Phoenix e la sua spiegazione

[Ufologo 555]

Occhio ai debunkers ...

[Perfo]

Vi riporto qualche stralcio di quanto scritto dalla Dr. Lynne a me.
Le ho chiesto ovviamente l'autorizzazione a postare quanto sotto.

Per chi non lo sapesse la Dr. Lynne, oltre ad essere testimone oculare dell'avvistamento di massa del 13 Marzo 1997, ha scritto un libro sulle luci di Phoenix, e successivamente ha prodotto il documentario "The Phoenix Lights" (girato nel 2004), tratto appunto dal libro, dispon(*coff*) nel topic sulle luci di Phoenix nella sezione documentari del forum.

Ecco alcuni scritti, per quanto riguarda avvistamenti precedenti nella stessa location:

"...It is important to note, as I have diligently tried to do in my book, "The Phoenix Lights: A Skeptic's Discovery That We Are Not Alone", that these "lights" had been appearing for WEEKS, even years (ie. my physician husband & I witnessed and photographed the anomalous ORBS in a pyramid array right outside our bedroom window in 1995 http://www.thephoenixlights.net/Photos.htm and Native AZ Cultures have been witnessing them for Centuries)...."

Questo un breve elenco dei video riguardanti il caso:

"...There is one earlier video which has mysteriously disappeared, 2 videos captured BEFORE 10 pm (including mine of the 3 end points of the mile wide V seen by thousands & confirmed by air traffic controllers as hovering at 1000' altitude over Class B Restricted airspace, plus an arrowhead of 5 lights that "seem to be attached to something") PLUS 2 videos of giant boomerangs captured AFTER 10 pm - which have become controversial for being flares."

Questo sulle conferme da parte della torre di controllo dell'aereoporto su entrambi gli avvistamentifatti da lei:

"... who created the SAME MILE WIDE PHENOMENA - IN THE SAME LOCATION (confirmed in Jan *1 & the morning after the mass sighting by ATC's at Sky Harbor IAP as 6 points of equidistant lights that seemed to be attached to something, appearing at 1000' altitude over Class B Restricted airspace, turning as a unit, elevating & then moving behind South Mountain). I ALSO documented the SAME PHENOMENA that's in the background in the SAME LOCATION two years BEFORE the mass sighting when we captured the close orbs in 1995. ..."

*1: Jan sta per Gennaio (22 gennaio 1997), quando lei, come raccontato nel documentario "The Phoenix Lights", fu testimone di un altro avvistamento

Riguardo alcune testimonianze dell'evento:

"...10,000 people witnessed these events STATEWIDE (and there were MANY events - not just one or two..."

"... Reports of these SAME advanced anomalous aerial phenomena (silent, mile wide V shaped anomalies of huge orbs AND craft http://www.thephoenixlights.net/GAP.htm) appearing over people's heads as they graced our AZ skies for MANY HOURS (at least a dozen) on 3.13.97, were also reported during that time in New Mexico, CA & Nevada. ..."

"... It is also important to note that the ATCs had NO clue what they were & at the time ruled out flares, balloons, skydivers, lanterns, or any conventional aircraft. Plus thousands of witnesses describe the mile to 2 mile object gliding silently at low altitude at about 30 mph & then taking off at blink speed - without even displacing the air or a sonic boom. Others would describe the orbs detaching from the main object, going out into the environment and then re-docking with it. Incredible technology to be sure - that we haven't seen a hint of in over 16 years. ..."

Questi che seguono invece sono relativi a ciò che accadde dopo quella sera a Phoenix:

"...However, for months after the statewide incident the Military publicly reported that ALL planes were bedded down by 7 pm on 3.13.97...."

"... it was uncanny that after 10,000 people witnessed these events STATEWIDE (and there were MANY events - not just one or two), there was NO official statement from either the Military or Govt. officials UNTIL months later, actually the DAY AFTER a JUNE 18, 1997 front page USA TODAY article opened our mass event to international scrutiny. We were deluged by media from all over the world - overnight. The very next morning our former AZ Governor, Fife Symington, called a Press Conference to reveal the culprit of the lights back in March. At the UNSCHEDULED Press Conference that afternoon (June 19, 1997) Gov. Symington marched his AIDE into the room dressed in an Alien costume and made a mockery of the mass sighting. Needless to say, the witnesses were angry & discouraged. But the International Media did not back down. Once they spoke with the witnesses, their reports were so detailed & heartfelt, that they too were asking why there was no investigation or explanation for something so extra-ordinary - especially when most witnesses called what they saw "Unearthly" or "Otherworldly" (as our own former Gov. Symington would admit right after the 10th PLs anniversary).
But back to 1997. With witnesses, Councilwoman/Phx. Vice Mayor Frances Barwood, & Media now hounding the Military & Govt. for answers, were they forced to come up with "something logical" to put the inquiries to rest? It is vital to note that the ONLY hard evidence from the 3/13/97 event were a hand-full ov videos because cell phone, which were big & clunky at the time did not have cameras, plus those who tried to take photos of the massive object that blocked out the stars ended up with black negative..."

"...Then ONE MONTH AFTER THE USA TODAY ARTICLE, on July 25, 1997, suddenly the Flare explanation was put forth. Allegedly the Maryland ANG was in town sending off flares in "Operation Snowbird" (which means 'diversionary tactical maneuvers' in military terms). But their explanation does not compute - on several levels.When I asked the head of the ANG PR if the MANG was in town in January, she flatly denied that they were ..."

"...There is also a recording by an alleged Luke AF Crewman to the National UFO Reporting Center in Seattle, Wash. at 3 am on 3.14.97 (featured in the Phoenix Lights Documentary) reporting that jets were sent out to intercept & get gun camera film of ONE of the mile wide objects hovering right over Central Phoenix at about 8:30 pm. (This military action of jets with after-burners was seen & reported by civilians). As the LUKE Crewman describes, "when they got close, the huge equidistant orbs started to dim & then the object blink out, completely disappearing". The Crewman said that he actually helped one of the pilots out of his aircraft because he was so shaken up by what happened & that LUKE AFB was then on LOCKDOWN...."

"...To add to the "questionable" Flare explanation, 3 ANG Units tried to re-enact the Phoenix Lights just before the 3rd anniversary of the mass sighting and majorly FAILED, confirming for the witnesses that what we saw was definitely NOT flares. Flares CANNOT hold an equidistant formation, but drift haphazardly with the wind in seconds, have huge smoke trails that are illuminated by the flare & the area around it is illuminated. Not ONE witness to the true unknowns has reported those details in 16 yrs. Here's a CNN report that includes this attempted re-enactment on March 7, 2000. The data speaks for itself. http://www.azfamily.com/home/13th-anniv ... 40507.html ..."

Infine la parte relativa al documento di risposta della base di LUKE (link a pagina 31):

"...Now years later, while appearing in a CNN/CW program called "Unsealed", I learn that John Greenewald of the Black Vault requested documentation of military involvement during the AZ mass sighting months BEFORE the flare explanation emerged. Remember that initially (and until their "flare announcement" on July 25, 1997) the military at Luke & Davis Monthan maintained that ALL planes were bedded down by 7 pm on March 13. Luke also has to give permission for ANYONE using the Gunnery Ranges, so they would have been well aware if there were visiting ANG units from the onset. What is most striking is that they again (as they did from the onset) denied ANY involvement."

"...Hope this important documentation [received more than one month BEFORE the July 18, 1997 Front Page USA TODAY article and almost three months BEFORE the July 25, 1997 military flare announcement] is helpful, as many who witnessed the True Unknowns..."

[Perfo]

Ecco cosa viene fuori da alcune domande che ho avuto occasione di porle.

Ho cercato di farle domande più precise possibile focalizzando i punti controversi che sono stati esposti in queste pagine...

Sul fatto che le luci di phoenix potessero essere aerei convenzionali in formazione a V, magari con le luci di atterraggio accese, a una quota relativamente bassa e se ha conferme da ufficiali della torre di controllo e rapporti radar o simili:

"The bottom line is that the ANOMALOUS AERIAL PHENOMENA - of V shaped orb arrays & craft - that traversed AZ, Nevada, New Mexico & CA for OVER A DOZEN HOURS on March 13, 1997 - AND for weeks before - was DEFINIFELY NOT PLANES OR ANY OTHER CONVENTIONAL AIRCRAFT. There was NO SOUND (hence ruling out Stealth or any other aircraft) and NO navigation lights - which are on EVERY CONVENTIONAL AIRCRAFT BY LAW."

o The "MILE WIDE, EQUIDISTANT POINTS OF LIGHT - THAT SEEMED TO BE ATTACHED TO SOMETHING" (as a group of ATCs would describe) did not show up on radar, alarming the ATCs at Sky Harbor IAP because they appeared at 1000' altitude over CLASS B RESTRICTED AIRSPACE. THEY turned as a UNIT - AGAINST THE WIND (which my photos at the same time clearly illustrate) - and then ELEVATED AS A UNIT, MOVING SLOWLY BEHIND SOUTH MOUNTAIN.

o The ATCs who were initially forthcoming (they even agreed to a detailed briefing at Village Labs - which I share in my book - as well as interviews for several National TV Shows) were blatantly silent (after the military came out with their "flare" explanation in July, 1997) and would not respond to any requests, hence they are not in the Documentary (which was filmed in 2004). One of the ATCs who had come forward publicly even moved out of state. They continue to refuse interviews, even calls, to this day (as National Geographic TV recently tried to get an interview for an upcoming Program).

o The ANOMALOUS lights WERE NOT LIKE LANDING LIGHTS. They DID NOT REFELECT OR ILLUMINATE IN ANY WAY. They were SELF CONTAINED IN WHAT WITNESSES WOULD CALL "CANISTERS OR WELLS OF LIGHT OR GASEOUS ENERGY". In between the lights was either a WAVY FIELD THAT BLOCKED OUT THE STARS or an actual CRAFT.

o Mitch Stanley was a teen at the time and THE ONLY ONE WHO REPORTED PLANES. Interesting that his testimony - rather than thousands STATEWIDE who reported OTHERWISE - was the one pushed by the media.

o In addition, my husband & I both witnessed AND photographed the Phoenix Lights up close & personal. THEY WERE NOT PLANES, FLARES, BALLOONS, LANTERNS OR ANY OTHER CONVENTION OR NATURAL PHENOMENA. Again, thousands who looked up into the "huge canisters of swimming light" right above their heads would confirm this."

Su quali e quanti eventi fossero realmente accaduti il 13/3/1997:

"o Keep in mind that the majority of reports came in between 8-10 pm when most people were out and about -many looking up purposely to catch a glimpse of the Halle Bopp Comet. According to a 911 Phoenix Police Operator (who is in the Documentary) ONE of the mile wide craft traversed from upstate AZ - thru Phoenix - down I10 (with arms extending over both highways on both sides) to the Mexican border & then back up through Phoenix about 10 pm. We also have hundreds of witnesses who saw ANOMALOUS AERIAL PHENOMENA - INCLUDING ORB FORMATIONS & MILE WIDE SILENT v CRAFT - before and after that time, including ONE of the massive craft with 3 lights at each end (as my footage shows) pass right over their head at very low altitude while I was capturing it on film. Some said that the "object" was so low that they could have thrown a stone or ball and hit it! "

Ed ecco l'ultima parte riguardante il link che ha postato insider a pagina 9, che punta a una clip dove si vede il video delle luci a boomerang e un altro di 5 luci a V sempre relativo al 13/3/97.
In quella clip (tratta da un doc. di Discovery Channel) con un'analisi video viene affermato che le luci a boomerang sono flares che cadono dietro la seconda catena di montagne.

Ecco la risposta:

"o PLEASE REFER TO THE DOCUMENTARY BONUS FEATURES THAT HAS AN AIRED FOX TV NEWS REPORT SHOWING THE DISCREPANCY BETWEEN THE ORIGINAL FOOTAGE & THE AIRED "PROGRAM" CLEARLY. http://www.amazon.co.uk/Phoenix-Lights- ... 147&sr=1-1 It is imperative to note that the program, "Anatomy of a Sighting" (which aired on the Discovery Channel & others) ALTERED the BOOMERANG VIDEO TO CONFORM TO THE MOUNTAIN RANGE hence making the case for flares - over & over & over again in the Program. They aired this show DOZENS OF TIMES through the years & ON PEAK DATES. If you actually LOOK at the ORIGINAL footage VS their broadcast, you will note one lone light that is separate from the boomerang of 8 lights. This one separate light [to the left of the boomerang] is on the RIGHT SIDE OF A FOREGROUND TREE on the videographer's property in the ORIGINAL video. HOWEVER, in the TV Show, it is on the LEFT SIDE OF THE FOREGROUND TREE - hence the footage was manipulated to make the case that the lights were BEHIND the mountain, hence flares. Even so, as mentioned in my January 1997 sighting, confirmed by ATCs, just because the lights went BEHIND the Mountain, DOES NOT MEAN THEY WERE FLARES! In addition, NOT ONE PERSON - IN 16 YEARS - HAS REPORTED ANY OF THE ARRAYS IN THE VIDEOS of 3.13.97 (ie. mine of 3 lights, an arrowhead of 5 lights or the 2 boomerangs) BEHIND THE ESTRELLA MOUNTAINS (where the Barry Goldwater Gunnery Range is far South of the Estrellas)! However, the Gila Native Americans living in the basin BETWEEN SOUTH MOUNTAIN & the ESTRELLAS (OFF LIMITS TO ANY MILITARY EXCERCISE OR DEPLOYMENTS) reported that they were looking UP at the lights at that time - and have been for Centuries. We also have confirmation from thousands that these anomalous aerial phenomena were gliding RIGHT ABOVE THEIR HEADES - in rock solid, silent mile wide EQUIDISTANT V formation. Sorry, but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state.

o AT THE TIME Jim Dilettoso was using Classified instrumentation & Color Spectrum Analysis (NOT Spectral Anazlysis that is used by Astronomers) to analyze my 35mm photographs (the ONLY 35mm of the Phoenix Lights), etc. to come to his conclusions. CSA is NOW being used by Military, NASA, etc.

o Jim's further analysis of the ONE boomerang video was because it had come under so much fire as being flares - particularly after the ABOVE Program kept airing. "

[gippo]

Luke also has to give permission for ANYONE using the Gunnery Ranges, so they would have been well aware if there were visiting ANG units from the onset. What is most striking is that they again (as they did from the onset) denied ANY involvement."

Quindi la base di Luke non poteva non sapere se vi erano esercitazioni in atto, poichè avrebbe dovuto rilasciare le autorizzazioni ...
In altre parole il documento che è emerso è molto più importante di quanto si pensava.

[BOBBY]

In effetti la spiegazione, un po' troppo all'italiana, che una base militare non ha competenze su quello che succede in una base poco distante é una spiegazione che fa acqua da tutte le parti...

[Thethirdeye]

Beh... per prima cosa un immenso GRAZIE al nostro amico Perfo...
che si è prodigato per questo succulento approfondimento...

Poi, una piccola richiesta a qualche anima pia che volesse tradurre il testo
in italiano... per gli utenti che non conoscono troppo bene la lingua...

gippo ha scritto:

Luke also has to give permission for ANYONE using the Gunnery Ranges, so they would have been well aware if there were visiting ANG units from the onset. What is most striking is that they again (as they did from the onset) denied ANY involvement."

Quindi la base di Luke non poteva non sapere se vi erano esercitazioni in atto, poichè avrebbe dovuto rilasciare le autorizzazioni ...
In altre parole il documento che è emerso è molto più importante di quanto si pensava.

Ma certo che NON poteva NON sapere... avevi qualche dubbio?

Perfo ha scritto:

Sul fatto che le luci di phoenix potessero essere aerei convenzionali in formazione a V, magari con le luci di atterraggio accese, a una quota relativamente bassa e se ha conferme da ufficiali della torre di controllo e rapporti radar o simili:

"The bottom line is that the ANOMALOUS AERIAL PHENOMENA - of V shaped orb arrays & craft - that traversed AZ, Nevada, New Mexico & CA for OVER A DOZEN HOURS on March 13, 1997 - AND for weeks before - was DEFINIFELY NOT PLANES OR ANY OTHER CONVENTIONAL AIRCRAFT. There was NO SOUND (hence ruling out Stealth or any other aircraft) and NO navigation lights - which are on EVERY CONVENTIONAL AIRCRAFT BY LAW."

o The "MILE WIDE, EQUIDISTANT POINTS OF LIGHT - THAT SEEMED TO BE ATTACHED TO SOMETHING" (as a group of ATCs would describe) did not show up on radar, alarming the ATCs at Sky Harbor IAP because they appeared at 1000' altitude over CLASS B RESTRICTED AIRSPACE. THEY turned as a UNIT - AGAINST THE WIND (which my photos at the same time clearly illustrate) - and then ELEVATED AS A UNIT, MOVING SLOWLY BEHIND SOUTH MOUNTAIN.

o The ATCs who were initially forthcoming (they even agreed to a detailed briefing at Village Labs - which I share in my book - as well as interviews for several National TV Shows) were blatantly silent (after the military came out with their "flare" explanation in July, 1997) and would not respond to any requests, hence they are not in the Documentary (which was filmed in 2004). One of the ATCs who had come forward publicly even moved out of state. They continue to refuse interviews, even calls, to this day (as National Geographic TV recently tried to get an interview for an upcoming Program).

o The ANOMALOUS lights WERE NOT LIKE LANDING LIGHTS. They DID NOT REFELECT OR ILLUMINATE IN ANY WAY. They were SELF CONTAINED IN WHAT WITNESSES WOULD CALL "CANISTERS OR WELLS OF LIGHT OR GASEOUS ENERGY". In between the lights was either a WAVY FIELD THAT BLOCKED OUT THE STARS or an actual CRAFT.

o Mitch Stanley was a teen at the time and THE ONLY ONE WHO REPORTED PLANES. Interesting that his testimony - rather than thousands STATEWIDE who reported OTHERWISE - was the one pushed by the media.

o In addition, my husband & I both witnessed AND photographed the Phoenix Lights up close & personal. THEY WERE NOT PLANES, FLARES, BALLOONS, LANTERNS OR ANY OTHER CONVENTION OR NATURAL PHENOMENA. Again, thousands who looked up into the "huge canisters of swimming light" right above their heads would confirm this."

Moolto bene....

[gippo]

Thethirdeye ha scritto:
Ma certo che NON poteva NON sapere... avevi qualche dubbio?

Io no, ma è sempre meglio sottolinerarle le cose, potrebbero sfuggire a qualcuno.
Lo scenario descritto dalla dr. Lynne va al di là di ogni nostra aspettativa, l'evento di Phoenix non riguarda la singola giornata.
Credo che la base di Luke abbia l'impianto radar più attrezzato della zona, quindi non poteva non sapere cosa stava succedendo.
Quel documento è molto, molto ... importante

Mi sono scordato di dire una cosa: GRAZIE PERFO

Buona Pasqua a tutti !!!

Ultima modifica di gippo il 31/03/2013, 13:05, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

Thethirdeye ha scritto:

Beh... per prima cosa un immenso GRAZIE al nostro amico Perfo...
che si è prodigato per questo succulento approfondimento...

Poi, una piccola richiesta a qualche anima pia che volesse tradurre il testo
in italiano... per gli utenti che non conoscono troppo bene la lingua...

Perfo ha scritto:

Sul fatto che le luci di phoenix potessero essere aerei convenzionali in formazione a V, magari con le luci di atterraggio accese, a una quota relativamente bassa e se ha conferme da ufficiali della torre di controllo e rapporti radar o simili:

"The bottom line is that the ANOMALOUS AERIAL PHENOMENA - of V shaped orb arrays & craft - that traversed AZ, Nevada, New Mexico & CA for OVER A DOZEN HOURS on March 13, 1997 - AND for weeks before - was DEFINIFELY NOT PLANES OR ANY OTHER CONVENTIONAL AIRCRAFT. There was NO SOUND (hence ruling out Stealth or any other aircraft) and NO navigation lights - which are on EVERY CONVENTIONAL AIRCRAFT BY LAW."

o The "MILE WIDE, EQUIDISTANT POINTS OF LIGHT - THAT SEEMED TO BE ATTACHED TO SOMETHING" (as a group of ATCs would describe) did not show up on radar, alarming the ATCs at Sky Harbor IAP because they appeared at 1000' altitude over CLASS B RESTRICTED AIRSPACE. THEY turned as a UNIT - AGAINST THE WIND (which my photos at the same time clearly illustrate) - and then ELEVATED AS A UNIT, MOVING SLOWLY BEHIND SOUTH MOUNTAIN.

o The ATCs who were initially forthcoming (they even agreed to a detailed briefing at Village Labs - which I share in my book - as well as interviews for several National TV Shows) were blatantly silent (after the military came out with their "flare" explanation in July, 1997) and would not respond to any requests, hence they are not in the Documentary (which was filmed in 2004). One of the ATCs who had come forward publicly even moved out of state. They continue to refuse interviews, even calls, to this day (as National Geographic TV recently tried to get an interview for an upcoming Program).

o The ANOMALOUS lights WERE NOT LIKE LANDING LIGHTS. They DID NOT REFELECT OR ILLUMINATE IN ANY WAY. They were SELF CONTAINED IN WHAT WITNESSES WOULD CALL "CANISTERS OR WELLS OF LIGHT OR GASEOUS ENERGY". In between the lights was either a WAVY FIELD THAT BLOCKED OUT THE STARS or an actual CRAFT.

o Mitch Stanley was a teen at the time and THE ONLY ONE WHO REPORTED PLANES. Interesting that his testimony - rather than thousands STATEWIDE who reported OTHERWISE - was the one pushed by the media.

o In addition, my husband & I both witnessed AND photographed the Phoenix Lights up close & personal. THEY WERE NOT PLANES, FLARES, BALLOONS, LANTERNS OR ANY OTHER CONVENTION OR NATURAL PHENOMENA. Again, thousands who looked up into the "huge canisters of swimming light" right above their heads would confirm this."

Moolto bene....

Proviamo a migliorare la traduzione automatica di google...

"La linea di fondo è che i fenomeni aerei anomali -navi con matrice a forma di V (qui si traduce veramente male!)- che attraversavano Arizona, Nevada, New Mexico e California per più di un dozzina di ore il 13 marzo 1997 - E per settimane prima - non erano assolutamente aeroplani o qualsiasi altro mezzo aereo CONVENZIONALE Non c'era alcun suono (quindi escludendo Stealth o qualsiasi altro aeromobile) e NEMMENO luci di navigazione -. che su ogni aeromobile CONVENZIONALE devono essere presenti PER LEGGE "

Il "MIGLIO DI PUNTI DI LUCE EQUIDISTANTI , - che sembravano essere attaccati a qualcosa" (come un gruppo di ATC avrebbe descritto) non comparivano sul radar, allarmando gli ATC a Sky Harbor IAP perché apparivano in quota 1000' (piedi?)su (una aerovia) CLASSE B RISERVATA ALLO SPAZIO AEREO. (I punti di luce) si voltarono unitariamente - contro il vento (che le mie foto allo stesso tempo illustrano chiaramente) - e poi sempre unitariamente si elevarono [color=red](di quota)[/color], muovendosi lentamente DIETRO la South Mountain.

Gli ATC (ATC sta per Air Traffic Control, controllori del traffico aereo!) che erano inizialmente più vicini (hanno anche concordato un dettagliato briefing presso i laboratori Village - che condivido nel mio libro - così come le interviste per diversi spettacoli televisivi nazionali) erano palesemente in silenzio (dopo che l'esercito è venuto fuori con la loro spiegazione "flare" nel luglio del 1997) e non avrebbero risposto a tutte le richieste, di conseguenza, essi non sono nel documentario (che è stato girato nel 2004). Uno degli ATC che si erano presentati anche pubblicamente è stato trasferito in un altro stato. Essi continuano a rifiutare interviste, anche le chiamate, fino ad oggi (come National Geographic TV ha recentemente cercato di ottenere un colloquio per un programma imminente).

Le luci anomale non erano come le luci di atterraggio. Non RIFLETTEVANO O ILLUMINAVANO IN ALCUN MODO. Erano AUTO contenute in quelli che chiamerei "CONTENITORI o pozzi di luce di energia gassosa". Tra le luci c'era o un CAMPO ONDULATO che schermava le stelle o una vera e propria astronave .

Mitch Stanley era un adolescente, al momento, l'unico che abbia riportato (di avere visto) AEROPLANI. Interessante il fatto che la sua testimonianza, piuttosto delle migliaia (di altre testimonianze) riportate in tutto lo stato, COMUNQUE sia stata quella (più) spinta da parte dei media.

Inoltre, mio marito ed io abbiamo personalmente assistito (testimoniato) e fotografato le Luci di Phoenix da vicino. NON ERANO aerei, razzi, palloni, lanterne o qualsiasi altra (cosa) convenzionale o fenomeni naturali. Ancora una volta, migliaia di persone che hanno guardato, proprio sopra le loro teste, gli "enormi contenitori di luci che nuotavano [color=red](swimming si dovrebbe tradurre così, ma forse intendeva riferirsi alla natura ondulatoria delle luci)[/color]" confermerebbe questo. "

N.B. in rosso i miei commenti per aiutare la comprensione...

Ultima modifica di Angel_ il 31/03/2013, 13:34, modificato 1 volta in totale.

[Perfo]

Angel_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Beh... per prima cosa un immenso GRAZIE al nostro amico Perfo...
che si è prodigato per questo succulento approfondimento...

Poi, una piccola richiesta a qualche anima pia che volesse tradurre il testo
in italiano... per gli utenti che non conoscono troppo bene la lingua...

Perfo ha scritto:

Sul fatto che le luci di phoenix potessero essere aerei convenzionali in formazione a V, magari con le luci di atterraggio accese, a una quota relativamente bassa e se ha conferme da ufficiali della torre di controllo e rapporti radar o simili:

[quote]"The bottom line is that the ANOMALOUS AERIAL PHENOMENA - of V shaped orb arrays & craft - that traversed AZ, Nevada, New Mexico & CA for OVER A DOZEN HOURS on March 13, 1997 - AND for weeks before - was DEFINIFELY NOT PLANES OR ANY OTHER CONVENTIONAL AIRCRAFT. There was NO SOUND (hence ruling out Stealth or any other aircraft) and NO navigation lights - which are on EVERY CONVENTIONAL AIRCRAFT BY LAW."

o The "MILE WIDE, EQUIDISTANT POINTS OF LIGHT - THAT SEEMED TO BE ATTACHED TO SOMETHING" (as a group of ATCs would describe) did not show up on radar, alarming the ATCs at Sky Harbor IAP because they appeared at 1000' altitude over CLASS B RESTRICTED AIRSPACE. THEY turned as a UNIT - AGAINST THE WIND (which my photos at the same time clearly illustrate) - and then ELEVATED AS A UNIT, MOVING SLOWLY BEHIND SOUTH MOUNTAIN.

o The ATCs who were initially forthcoming (they even agreed to a detailed briefing at Village Labs - which I share in my book - as well as interviews for several National TV Shows) were blatantly silent (after the military came out with their "flare" explanation in July, 1997) and would not respond to any requests, hence they are not in the Documentary (which was filmed in 2004). One of the ATCs who had come forward publicly even moved out of state. They continue to refuse interviews, even calls, to this day (as National Geographic TV recently tried to get an interview for an upcoming Program).

o The ANOMALOUS lights WERE NOT LIKE LANDING LIGHTS. They DID NOT REFELECT OR ILLUMINATE IN ANY WAY. They were SELF CONTAINED IN WHAT WITNESSES WOULD CALL "CANISTERS OR WELLS OF LIGHT OR GASEOUS ENERGY". In between the lights was either a WAVY FIELD THAT BLOCKED OUT THE STARS or an actual CRAFT.

o Mitch Stanley was a teen at the time and THE ONLY ONE WHO REPORTED PLANES. Interesting that his testimony - rather than thousands STATEWIDE who reported OTHERWISE - was the one pushed by the media.

o In addition, my husband & I both witnessed AND photographed the Phoenix Lights up close & personal. THEY WERE NOT PLANES, FLARES, BALLOONS, LANTERNS OR ANY OTHER CONVENTION OR NATURAL PHENOMENA. Again, thousands who looked up into the "huge canisters of swimming light" right above their heads would confirm this."

Moolto bene....

Proviamo a migliorare la traduzione automatica di google...

"La conclusione è che i fenomeni aerei anomali -linee a forma di V di luci & nave- che attraversavano Arizona, Nevada, New Mexico e California per più di un dozzina di ore il 13 marzo 1997 - E per settimane prima - non erano assolutamente aeroplani o qualsiasi altro mezzo aereo CONVENZIONALE Non c'era alcun suono (quindi escludendo Stealth o qualsiasi altro aeromobile) e NEMMENO luci di navigazione -. che su ogni aeromobile CONVENZIONALE devono essere presenti PER LEGGE "

Il "PUNTI DI LUCE EQUIDISTANTI, larghi un miglio , - che sembravano essere attaccati a qualcosa" (come un gruppo di ATC avrebbe descritto) non comparivano sul radar, allarmando gli ATC a Sky Harbor IAP perché apparivano in quota 1000' (piedi?)SU UNO SPAZIO AEREO RISERVATO DI CLASSE B. ESSI (I punti di luce) si voltarono unitariamente - contro il vento (che le mie foto allo stesso tempo illustrano chiaramente) - e poi sempre unitariamente si elevarono [color=red](di quota)[/color], muovendosi lentamente DIETRO la South Mountain.

Gli ATC (ATC sta per Air Traffic Control, controllori del traffico aereo!) che inizialmente si stavano facendo avanti (hanno anche concordato un dettagliato briefing presso i laboratori Village - che condivido nel mio libro - così come le interviste per diversi spettacoli televisivi nazionali) erano palesemente in silenzio (dopo che l'esercito è venuto fuori con la loro spiegazione "flare" nel luglio del 1997) e non hanno risposto a tutte le richieste, di conseguenza, essi non sono nel documentario (che è stato girato nel 2004). Uno degli ATC che si era fatto avanti pubblicamente è stato anche trasferito in un altro stato. Essi continuano a rifiutare interviste, anche le chiamate, fino ad oggi (come National Geographic TV ha recentemente cercato di ottenere un colloquio per un programma imminente).

Le luci anomale non erano come le luci di atterraggio. Non RIFLETTEVANO O ILLUMINAVANO IN ALCUN MODO. Erano AUTO contenute in quelli che chiamerei "CONTENITORI o pozzi di luce di energia gassosa". Tra le luci c'era o un CAMPO ONDULATO che schermava le stelle o una vera e propria astronave .

Mitch Stanley era un adolescente, al momento, l'unico che abbia riportato (di avere visto) AEROPLANI. Interessante il fatto che la sua testimonianza, piuttosto delle migliaia (di altre testimonianze) riportate in tutto lo stato, COMUNQUE sia stata quella (più) spinta da parte dei media.

Inoltre, mio marito ed io abbiamo personalmente assistito (testimoniato) e fotografato le Luci di Phoenix da vicino. NON ERANO aerei, razzi, palloni, lanterne o qualsiasi altra (cosa) convenzionale o fenomeni naturali. Ancora una volta, migliaia di persone che hanno guardato, proprio sopra le loro teste, gli "enormi contenitori di luci che nuotavano [color=red](swimming si dovrebbe tradurre così, ma forse intendeva riferirsi alla natura ondulatoria delle luci)[/color]" confermerebbero questo. "

N.B. in rosso i miei commenti per aiutare la comprensione...

ho sistemato giusto qualcosa in verde , ma si capiva già dalla tua.

Grazie

Ultima modifica di Perfo il 31/03/2013, 21:00, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

La signora Kitei dovrebbe risolvere il suo conflitto di interessi, prima di dare una parvenza di "corretta informazone" visto che ha tutto l'interesse di alimentare il mistero delle luci di Phoenix. Dei seguenti riscontri, postati qui lo scorso 20/03, è impossibile non tenerne conto per capire l'attendibiltà della signora, visto che sono 15 anni che trae profitto dal mito di Phoenix:

_INSIDER_ ha scritto:

Lo riporto anche qui, per chi non conoscesse questa Kitei che ha ben pensato di investire sugli eventi di Phoenix traendone profitto.

Il suo sito:
http://www.thephoenixlights.net/PL_Home.htm

Il suo merchandising:
http://www.thephoenixlights.net/Store.htm

Le tante conferenze:
http://www.thephoenixlights.net/Events.htm

Grazie alla sua attività fuffara si è meritata un posto nella "stanza della vergona" di Ufowatchdog con le motivazioni ivi riportate:

http://www.ufowatchdog.com/lynn_kitei.htm

Ha capito che l'esopolitica è più comoda, permettendoti di chiacchierare su ogni catsata, tanto non è contestabile. Arrivò anche a creare un "Dipartimento per le alleanze extraterrestri" (sito ora non più duisponibile).

Avrò piacere approfondire con voi, ancora una volta, anche i passaggi qui trascritti dalla KITEI, ma su un paio di circostanze preferisco soffermarmi fin da ora per evidenziare come costei sia in cattiva fede e ami mescolare le carte.

It is imperative to note that the program, "Anatomy of a Sighting" (which aired on the Discovery Channel & others) ALTERED the BOOMERANG VIDEO TO CONFORM TO THE MOUNTAIN RANGE hence making the case for flares

If you actually LOOK at the ORIGINAL footage VS their broadcast, you will note one lone light that is separate from the boomerang of 8 lights

This one separate light [to the left of the boomerang] is on the RIGHT SIDE OF A FOREGROUND TREE on the videographer's property in the ORIGINAL video. HOWEVER, in the TV Show, it is on the LEFT SIDE OF THE FOREGROUND TREE - hence the footage was manipulated to make the case that the lights were BEHIND the mountain, hence flares

Qui la Kitei si sta riferendo a questo filmato, la parte che ci interessa è dal minuto 5:30 in poi:



Questa è la sezione più importante (cliccare per ingrandire):



La signora contesta, da vera inesperta, l'analisi elaborata dal dott. Lenny Rudin* della Cognitech Inc, una società californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini anche in ambito forense. Che cosa contesta? Contesta la diversa collocazione della singola luce, quella a sinistra delle altre otto in formazione e dalle stesse più distante, dove nel filmato originale è posta alla destra del piccolo albero in primo piano, mentre nel filmato elaborato da Rudin la si vede alla sinistra dello stesso albero. Questo particolare è per lei sintomo che il filmato sia fittizio, forzato verso la soluzione dei flare.

Ci fa o ci è? Lo chiedo perchè la signora non ha capito nulla del filmato e del modo in cui esso è stato realizzato e cosa ha dimostrato.

Sono state sovrapposte due inquadrature, registrate in due PERIODI DIVERSI (era ovvio), cercando di replicare lo stesso scenario, il medesimo punto di vista, registrato in quel famoso filmato. La prima inquadratura notturna, in cui non erano visibili le cime montuose dell'Estrella, è stata sovrapposta ad una successiva inquadratura, girata di giorno, con lo stesso zoom e nella stessa direzione, diversi mesi dopo dallo sfaff di Rudin, al fine di verificare in che momento "sparivano" le 9 luci.

Quello di cui si è tenuto conto, per rispettare la sovrapposizione, sono le cime montuose perchè rappresentano l'unico elemento immutato e immutabile nel breve/medio tempo, a differenza di tutti gli altri oggetti ripresi nell'inquadratura.

E' ovvio che a distanza di alcuni mesi, l'albero citato dalla Kitei, posto alla sx del filmato originale, non è sovrapponibile allo stesso albero inquadrato anni dopo nel filmato registrato di giorno. E lo si nota perfettamente anche nella GIF animata sopra riportata: si distingue con un contrasto minore la sagoma dell'albero appartenente al filmato originale, spostata più a sx rispetto alla sagoma dell'albero che si distingue con un constrasto maggiore.

Non solo, nello stessa sovrapposizione dei due filmati si ditinguono altri rami alla destra dell'inquadratura: una parte più contrastata riconducibile al filmato girato di giorno, e quello meno evidente e più spostata a sinistra appartenente al video originale girato di notte.

Che cosa invece non si "sdoppia" nel filmato? Sono proprio le cime montuose dell'Estrella, perfettamente sovrapposte in quanto immutate. Questo perchè a causa del tempo trascorso tra il primo ed il secondo videotape può esserci un naturale o forzato cambiamento della vegetazione: difatti l'albero citato e posto a sx dell'inquadratura, nel filmato diurno appare più inclinato verso destra rispetto alla sagoma dell'albero che si intravede riconducibile al videotape originale.

Alla Kitei non sembra quindi chiaro questo passaggio. Pretendeva la perfetta sovrapposizione anche dell'alberello nonostante fossero passati alcuni mesi tra i due videotape citati? Ridicolo.

We also have confirmation from thousands that these anomalous aerial phenomena were gliding RIGHT ABOVE THEIR HEADES - in rock solid, silent mile wide EQUIDISTANT V formation. Sorry, but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state.

Eccola qui, poteva mai evitarlo? No, non poteva. Ha volutamente mescolato l'avvistamento delle 9 luci (i flares) con il VERO avvistamento di Phoenix relativo a cinque luci in formazione a V.
E' la "V-shaped" responsabile dell'avvistamento osservato da un migliaio di testimoni, quella che ha sorvolato più stati mantenendo una configurazione di luci equidistanti. E lei cosa costesta?

Sorry but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state
E' verissimo, signora cialtrona, perchè non c'entrano un catso i flares. Non sono i flares ad aver attraversano diverse città. Perchè ami mescolare le carte?

Qui ancora si perde tempo con la questione flare/non flare, perdendo di vista (ancora una volta) tutto quanto qui riportato, e di come i soliti speculatori amano tenere in auge il filmato delle 9 luci in disordine nel cielo ed in lenta discesa, quando tutti i testimoni oculari hanno descritto 5 luci in formazione a V.

AT THE TIME Jim Dilettoso was using Classified instrumentation & Color Spectrum Analysis (NOT Spectral Anazlysis that is used by Astronomers) to analyze my 35mm photographs (the ONLY 35mm of the Phoenix Lights), etc. to come to his conclusions. CSA is NOW being used by Military, NASA, etc.

Ci vuole un barbaro coraggio a citare Dilettoso in questo esposto. Basta solo il riferimento fatto di costui per capire su chi la Kitei appoggia le sue fragili teorie.

Su Dilettoso in generale, giusto per gradire:
http://www.ufowatchdog.com/jim_dilettoso.htm

E' stato Dilettoso ad autenticare uno dei tanti falsi di Billy Meier.
E' stato Dilettoso ad autenticare il falso filmato di Oliver's Castle (le sfere che formano un cerchio nel grano).

Su Phoenix, sul modo in cui ha pasticciato con le "analisi spettrografiche", un interessante articolo di Remo Ponti (CISU):

http://www.ufo.it/testi/arizo97.htm

Dilettoso effettuò anche, a suo dire, delle “analisi spettrali” delle luci del filmato di Krzyston e la sua conclusione fu che le misteriore luci notturne avevano uno spettro completamente differente dai flares del filmato di Canale 12, ed era anche diverso da quello di altre sorgenti luminose quali fanali o luci di abitazioni. Anche questa notizia fu divulgata dai media senza ulteriori verifiche, ma, come vedremo, si tratta di affermazioni assolutamente prive di ogni fondamento scientifico.

Infatti, l’idea di effettuare l’analisi dello spettro di una qualunque sorgente luminosa partendo da un filmato o da una fotografia è semplicemente un vero non-senso fisico.

Un giornalista del Phoenix New Times fece un esempio molto efficace: questo tipo di operazione è equivalente ad analizzare un dipinto di Abramo Lincoln per studiarne il DNA. Vale a dire che tra l’oggetto fisico (una persona o una radiazione luminosa) ed il suo ritratto c’è una bella differenza!

Invece Dilettoso si inventa per l’occasione una nuova “teoria dell’informazione” secondo la quale attraverso questa sua analisi spettrale si possono misurare le proprietà fisiche delle sorgenti luminose filmate.

Dilettoso arriva però a contraddirsi da solo affermando, da una parte di essere in grado di riconoscere lo spettro di un flare, dall’altra di non essere in grado di indicare quali sono le caratteristiche spettrali standard di un flare, e addirittura che gli spettri di due flare possono risultare differenti tra loro e talvolta uguali a quelli delle luci misteriose.

In realtà l’analisi spettrale di Dilettoso consiste nel misurare quanto le sorgenti luminose hanno impressionato la matrice di pixel della videocamera. Non è infatti possibile ricavare alcuna informazione della struttura fisica di una sorgente puntiforme partendo da un filmato, come ha confermato il dottor Powell, direttore dell’Istituto di Scienze Ottiche dell’Università dell’Arizona, che ebbe modo di valutare il metodo di indagine di Dilettoso.

L’astronomo Paul Scowen, che attualmente studia la nascita delle stelle per mezzo delle immagini del telescopio spaziale Hubble, dopo avere ascoltato le affermazioni di Dilettoso disse che la sua tecnica consisteva esclusivamente nell’estrazione di un “profilo di luminosità” delle luci e che nulla aveva a che fare con la cosiddetta “analisi spettrale”.

Un ulteriore conferma delle parole di Scowen viene dalla stessa Media Cybernetics, la ditta che produce il software Image Pro Plus utilizzato da Dilettoso per studiare le luci del 13 marzo. Dilettoso affermò infatti che la Media Cybernetics gli aveva confermato che il prodotto era in grado di effettuare un’analisi spettrale delle luci. Invece un dirigente della software house, confutando questa affermazione, ha spiegato che Dilettoso ha solamente utilizzato una funzione standard del programma che consiste nel tirare una linea attraverso il punto luminoso e leggere l’istogramma con la misura delle componenti RGB (red-green-blue) dei pixel e ha significativamente concluso: «La spettroscopia è tutta un’altra cosa…».

Un ulteriore colpo di scena arriva infine a scardinare le affermazioni di Dilettoso e compagni e offre un ulteriore elemento a favore dell’ipotesi dei flare.

Infatti il 26 ottobre il Discovery Channel mandò in onda la trasmissione UFOs Over Phoenix nella quale venne mostrata un’elaborazione al computer del video di Krzyston effettuata dal prof. Rudin della Cognitech, una ditta californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini.

Rudin effettuò la sovrapposizione fotogramma per fotogramma del filmato del testimone con una sequenza diurna del medesimo punto, con la stessa videocamera ed i medesimi parametri di ripresa. In questo modo fu possibile verificare il comportamento e la posizione delle luci in relazione a Phoenix e alle montagne della Sierra Estrella.

Il nuovo filmato mostra molto decisamente che le luci si trovano inizialmente al di sopra dei monti della Sierra, iniziano a scendere molto lentamente per poi scomparire proprio in corrispondenza della cima delle montagne: un comportamento chiaramente coerente con quello di flares illuminanti che spariscono dietro le montagne dopo essere stati lanciati da aerei militari sul poligono Goldwater, che si trova infatti dietro la Sierra.

A questo punto si apriva la difficile ricerca dei possibili aerei coinvolti in questa esercitazione.

Vennero subito interpellate le due basi aeree dello Stato, la Luke AFB (Phoenix) e la Davis-Monthan AFB (Tucson): entrambi i portavoce affermarono che nessun aereo appartenente ai loro (attenzione a queste parole…) gruppi di volo si trovava nella zona dell’avvistamento, né tanto meno erano in corso delle esercitazioni.

Qualche giorno dopo la portavoce della Guardia Nazionale dell’Arizona, Eileen Bienz, riferì alla stampa di avere ricevuto un rapporto da un pilota di elicottero della Guardia Nazionale che riferiva di un avvistamento alle ore 22 circa di un gruppo di aerei A-10 Thunderbolt II in rotta verso Tucson.

A questo punto la Bienz chiese alla base di Davis-Monthan se quella notte era in corso qualche attività da parte di velivoli che non facevano parte dell’organico della base. L’incredibile risposta fu che effettivamente quella notte era in corso l’esercitazione invernale di uno stormo di A-10 della Guardia Nazionale del Maryland e che, durante i voli sul poligono Goldwater, lanciarono anche dei flares!

Il portavoce della Maryland ANG confermò che effettivamente gli A-10 del 104mo Fighter Squadron del 175mo Wing, di stanza presso Baltimora, erano in esercitazione sul poligono Goldwater nell’ambito della operazione Snowbird .

Durante questa l’esercitazione, intorno alle ore 22, alcuni velivoli lanciarono degli artifizi illuminanti al magnesio Luu2 per l’individuazione di bersagli terrestri. Non dimentichiamo che l’A-10 è un aereo da attacco al suolo specializzato nella distruzione di mezzi corazzati (infatti è stato ribattezzato “l’apriscatole volante”).

Il portavoce di Tucson si difese affermando che la sua risposta era relativa solamente agli aerei di stanza a Davis-Monthan e non comprendeva le unità ospitate dalla base perchè era quello che gli era stato chiesto! Dal suo punto di vista la domanda gli era stata posta male...

La tipologia delle luci, l’ora e la posizione degli avvistamenti sono assolutamente coerenti con le attività militari descritte.

Si è trattato quindi di flare illuminanti lanciati da una squadriglia di A-10 del Maryland ANG al di sopra del poligono militare Goldwater, a sud-ovest di Phoenix.

Poi approfondiremo meglio anche la questione delle autorizzazioni che avrebbero o non avrebbero dovuto rilasciare le basi militari sopra citate, sempre che ne valga la pena perchè noto che si è più interessati a dar credibilità ad una cialtrone come la Kitei che provare a ricostruire gli eventi di quella sera, senza che nessun soggetto "interessato alla speculazione" venga coinvolto.

Dico questo perchè è noto che la Luke AFB non poteva non sapere nulla delle attività della Maryland ANG avvenute quella notte. La Luke AFB ha dato certamente il permesso di utilizzare il Barry Goldwater Range. Faceva parte del programma di routine. Tuttavia, si sa (era noto) che la Luke AFB dichiarò che nessuno dei loro aerei sono stati coinvolti. E su questo riscontro già acquisito da oltre 15 anni, la Kitei investe la sua fuffa.

Sulla ricostruzione delle comunicazioni tra le basi coinvolte, c'è questa interessante mail archiviata in UFOupdatelist:

http://www.ufoupdateslist.com/1997/aug/m08-009.shtml

E' dell'agosto 1997, periodo in cui era già stato confermato ufficiosamente il lancio di flares, i velivoli coinvolti, le basi interessate.
Questo la Kitei credo lo sappia, è roba nota da 15 anni, solo che la cialtrona preferisce temporeggiare sulle catsate che tanti ancora ignorano perchè non hanno approfondito.

_______________________________________________________
*per le credeziali del dott. Rudin:

Fa parte di varie associazione forensi ed effettua abitualmente delle perizie per conto dei tribunali californiani.

http://www.cognitech.com/

Da questo link: http://www.cognitech.com/?p=777
si apprende che il dott. Rudin è stato anche destinatario di un importante premio:

Cognitech’s CEO, Dr. Rudin, receiving the 2010 American Technology Award (The ”Termans”) in the main category of Aerospace and Defense.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 01/04/2013, 03:13, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

La signora Kitei dovrebbe risolvere il suo conflitto di interessi, prima di dare una parvenza di "corretta informazone" visto che ha tutto l'interesse di alimentare il mistero delle luci di Phoenix.

.......

Poi approfondiremo meglio anche la questione delle autorizzazioni che avrebbero o non avrebbero dovuto rilasciare le basi militari sopra citate, sempre che ne valga la pena

Oh certo che ne vale la pena. O vale la pena approfondire solo quello che fa comodo a te? Non ha proprio senso alcuno che ci siano militari da una parte che facciano "esercitazioni", per giunta a ridosso di una città come Phoenix e che ci siano ALTRI militari, a poca distanza, che non ne sappiano nulla. E' un no sense con tutte le ruote, caro Insider... fattene una ragione. E' sufficiente parlarne con un qualsiasi militare per capire che questa è una cosa che non sta in piedi in nessun modo.

perchè noto che si è più interessati a dar credibilità ad una cialtrone come la Kitei che provare a ricostruire gli eventi di quella sera, senza che nessun soggetto "interessato alla speculazione" venga coinvolto.

E qui si ritorna a bomba al discorso del famoso "purismo dell'ufologia". Già... a sentir parlare "voi" sembra che sia possibile approfondire i casi SOLO quando le persone coinvolte siano caste e pure. Nel senso che devono essere angeli scesi dal cielo... cioè anime candide, persone oneste ed irreprensibili, sempre e comunque, che non abbiano mai fatto male ad una mosca e che certamente abbiano sempre pagato tutte le bollette della luce e del telefono. Altrimenti, sono degli abili speculatori che non meritano neanche di essere ascoltati. Questo è un atteggiamento ridicolo Insider.. perchè sono i fatti che vanno analizzati... e non SOLO i curriculum di coloro i quali espongono le varie tesi.

Parliamo piuttosto dell'unico testimone... il ragazzino... che invece merita tutta la tua attenzione (perchè ti fa comodo) e di tutti gli altri, migliaia di persone, che invece non sanno distinguere una mozzarella da una palletta di gomma.... ti va?

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Oh certo che ne vale la pena. O vale la pena approfondire solo quello che fa comodo a te?

E dove emerge questo nel presente topic? Mi pare semplicemente opportuno far notare che si è ritornato a riparlare della questione "flare/non flare" sulla scorta di un documento cacciato fuori da un soggetto che ha tutto l'interesse che tale avvistamento resti "misterioso". Non è una forzatura, mi pare strano che tu non te ne sia accorto ancora.

Thethirdeye ha scritto:
Non ha proprio senso alcuno che ci siano militari da una parte che facciano "esercitazioni", per giunta a ridosso di una città come Phoenix e che ci siano ALTRI militari, a poca distanza, che non ne sappiano nulla.

Anche questo aspetto è stato accennato nel mio precedente. E' emerso solo ciò che era noto da 15 anni, che la Luke AFB non aveva velivoli conivolti. Ti pregherei di leggere gli ultimi riferimenti da me postati, che meglio sintetizzano il tutto senza che debba incorporarli qui.

Thethirdeye ha scritto:
E qui si ritorna a bomba al discorso del famoso "purismo dell'ufologia". Già... a sentir parlare "voi" sembra che sia possibile approfondire i casi SOLO quando le persone coinvolte siano caste e pure.

No TTE, non c'entra il "purismo" dai... la cosa è più semplice di quanto tu immagini: bisogna solo mettere sulla bilancia le attività prodotte da chi è intervenuto all'epoca dei fatti (Dilettoso, Hamilton, il governatore, la Kitei) da una parte, e gli elementi oggettivi emersi sia di costoro, sia dei filmati analizzati.

Thethirdeye ha scritto:
Altrimenti, sono degli abili speculatori che non meritano neanche di essere ascoltati.

Al contrario, è proprio perchè sono stati ascoltati più volte con la valutazione delle loro attività, che è possibile stabilire dei punti fermi sulla cialtronaggine espressa da costoro. Se non ci fossero stati non staremmo nemmeno a parlarne.

Thethirdeye ha scritto:
Questo è un atteggiamento ridicolo Insider.. perchè sono i fatti che vanno analizzati... e non SOLO i curriculum di coloro i quali espongono le varie tesi.

Appunto, i fatti... e quelli qui riportati dimostrano che Dilettoso, ad esempio, ha cannato di brutto la sua analisi, che ha mescolato i due eventi in malafede, che ha accostato le testimonianze dell'evento primario al filmato dei flare. Questi sono FATTI, e scoccia pure ribadirli visto che li reputi privi di importanza, o mi sbaglio?

Thethirdeye ha scritto:
Parliamo piuttosto dell'unico testimone... il ragazzino... che invece merita tutta la tua attenzione (perchè ti fa comodo) e di tutti gli altri, migliaia di persone, che invece non sanno distinguere una mozzarella da una palletta di gomma.... ti va?

Certo che mi va, ma non mi fa comodo per niente anche perchè puoi tu stesso constatare che è stato qui riportato in modo asettico: la differenza è però sostanziale, lui ha osservato con strumenti ottici la "V-shaped", gli altri ad occhio nudo. Non è che posso ripetermi di nuovo sul ragazzino, anche perchè se per me fosse un elemento determinante verso la conclusione del caso non starei più nemmeno a parlarne nè qui nè altrove.

C'è ancora molta confusione, è evidente. La Kitei parla ancora dei flare... hai fatto caso o no alla cosa? Perchè dice che i flare non possono essere essendo impossibile che abbiano attraversato più stati? Ma ti rendi conto?
Cita pure le analisi di Dilettoso, sbugiardato in ogni dove in modo oggettivo, mica per fede scettica. Di che sta parlando la signora?

Il "CV" di un qualunque inquirente che ha investigato sul caso mi pare il minimo da acquisire: se un Dilettoso si è dimostrato tecnicamente incapace in passato certificando dei falsi non capisco che credibilità possa ancora avere, e su Phoenix si è dimostrato altrettanto inaffidabile per tutti i motivi qui esposti.

Vogliamo (ri)parlare di Bill Hamilton? Della sua visione surreale del fenomeno UFO? Della di lui moglie rapita dai rettiliani e sulla cui esperienza ha scritto un libro? Uno che si atteggia a "divulgatore" del fenomeno quando invece sponsorizza bufale e disinformazione, sgamato più volte con i suoi interventi atti a frodare la comunità degli ufologi?

Dilettoso, Hamilton, Kitei: ma sei certo di conoscere l'attività truffaldina di costoro negli eventi di Phoenix e in altri episodi? Vedo di no.

Hamilton ha peraltro sponsorizzato quel lestofante di Dan Burisch, lo conosci? Dovresti leggerla questa storia, è divertente...

Sono questi signori che hanno infarcito di fuffa questo ed altri casi.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 01/04/2013, 12:44, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Non c'è peggior "sordo" ...

[Perfo]

_INSIDER_ ha scritto:

La signora Kitei dovrebbe risolvere il suo conflitto di interessi, prima di dare una parvenza di "corretta informazone" visto che ha tutto l'interesse di alimentare il mistero delle luci di Phoenix. Dei seguenti riscontri, postati qui lo scorso 20/03, è impossibile non tenerne conto per capire l'attendibiltà della signora, visto che sono 15 anni che trae profitto dal mito di Phoenix:

_INSIDER_ ha scritto:

Lo riporto anche qui, per chi non conoscesse questa Kitei che ha ben pensato di investire sugli eventi di Phoenix traendone profitto.

Il suo sito:
http://www.thephoenixlights.net/PL_Home.htm

Il suo merchandising:
http://www.thephoenixlights.net/Store.htm

Le tante conferenze:
http://www.thephoenixlights.net/Events.htm

Grazie alla sua attività fuffara si è meritata un posto nella "stanza della vergona" di Ufowatchdog con le motivazioni ivi riportate:

http://www.ufowatchdog.com/lynn_kitei.htm

Ha capito che l'esopolitica è più comoda, permettendoti di chiacchierare su ogni catsata, tanto non è contestabile. Arrivò anche a creare un "Dipartimento per le alleanze extraterrestri" (sito ora non più duisponibile).

Avrò piacere approfondire con voi, ancora una volta, anche i passaggi qui trascritti dalla KITEI, ma su un paio di circostanze preferisco soffermarmi fin da ora per evidenziare come costei sia in cattiva fede e ami mescolare le carte.

It is imperative to note that the program, "Anatomy of a Sighting" (which aired on the Discovery Channel & others) ALTERED the BOOMERANG VIDEO TO CONFORM TO THE MOUNTAIN RANGE hence making the case for flares

If you actually LOOK at the ORIGINAL footage VS their broadcast, you will note one lone light that is separate from the boomerang of 8 lights

This one separate light [to the left of the boomerang] is on the RIGHT SIDE OF A FOREGROUND TREE on the videographer's property in the ORIGINAL video. HOWEVER, in the TV Show, it is on the LEFT SIDE OF THE FOREGROUND TREE - hence the footage was manipulated to make the case that the lights were BEHIND the mountain, hence flares

Qui la Kitei si sta riferendo a questo filmato, la parte che ci interessa è dal minuto 5:30 in poi:



Questa è la sezione più importante (cliccare per ingrandire):



La signora contesta, da vera inesperta, l'analisi elaborata dal dott. Lenny Rudin* della Cognitech Inc, una società californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini anche in ambito forense. Che cosa contesta? Contesta la diversa collocazione della singola luce, quella a sinistra delle altre otto in formazione e dalle stesse più distante, dove nel filmato originale è posta alla destra del piccolo albero in primo piano, mentre nel filmato elaborato da Rudin la si vede alla sinistra dello stesso albero. Questo particolare è per lei sintomo che il filmato sia fittizio, forzato verso la soluzione dei flare.

Ci fa o ci è? Lo chiedo perchè la signora non ha capito nulla del filmato e del modo in cui esso è stato realizzato e cosa ha dimostrato.

Sono state sovrapposte due inquadrature, registrate in due PERIODI DIVERSI (era ovvio), cercando di replicare lo stesso scenario, il medesimo punto di vista, registrato in quel famoso filmato. La prima inquadratura notturna, in cui non erano visibili le cime montuose dell'Estrella, è stata sovrapposta ad una successiva inquadratura, girata di giorno, con lo stesso zoom e nella stessa direzione, diversi mesi dopo dallo sfaff di Rudin, al fine di verificare in che momento "sparivano" le 9 luci.

Quello di cui si è tenuto conto, per rispettare la sovrapposizione, sono le cime montuose perchè rappresentano l'unico elemento immutato e immutabile nel breve/medio tempo, a differenza di tutti gli altri oggetti ripresi nell'inquadratura.

E' ovvio che a distanza di alcuni mesi, l'albero citato dalla Kitei, posto alla sx del filmato originale, non è sovrapponibile allo stesso albero inquadrato anni dopo nel filmato registrato di giorno. E lo si nota perfettamente anche nella GIF animata sopra riportata: si distingue con un contrasto minore la sagoma dell'albero appartenente al filmato originale, spostata più a sx rispetto alla sagoma dell'albero che si distingue con un constrasto maggiore.

Non solo, nello stessa sovrapposizione dei due filmati si ditinguono altri rami alla destra dell'inquadratura: una parte più contrastata riconducibile al filmato girato di giorno, e quello meno evidente e più spostata a sinistra appartenente al video originale girato di notte.

Che cosa invece non si "sdoppia" nel filmato? Sono proprio le cime montuose dell'Estrella, perfettamente sovrapposte in quanto immutate. Questo perchè a causa del tempo trascorso tra il primo ed il secondo videotape può esserci un naturale o forzato cambiamento della vegetazione: difatti l'albero citato e posto a sx dell'inquadratura, nel filmato diurno appare più inclinato verso destra rispetto alla sagoma dell'albero che si intravede riconducibile al videotape originale.

Alla Kitei non sembra quindi chiaro questo passaggio. Pretendeva la perfetta sovrapposizione anche dell'alberello nonostante fossero passati alcuni mesi tra i due videotape citati? Ridicolo.

We also have confirmation from thousands that these anomalous aerial phenomena were gliding RIGHT ABOVE THEIR HEADES - in rock solid, silent mile wide EQUIDISTANT V formation. Sorry, but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state.

Eccola qui, poteva mai evitarlo? No, non poteva. Ha volutamente mescolato l'avvistamento delle 9 luci (i flares) con il VERO avvistamento di Phoenix relativo a cinque luci in formazione a V.
E' la "V-shaped" responsabile dell'avvistamento osservato da un migliaio di testimoni, quella che ha sorvolato più stati mantenendo una configurazione di luci equidistanti. E lei cosa costesta?

Sorry but flares CAN NOT DO THAT, nor can they traverse an entire state
E' verissimo, signora cialtrona, perchè non c'entrano un catso i flares. Non sono i flares ad aver attraversano diverse città. Perchè ami mescolare le carte?

Qui ancora si perde tempo con la questione flare/non flare, perdendo di vista (ancora una volta) tutto quanto qui riportato, e di come i soliti speculatori amano tenere in auge il filmato delle 9 luci in disordine nel cielo ed in lenta discesa, quando tutti i testimoni oculari hanno descritto 5 luci in formazione a V.

AT THE TIME Jim Dilettoso was using Classified instrumentation & Color Spectrum Analysis (NOT Spectral Anazlysis that is used by Astronomers) to analyze my 35mm photographs (the ONLY 35mm of the Phoenix Lights), etc. to come to his conclusions. CSA is NOW being used by Military, NASA, etc.

Ci vuole un barbaro coraggio a citare Dilettoso in questo esposto. Basta solo il riferimento fatto di costui per capire su chi la Kitei appoggia le sue fragili teorie.

Su Dilettoso in generale, giusto per gradire:
http://www.ufowatchdog.com/jim_dilettoso.htm

E' stato Dilettoso ad autenticare uno dei tanti falsi di Billy Meier.
E' stato Dilettoso ad autenticare il falso filmato di Oliver's Castle (le sfere che formano un cerchio nel grano).

Su Phoenix, sul modo in cui ha pasticciato con le "analisi spettrografiche", un interessante articolo di Remo Ponti (CISU):

http://www.ufo.it/testi/arizo97.htm

Dilettoso effettuò anche, a suo dire, delle “analisi spettrali” delle luci del filmato di Krzyston e la sua conclusione fu che le misteriore luci notturne avevano uno spettro completamente differente dai flares del filmato di Canale 12, ed era anche diverso da quello di altre sorgenti luminose quali fanali o luci di abitazioni. Anche questa notizia fu divulgata dai media senza ulteriori verifiche, ma, come vedremo, si tratta di affermazioni assolutamente prive di ogni fondamento scientifico.

Infatti, l’idea di effettuare l’analisi dello spettro di una qualunque sorgente luminosa partendo da un filmato o da una fotografia è semplicemente un vero non-senso fisico.

Un giornalista del Phoenix New Times fece un esempio molto efficace: questo tipo di operazione è equivalente ad analizzare un dipinto di Abramo Lincoln per studiarne il DNA. Vale a dire che tra l’oggetto fisico (una persona o una radiazione luminosa) ed il suo ritratto c’è una bella differenza!

Invece Dilettoso si inventa per l’occasione una nuova “teoria dell’informazione” secondo la quale attraverso questa sua analisi spettrale si possono misurare le proprietà fisiche delle sorgenti luminose filmate.

Dilettoso arriva però a contraddirsi da solo affermando, da una parte di essere in grado di riconoscere lo spettro di un flare, dall’altra di non essere in grado di indicare quali sono le caratteristiche spettrali standard di un flare, e addirittura che gli spettri di due flare possono risultare differenti tra loro e talvolta uguali a quelli delle luci misteriose.

In realtà l’analisi spettrale di Dilettoso consiste nel misurare quanto le sorgenti luminose hanno impressionato la matrice di pixel della videocamera. Non è infatti possibile ricavare alcuna informazione della struttura fisica di una sorgente puntiforme partendo da un filmato, come ha confermato il dottor Powell, direttore dell’Istituto di Scienze Ottiche dell’Università dell’Arizona, che ebbe modo di valutare il metodo di indagine di Dilettoso.

L’astronomo Paul Scowen, che attualmente studia la nascita delle stelle per mezzo delle immagini del telescopio spaziale Hubble, dopo avere ascoltato le affermazioni di Dilettoso disse che la sua tecnica consisteva esclusivamente nell’estrazione di un “profilo di luminosità” delle luci e che nulla aveva a che fare con la cosiddetta “analisi spettrale”.

Un ulteriore conferma delle parole di Scowen viene dalla stessa Media Cybernetics, la ditta che produce il software Image Pro Plus utilizzato da Dilettoso per studiare le luci del 13 marzo. Dilettoso affermò infatti che la Media Cybernetics gli aveva confermato che il prodotto era in grado di effettuare un’analisi spettrale delle luci. Invece un dirigente della software house, confutando questa affermazione, ha spiegato che Dilettoso ha solamente utilizzato una funzione standard del programma che consiste nel tirare una linea attraverso il punto luminoso e leggere l’istogramma con la misura delle componenti RGB (red-green-blue) dei pixel e ha significativamente concluso: «La spettroscopia è tutta un’altra cosa…».

Un ulteriore colpo di scena arriva infine a scardinare le affermazioni di Dilettoso e compagni e offre un ulteriore elemento a favore dell’ipotesi dei flare.

Infatti il 26 ottobre il Discovery Channel mandò in onda la trasmissione UFOs Over Phoenix nella quale venne mostrata un’elaborazione al computer del video di Krzyston effettuata dal prof. Rudin della Cognitech, una ditta californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini.

Rudin effettuò la sovrapposizione fotogramma per fotogramma del filmato del testimone con una sequenza diurna del medesimo punto, con la stessa videocamera ed i medesimi parametri di ripresa. In questo modo fu possibile verificare il comportamento e la posizione delle luci in relazione a Phoenix e alle montagne della Sierra Estrella.

Il nuovo filmato mostra molto decisamente che le luci si trovano inizialmente al di sopra dei monti della Sierra, iniziano a scendere molto lentamente per poi scomparire proprio in corrispondenza della cima delle montagne: un comportamento chiaramente coerente con quello di flares illuminanti che spariscono dietro le montagne dopo essere stati lanciati da aerei militari sul poligono Goldwater, che si trova infatti dietro la Sierra.

A questo punto si apriva la difficile ricerca dei possibili aerei coinvolti in questa esercitazione.

Vennero subito interpellate le due basi aeree dello Stato, la Luke AFB (Phoenix) e la Davis-Monthan AFB (Tucson): entrambi i portavoce affermarono che nessun aereo appartenente ai loro (attenzione a queste parole…) gruppi di volo si trovava nella zona dell’avvistamento, né tanto meno erano in corso delle esercitazioni.

Qualche giorno dopo la portavoce della Guardia Nazionale dell’Arizona, Eileen Bienz, riferì alla stampa di avere ricevuto un rapporto da un pilota di elicottero della Guardia Nazionale che riferiva di un avvistamento alle ore 22 circa di un gruppo di aerei A-10 Thunderbolt II in rotta verso Tucson.

A questo punto la Bienz chiese alla base di Davis-Monthan se quella notte era in corso qualche attività da parte di velivoli che non facevano parte dell’organico della base. L’incredibile risposta fu che effettivamente quella notte era in corso l’esercitazione invernale di uno stormo di A-10 della Guardia Nazionale del Maryland e che, durante i voli sul poligono Goldwater, lanciarono anche dei flares!

Il portavoce della Maryland ANG confermò che effettivamente gli A-10 del 104mo Fighter Squadron del 175mo Wing, di stanza presso Baltimora, erano in esercitazione sul poligono Goldwater nell’ambito della operazione Snowbird .

Durante questa l’esercitazione, intorno alle ore 22, alcuni velivoli lanciarono degli artifizi illuminanti al magnesio Luu2 per l’individuazione di bersagli terrestri. Non dimentichiamo che l’A-10 è un aereo da attacco al suolo specializzato nella distruzione di mezzi corazzati (infatti è stato ribattezzato “l’apriscatole volante”).

Il portavoce di Tucson si difese affermando che la sua risposta era relativa solamente agli aerei di stanza a Davis-Monthan e non comprendeva le unità ospitate dalla base perchè era quello che gli era stato chiesto! Dal suo punto di vista la domanda gli era stata posta male...

La tipologia delle luci, l’ora e la posizione degli avvistamenti sono assolutamente coerenti con le attività militari descritte.

Si è trattato quindi di flare illuminanti lanciati da una squadriglia di A-10 del Maryland ANG al di sopra del poligono militare Goldwater, a sud-ovest di Phoenix.

Poi approfondiremo meglio anche la questione delle autorizzazioni che avrebbero o non avrebbero dovuto rilasciare le basi militari sopra citate, sempre che ne valga la pena perchè noto che si è più interessati a dar credibilità ad una cialtrone come la Kitei che provare a ricostruire gli eventi di quella sera, senza che nessun soggetto "interessato alla speculazione" venga coinvolto.

Dico questo perchè è noto che la Luke AFB non poteva non sapere nulla delle attività della Maryland ANG avvenute quella notte. La Luke AFB ha dato certamente il permesso di utilizzare il Barry Goldwater Range. Faceva parte del programma di routine. Tuttavia, si sa (era noto) che la Luke AFB dichiarò che nessuno dei loro aerei sono stati coinvolti. E su questo riscontro già acquisito da oltre 15 anni, la Kitei investe la sua fuffa.

Sulla ricostruzione delle comunicazioni tra le basi coinvolte, c'è questa interessante mail archiviata in UFOupdatelist:

http://www.ufoupdateslist.com/1997/aug/m08-009.shtml

E' dell'agosto 1997, periodo in cui era già stato confermato ufficiosamente il lancio di flares, i velivoli coinvolti, le basi interessate.
Questo la Kitei credo lo sappia, è roba nota da 15 anni, solo che la cialtrona preferisce temporeggiare sulle catsate che tanti ancora ignorano perchè non hanno approfondito.

_______________________________________________________
*per le credeziali del dott. Rudin:

Fa parte di varie associazione forensi ed effettua abitualmente delle perizie per conto dei tribunali californiani.

http://www.cognitech.com/

Da questo link: http://www.cognitech.com/?p=777
si apprende che il dott. Rudin è stato anche destinatario di un importante premio:

Cognitech’s CEO, Dr. Rudin, receiving the 2010 American Technology Award (The ”Termans”) in the main category of Aerospace and Defense.

Hai messo nel tuo reply tante cose insieme,
inizierei a commentare le ultime:

per quella in verde non è vero che la base di Luke in risposta ha detto solo che non erano coinvolti i suoi velivoli, ha anche asserito che

"When queried by the staff of the Strange Universe television program, our public affairs people acknowledged that callers reported seeing lights in the sky, but our staff did not state that the cause was aerial flares. In fact, we don't know where the question of aerial flares come from."

ovvero che non hanno affermato che la causa delle luci fossero flares, e che non sanno da dove la questione dei flares viene fuori.
Ora, se la maryland ang avesse lanciato flares nella notte del 13 dici che loro non avrebbero saputo da dove saltava fuori la questione?

E poi perché quando hanno dovuto dare spiegazioni ufficiali hanno proprio puntato su quella e l'hanno persino riproposta in pratica??

Invece andiamo a vedere la parte in giallo:

nel documento che tu linki (On Tuesday, August 5, 1997, Capt. Drew Sullins, of the Maryland Air National Guard was interviewed by Kenny Young of T.A.S.K. regarding the March 13th Arizona UFO reports.) si legge questo stralcio:

YOUNG: I recalled that some of the early reports on this that some Air
Tower Operators were looking at these flares and at the same time
detected no radar track of any aircraft on radar. Could you please tell
me if eight A-10's which were dropping flares would have any Stealth
capabilities which would have caused them not to be detected by radar?

SULLINS: Nope, and the pilots told me that they had everything
operating that night and that they should've shown up on radar. Sky
Harbor International Airport held radar surveillance for this area, and
I don't want to speak for them, and don't know what their coverage area
is, but I understand that the area is restricted military airspace. Sky
Harbor International Airport will have to answer for those questions.
The A-10's do not have any Stealth technology on it, and they were
flying with all of their navigation radar systems and everything
operating.

Quindi c'erano le luci, l'intervistato asserisce che erano aerei che lanciavano flares, ma dalla torre di controllo riportano nessuna traccia radar.
La risposta al come mai è "non lo so, dovevano vedersi"
Non è che magari semplicemente non erano quelle le cose osservate a occhio nudo?

Ad ogni modo l'articolo che hai postato si conclude così:

However, I am uncomfortable by the fact that the pilots of the eight
aircraft responsible, or the other airman involved in the unit
operations of the 175th Wing & 104th Fighter Squadron, would supposedly
have 'not heard' of the March 13th debacle involving UFOs over Arizona.
I cannot fathom that these persons would not "do the right thing" and
put the matter to rest as abruptly as possible.

Recall that Snowbird remained in Arizona at least the following
afternoon, or possibly several days after the March 13th event, giving
them plenty of opportunities to hear of the UFO reports which had
saturated the Arizona media.

Furthermore, Sullins seemed befuddled by the lack of radar returns for
the A-10 activity from Sky Harbor International Airport. He also didn't
elect to address the reports of a triangular object supposedly
observed, and dismissed the public reaction of a 'routine' exersize to
weather conditions, an identical scenario first advanced to T.A.S.K.
from the Springfiled A.N.G. units after the Ohio disturbance on March
26.

In an honest assessment of this drama, I must observe that the Arizona
scenario is highly suspicious and all-too-similar to the March 26th
Ohio happening. And due to the delayed confession from the Maryland Air
National Guard, one must seriously consider if an ulterior motive may
be at work in this travesty.

The Ohio event dealt also with a large, triangular object traveling
overhead, and also a 'bouncing' object that was witnessed by a fire and
E.M.S. coordinator from New Vienna, Ohio. The Arizona flare
explanation, like the Ohio story, is complicated by nagging
inconsistencies that come against the flare explanation.

I am satisfied that flares were there, but if the other reports are to
honestly considered, then we only have a partial resolution to this
very interesting mystery.


K. Young

Come vedi proprio l'intervistatore, dopo le risposte che ha avuto dal capitano, non è mica convinto della natura delle luci di phoenix, ed è proprio lo stesso capitano della Maryland ANG a porre l'accento sull'operazione snowbird come spiegazione DI TUTTO e non di un singolo evento

YOUNG: Thanks for taking time from your busy schedule to talk this afternoon about Project Snowbird and the flare droppings over Arizona
that generated some attention. One of the things I want to discuss is
the TIME DELAY in announcing the explanation for this event, which was
a duration of almost 4 to 5 months. Is there any reason to your
knowledge for this delay?

SULLINS: Yes there is, and I don't think people are going to believe
it, but it's the truth... it's a simple miscommunication. Apparently
when the military in Phoenix was first approached, they looked at their
flight logs, which are kept in two separate categories called
"RESIDENT" and "VISITING" logs. These logs chart all of the incoming or
outgoing air traffic. When the first inquiries of this went out,
DAVIS-MONTHAN didn't check the visiting flight logs. The Public Affairs
Officer down there called the people at operations who kept the flight
logs, and they said, "we didn't have anything up that day." After
several months, Captain Eileen Bienz was told by someone, and I can't
remember who, that there was a project called Snowbird, which was an
Air National Guard 'Op.' Bienz didn't have information on Snowbird,
because Arizona units don't participate in it. Snowbird is an operation
run during the winter when they take A.N.G. units located in the
northern U.S. When it snows and the weather gets bad, they fly their
units out there for a couple of weeks and train during the winter
because the weather for flying is so good. Bienz put two and two
together and checked the visiting flight logs, and sure enough it was
discovered that there was an Air National Guard unit flying around.

leggete da soli l'intervista e poi postate le vostre conclusioni.



Ad ogni modo mi ripeto, se le luci di phoenix fossero state causate da semplici aerei in formazione ovviamente i radar li avrebbero rilevati e i controllori non si sarebbero allarmati, vedendo che si trattava di velivoli della air national guard, inoltre al momento della spiegazione ufficiale sarebbe stato molto più semplice esporre questa tesi invece che quella dei flares (o peggio della conferenza con l'alieno mascherato) e si sarebbe potuto gestire tutto con meno disinformazione.
Oltretutto potevano anche riproporre lo stesso volo in formazione degli stessi aerei, avendoli identificati, così da convincere una volta per tutte i testimoni e ponendo fine al caso, invece di sparare qualche altro flare per non si sa bene fare cosa.

Perché non l'hanno fatto? io un'idea me la sono fatta

Ultima modifica di Perfo il 01/04/2013, 18:35, modificato 1 volta in totale.

[BOBBY]

Non capisco perché TUTTI continuano a mettere l'accento sul lancio (presunto o reale) dei "flares" che interessano una parte veramente marginale di tutta la vicenda.

Perché non proviamo a discutere della faccenda provando TUTTI a rimuovere dalla nostra coscienza sti benedetti "flares" una volta per sempre?

Perché l'origine di questi oggetti luminosi che precipitano lentamente dietro la montagna ha solo creato un grandissima confusione sia da parte degli scettici che da parte degli ufologi, anche quelli più seri e rigorosi.

Quello che noi dobbiamo cercare di spiegare é la natura di quelle luci basse e inquietanti a forma di enorme "V" che sorvolano una città di 1.400.000 abitanti a bassissima velocità e senza emettere alcun rumore. Se vogliamo continuare in modo serio e proficuo ad analizzare questo caso dobbiamo necessariamente concentrarci solo su questo!