Phoenix e la sua spiegazione

[MaxpoweR↑↓]

di casi irrisolti ce ne sono a bizzeffe stando a quanto emerso dagli archivi delle varie nazioni e se fossero solo scemenze non si sarebbe indagato, in segreto per giunta. Sui singoli casi bisogna attenersi a ciò che di concreto si può ottenere e prendere per buona l'ipotesi meglio verificabile e dimostrabile. Perchè altrimenti se basta scegliersi la spiegazione che si vuole è inutile anche discuterne no? Ognuno crede a ciò che vuole e buonanotte al secchio. Se si vuole una spiegazione bisogna anche accettarla e se non la si condivide smontarla invece che ridicolizzarla o sminuire chi la propone. Se fosse questo il modus operandi ci sarebbero molti meno problemi e molte meno bufale in giro.

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:
basta rispondere all'ironia con i fatti e si finisce di essere vittime e si diventa automaticamente "carnefici"; soprattutto se si porta insieme alle proprie opinioni caterve di fonti e di dati oggettivi come mi sembra faccia sempre _INSIDER_.

Il fatto di portare dati e fonti a vagonate, non indica necessariamente una propensione alla corretta informazione e, SOPRATTUTTO, alla corretta interpretazione dei fatti.

Anche Paolo Attivissimo illustra i fatti, anzi, le sue interpretazioni dei fatti, con dati e fonti a vagonate.....
ma tutti sanno che non sono affatto poche le cantonate storiche che ha preso....

[Thethirdeye↑↓]

break ha scritto:
Vi sta prendendo per il cuculo, non farà mai ammenda,
anzi credo che potrebbe diventare ulteriormente cinico e sarcastico.

Io penso di no......

E ci sta tutta perchè _INSIDER_ fa quello che dovremmo fare tutti noi
a fronte di una rivelazione fuffologica.

Sarà una rivelazione fuffologica, se ti riferisci al caso in oggetto, per chi è scettico ad oltranza.
Ma qui ci sono persone che il cervello lo tengono acceso, fortunatamente...
e che di certo non prendono il modus operandi di Insider come "modello"....

In poche parole _INSIDER_ fa il lavoro sporco, quello che richiede tempo e pazienza per ricostruire nel dettaglio le varie storie e lo fa molto bene.

Nulla da eccepire su questo... peccato che si perde nelle conclusioni....
Come dire.... nessuno è perfetto......

Non si può cercare la verità con le fette di salame sugli occhi o con lo spirito di fantasilandia

Questo è verissimo.... ma il discorso è valido anche per gli scettici.
Né più e né meno.....

Anche loro, a volte, hanno le fette di salame sugli occhi e fantasticano....
E come se lo fanno......

[MaxpoweR↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:
basta rispondere all'ironia con i fatti e si finisce di essere vittime e si diventa automaticamente "carnefici"; soprattutto se si porta insieme alle proprie opinioni caterve di fonti e di dati oggettivi come mi sembra faccia sempre _INSIDER_.

Il fatto di portare dati e fonti a vagonate, non indica necessariamente una propensione alla corretta informazione e, SOPRATTUTTO, alla corretta interpretazione dei fatti.

Anche Paolo Attivissimo illustra i fatti, anzi, le sue interpretazioni dei fatti, con dati e fonti a vagonate.....
ma tutti sanno che non sono affatto poche le cantonate storiche che ha preso....

Non basta ma permette a chi controbatte di poterlo smentire con criterio. Se si va avanti a botte di supposizioni basate sul nulla o su proprie convinzioni personali c'è poco da poter smentire o da replicare o da discutere, nel caso in cui si debba definire o capire una circostanza strana.

[Ronin77]

BOBBY ha scritto:


Mi spiace molto che i suoi seguaci non vedano e non riconoscano anche i suoi difetti. E' una questione di buona educazione, non importa come la pensa, non é questo il problema...[}:)]

Vedi sei patetico perchè offendi dandomi del seguace e non sai nemmeno ne chi sono ne cosa penso...

Il mio discorso è chiaro soprattutto nel passaggio in cui affermo che se non sono d'accordo su una teoria di chinque essa sia,se non ho il materiale per controbattere me sto zitto.

Certo che è dura e difficile da comprendere,ma affrontare con approccio critico e cercare di smontare un caso credo sia la strada migliore per eliminare i dubbi e scovare il vero caso.

Qui nessuno afferma che se si smonta un caso il fenomeno non esiste,si deve mettere bene in zucca questo secondo me...

Ma vanno sempre evidenziati i dubbi se c'è ne sono...

Ultima modifica di Ronin77 il 03/04/2013, 00:36, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:
basta rispondere all'ironia con i fatti e si finisce di essere vittime e si diventa automaticamente "carnefici"; soprattutto se si porta insieme alle proprie opinioni caterve di fonti e di dati oggettivi come mi sembra faccia sempre _INSIDER_.

Il fatto di portare dati e fonti a vagonate, non indica necessariamente una propensione alla corretta informazione e, SOPRATTUTTO, alla corretta interpretazione dei fatti.

Anche Paolo Attivissimo illustra i fatti, anzi, le sue interpretazioni dei fatti, con dati e fonti a vagonate.....
ma tutti sanno che non sono affatto poche le cantonate storiche che ha preso....

Non basta ma permette a chi controbatte di poterlo smentire con criterio. Se si va avanti a botte di supposizioni basate sul nulla o su proprie convinzioni personali c'è poco da poter smentire o da replicare o da discutere, nel caso in cui si debba definire o capire una circostanza strana.

Guarda che anche Insider ha delle convinzioni personali.... o non te ne sei accorto?

[Ronin77↑↓]

Thethirdeye ha scritto:


Anche loro, a volte, hanno le fette di salame sugli occhi e fantasticano....
E come se lo fanno......

Certo,ma questi sono gli scettici che fanno chiacchere senza fornire materiale ed argomentazioni,quindi non è certo il caso di insider

[MaxpoweR]

ma mi pare che nessuno però le smonti in concreto evidenziando dove sbaglia in maniera oggettiva.

A mio avviso l'evento è reale mi sono fatto una idea basata sulla prima impressione quindi molto istintiva e sicuramente sbagliata come linea di principio, non ho motivo di difendere ciò che _INSIDER_ dice, nè posso dire che mi abbia convinto, ma forse perchè tendo a partire prevenuto su ciò che scrive, ma apprezzo lo sforzo che fa, mentre dall'altra parte non mi sembra di vedere la stessa profondità di studio, o meglio la stessa completezza di informazioni, e comunque non torvo giusto che lo si attacchi sul personale, non penso che questo faccia bene alla definizione del fenomeno, qualunque esso sia, tutto qua.

Ultima modifica di MaxpoweR il 03/04/2013, 00:44, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

Ronin77 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:


Anche loro, a volte, hanno le fette di salame sugli occhi e fantasticano....
E come se lo fanno......

Certo,ma questi sono gli scettici che fanno chiacchere senza fornire materiale ed argomentazioni,quindi non è certo il caso di insider

Te lo ripeto... anche Attivissimo fornisce sistematicamente materiale ed argomentazioni a iosa.
Eppure, ha preso cantonate che definire colossali è semplicemente un eufemismo.

Bisogna essere certosini nelle analisi, certo... ma anche equilibrati e cauti nelle CONCLUSIONI....
E non sparare a zero, con il sarcasmo e la sicumera di questi signori....

[Ronin77↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

ma mi pare che nessuno però le smonti in concreto evidenziando dove sbaglia in maniera oggettiva.

A mio avviso l'evento è reale mi sono fatto una idea basata sulla prima impressione quindi molto istintiva e sicuramente sbagliata come linea di principio, non ho motivo di difendere ciò che _INSIDER_ dice, nè posso dire che mi abbia convinto, ma forse perchè tendo a partire prevenuto su ciò che scrive, ma apprezzo lo sforzo che fa, mentre dall'altra parte non mi sembra di vedere la stessa profondità di studio, o meglio la stessa completezza di informazioni, e comunque non torvo giusto che lo si attacchi sul personale, non penso che questo faccia bene alla definizione del fenomeno, qualunque esso sia, tutto qua.

Questo è un buon discorso...

Ed io trovo più gravi dei toni pizzicosi di insider atteggiamenti come questi,dove in topic di politica un utente possa essere tirato in ballo a mò di presa in giro...

Ho cancellato in nome...

ha scritto:

Oh, sei l'"insider" della ... politica!

Questo è grave,perchè fatto anche alle spalle...

Preferisco che uno si rivolga direttamente a me anche con toni provocatori che queste vendette un pò vigliacche.

[MaxpoweR↑↓]

lo avevo notato anche io quell'intervento...

[Ronin77↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:


Anche loro, a volte, hanno le fette di salame sugli occhi e fantasticano....
E come se lo fanno......

Certo,ma questi sono gli scettici che fanno chiacchere senza fornire materiale ed argomentazioni,quindi non è certo il caso di insider

Te lo ripeto... anche Attivissimo fornisce sistematicamente materiale ed argomentazioni a iosa.
Eppure, ha preso cantonate che definire colossali è semplicemente un eufemismo.

Bisogna essere certosini nelle analisi, certo... ma anche equilibrati e cauti nelle CONCLUSIONI....
E non sparare a zero, con il sarcasmo e la sicumera di questi signori....

Ok a parte che io quello che pensavo di phoenix l'avevo scritto anche qualche anno fa senza insider se ti ricordi...

Se il mio pensiero e i miei sospetti combaciano con i suoi che devo fare?

Se sono sincero li ribadisco perchè io non ragiono per partito preso.

Poi in questo caso non vedo cantonate da parte di insider quindi non mi sento di criticarlo od associarlo a paragoni con altre persone...

Se poi alludi al fatto che possano essere la stessa persona io non l'ho so e nemmeno mi interessa,mi interessano i contenuti...

Ora vado a letto che sono cotto buona notte

[Thethirdeye↑↓]

Ronin77 ha scritto:
Se il mio pensiero e i miei sospetti combaciano con i suoi che devo fare?

Se ti riferisci al caso Phoenix, devi cominciare a preoccuparti....

Se sono sincero li ribadisco perchè io non ragiono per partito preso.

Per Insider, 10 casi su 10 sono fuffa. Se non è partito preso questo.....

Se poi alludi al fatto che possano essere la stessa persona io non l'ho so

Ma certo che no... sto solo paragonandao il modus operandi e il sarcasmo da fiera del carciofo. Non le persone. Anche perchè Insider è uno che sa il fatto suo, mentre Attivissimo è un disinformatore patentato con tutte le ruote. Una persona di cui dubitare un giorno sì e l'altro pure.

[gippo]

Desidero riportarvi alla sola novità degli ultimi giorni: la lettera della base di Luke.

Col tempo mi sono scordato i dettagli del caso e non ho molta voglia di andare a cercarli sui vari forum.
Desideravo risalire alla dichiarazione circa i 4 Fairchild-Republic A-10 poichè, dal documento in questione, emerge che che quelli della base di Luke non sono stati in grado di trovarne la paternità ("In fact, we don't know where the question of aerial flares come from").
Suppongo che insider si ricordi bene chi (dell'Air Force) ha rilasciato la dichiarazione e soprattutto se vi sono documenti ufficiali che la provino.

Ultima modifica di gippo il 03/04/2013, 08:18, modificato 1 volta in totale.

[BOBBY↑↓]

Ronin77 ha scritto:

BOBBY ha scritto:


Mi spiace molto che i suoi seguaci non vedano e non riconoscano anche i suoi difetti. E' una questione di buona educazione, non importa come la pensa, non é questo il problema... [}:)]

Vedi sei patetico perchè offendi dandomi del seguace e non sai nemmeno ne chi sono ne cosa penso...

Il mio discorso è chiaro soprattutto nel passaggio in cui affermo che se non sono d'accordo su una teoria di chinque essa sia,se non ho il materiale per controbattere me sto zitto.

Certo che è dura e difficile da comprendere,ma affrontare con approccio critico e cercare di smontare un caso credo sia la strada migliore per eliminare i dubbi e scovare il vero caso.

Qui nessuno afferma che se si smonta un caso il fenomeno non esiste,si deve mettere bene in zucca questo secondo me...

Ma vanno sempre evidenziati i dubbi se c'è ne sono...

No, non ti ho dato del "seguace" di INSIDER . Soprattutto non ho fatto nomi.

Il mio discorso era ed é molto più generale e si riferisce anche ad altri battibecchi di un altro forum dove il nostro amico aveva addirittura un altro nickname.

A me infastidisce il fatto che spesso, non solo sul web e non solo in questo forum, l'arroganza gratuita e la vera e propria maleducazione (come si diceva una volta, ora il termine é desueto...) venga spesso sminuita e anzi, incoraggiata, da molti utenti che si fanno imbambolare da chi ha una eccessiva e patologica opinione di se.

Questo lo si vede veramente ovunque, per esempio in politica, ma anche negli ambienti di lavoro dove scompare del tutto il senso critico delle menti pensanti e compare in modo preoccupante l'effetto gregge. Mi fa effetto notare che più gli opinion leaders sono spavaldi e palesamenti cafoni e più i suoi "seguaci" diventano docili e obbedienti.

E' un fatto che osservo quotidianamente, non solo qui, e che mi spaventa non poco...

Scusate l'OT ma questa considerazione é uno spunto di riflessione valida per QUALUNQUE discussione.