AleBon ha scritto:

Invece sono proprio le distanze ad essere la discriminante di un ipotetico contatto.Impensabile non considerare questo.Cadrebbe immediatamente ogni concetto di spazio e di tempo.Ti sembra possibile?

maurizio baiata ha scritto:

Premesso che l'articolo del sito Frequenze.eu è puntuale e informato, ritengo che alla domanda del thread si possa rispondere in maniera molto semplice. La scienza non considera affatto tabù la questione UFO/ET. La scienza studia attentamente la questione. Nell'ufficialità però non lo ammette. La sublimazione dell'ipocrisia. Ne abbiamo miriadi di esempi.
Maurizio

maurizio baiata ha scritto:

Premesso che l'articolo del sito Frequenze.eu è puntuale e informato, ritengo che alla domanda del thread si possa rispondere in maniera molto semplice. La scienza non considera affatto tabù la questione UFO/ET. La scienza studia attentamente la questione. Nell'ufficialità però non lo ammette. La sublimazione dell'ipocrisia. Ne abbiamo miriadi di esempi.
Maurizio

BOBBY ha scritto:

Anche l'atteggiamento tendente a ridicolizzare questioni importanti nasconde qualcosa. Si ridicolizza qualcosa che si teme e che non si vuole affrontare.

"Ci sono scienziati a conoscenza di elementi e di dati non confutabili. Prove assolutamente confermate, secondo tecniche e metodologie forensi. Ma non vogliono farsi avanti e rendere pubblici i loro studi per paura. Temono la derisione dei loro pari grado. Avrebbe un impatto negativo sulla loro carriera e ne ricaverebbero una pessima pubblicità".

MaxpoweR ha scritto:

Non male Mi piacerbebe sapere da dove trae tutta questa sicurezza, se è una sua opinione o ha in mano qualcosa che gli permette di affermare ciò...



Eh, grazie ma chi sono e quali sono queste prove perchè non le mostra? -_- Sempre le stesse cose...

The Eraser ha scritto:


L'atteggiamento di una parte degli uomini di scienza, siano essi scienziati autorevoli o neolaureati particolarmente arroganti, è un modus pensandi che non credo appartenga alla maggior parte di chi si occupa di scienza e ricerca. Il problema, secondo me, è che questo pensiero che io ritengo obsoleto, da parte di alcuni, passa per essere il pensiero comune alla maggioranza degli uomini di scienza. Ma sono quasi certo che non lo sia. Semplicemente chi contrasta il progresso scientifico che avviene da sempre sulle basi di una mentalità aperta e progressista...dimostra a mio parere di non avere ne i numeri ne le qualità per eccellere nella ricerca.

"Gente studiata" che spesso privilegia il posto fisso in qualche Università piuttosto che una rischiosa carriera da ricercatore e sperimentatore con il costante problema del reddito certo. Gente che affolla i blog e che in virtù di un pezzo di carta spesso conquistato a fatica, assume toni definitivi e superiori per arrivare ad affermare il solito banale ed inconcludente concetto: "Non è provato scientificamente".

Non mi aspetto certo da costoro qualche prova scientifica che faccia fare un passo avanti nell'ancor neonata conoscenza umana. Tantomeno qualche nuova scoperta.
Insomma...c'è chi ricerca seriamente e chi si nasconde dietro le proprie incapacità, camuffandosi da sapiente esperto.
L'apporto di questi ultimi alla storia umana è solitamente negativo e parassitario.

Mia personalissima opinione.









Secondo me è invece impensabile considerarlo una discriminante. Lo è certamente per la nostra scienza umana attuale.
La nostra civiltà ha iniziato da pochissimo (In tempo cosmologico) la sua scalata alla conoscenza con la C maiuscola. Continuare a basarsi sul nostro attuale livello scientifico per raffrontarlo ad ipotetiche civiltà aliene che potrebbero essere "scientificamente attive" da migliaia di anni se non molto di più...questo si che è impensabile, a mio parere.

Riguardo il superamento della velocità luminale, sono certo che la ricerca porterà prima o poi a trovare una via diversa per il superamento delle distanze, che non sia legata obbligatoriamente alla velocità propulsiva.

Vorrei anche far notare che nella moderna scienza esistono della "eccezioni" ancora ignote nei loro meccanismi in quanto creano risultati semplicemente inspiegabili o in contrasto con le attuali conoscenze scientifiche.

Cito alcuni esempi a caso tra i tanti recentemente appurati.

Il Big Bang. La teoria scientifica ad oggi accettata come "pressochè certa" negli ambienti scientifici conservatori (Gli stessi che negano strenuamente ciò che non è scientificamente noto...) presuppone una inflazione cosmica negli istanti iniziali di vita dell'Universo.
In soldoni, per un tempo brevissimo, l'intero Cosmo si sarebbe espanso (materia ed energia) a velocità esponenziale rispetto a quella della luce.

Entanglement. Questo termine viene usato per descrivere la specularità di alcune particelle che "comunicano" tra di loro in tempo pressochè simultaneo a distanze che secondo le attuali conoscenze non permetterebbero scientificamente un passaggio di "informazioni" così repentino (pressochè simultaneo come già detto) a tali distanze.

Mente aperta non significa credere a tutto ciò che si legge in giro. Significa affrontare le cose senza l'arroganza di assumere a verità definitiva un sapere che è ancora immaturo e incompleto molto più di quello che in molti vorrebbero far credere.

"Il sole ha cinque miliardi di anni, e si valuta che resterà invariato - cioè irraggerà la stessa quantità di energia - per circa altri cinque miliardi di anni, e quindi la terra potrà ospitare la vita, se non ci distruggiamo prima, per altri cinque miliari di anni.