04/05/2014, 01:10
ado ha scritto:
Un caloroso saluto a tutti gli utenti, sono un nuovo del forum e con grande piacere mi unisco alla discussione che trovo molto interessante.
Mi aggancio subito alle ottime informazioni postate da Thethirdeye, in cui, si parla (senza sottolinearne abbastanza l'importanza) di un dettaglio che deve essere sempre preso in considerazione quando si analizzano immagini di teschi allungati: le suture.
Se i crani allungati non presentano la sutura sagittale, NON SONO UMANI.
Nel filmato in questione, sui crani non è presente detta sutura.
Benvenuto nel Forum Ado.....
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
Nel frattempo....
Brien Foerster Elongated Skulls DNA results
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=fJeL-lSCCb0[/BBvideo]
04/05/2014, 01:19
"Esistono dei miti su degli dei venuti dal cielo che avevano i crani allungati. Erano molto particolari e venivano adorati " - Igor Skandakov, direttore del Museo di Storia Culturale di Omsk
Sopra potete vedere il teschio boliviano che non può presumibilmente essere appartenuto ad un umano: la sutura sagittale, che corre da metà della testa fin dietro ed è una caratteristica dell’ homo sapiens (sotto), qui manca completamente.
http://thegreaterpicture.com/it/skulls.html
Ultima modifica di Atlanticus81 il 04/05/2014, 01:23, modificato 1 volta in totale.
04/05/2014, 01:22
L'imitazione è la miglior forma di adulazione
04/05/2014, 01:29
MaxpoweR ha scritto:
L'imitazione è la miglior forma di adulazione
![[:257]](./images/smilies/UF/257.GIF "Emoticon")
06/05/2014, 08:48
MaxpoweR ha scritto:
L'imitazione è la miglior forma di adulazione
...oltre che un'ottima forma di opportunismo! Nella fattispecie, millantare "discendenze divine" portava non pochi vantaggi.
Una ulteriore prova di quanto la mancanza della sutura sagittale indichi che il cranio non è umano, è rappresentata dall'ormai famoso STARCHILD.
Se nello STARCHILD è presente la sutura sagittale e, tuttavia, le analisi sul DNA hanno dimostrato che non è umano, quanto non è umano un cranio in cui la sutura è completamente assente?
06/05/2014, 12:19
ado ha scritto:MaxpoweR ha scritto:
L'imitazione è la miglior forma di adulazione
...oltre che un'ottima forma di opportunismo! Nella fattispecie, millantare "discendenze divine" portava non pochi vantaggi.
Una ulteriore prova di quanto la mancanza della sutura sagittale indichi che il cranio non è umano, è rappresentata dall'ormai famoso STARCHILD.
Se nello STARCHILD è presente la sutura sagittale e, tuttavia, le analisi sul DNA hanno dimostrato che non è umano, quanto non è umano un cranio in cui la sutura è completamente assente?
Sembra una prova schiacciante. Ora diranno che sono dei falsi artefatti. Oppure che appartengono a qualche scimmia.
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
Le vie dello scetticismo sono infinite...
06/05/2014, 13:45
Non c'è bisogno di sforzarsi a screditare basta ignorare il tutto 
06/05/2014, 13:53
MaxpoweR ha scritto:
Non c'è bisogno di sforzarsi a screditare basta ignorare il tutto
Certo. Se devo dire la mia uno studioso che ignora il caso è facilmente accusabile di comportamento anti-scientifico.
Talvolta, come ho spesso sostenuto, la scienza ufficiale si comporta da anti-scienza e si mette sullo stesso piano di quella che chiamano pseudo-scienza.
06/05/2014, 14:26
da quando l'archeologia è una scienza? ^_^ E' semplice indottrinamento.
06/05/2014, 14:35
MaxpoweR ha scritto:
da quando l'archeologia è una scienza? ^_^ E' semplice indottrinamento.
Diciamo che l'archeologia DOVREBBE ESSERE una scienza.
E' un certo dogmatismo "scientista" accademico ortodosso di oggi che la trasforma in uno strumento finalizzato a insabbiare più che a rivelare
Bisognerebbe domandarsi il perchè...
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
06/05/2014, 14:52
Mah non sono d'accordo. In cosa l'archeologia è scienzA? Potremmo dire che è un mezzo attraverso il quale dialogano più scienze. Dovrebbe essere un mezzo per fare rete. Geologia, Astronomia, fisica, Scienza Dei materiali, Genetica, Biologia, Antropologia, questa è scienza, l'archeologia dovrebbe essere la hall nella quale tutte queste discipline si incontrano.
Il fatto di definirla scienza in se e quindi lasciarci alla mercé dell'opinione dell'esperto di turno (esperto solo perchè primo a vedere qualcosa) che purtroppo FA STORIA e CREA STORIA è il grande problema. Insomma l'archeologia così com'è ora non si presta alla confutazione e quindi è di fatto solo esercizio d'opinione.
Un geologo può dire molto più di quanto possa dire un archeologo sulla sfinge ad esempio, solo che ha ragione l'archeologo.
Un biologo o un genetista possono dire molto di più su quei crani allungati, solo che la versione ufficiale è quella dell'archeologo.
Strano il mondo.
Il fatto di definirla scienza in se e quindi lasciarci alla mercé dell'opinione dell'esperto di turno (esperto solo perchè primo a vedere qualcosa) che purtroppo FA STORIA e CREA STORIA è il grande problema. Insomma l'archeologia così com'è ora non si presta alla confutazione e quindi è di fatto solo esercizio d'opinione.
Un geologo può dire molto più di quanto possa dire un archeologo sulla sfinge ad esempio, solo che ha ragione l'archeologo.
Un biologo o un genetista possono dire molto di più su quei crani allungati, solo che la versione ufficiale è quella dell'archeologo.
Strano il mondo.
06/05/2014, 17:42
Attenzione però. Non divaghiamo troppo.
Quando parlavo di scienza mi riferivo alla caratteristica dei crani che NON hanno la sutura sagittale. L'archeologia (ufficiale o di tipo alternativo) non c'entra.
La questione non si presta ad interpretazioni fumose e cavillose. Non si parla di COME sono state costruite la piramidi, argomento dove possiamo dire TUTTO e il CONTRARIO di TUTTO, senza venire a capo.![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Che il cranio NON sia umano è semplicemente evidente. Se vogliamo delle certezze dobbiamo ragionare su questi punti fermi.
È, addirittura, un problema di uso corretto della ragione umana di fronte a dati incontrovertibili. Le teorie interpretative vengono DOPO. Molto DOPO!![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
Quando parlavo di scienza mi riferivo alla caratteristica dei crani che NON hanno la sutura sagittale. L'archeologia (ufficiale o di tipo alternativo) non c'entra.
La questione non si presta ad interpretazioni fumose e cavillose. Non si parla di COME sono state costruite la piramidi, argomento dove possiamo dire TUTTO e il CONTRARIO di TUTTO, senza venire a capo.
Che il cranio NON sia umano è semplicemente evidente. Se vogliamo delle certezze dobbiamo ragionare su questi punti fermi.
È, addirittura, un problema di uso corretto della ragione umana di fronte a dati incontrovertibili. Le teorie interpretative vengono DOPO. Molto DOPO!
06/05/2014, 22:18
stavo rispondendo a questo
Sono d'accordo, infatti sono le scienze esatte a poter dare risposte in questi casi in cui è possibile farlo e sono loro che dovrebbero "fare scuola" e non un tizio qualunque che per primo trova qualcosa e ne diventa automaticamente esperto mondiale ^_^
Così come su argomenti come le datazioni delle strutture come ad esempio la sfinge è un geologo al limite a poter fornire un ventaglio di ipotesi e non un archeologo che nulla può dire se non che è EGIZIANA perchè è in egitto e quindi l'hanno fatta gli egizi ^_^
Atlanticus81 ha scritto:
Diciamo che l'archeologia DOVREBBE ESSERE una scienza.
E' un certo dogmatismo "scientista" accademico ortodosso di oggi che la trasforma in uno strumento finalizzato a insabbiare più che a rivelare
Bisognerebbe domandarsi il perchè...
BOBBY ha scritto:
Attenzione però. Non divaghiamo troppo.
Quando parlavo di scienza mi riferivo alla caratteristica dei crani che NON hanno la sutura sagittale. L'archeologia (ufficiale o di tipo alternativo) non c'entra.
La questione non si presta ad interpretazioni fumose e cavillose. Non si parla di COME sono state costruite la piramidi, argomento dove possiamo dire TUTTO e il CONTRARIO di TUTTO, senza venire a capo.
Che il cranio NON sia umano è semplicemente evidente. Se vogliamo delle certezze dobbiamo ragionare su questi punti fermi.
È, addirittura, un problema di uso corretto della ragione umana di fronte a dati incontrovertibili. Le teorie interpretative vengono DOPO. Molto DOPO!
Sono d'accordo, infatti sono le scienze esatte a poter dare risposte in questi casi in cui è possibile farlo e sono loro che dovrebbero "fare scuola" e non un tizio qualunque che per primo trova qualcosa e ne diventa automaticamente esperto mondiale ^_^
Così come su argomenti come le datazioni delle strutture come ad esempio la sfinge è un geologo al limite a poter fornire un ventaglio di ipotesi e non un archeologo che nulla può dire se non che è EGIZIANA perchè è in egitto e quindi l'hanno fatta gli egizi ^_^
Ultima modifica di MaxpoweR il 06/05/2014, 22:22, modificato 1 volta in totale.
07/05/2014, 09:34
MaxpoweR ha scritto:
stavo rispondendo a questoAtlanticus81 ha scritto:
Diciamo che l'archeologia DOVREBBE ESSERE una scienza.
E' un certo dogmatismo "scientista" accademico ortodosso di oggi che la trasforma in uno strumento finalizzato a insabbiare più che a rivelare
Bisognerebbe domandarsi il perchè...
BOBBY ha scritto:
Attenzione però. Non divaghiamo troppo.
Quando parlavo di scienza mi riferivo alla caratteristica dei crani che NON hanno la sutura sagittale. L'archeologia (ufficiale o di tipo alternativo) non c'entra.
La questione non si presta ad interpretazioni fumose e cavillose. Non si parla di COME sono state costruite la piramidi, argomento dove possiamo dire TUTTO e il CONTRARIO di TUTTO, senza venire a capo.
Che il cranio NON sia umano è semplicemente evidente. Se vogliamo delle certezze dobbiamo ragionare su questi punti fermi.
È, addirittura, un problema di uso corretto della ragione umana di fronte a dati incontrovertibili. Le teorie interpretative vengono DOPO. Molto DOPO!
Sono d'accordo, infatti sono le scienze esatte a poter dare risposte in questi casi in cui è possibile farlo e sono loro che dovrebbero "fare scuola" e non un tizio qualunque che per primo trova qualcosa e ne diventa automaticamente esperto mondiale ^_^
Così come su argomenti come le datazioni delle strutture come ad esempio la sfinge è un geologo al limite a poter fornire un ventaglio di ipotesi e non un archeologo che nulla può dire se non che è EGIZIANA perchè è in egitto e quindi l'hanno fatta gli egizi ^_^
Ok.. Visto da questa angolazione, sono d'accordo con voi!
08/05/2014, 09:26
Dolmen europei in Colombia? Le misteriose rovine di San Augustin
La regione di San Augustin si trova nell'alta valle del fiume Magdalena ed è incorniciato dalla Cordigliera delle Ande centrale e orientale, a 2000 m di altitudine. Ci sono diversi siti da esplorare nella zona di San Augustin che copre circa 250 chilometri quadrati, ma il più importante è il Parque Archeologico, un sito di 78 ettari con circa 130 statue in esposizione.
Nel museo in loco, si nota immediatamente la somiglianza delle statue con quelle del Guatemala e del mondo olmeco, e anche con quelle di Chavin de Huantar, nel Perù centrale. Perfettamente scolpite con squisita abilità con una firma artistica che è stata mantenuta per tutto il sito e attraverso diversi millenni. Il museo espone anche una statua particolare che ricorda da vicino un Moai dell'Isola di Pasqua.
Possibili contatti con i costruttori di megaliti? Harold T. Wilkins in Città segrete del Vecchio Sud America ha detto circa le statue di San Augustin; "C'è più di una somiglianza con gli strani monumenti che si trovano sull'Isola di Pasqua e delle isole della Polinesia e Micronesia quali Ponape, Malden, Pitcairn e Marchesi. Infatti, le rovine sembrano retrodatare anche le Ande!" L'aspetto più sorprendente del sito sono i dolmen di sembianza europea o tombe a corridoio.
Questi sono esattamente come quelli di tutta Europa, situati ad un livello molto più profondo (10 e 15 metri) e costruiti con un altro tipo di pietra rispetto alle altre sculture del sito. E' possibile che la cultura che ha scolpito le statue sia inciampata su questo sito megalitico molto più antico e che lo abbia venerato ad un grado così elevato, tanto da rimanere e costruire i propri templi accanto ad esso, anche copiando il loro stile. Alcuni di questi sembrano infatti ricostruiti utilizzando statue scolpite al posto delle pietre originarie.
Il mix di costruzioni lascia grande confusione nell'interpretazione dei manufatti originali e della loro posizione. Chiunque li abbia costruiti, una presunta spedizione del British Museum tra il 1899 e il 1902, ha perso molte delle statue più elaborate e le foto originali di tutto il complesso: "Una barca si è rovesciata nelle rapide del Rio Patia, nei pressi di Tumaco, e solo una delle statue originali fu trasportato lungo il percorso del Rio Magdalena, raggiunto poi il British Museum".
Le altre parti del sito sono tutti ugualmente bizzarri, statue con zanne e occhi accigliati, ma tra tutti i manufatti spiccano statue di piccoli strani uomini con teschi allungati, come quelli già ben noti in molte parti del pianeta.
La datazione al carbonio fa risalire la parte più antica del complesso al 3300 a.C. Quindi contemporanea con l'esplosione del megalitico in Europa, il primo faraone, e l'inizio del Calendario Maya.
Viene da domandarsi se gli antichi 'dei', Viracocha in Sud America, e Quetzalcoatl in America Centrale non abbiamo introdotto usanza e stili in questa zona, condividendo la loro saggezza, la tecnologia e la conoscenza sciamanica. Bochica è la versione colombiana di queste due divinità, descritto come un viaggiatore barbuto che era molto influente. L'enigma di che ha costruito questi siti e perché sono stati costruiti è ancora un mistero da scoprire.
http://tycho1x4x9.blogspot.it/2014/03/d ... ia-le.html
La regione di San Augustin si trova nell'alta valle del fiume Magdalena ed è incorniciato dalla Cordigliera delle Ande centrale e orientale, a 2000 m di altitudine. Ci sono diversi siti da esplorare nella zona di San Augustin che copre circa 250 chilometri quadrati, ma il più importante è il Parque Archeologico, un sito di 78 ettari con circa 130 statue in esposizione.
Nel museo in loco, si nota immediatamente la somiglianza delle statue con quelle del Guatemala e del mondo olmeco, e anche con quelle di Chavin de Huantar, nel Perù centrale. Perfettamente scolpite con squisita abilità con una firma artistica che è stata mantenuta per tutto il sito e attraverso diversi millenni. Il museo espone anche una statua particolare che ricorda da vicino un Moai dell'Isola di Pasqua.
Possibili contatti con i costruttori di megaliti? Harold T. Wilkins in Città segrete del Vecchio Sud America ha detto circa le statue di San Augustin; "C'è più di una somiglianza con gli strani monumenti che si trovano sull'Isola di Pasqua e delle isole della Polinesia e Micronesia quali Ponape, Malden, Pitcairn e Marchesi. Infatti, le rovine sembrano retrodatare anche le Ande!" L'aspetto più sorprendente del sito sono i dolmen di sembianza europea o tombe a corridoio.
Questi sono esattamente come quelli di tutta Europa, situati ad un livello molto più profondo (10 e 15 metri) e costruiti con un altro tipo di pietra rispetto alle altre sculture del sito. E' possibile che la cultura che ha scolpito le statue sia inciampata su questo sito megalitico molto più antico e che lo abbia venerato ad un grado così elevato, tanto da rimanere e costruire i propri templi accanto ad esso, anche copiando il loro stile. Alcuni di questi sembrano infatti ricostruiti utilizzando statue scolpite al posto delle pietre originarie.
Il mix di costruzioni lascia grande confusione nell'interpretazione dei manufatti originali e della loro posizione. Chiunque li abbia costruiti, una presunta spedizione del British Museum tra il 1899 e il 1902, ha perso molte delle statue più elaborate e le foto originali di tutto il complesso: "Una barca si è rovesciata nelle rapide del Rio Patia, nei pressi di Tumaco, e solo una delle statue originali fu trasportato lungo il percorso del Rio Magdalena, raggiunto poi il British Museum".
Le altre parti del sito sono tutti ugualmente bizzarri, statue con zanne e occhi accigliati, ma tra tutti i manufatti spiccano statue di piccoli strani uomini con teschi allungati, come quelli già ben noti in molte parti del pianeta.
La datazione al carbonio fa risalire la parte più antica del complesso al 3300 a.C. Quindi contemporanea con l'esplosione del megalitico in Europa, il primo faraone, e l'inizio del Calendario Maya.
Viene da domandarsi se gli antichi 'dei', Viracocha in Sud America, e Quetzalcoatl in America Centrale non abbiamo introdotto usanza e stili in questa zona, condividendo la loro saggezza, la tecnologia e la conoscenza sciamanica. Bochica è la versione colombiana di queste due divinità, descritto come un viaggiatore barbuto che era molto influente. L'enigma di che ha costruito questi siti e perché sono stati costruiti è ancora un mistero da scoprire.
http://tycho1x4x9.blogspot.it/2014/03/d ... ia-le.html