"Fenomeni indagati CICAP" proposta cancellazione

RigelDiOrione · **Inviato:** 06/08/2014, 20:03

Sulle pagine di revisione dell'enciclopedia online Wikipedia, è stata proposta la cancellazione della pagina titolata "Fenomeni indagati dal CICAP".

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Fenomeni_indagati_dal_CICAP

Se volete dire la vostra, LEGGETE BENE IL REGOLAMENTO e le pagine "incriminate".
Farfugliare motivazioni dettate dall'istinto, sminuirebbe il vostro parere, accreditando invece l'opinione opposta alla vostra.
Ricordarsi BENE che stiamo parlando di una risorsa web potenzialmente accessibile a miliardi di persone. Risorsa che vorrebbe essere il più possibile ENCICLOPEDICA.

La motivazione della richiesta di cancellazione è:

Cita:

«Categoria localistica e vaga», come già fatto notare nel dubbio di enciclopedicità: non risulta che il CICAP abbia dichiarato specificamente quali fenomeni indaghi e quali no, pertanto la categoria risulta soggetta a libere interpretazioni. Tanto varrebbe allora creare la stessa categoria per i "Fenomeni indagati dall'European Council of Skeptical Organizations" e le sue «numerose associazioni scettiche».

Il mio parere:

Anche a mio avviso si descrive l'azione e se ne informa nei dettagli a tutto tondo, già abbondantemente nella pagina a lei dedicata.
Vorrei anche far notare che la quasi totalità dei membri del CICAP, al solo sentire la parola "Wikipedia", esploderebbe a ridere.
Ciononostante usano la stessa Wikipedia per darsi il più ampio risalto possibile, in nome di un'ideologia scettica che non è ne ISTITUZIONALE, ne può essere assurta a FONTE ENCICLOPEDICA.

Le fonti, quelle ufficiali, quelle aventi titolo e diritto per essere FONTI ENCICLOPEDICHE, direi che non comprendono la voce "giornalisti".
E lo dice chiaro anche Wikipedia.
(Nella maggioranza dei casi, i membri che operano massicciamente nel web, facenti parte del CICAP, sono coloro che hanno questa qualifica.)

Infine, se vi tornasse utile, valutate anche le motivazioni a favore e contro, inserite come commenti nella proposta di cancellazione.

A bientot [;)]

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Io invece propongo proprio la cancellazione del CICAP come "ente".

Visto che su wikipedia, mette le mani sui OGNI ARTICOLO
che ha a che fare con Scienza, Parapsicologia, Ufologia e Complottismo.

A casa mia questa si chiama "manipolazione delle masse"
e "allontanamento doloso delle persone dalla realtà oggettiva che le circonda".

Wolframio · **Inviato:** 07/08/2014, 22:55

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Io invece propongo proprio la cancellazione del CICAP come "ente".

Visto che su wikipedia, mette le mani sui OGNI ARTICOLO
che ha a che fare con Scienza, Parapsicologia, Ufologia e Complottismo.

A casa mia questa si chiama "manipolazione delle masse"
e "allontanamento doloso delle persone dalla realtà oggettiva che le circonda".

Idem come sopra ... cancellare..cancellare il CICAP [:)]

Ecco una prova di manipolazione dalla longa manus del CICAP che ho constatato:

Immagine

Scia di condensazione(bada bene non scie chimiche)
Wikipedia in italiano:
http://it.wikipedia.org/wiki/Scia_di_condensazione

Scrivono:

La temperatura dell'aria più favorevole è quella compresa fra i -25 °C ed i -40 °C, che salvo casi eccezionali si riscontra dagli 8.000 metri in su.

In fondo mettono un link alla NASA che non esiste

.
Perchè non esiste?... perchè nel link originale che porta alla NASA c'è tutt'altra informazione in merito a temperatura, quota ed umidità.

Immagine

Ora andiamo su Wikipedia in inglese a fare un confronto dove il CICAP non ci ha messo le mani :

Immagine

Contrail
http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail#C ... nd_climate

Scrivono:

Contrails only occur at very high altitudes; usually above 8,000 m (26,000 ft), where the air temperature is below 40 °C (40 °F), and the relative humidity is over 60%.

In fondo il link alla NASA è funzionante:

E dal sito NASA c'è scritto esattamente quanto Wikipedia inglese ha correttamente riportato.

Immagine

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Se si digita su Google "9/11" il primo risultato è quello di wikipedia.

Attentati dell'11 settembre 2001
http://it.wikipedia.org/wiki/Attentati_ ... embre_2001

Come esordiscono quelli del CICAP ? (scommetto
che l'autore si chiama Paolo... mi ci gioco le palle).

Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono stati una serie di quattro attacchi suicidi, organizzati e realizzati da un gruppo di terroristi aderenti ad al-Q#257;#703;ida contro obiettivi civili e militari nel territorio degli Stati Uniti d'America, spesso citati dall'opinione pubblica come i più gravi attentati terroristici dell'età contemporanea.[/f]

Certo certo... come no......

Ma andiamo alla fine della pagina alla voce "Teorie del complotto"

[wbf]A seguito degli attacchi, negli Stati Uniti e nel mondo sono stati sollevati diversi dubbi circa il reale svolgimento dei fatti e sono state formulate numerose teorie difformi da quelle comunemente accettate, generalmente configurabili come teorie del complotto. Tali dubbi e teorie hanno dato luogo a innumerevoli dispute e controversie circa la natura, l'origine e i responsabili degli attentati, contestando il contenuto dei resoconti ufficiali circa l'accaduto e suggerendo, tra l'altro, che persone con incarichi di responsabilità negli Stati Uniti fossero a conoscenza del pericolo e che deliberatamente avrebbero deciso di non prevenirli, o che individui estranei ad al-Q#257;#703;ida avrebbero partecipato alla pianificazione o all'esecuzione degli attacchi.[202] Una delle più diffuse teorie pone in dubbio che gli edifici colpiti a New York siano crollati per conseguenza del solo impatto degli aerei e degli incendi che ne sono seguiti. Tuttavia, la comunità degli ingegneri civili concorda con la versione che vuole il collasso delle Torri gemelle provocato dagli impatti ad alta velocità degli aviogetti e dai conseguenti incendi, piuttosto che da una demolizione controllata[203] della quale non è mai stata fornita alcuna prova.

Balle al cubo.... li mortacci vostra [:p]

Primo: la "comunità degli ingegneri civili" dice esattamente il contrario.
Secondo: Non è affatto vero che non ci siano prove della demolizione controllata.

Tratto da:
FAQ SULL'11 SETTEMBRE 2001
SU COSA CI HANNO MENTITO, COME E PERCHE'

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq.html

I crolli di edifici non sono eventi misteriosi e imperscrutabili, ma avvenimenti rigidamente governati da leggi fisiche ben precise. Analizzando queste leggi, si può sapere con certezza cosa può e non può accadere in una data situazione.

Fortunatamente, tutti i dati che servono per svolgere tali studi (ossia i dettagli sulla struttura delle Torri, sui danni che hanno riportato e sul modo in cui sono crollate), sono di dominio pubblico. In questi anni di ricerche e studi sono state quindi svolte (da vari professionisti del settore) molte analisi fisiche e matematiche che, analizzando istante per istante i crolli delle Torri Gemelle, hanno dimostrato con certezza che si può essere trattato solo di demolizioni controllate, perché la versione ufficiale dei fatti (che cioé si sia trattato di crolli gravitazionali causati dal calore degli incendi e dai danni degli aerei) vìola varie leggi fisiche, ed è pertanto impossibile.

Per un elenco di tali leggi fisiche, accompagnate da una semplice spiegazione su come e perché ognuna di esse smentisce la versione ufficiale dei crolli, vedete qui.

Per vedere delle video-interviste con esperti di vari settori (fisica, chimica, ingegneria, demolizioni) che spiegano perché la versione ufficiale dei crolli è scientificamente impossibile, cliccate qui.

E' anche da precisare che i rapporti tecnici ufficiali, contrariamente a quanto si tende a credere, non hanno affatto spiegato passo-passo come sono avvenuti i crolli, ma si sono limitati a dire: "Il calore ha fatto cedere la struttura, e il crollo è seguito", senza spiegare come e perché sarebbe avvenuto con quelle esatte modalità (velocità, simmetria e totalità di gran lunga eccessive). Senza fare ciò che dovrebbero fare dei rapporti tecnici, insomma.

In sostanza ci hanno solo detto la conclusione e ci hanno chiesto di credergli sulla fiducia, senza dimostrarci che è ciò che è davvero avvenuto e nemmeno che una simile spiegazione è fisicamente possibile. (Dettagli)

E' da notare che i crolli delle Torri presentano tutte le caratteristiche delle demolizioni controllate e nessuna dei cedimenti spontanei. Una lista completa di queste caratteristiche e delle prove a riguardo si può trovare qui. Riassumiamo le principali:

- Crolli di gran lunga troppo rapidi per essere gravitazionali.
- Svariate testimonianze di esplosioni e flash luminosi prima dei crolli (corroborate anche da rilevamenti sismografici).
- Polverizzazione totale a mezz'aria delle 90.000 tonnellate di cemento delle Torri e del loro contenuto (fisicamente impossibile).
- L'incredibile simmetria dei crolli, che inoltre hanno seguito il percorso di maggior resistenza, cosa fisicamente impossibile in un crollo spontaneo.
- La violenta espulsione laterale di travi d'acciaio di 20-50 tonnellate fino a 150 metri di distanza, spiegabile solo con l'azione di esplosivi.
- L'ordinato e preciso spezzettamento delle travi d'acciaio delle Torri, tipico risultato di una demolizione controllata impossibile da ottenere altrimenti.
- La presenza di abbondante acciaio fuso nelle fondamenta delle Torri, che settimane dopo i crolli era ancora liquefatto (dato che l'acciaio fonde a 1.538 °C e gli incendi nelle Torri ne hanno raggiunti solo 1.000 secondo lo stesso NIST, questa da sola è una prova inequivocabile che nelle Torri hanno agito esplosivi o sostanze incendiarie molto più potenti del semplice kerosene).

E' da ricordare anche che le Torri erano state progettate in modo da poter resistere senza problemi all'impatto di un aereo commerciale della stazza di un 767 che viaggiasse a 965 km/h e col pieno di carburante. E' stato lo stesso progettista delle Torri Frank De Martini ad affermarlo, e il rapporto ufficiale del NIST lo ha confermato. Inoltre le Torri, anche se danneggiate dagli aerei, secondo i progetti avrebbero dovuto resistere senza problemi ai successivi incendi (tutte le prove a riguardo sono raccolte qui).

Ancora: nelle macerie delle Torri Gemelle sono stati ritrovati molti strani reperti composti da acciaio e cemento fuso che non potrebbero mai essersi formati con un semplice crollo causato da incendi di kerosene, perché hanno richiesto temperature infinitamente superiori a quelle ufficiali (il cemento fonde solo oltre i 1.800 °C).

Altre analisi rigorosamente tecniche e matematiche che smentiscono la versione ufficiale dei crolli (e che presentano calcoli verificabili da chiunque abbia una calcolatrice), sono consultabili qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui.
Per conoscere l'opinione di affermati esperti di demolizioni controllate riguardo il crollo delle Torri, andate qui e qui.
Per conoscere i dettagli sul ritrovamento di nano-thermite (una sostanza incendiaria capace di superare temperature di 2.500 °C) nelle macerie del World Trade Center e scoprire perché viene considerata la prova definitiva della demolizione controllata delle Torri Gemelle, andate qui.
Molto altro materiale riguardo i crolli delle Torri Gemelle e le loro contraddizioni con la versione ufficiale può essere consultato qui.

(Qui sotto, i banner di due delle numerose associazioni di fisici, ingegneri e architetti che hanno svolto le analisi sugli aspetti tecnici dell'11 settembre 2001.)

http://www.ae911truth.org/

http://www.journalof911studies.com/

Proposta: chi riesce a modificare il testo di wikipedia,
ha una cena pagata. Chi vuole tentare? [:D]

ArTisAll · **Messaggi:** 4661 **Iscritto il:** 04/12/2008, 01:10

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Come esordiscono quelli del CICAP ? (scommetto
che l'autore si chiama Paolo... mi ci gioco le palle).

Come è già avvenuto, a te piace vincere facile. [;)]

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Balle al cubo.... li mortacci vostra Immagine

Hahahaha mitttico. [:264]

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Primo: la "comunità degli ingegneri civili" dice esattamente il contrario.
Secondo: Non è affatto vero che non ci siano prove della demolizione controllata.

Già, ma sai com'è, fino a quando c'è chi ci casca.

C.I.C.A.P. abbasta! Quanto hai rotto. [:D]

MaxpoweR · **Messaggi:** 22383 **Iscritto il:** 08/07/2012, 15:33

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Io invece propongo proprio la cancellazione del CICAP come "ente".

"Fenomeni indagati CICAP" proposta cancellazione

Chi c’è in linea