Insistere che una certa cosa è considerata non funzionante a causa di una legge è una sciocchezza, un principio fisico non blocca il funzionamento di una macchina ma derivando da complessi studi ipotetici, teorici eccetera, ne spiega le dinamiche e permette di "prevedere" cosa accadrà.

Per esempio, per rispondere alla domanda: “Quale distanza percorrerà il proiettile sparato da una pistola?”, è necessario conoscere non solo il peso del proiettile, il materiale di cui è composto, la quantità di carica esplosiva, il composto chimico di tale carica, la lunghezza della canna della pistola, la direzione di tiro eccetera, ma è necessario conoscere con esattezza anche parametri come la densità dell’atmosfera e non per ultimo l’attrazione gravitazionale (e ultriori parametri e fattori).

Conoscendo la Fisica è possibile andare sulla Luna e tornare indietro, senza necessariamente dover prima andare sulla Luna per vedere quanto ossigeno e gravità c’è
Lo so che fa molto ridere ma se ragionate un momento, state di fatto esprimendo questo.

- Il primo satellite messo in orbita non avrebbe mai potuto volare, difatti per poter mettere in orbita terrestre un apparecchiatura che avrebbe poi inviato via radio sulla Terra le informazioni, ha richiesto la costruzione di un razzo.

- Un aereo di linea non può volare, lo fa solo ed unicamente grazie all'applicazione di complessi principi fisici, aerodinamici eccetera che permettono di contrastare non solo l'attrazione gravitazionale ma addirittura di sfruttare l'atmosfera per poter percorrere un tragitto.

- Parlare in tempo reale con una persona che si trova dall'altra parte della Terra "non è possibile" anche se hai una potenza vocale di Pavarotti. Ci riusciamo solo ed unicamente perchè conosciamo le dinamiche della radiazione elettromagnetica e mettiamo in pratica tali princìpi.

- Vedere un pianeta che si trova a una distanza di miliardi di miliardi, di miliardi, di miliardi, di miliardi, di miliardi, di chilometri da noi non è possibile.
Ma allora come fa l'Astronomia a vedere, classificare, stabilire la densità di un pianeta che si trova a milioni di milioni di miliardi di chilometri di distanza da noi? E addirittura a vedere che orbita intorno a una stella del tutto simile al nostro Sole?

Qualcuno ha colto il punto in comune tra gli esempi sopra riportati?

- Un "motore" capace di generare energia per poter girare autonomamente e al tempo stesso produrre energia non esiste, ma a differenza degli esempi sopra riportati NON ESISTERA' MAI

E se qualcuno vi dice il contrario diffidate, se non altro in quanto non riuscirà mai a dimostravi che esiste, a parte con tante chiacchiare.

Il massimo che potrà fare sarà incolpare il secondo principio della termodinamica o farvi vedere improbabili video o proporvi teorie strampalate su base complottista.
Ma mai vi darà la possibilità di ottenere un piccolo congegno da tenere nascosto sotto al lavello della cucina anche solo per alimentare un TV a Led, ricaricare i cellulari e un portatile.
Già solo questo sarebbe una rivoluzione epocale senza precedenti e che rimarrebbe unica in tutta la storia dell'Umanità.

Pensateci, rifletteteci su un po', anche quando vi verrà in mente che la rotazione della Terra ha un moto perpetuo

PS
Mi scuso per aver espresso dei concetti in modo molto superficiale e approssimativo ma era solo per semplificare la comprensione (e manca il tempo). In realtà le cose sono molto, ma molto più complesse. Alcune dinamiche sono talmente complesse che ne potremmo sapere di più forse tra qualche decennio, o secolo. Alcune forse mai. In particolare ciò che accade nell'infinitamente piccolo e nell'infinitamente grande, come già accennato più volte e con molta competenza da BOBBY.

I postulati sono indimostrabili E ciò che stai dicendo tu non è altro che un atto di fede.

Per la fede ci sono le chiese i preti lourdes fatima bastano ed avanzano

I principi della termodinamica sono dei postulati e quindi sono validi finché l'esperienza ci dirà che lo sono. STOP

Ed escludere qualunque sua variante a priori dal mio punto di vista è un atto di fede basato su un precedente atto di fede, un obbrobrio praticamente!

Io diffidoda chi parla per dogmi , e vuole assicurarmi che conosce la verità assoluta ed incontrovertibile; da chi è incapace di dimostrare ciò che dice, e proprio perchè non sa dimostrarlo vuole obbligarmi a crederci e di credere alle conclusioni che trae dal suo atto di fede.

Io diffido e sono scettico su tutto e tutti, mi pongo il beneficio del dubbio e non scarto nulla a priori e diffido della buonafede da chiunque non lo faccia

Quindi grazie, ma non ho bisogno dei tuoi consigli su cosa credere vero e cosa invece credere falso, "credenza" per "credenza" mi tengo le mie finché non vengono smentite

Dal mio punto di vista i principi della termodinamica sono validi solo finché non vengono violati, ma sono pronto a cambiare idea qualora me lo si dimostri.

Tu invece credi che questi non saranno mai violati e quindi non ti poni il beneficio del dubbio

Quoto

Inoltre... non è proprio su questo modus operandi che si fonda la scienza?

Il resto è fede...

Affermazione molto interessante.

Chiunque ha e deve avere il diritto di mettere "qualcosa" in discussione. Anche usando, come nel tuo caso, una forma di pensierio articolata in modo tale da incrinare questo "qualcosa" prima ancora che l'evento di violazione accada davvero.

Questo tuo approccio è molto più costruttivo di quanto possa apparire e io lo rispetto moltissimo in quanto ci vuole molto coraggio.

Un po' come chi afferma che l'Oro è si bello, raro, molto prezioso, ma lo è fino a che qualcuno non ti mostra che esiste qualcosa di ben più prezioso.
Poi apre una mano e mostra un diamante.

Sei in grado MaxpoweR di proseguire nel tuo tentativo di incrinare un principio? Per esempio, se per te i principi della termodimanica sono validi fino a che non vengono violati, e fai quindi intendere che li accetti e affermi che vengono accettati solo come un atto di fede, siamo tutti qui, me compreso, a leggerti, o a scoprire cosa nascondi nella mano

Insomma, mi pare di capire che le famose due parole per spiegare come mai i principi della termodinamica sono considerati inviolabili non le vuoi proprio spendere.

Questo potrebbe portare qualcuno a concludere che nemmeno tu sai spiegare il perche', avvallando cosi le posizioni che ritengono questa posizione un semplice atto di fede.

Peccato, con i giusti presupposti avrebbe potuto anche essere una discussione interessante. Messa cosi invece e' solo una noiosa e logorroica ripetizione.

Direi quindi che in assenza di contributi realmente costruttivi per la discussione, la questione si puo' chiudere qui.

@MaxpoweR
Se proprio ci tieni a mostrare cosa nascondi nella mano il mio consiglio e' quello di farlo in privato.

Alcuni di voi hanno già deciso cosa è possibile e cosa no e non essendo il mio intento quello di far cambiare idea bensì quello di far ragionare e tentare di colmare palesi carenze di informazioni, mancando questo presupposto sono d’accordo con te: questa discussione è diventata inutile e noiosa.

Buon proseguimento.

Tu hai deciso cosa è possibile e cosa no, io, ad esempio non so cosa è possibile o cosa no, mi affido all'esperienza;

finché precedenti esperienze non vengono smentite da quelle future (metodo scientifico) le suddette vanno bene, poi non più.

Tu ad esempio riponi la tua fede (e non uso questo termine in senso dispregiativo, ma non saprei in che altro modo definire questa sicurezza granitica) in quanto è stato acquisito e ti rifiuti anche solo di prendere in considerazione che si possa averne una visione parziale )e di gran lunga direi!) ma evidentemente hai qualche amnesia nel ricordare ciò che dici\scrivi

sono 2 atteggiamenti entrambi condivisibili e rispettabili almeno dal mio punto di vista, ma il tuo modo di fare non mi induce a sentirmi una "vittima" ed a pensare che tu ce l'abbia con me; a me invece pare che il tuo atteggiamento sia proprio questo.

Sono 3 pagine che fai la vittima, direi che è è il caso di finirla?

Io ho detto perchè ritengo che i principi della termodinamica possono in teoria essere smentiti da future esperienze, tu invece, a parte il vittimismo non mi hai spiegato perchè li ritieni assolutamente inviolabili, ma mi rendo conto che anche volendo non potresti, altrimenti ti darebbero il nobel per la fisica visto che si parla di postulati indimostrati\bili.

Quindi mi chiedo: da dove deriva questa tua fede?

Se magari mi rispondi, se vuoi, senza fustigarti, mi fai un piacere, a me non piace stare dietro a questi tira e molla o pregare le persone di continuare a discutere o di non andarsene ecc. ecc.

Se hai deciso di abbandonare la discussione, pazienza, dormirò lo stesso tranquillo

Rilassati MaxpoweR, ho solo scritto che non proseguo in questa discussione e nell'altra sull'e-cat per più che evidenti ragioni, non ho detto che abbandono il forum o vado a vivere in Tibet

Se qualcuno proseguirà in questa o nell'altra discussione portando argomenti interessanti e costruttivi sarò ben lieto di proseguire, ma deve valerne la pena perchè ho ben visto cosa succede a tutti quegli utenti che esprimono parere contrario, prova ne è che nelle ultime ore mi sono letto tutta, ripeto tutta la discussione sull'e-cat e ho potuto constatare che sono davvero tanti gli utenti che hanno scritto circa le stesse mie cose (più o meno), ma ora non ci sono più! Non fanno piu parte di questo forum
La cosa mi fa pensare molto.

In effetti bisogna ammettere che la discussione sull'e-cat ha la capacita' come nessun altra di attirare i disturbatori, ma e' anche vero che alla fine si sono rivelati essere sempre gli stessi, che con estrema tenacia si riciclavano.

Che vuoi farci, normale amministrazione.



Vedi anche a me fa pensare, in quanto stai seguendo lo schema classico, incluso instillare il dubbio che nel forum prevalgano posizioni censorie.

Io ci sono ancora!

Ma come ho già detto io sono uno scettico con ampie aperture al possibilismo...

Diciamo che credo un po' di più all'E-CAT (o meglio al fenomeno mai ben chiarito delle LENR) piuttosto che ad improbabili moti perpetui, motori magnetici indefiniti o peggio motori ad aria e ad acqua.

Devo dire però che le mie precedenti aspettative sulle promesse fatte da Rossi & company covincono sempre meno...

non bisogna crederci, bisogna avere fiducia e bisogna prendere atto di quanto accade Se funziona allora bene altrimenti amen. MA a mio avviso ormai il vaso di pandora è aperto ci sono troppe fonti che permettono di replicare le learn che saltano fuori anche a livello accademico. Se non è l'E-cat sarà qualcos'altro.

non bisogna crederci, bisogna avere fiducia e bisogna prendere atto di quanto accade Se funziona allora bene altrimenti amen. MA a mio avviso ormai il vaso di pandora è aperto ci sono troppe fonti che permettono di replicare le learn che saltano fuori anche a livello accademico. Se non è l'E-cat sarà qualcos'altro.



Sono stati portati dietro, nello sgabuzzino e fucilati ^_^

Ancora con questo vittimismo

Se una invenzione FUNZIONA non c'è bisogno di schierarsi tra scettici, creduloni o possibilisti.

Io non ho mai conosciuto persone che NON credono nel motore a scoppio, o nell'energia nucleare, o nella bomba atomica, o nell'energia solare.

Al limite si può discutere sulla reale convenienza di una tecnologia.

Se funziona VERAMENTE qualcuno dirà, di sicuro, che non è poi così economica come si era prospettato.

Ma questa è un'altra storia...

Se e' per questo io non ho mai conosciuto nessuno che sostenesse che la terra e' piatta, eppure in giro ce ne sono parecchi:

http://www.tfes.org/



Bobby non puoi fare un paragone tra una tecnologia consolidata da oltre un secolo con una che e' ancora in fase sperimentale.

Il problema di schierarsi deriva dal fatto che tale tecnologia non e' di dominio pubblico.

Se fosse pubblicamente disponibile non saremmo qui a discutere.

Per il resto quoto Max. Se son rose fioriranno.



Quando potremo discutere anche di questi aspetti ne potremo riparlare.

Nel frattempo vi ricordo che questo non e' il topic sulle lenr ne sull'e-cat.