L’ufo – inteso come Unidentified Flying Object, oggetto volante non identificato – è stato notato per primo dal diciannovenne Chase Campbell, artista e musicista statunitense che ha caricato il filmato su YouTube, col nome di ThatsJustChase, scrivendo “Guardate gli ultimi secondi proprio sopra il connettore del serbatoio esterno. Può essere un satellite che scatta foto o che altro? E’, per definizione, un ufo…”.

Una definizione corretta: fino a che l’oggetto, che si vede chiaramente brillare nelle riprese video, non verrà identificato, non si può far altro che parlare di ufo. E un altro utente di YouTube, registrato con il nome di Streetcap1, ha inserito sul servizio di condivisione video un altro filmato, nel quale si vede lo stesso oggetto, ma rallentato in modo significativo, così da renderne più facile l’osservazione. Ecco qui il video di Streetcap1 “UFO near Shuttle Atlantis”



Fonte: http://www.paid2write.org/altro/ufo_avv ... 17068.html

sono sempre apparsi durante le dirette delle missioni spaziali, più che altro come sono diventati bravi a staccare subito l'inquadratura quando passano gli ufo.. ridicoli

Hai detto bene... sono proprio ridicoli.

Quando poi, in occasione di casi come questi,
tirano fuori le "particelle di ghiaccio ravvicinate".....
c'è proprio da buttarsi per terra.....

Io invece mi rotolo dal ridere quando vedo questi normalissimi frammenti ghiacciati interpretati come UFO.

In tutti i filmati di qualunque missione spaziale, a partire da quelle degli anni '60, si vedono questi frammenti, soprattutto durante le operazioni di aggancio-sgancio o in presenza di elementi meccanici in movimento, o anche quando vengono espulsi i rifiuti dalla navicella spaziale (spesso urina, che ghiaccia immediatamente).

L'intermittenza è dovuta al fatto che i frammenti irregolari ruotano su se stessi e riflettono in modo diverso la luce del Sole.
Il fatto che a volte cambiano direzione è dovuto alla presenza di molti di piccoli motori direzionali che "sparano" getti necessari al posizionamento delle stazioni spaziali.

Ho una ventina di DVD delle missioni Apollo e in decine di scene si vedono queste stesse cose, e nessuno si meraviglia, a parte chi vuole vederci UFO in ricognizione.

...e ovviamente la Nasa stacca subito l'inquadratura xkè non è decoroso far vedere l'urina dei loro astronauti lampeggiare nello spazio ahahahah
mi fa ancora piu sorridere parlare di urina ghiacciata o presunta monnezza spaziale che si muove in maniera intelligente cambiando direzione(non è questo il caso ma rientra nella casistica di avvistamenti dallo shuttle)... Per cortesia! Basta guardare la firma di Biohazard...tutta urina intelligente o cosa ?
Diciamo che non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

Cmq a mio avviso tale oggetto luminoso potrebbe anche essere l'intravedersi di un corpo celeste,una stella. rimane sempre il fatto che questi staccano l'inquadratura e non si sa xkè...

Io invece rimango colpito di come molta gente non si rassegni ad accettare come spiegati come questi fenomeni. Piuttosto che vederli per quello che sono ci si inventa anche una occulta regia alla Nasa che taglia l'ufo quando appare!!! Questa è una palese CONTRADDIZIONE!: esistono decine di riprese dove NON viene MAI interrotta la diretta e dove il parlato da terra e dallo spazio è tranquillissimo e non rileva nulla di anormale (ah, gia! ...fa tutto parte del debunking! )

...certo come gli sfumini di photoshop

Qui c'è uno studio sui danni che possono provocare quei frammenti attorno alle stazioni spaziali.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 016014.pdf

Si parla di "particulate" ovvero granelli di polvere... che possono essere di varia natura ma che in molti casi possono danneggiare gli strumenti soprattutto quelli ottici.

Interessante questo studio di James Oberg, con appunti e diagrammi che spiegano la fuoriuscita dei "debris" in corrispondenza dei movimenti della STS-48:
http://web.archive.org/web/200905041456 ... igzag.html

"the famous zig-zag dots of the STS-48 shuttle flight (September 1991) are exactly what space experts inside and outside NASA have always said they were: routine nearby small sunlit debris hit by the expanding exhaust of a shuttle steering rocket triggered randomly by the computer autopilot which was steering the spaceship. More elaborate and exotic "explanations" rely on misinterpretations of the images and on a deliberate omission of relevant data such as shown here (these two charts have never been published by proponents of extraordinary scenarios -- they apparently never asked NASA for them)."

I documenti forniscono prove convincenti del fatto che i famosi oggetti zigzaganti del volo STS-48 sono esattamente ciò che gli esperti dentro e fuori la NASA hanno sempre sostenuto che siano: comuni frammenti illuminati dal sole colpiti dai getti dei motori del pilota automatico che faceva ruotare la nave spaziale. Nessuno di questi documenti, dice Oberg, è mai stato citato da chi propone elaborate teorie e interpretazioni "esotiche" di questi filmati.

Da un altro articolo di James Oberg:

"There are more than 50 sources of ice on the shuttle, plus a steady source of debris such as insulation flakes from inside the payload bay. This includes 38 primary RCS jets and 6 vernier jets (which burn the hypergolic [self-igniting] propellants of nitrogen tetroxide and hydrazine), an air dump line, a waste water dump line, a supply water dump line, two fuel cell purge lines (the hydrogen one is always leaking water), two flash evaporators, a water spray boiler, and so forth. No surprise, then, that floating debris near the shuttle is a common sight. The particles usually (not always) spin, and depending on the axis of spin they may or may not flash, and depending on the speed of spin their flicker may or may not be picked up by the camera CCD scanner." (James Oberg http://www.debunker.com/texts/sts48_ufo.html)

Ovvero:
Ci sono più di 50 "fonti" di frammenti di ghiaccio sullo Shuttle, oltre a fonti di frammenti come fiocchi di materiale isolante. Questo numero include 38 motori primari (RCS jets) e 6 secondari (vernier jets). Questi motori servono a modificare, con getti direzionali, l'orientamento dell'astronave, e ogni getto di quei motori emette anche residui di combustibile. Ci sono poi le emissioni di acqua, che ovviamente ghiaccia una volta espulsa all'esterno. E le particelle possono anche ruotare sul proprio asse, provocando sfarfallamenti che a seconda dell'orientamento li rendono più o meno evidenti alle riprese della telecamera.

Oltre ai motori c'è poi anche l'emissione di acqua all'esterno, tramite la Waste Water Tank.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/ref ... water.html

Ora prova a immaginare cosa può succedere ad un frammento di polvere, vernice, acqua ghiacciata... che è stato messo in movimento dal getto di uno di questi motori, si avvicina ad un altro motore e anche questo si mette in funzione.
Il corpuscolo verrà distolto dalla sua "rotta" e spinto in un'altra direzione.
E' quello che succede continuamente all'esterno di quella stazione spaziale, ed è quello che si vede in quel video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5624638451
Un frammento si muove da destra verso sinistra, arriva ad un certo punto e poi cambia direzione, viene spinto verso l'alto. E, guarda caso, subito dopo si vede un altro frammento che procede nella stessa nuova direzione, sparato via da uno dei tanti motori a getto che servono per l'allineamento della STS-48.
Nessuno che conosca il funzionamento di quelle astronavi si stupisce. Solo nei siti web ufologici si trovano commenti che descrivono come misteriosi quei video. La NASA tranquillamente li pubblica e li diffonde, gli scienziati li esaminano, commentano la presenza dei frammenti (debris) nei rapporti ufficiali, e nessuno si meraviglia di niente perché sanno di cosa si tratta.

Di rapporti come questo sui frammenti ce ne sono per ogni missione STS, eccone uno relativo alla STS-75: "Debris/Ice/TPS Assessment and Integrated Photographic Analysis of Shuttle Mission STS-75"
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 048891.pdf

Pag. 35: The orbital TPS sustained a total of 96 hits, of which 17 had major dimensions of 1-inch or larger.
Pag. A7: As on previous missions,multiple pieces of debris were seen near the time of SSME ignition. Most of the debris was umbilical ice and RCS paper. No follow-up action was requested.

Altro studio con disegni dello Shuttle e posizionamento degli ugelli dai quali fuoriescono i "debris".
http://www.jamesoberg.com/99purdue-48-speech.pdf

Con un po' di pazienza potrei, durante le ferie, trovare le decine di scene con frammenti svolazzanti e roteanti nei DVD delle missioni Apollo. Ma sono ore e ore di filmati e ci vuole molta pazienza per cercare le scene giuste tra tanto materiale...

Nel frattempo ecco alcune foto di un bellissimo "debris" svolazzante ripreso dalla STS-115:





E soprattutto la parte finale di questo filmato "Ice following Shuttle":

Tralasciando il caso di "specie", sei in grado ovviamente di affermare con assoluta sicurezza che la N.A.S.A ente tutt`altro che "civile" ma piuttosto di carattere paramilitare non attua un piano ed un programma dagli anni in cui fu istituita ?
La stessa sicurezza che alcuni in questo forum ostentano anche con aria di sufficienza riguardo ad altri temi come le cosiddette chemical trails.
Ma lo sapete si dove vivete ?
Conoscete l`intima natura di base dell`essere umano attuale volta alla mistificazione, all`utilizzo di ogni mezzo lecito od illecito per arrivare allo scopo prefisso ecc. ecc. ?
Mi sembra che in questo caso passiate come ingenui...passando il tempo ad etichettare gli altri sempre e solo come "complottisti".
Bonta` vostra.
Grazie.

Marco71.

Sì, nella realtà.

Ecco qualche altro filmato con frammenti svolazzanti:

http://www.youtube.com/watch?v=YWm_adc1FeU

http://www.youtube.com/watch?v=9SAq7V_rjZs

http://www.youtube.com/watch?v=4gIlm5Ocr6g

http://www.youtube.com/watch?v=3wi6GFR7rG8

http://www.youtube.com/watch?v=43ac9gmR3fA

Questo spiega molto bene l'intermittenza luminosa:

Bontà nostra... ma il livore è tutto tuo!

Allora... iniziamo con il dire che la Nasa potrebbe benissimo avere dei 2ndi fini (TUTTI da accertare e per le quali non mi sembra prevista la discussione in questo topic), ma questi non entrano in contrasto con il fatto che quelli sono quasi sicuramente debris o particlle di ghiaccio. I 2ndi fini della Nasa prolifererebbero ed andrebbero in porto cmnq se quelli NON fossero "navi aliene".

Poi: ti ringrazio, ma non occorre che mi metti al corrente della natura nascosta della Nasa, dell'Esercito miltare USA, del Nuovo Ordine Mondiale,, delle Contrails VS Chemtrails e chi + ne ha + ne metta... sembri uno che le ha scoprte ieri, da come ti esprimi ed attacchi gli altri!

Infine: ....se io sto parlando di una questione riguardante "A" è piuttosto inutile controbattere quelle riguardanti "B", "C", "XYZ", "&£@...", questo per rimanere nelll'ambito di un confronto logico e fruttuoso. In tal senso, mi chiedo, TU dove vivi, anzi che metodi (ingenui) usi per analizzare la realtà! Non è che perchè a prescindere SI DA' CERTA L'ESISTENZA DEGLI GLI UFO qualsiasi puntino svolazzante davanti la videocamera dello shuttle è una NAVE ALIENA: questo è mettere il carro davanti i buoi! E' la stessa consecutio logica inversa alla base della medievale caccia alle streghe! Ma vedo che è un errore che si ripete spesso nell'analisi di qualsiasi materiale che gira nel web...

Kind regards!

ok allora mettiamola così: il primo filmato nel topic fa vedere un bel pezzo di ghiaccio che vaga per lo spazio, ok....ma per te, e per trystero è sempre ghiaccio? anche nel famoso spezzone che c'ha li in firma Biohazard si tratta di ghiaccio? mi puoi dare una spiegazione a QUEL caso in particolare?
ciao, grazie

C'è un satellite che emette luce E' GHIACCIO! C'è un modulo dello shuttle che vaga nell'universo E' GHIACCIO! c'è lo Sputnik che si muove in direzione ISS E' GHIACCIO! C'è un velivolo militare fuori dall'orbita E'GHIACCIO!

Sinceramente trovo più imbarazzante fare certe affermazioni con un senso di inattaccabile CONVINZIONE che dire: "Quello è un disco volante con dentro gli alieni." Quello per noi rimarrà sempre e solo un ufo, al limite si possono fare ipotesi, ma credo che nessuno in questo posto senza ingrandimenti ne informazioni aggiuntive possa dire: "Questo è un detrito spaziale" "Questa è un astronave aliena". Semmai possono essere "SUPPOSIZIONI".

gunner lascia stare che è pieno di pipì ghiacciata nello spazio...e ci sono propulsori ovunque che fanno cambiare direzioni alle urine facendogli compiere manovre con angoli di 90°.

si, lo so belf...però sai, ero curioso di vedere cosa arriva a creare la mente umana per negare anche l'evidenza...e poi ci passo meglio la mattinata a leggere ste cose eheh