In caso di guerra nucleare...

[ignoto]

Mi sono posto la seguente domanda.

In caso di guerra nucleare tra due Paesi, per lo Stato attaccato da missili carichi di bombe attive pronte ad esplodere c'è la possibilità di sventare l'attacco e le successive esplosioni e pararsi così il sedere o non avrebbe scampo di fronte a un attacco del genere? Grazie!!

[lex]

credo che quasi certamente gli usa abbiano qualcosa tipo laser o simili per distruggerle nell'atmosfera, per gli altri paesi non credo proprio ci sia speranza, ad eccezione della russia forse

p.s. di prima mattina rispondere ad una domanda così non fa bene alla salute

Ultima modifica di lex il 09/02/2012, 07:20, modificato 1 volta in totale.

[Sirius]

non mi sembra una grande genialata distruggere in aria delle bombe atomiche =/ !!!!!!! tutta la deflagrazione, compresa la radioattività si spanderebbe ai 4 venti, trasportata dalle correnti in alta quota

[Semeru]

Ci sono dei sistemi anti-missile, e consentirebbero anche di impedire l'esplosione atomica facendo brillare la testata senza farla saltare ma...
In caso di una vera guerra nucleare tali sistemi non sarebbero sufficienti ad eliminare ogni missile, una percentuale riuscirebbe comunque a colpire i bersagli.

[lex]

infatti mi riferivo a quello che ha detto semeru, dobbiamo solo sperare che non scoppi mai la guerra atomica altrimenti moriremo tutti.non so se avete visto quella puntata di futurama in cui bender vaga nello spazio da solo e per sbaglio un asteroide portatore di vita gli sbatte contro e nasce una civiltà di esseri minuscoli sul suo corpo, bene finisce con una guerra nucleare interna alle due fazione che si erano create sui 2 lati del suo corpo disintegrando la civiltà intera... bene finiremo uguale, ad una guerra atomica non c'è davvero scampo, se non muori in qualche esplosione, morirari di atroci sofferenze negli anni a venire per le radiazioni contenunte in ogni alimento e nell'aria...spero non accada mai perchè è davvero terrorizzante essere impotenti su queste cose

[Ufologo 555]

Oggi, in totale, abbimo un armamento atomico da distruggere quattro volte la Terra.

[ubatuba]

....e dubito che i fortunati possono essere i sopravissuti......

[sezione 9]

Non credo che una guerra nucleare possa portare ad una totale distruzione dell'umanità. Intanto, "guerra nucleare" non significa obbligatoriamente "guerra mondiale", le uniche potenze in grado di distruggersi a vicenda restano Russia e Usa, tutti gli altri sono buoni per conflitti regionali. Ma anche ammettendo che una guerra regionale possa portare all'escalation, ci sarebbero vaste zone non toccate direttamente dalle bombe. Non credo che l'Amazzonia possa essere un obiettivo militare... Io penso che gran parte del Sudamerica e dell'Africa resteranno colpite solo da ciò che porterà il vento. Moriranno in tanti lo stesso, ma qualcuno resterà. La natura è riuscita a ripartire anche dopo Chernobyl, quindi... Perchè la guerra atomica dovrebbe distruggere qualunque cosa?

[bleffort]

sezione 9 ha scritto:

Non credo che una guerra nucleare possa portare ad una totale distruzione dell'umanità. Intanto, "guerra nucleare" non significa obbligatoriamente "guerra mondiale", le uniche potenze in grado di distruggersi a vicenda restano Russia e Usa, tutti gli altri sono buoni per conflitti regionali. Ma anche ammettendo che una guerra regionale possa portare all'escalation, ci sarebbero vaste zone non toccate direttamente dalle bombe. Non credo che l'Amazzonia possa essere un obiettivo militare... Io penso che gran parte del Sudamerica e dell'Africa resteranno colpite solo da ciò che porterà il vento. Moriranno in tanti lo stesso, ma qualcuno resterà. La natura è riuscita a ripartire anche dopo Chernobyl, quindi... Perchè la guerra atomica dovrebbe distruggere qualunque cosa?

Chernobyl??,cos'è in confronto ad una guerra Nucleare?.

[ubatuba]

sezione 9 ha scritto:

Non credo che una guerra nucleare possa portare ad una totale distruzione dell'umanità. Intanto, "guerra nucleare" non significa obbligatoriamente "guerra mondiale", le uniche potenze in grado di distruggersi a vicenda restano Russia e Usa, tutti gli altri sono buoni per conflitti regionali. Ma anche ammettendo che una guerra regionale possa portare all'escalation, ci sarebbero vaste zone non toccate direttamente dalle bombe. Non credo che l'Amazzonia possa essere un obiettivo militare... Io penso che gran parte del Sudamerica e dell'Africa resteranno colpite solo da ciò che porterà il vento. Moriranno in tanti lo stesso, ma qualcuno resterà. La natura è riuscita a ripartire anche dopo Chernobyl, quindi... Perchè la guerra atomica dovrebbe distruggere qualunque cosa?

ciao sez 9,cmq devi pure pensare a tutto le contaminazioni che colpiranno l'intero pianeta,facendo un paragone con chernobyl,sarebbe un disastro...

Ultima modifica di ubatuba il 09/02/2012, 13:37, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Scenderebbe l'"inverno nucleare", senza Sole; a parte l'immane contaminazione, in aria, al suolo e in acqua ...

[sezione 9]

Dipende dal numero di bombe, certo. Però non credo che la vita venga completamente annientata. Sarebbe grave per noi, come specie umana, ma potrebbe essere una fortuna per altre specie, e addirittura per la vita stessa. E se noi fossimo arrivati all'apice della nostra evoluzione? Come i dinosauri: una botta e via, si ricomincia. Solo che la catastrofe stavolta sarebbe di origine umana invece che cosmica o geologica. La Terra potrebbe diventare un paradiso, dopo la guerra nucleare (per gli scarafaggi, ma è appunto questione di punti di vista).

PS: io sono cresciuto a Conan e Asimov. Non mi fa paura vedere distrutta una società decadente, se c'è la possibilità che l'umanità "ricominci" su basi migliori. Certo non auspico una guerra nucleare, nè una guerra tradizionale... Ma, insomma, non è detto che la fine della civiltà odierna sia la fine della civiltà umana. Oltretutto, non è che la civiltà odierna sia il paradiso in Terra, per me. E comunque, ciò che conta è "gaia", l'umanità è solo una parte del sistema, ciò che conta è la sopravvivenza del tutto. Se l'umanità avesse raggiunto l'apice della sua evoluzione, andrebbe eliminata, per il bene stesso della vita. La fine dei dinosauri ha prodotto nuova vita su nuovi basi, no? Oltretutto, non condivido l'idea che l'umanità sia sempre posta al centro della discussione come se fosse LA vita, IL MEGLIO dell'evoluzione eccetera. Non siamo certi neanche di essere vita intelligente, visto che abbiamo un pelo di coscienza in più degli scimpanzè. Se non saremo idonei a sopravvivere, e saremo anzi così co....ni da sterminarci, ben venga, faremo posto ad altri. Tenete presente poi che, se anche dovesse spegnersi il Sole (e, dico, il Sole), "Galaxia" non se ne accorgerebbe nemmeno. Figuriamoci se si accorgerebbe della fine dell'umanità...

[Diego]

vi ricordo che i conflitti nucleari stile film americano, non potranno mai avverarsi , per il semplice fatto che che renderebbero inagibile la nazione annientata, e quindi no profit.
In ogni caso, se guerra nucleare si intende uso di ordigni nucleari, bhe'!!! ci sono bombe tattiche al plutonio, che sono distruttive ( limitatamente) alla zona....o altre tipi di bombe molto peggio che le atomiche.

quindi un conflitto " nucleare" sarebbe circoscritto alla zona... con eventuale raggio d'azione limitato...o non avrebbe senso utilizzarle.

sta di fatto che gia proiettili d'uranio impoverito o bombe chimiche fanno abbastanza disastri, quindi la necessita' di usare l'atomica non la vedo.

cito wiki

Un'arma nucleare tattica è un ordigno nucleare progettatto per essere utilizzato sul campo di battaglia in diverse situazioni belliche. Il termine differisce da arma nucleare strategica che invece ha una funzione deterrente.

Le armi nucleari tattiche sono generalmente costituitre da ordigni nucleari con un basso potere distruttivo. Progettatte per essere utilizzate direttamente sul campo di battaglia, hanno la funzione di mettere fuori uso o ridurre la capacità aggressiva dell'esercito nemico o di arrestarne l'avanzata sul terreno di battaglia. Ciò ha portato allo sviluppo di ordigni di piccole dimensioni, facilmente trasportabili ed utilizzabili senza l'utilizzo di mezzi aerei, ma direttamente dalle truppe sul campo di operazione.


c'e' da dire un'altra cosa anche, che una nazione tecnologicamente avanzata, basa la sua tecnologia sull'elettronica, e un paio di bombe fatte esplodere nell'alta atmosfera provocherebbero il blackout elettronico,dovuto al forte impulso elettromagnetico prodotto, facendo precipitare rapidamente la nazione al medio evo, cosa molto probabile...in una guerra

Ultima modifica di Diego il 09/02/2012, 15:26, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Resta da considerare solo una "piccolissima" cosa: quando l'avversario si sente distrutto perde normalmente il lume della ragione e ... muoia Sansone con tutti i Filistei!

[iLGambero]

Io non credo che qualcuno sarà così folle da usare un ordigno nucleare... mentre come dice Diego, di folli che potrebbero fare uso di "mini" atomiche tattiche purtroppo temo di sì.
Del resto se non ricordo male qualcuno sospetta che un ordigno di questo tipo sia stato utilizzato in Iraq, non ricordo esattamente il luogo, distruggendo in un attimo un intero convoglio di mezzi che si stava ritirando. A suo tempo, sempre se non ricordo male, si ipotizzava l'utilizzo di un ordigno di questo tipo.