Sitchin vuole analisi sul DNA della regina Puabi

[Atlanticus81]

Autoreferenziale

Su questo punto AVRESTI ragione. la questione è in sé semplice ma non può essere risolta con dei post in un forum, perché, per spiegarti nel dettaglio gli errori di sitchin a cui accennavo, occorrerebbe che prima ti insegni la grammatica sumera, l'accadico e i meccanismi dell'ortografia cuneiforme. Ciò è impossibile in questa sede, ma sicuramente poi ti renderesti conto da solo che ho ragione io.

Potresti avere ragione relativamente a errori di traduzione proposti dal Sitchin, su questo non ci piove e non mi sembra di aver mai contestato questo.

Ma la mia domanda non era inerente tanto alla questione degli errori di Sitchin, quanto al concetto di "interpretazione" accademica. Probabilmente non era sufficientemente chiara, anche se le parole di Lorenzo Verderame non lasciavano adito a dubbi .. Non vorrei che la tua eccelsa capacità di ragionamento, accecato dalla crociata anti Sitchin, sia rimasta offuscata.

Provo a riformulare la domanda nella speranza di ottenere una risposta più neutra e puntuale sulla questione sollevata.

Ovvero... A prescindere dalla correttezza o meno delle traduzioni di Sitchin il quale lascerei momentaneamente da parte, potresti spiegarci perchè è così esecrabile da parte dell'Accademia che alcuni costruiscano le proprie teorie sulla sola traduzione, premessa corretta, dei testi e non sull’interpretazione del medesimo testo originale preconfezionata dalla stessa Accademia?

E quindi, partendo dal presupposto che una traduzione sia corretta, seppur copiata, per quale motivo e su quali elementi l'interpretazione accademica viene ritenuta più valida di quella di altri autori.. anzi l'unica valida?

Rispondendo a questo, e confermato da te che alcune (non tutte, ma alcune) traduzioni pubblicate da Sitchin sui suoi libri siano effettivamente corrette, perché copiate, significa che almeno su quelle l'interpretazione suggerita da Sitchin sia potenzialmente di medesimo valore rispetto a quella accademica, o sbaglio?

In caso contrario perché non sarebbero valide?! Perché non conosce il sumero?! Va bene, ma se riporta traduzioni corrette eseguite da altri copiandole il problema della sua ignoranza in materia non sussisterebbe più.

Se leggo Pettinato come traduce Anunnaki e dalla sua traduzione ipotizzo che questi Anunnaki non siano metafore dei fenomeni celesti ma soggetti realmente esistiti in una ottica neo-evemerista perché tale interpretazione è meno valida di quella accademica se sempre di interpretazione si tratta?

L'interpretazione accademica risulta forse maggiormente valida perché, come già ti chiesi relativamente all'edificazione di Tihuanaco, si basa su elementi oggettivi come possono essere le testimonianze dirette dei presunti costruttori del sito o, come nel caso dei monili simili a velivoli, sulle testimonianze dirette degli artefici dei medesimi monili?!

O risulta maggiormente valida solo ed esclusivamente per l'autoreferenzialità che la caratterizza?

Per il termine Anunnaki trovi in un altro post una spiegazione DETTAGLIATA di come vada analizzato e dei riferimenti bibliografici. Anche il link al PDF di un importante libro. Comincia con quello.

Mi sembra che di questo si sia discusso ampiamente e sono più che consapevole dell'errore della traduzione del termine fatta da Sitchin tanto è vero che nell'approfondimento della loro figura rimango aderente alla traduzione presentata più corretta come quelle proposte dal'assiriologo italiano Pietro Mander o Pettinato secondo i quali gli dèi Anunna corrispondano a un nome collettivo di divinità dal significato di "discendenza principesca", che è in sostanza la stessa opzione suggerita da Biagio Russo.

Inutile tornarci su anche se certamente non perderai l'occasione di lanciarti nella crociata anti Biagio Russo. Ingenuo forse io a scrivere queste cose ... mi si perdonerà e forse in uno slancio di onestà intellettuale eviterai di farlo.

Posso leggere tutti i libri che vuoi, ma prima devi dimostrarmi, e in modo non autoreferenziale, che l'interpretazione presentata su questi libri accademici abbia OGGETTIVAMENTE un valore maggiore rispetto a quella di altri autori.

[MaxpoweR]

Ora, in tutta sincerità, hai delle prove in mano che comprovino che sitchin sapesse tradurre il sumero?

E le prove che tu sia in grado di farlo e che ciò che tu ne deduci sia più corretto di quel che estrapolaSitchin dalle traduzioni che copia (e che quindi sono corrette)?

Chi mi assicura la tua buona fede? Tu ci campi con sta roba (come Sitchin, del resto, no? quindi non fare la verginella) quindi hai tutto l'interesse a che lo status quo rimanga invariato altrimenti da esperto diventi disoccupato in un amen ^_^

Le cose con cui sei stato indottrinato SONO LA TUA FEDE, perchè alla base hanno una opinione, nulla di concreto o certificabile in maniera oggettiva. E se la tua fede mostra delle crepe resti con in mano solo rovine :]

Le traduzioni di sitchin sono sicuramente copiate, là dove sono corrette.

hahahaahha quelle COPIATE sono corrette... quelle che invece secondo TE non sono corrette sono state inventate da lui? E la discriminante qual'è? La tua opinione?

Leggendo i discorsi che fai, mi fiderei poco della logica e dell'opinione di una persona che fa certi ragionamenti o che ragiona in un certo modo (come sottolineato nel post di Aztlan), a prescindere dalla materia di cui si discute. Senza offesa, ma non gli attribuisco un briciolo di autorevolezza.

Ma magari se mi assicuri che la tua opinione è AUTOREVOLE potrei crederci...

[Xanax]

Cecca la discussione ancora una volta è sfociato nel: chi ci assicura che "l'accademia" dia l'interpretazione più
vicina alla verità ?
Più di una volta gli accademici han preso dei colossali abbagli osteggiando gli innovatori.

Sitchin agiva magari per vendetta nei confronti di chi insegna sumerologia ed ebraismo ma almeno ha riportato la curiosità del pubblico su quelle materia e dato impulso ad un nuovo modo di vedere le cose.

[cecca]

Xanas, quello che dici è verissimo.

ma io non ti sto parlando di semplici errori di traduzione da cui derivano interpretazioni sbagliate.

lasciamo da parte le cose del tutto inventate e gli errori di metodo.

Quello che traspare dalle discussioni "etimologiche" che fa sitchin, se vogliamo usare questo termine un po' altisonante per le baggianate che dice, è la più assoluta mancaza delle BASI MINIME che uno che dice di conoscere il sumero NON può non avere.

Te hai ragione da vendere quando chiedi perché credere all'accademia.

Purtroppo, per spiegarti bene perché certe cose che sitchin ha scritto sono pura fantasia, dovrei partire da zero spiegandoti cosa sia il sumero. Vedi bene che questo è impossibile in questa sede.

tuttavia qui trovi un'analisi dettagliata del termine anunnaki viewtopic.php?f=12&t=14529&p=378368&hilit=attinger#p378368

vedi bene che le cose stanno in modo diverso da quello che dice sitchin.


A Max faccio presente due cose:

Le cose in cui "avrei fede " sono un pochino più complesse di quello che vuoi far credere TU. Si chiamano grammatica e lessico.
Ora, siccome tu non ne sai nulla non puoi dire assolutamente che siano "solo opinioni" . o meglio, lo puoi dire e dimostri ancora una volta di essere in malafede e di parlare a sproposito.

Te sai qualcosa di grammatica sumera? NO. allora non sai cosa siano opinioni e cosa siano CERTEZZE in questo campo. SE VUOI ESSERE CONSIDERATO UNA PERSONA SERIA NON PUOI DIRE NULLA SU QUESTI ARGOMENTI.
SE ci tieni ad essere considerato una persona seria. se non ci tieni puoi dire tutte le fesserie che vuoi.

Quello che fai te è chiarissimo e NON è serio.
Tu vuoi far credere che tutte le teorie, da quelle di sitichin a quelle dei sumerologi veri, abbiano la stessa dignità, perché -A DETTA TUA-, sarebbero solo opinioni.
Ma sei un povero illuso! Non sono per niente solo "opinioni".

Sulle traduzioni non mi hai mica capito.

Complessivamente le traduzioni dei testi non sono il problema (son copiate). il problema sono le discussioni che fa sui singoli termini e sul complesso delle sue interpretazioni. Tipo quando vuol far credere che i sumeri conoscessero urano.

Ti faccio un altro esempio :
Se uno che si dice ingegnere dimostra in modo inequivocabile di non saper fare dei calcoli base e poi ti
mostra il progetto di un ponte sospeso, è un po' difficile che sia farina del suo sacco.


E vero che io ci campo col sumero. ma fai finta di non vedere la differenza (e se non fai finta la cosa è ancora più grave).
1. A differenza di altri i miei titoli sono veri.
2. Io non campo vendendo libri in cui millanto conoscenze che non ho.

[Atlanticus81]

E dopo tutta la pappardella che hai scritto ancora non ho capito a parte la conferma che tu stai qua a fare crociate antiquesto e antiquello, ma di materiale utile zero.

Sono quasi giunto a pensare che ti paghino ogni volta che usi il termine "baggianate" perché lo ripeti in maniera ossessiva-compulsiva.. e non è normale.

Comunque... Riproviamo per l'ultima volta a riformulare la domanda nella speranza di una risposta.

Dinanzi a due interpretazioni del medesimo testo in modo correttamente tradotto nella grammatica e nel lessico:

A) quella dell'accademia
B) quella di un autore non accreditato dall'accademia

PERCHE' quella dell'Accademia è da ritenersi più autorevole di un'altra? Non su Sitchin... in generale.

Non mi sembra difficile rispondere senza troppi giri di parole. E mi sembra disonesto intellettualmente ripararsi continuamente dietro tue espressioni quali

... per spiegarti bene perché certe cose che sitchin ha scritto sono pura fantasia, dovrei partire da zero spiegandoti cosa sia il sumero. Vedi bene che questo è impossibile in questa sede...

Oppure

... Te sai qualcosa di grammatica sumera? NO. allora non sai cosa siano opinioni e cosa siano CERTEZZE in questo campo. SE VUOI ESSERE CONSIDERATO UNA PERSONA SERIA NON PUOI DIRE NULLA SU QUESTI ARGOMENTI...

che sembrano più essere alibi per rifiutare il confronto e che confermano l'autoreferenzialità di certi ambienti.

Dici che le teorie dei sumerologi accademiche non siano opinioni?!

Bene, snocciola quegli elementi oggettivamente incontestabili per le quali l'interpretazione accademica è necessariamente vera. E' dal tuo primo intervento che aspetto.

Complessivamente le traduzioni dei testi non sono il problema (son copiate). il problema sono le discussioni che fa sui singoli termini e sul complesso delle sue interpretazioni. Tipo quando vuol far credere che i sumeri conoscessero urano.

E sulla base di cosa puoi affermare con tale certezza che i sumeri non conoscessero urano?

Per carità... magari avrai ragione pure tu, ma non posso dimenticare che quando Sitchin uscì con la storia di Nibiru, venne deriso per il fatto che ipotizzò una orbita ellittica di 3600 anni, ritenuta IMPOSSIBILE.

Nel 2003 hanno scoperto un pianeta come Sedna caratterizzato da una orbita di 12mila anni!

http://it.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna

Per cui io starei attento a deridere certe teorie alternative... perché a distanza di anni potrebbero risultare quantomeno verosimili

[MaxpoweR]

cecca lo hai detto tu, non io, che Sitchin le ha copiate le traduzioni quindi di fatto sono giuste Cambia solo l'interpretazione la quale è per definizione SOGGETTIVA. Il tuo lavoro di basa sull'assunzione di DOGMI quali verità su cui poggiarsi. Caduti quei dogmi hai finito.

Tu nemmeno sai nulla di tecnica delle costruzioni però se mi chiedi quel'è la differenza tra un cemento armato ed uno non armato o tra un portale a nodi fissi ed uno a nodi spostabili io so spiegartelo con parole semplici e fartelo capire anche se non sei del ramo.

O se mi vieni a dire che per costruire le piramidi hanno usato delle rampe io ti dimostro con 2 numeri ed incontestabilmente che è una emerita pistolinata, giusto per fare un esempio.

Se tu non sai farlo, per come ragiono io, vuol dire che non conosci bene la materia e\o che questa si presti pochissimo ad una spiegazione perchè composta da dogmi da mandare a memoria ^_^ non è che stiamo parlando di fisica quantistica eh, parliamo di scarabocchi nella pietra

O semplicemente perchè la risposta alla domanda di atlanticus non ha una risposta degna di tal nome ma dovresti dire: l'interpretazione giusta è QUELLA GIUSTA perchè lo diciamo noi e così è :]

E sono sicuro di non essere andato lontano dalla verità rispondendo per te

Ultima modifica di MaxpoweR il 03/05/2015, 18:59, modificato 2 volte in totale.

[DarthEnoch]

Non ne uscirete mai perché entrambe le fazioni sono sicure di avere ragione, e entrambe hanno dei dogmi. È come quando io dialogo con un fervente cattolico, non si arriva mai ad una conclusione comune.

[Atlanticus81]

Dartenoch.. che non usciremo mai è certo.



Ma vi è un aspetto rilevante da dover sottolineare. Ovvero che io non sono certo di avere ragione e non ho dogmi di sorta, anzi...

Se cecca fosse in grado di dimostrarmi oggettivamente e non in modo autoreferenziale che l'interpretazione fornita dall'accademia è più autorevole di un'altra non avrei certo nessuna remora ad accettare la cosa.

Il problema che cecca non riesce a capire è che finché parliamo di "interpretazioni" come lo stesso Verderame conferma nella sua citazione, allora, per definizione, non possiamo parlare di nulla di oggettivo.

E allora voglio capire su quali basi cecca può sostenere che una teoria, una ipotesi, una opinione, una "interpretazione" possa essere più o meno credibile di un'altra, avendo come punto di partenza entrambe quelle traduzioni che lui dice essere corrette, copiate o meno.

Ovvio, se avessimo testimonianze dirette dei costruttori, degli autori di quei testi, degli artefici dei manufatti ooparts come quei monili di cui si discuteva in altri thread sarebbe tutto più semplice e non saremmo più dinanzi a interpretazioni.

Peccato che, anche laddove queste testimonianze oggettive ci siano, esse vengano re-interpretate a uso e consumo dell'ortodossia, come nel caso di Tihuanaco. Un esempio che cecca ha sempre evitato di commentare come la peste, che vede un cronista del tempo, tale Pedro Cieza de Leon, il quale nel 1549 chiese ai nativi come furono costruite quelle opere grandiose e se risalissero al tempo degli Incas. Gli stessi Incas dissero a Cieza de León che le rovine di Tiwanaku erano già lì prima del tempo e che dunque non furono ne loro ne i loro predecessori a costruirla.

Ma non solo .. Gli Aymaras il più vecchio popolo delle Ande, diceva che la città era quella dei primi uomini della terra e che era stata creata dal dio Viracocha prima anche della nascita del sole e delle stelle.

Ovviamente buona parte di queste testimonianze sono state re-interpretate dall'ortodossia secondo il canone lineare classico a proprio uso e consumo adattandole a una impalcatura già preconfezionata e autoreferenziale.

E quindi torno a domandare, alla luce di quanto sopra, e senza pregiudizi di sorta o dogmi di fede, il perché una interpretazione debba essere più valida di un'altra...

Penso sarebbe buona norma cercare di rispondere a una semplice domanda con una semplice risposta.

Perlomeno si potrebbe andare avanti con un discorso intelligente e non con una sterile campagna anti-Sitchin che nulla di utile aggiunge a qualsiasi tipo di discussione in merito...

[cecca]

Max

forse il TUO lavoro di basa sull'assunzione di DOGMI quali verità su cui poggiarsi.

il mio no di sicuro. si basa su altro.


Atlanticus, per spiegarti perché il termine anunnaki non significhi affatto quello che dice sitchin o quello che sostiene russo ho scritto un post, di cui mipare tu non abbia capito nulla. Il problema non è nemmeno che tu voglia sempre fare orecchie da mercante. non l'hai capito perché è troppo tecnico. Prima dovrei spiegarti come funziona l'ortografia sumera, cosa siano i casi sumeri, l'ortografia standard e non standard, in cosa si differenzi da quella accadica, cosa sia un prestito linguistico e tante altre cose.

non è così semplice come spiegare la differenza tra cemento armato e non armato.

Ma per rimanere su questo esempio, fai conto che il sumero sia cemento armato e l'accadico cemento non armato.
sitchin fa confusione e cerca di spiegarti il cemento non armato come fosse armato. cioè non distingue tra le due lingue.
il che significa solo che è un incompetente.


Su che basi si sostiene una teoria più solida?
fondamentalmente una teoria, che parte da una traduzione o un' etimologia, è solida se rispetta e tiene consto della grammatica e del lessico. Ma anche se la traduzione è corretta deve essere corretto il metodo con cui si portano avanti le interpretazioni. Identificare un dio con urano è un metodo scorretto (vedi sotto).

Le "etimologie" fornite da sitchin o russo del termine annunaki sono la distruzione della grammatica e del lessico sumero. nonché la manomissione con scasso delle più semplici regole ortografiche, nonché del sovvertimento della basilare differenza tra termini accadici e sumeri.

Insomma, l'"etimologia" fornita da queste due persone è fantasia.
Quella da me fornita, che riprende l'etimologia già fornita da altri studiosi come Kienast ed Attinger, è corretta PERCHÉ TIENE CONTO di tutti quei fattori di cui ho detto.
proprio per questo quel post sugli anunna è condito di riferimenti bibliografici, cosicché tu possa andare a leggere le cose e farti un'idea.

Le traduzioni di interi testi, ti ripeto, non sono il problema, ma fate finta di non averlo capito. dico fate finta, perché dopo l'ho spiegato 3 volte.

Come si fa a sapere che non conoscessero urano? semplice. i pianeti di cui parlano (i babilonesi, tra l'altro, perché non abbiamo nemmeno un testo "sumero" di astronomia) sono 5: mercurio, venere, saturno, giove e marte. più sole e luna.

[Xanax]

Una cosa che mi piace delle professioni tecniche è che credenziali accademiche o meno
è l'ottenimento del risultato che definisce le tue capacità e la correttezza delle tue ipotesi.

Nelle professioni umanistiche manca la prova sperimentale pertanto si possono prendere fischi per fiasci per secoli.
Quella che gli accademici interpretanto come un trattato fra rè magari nella realtà era una lettera fra parenti dove si parlava di acciacchi, nascite e morti.

Chi afferma che un vocabolo si pronunciava in un tal modo ed aveva un tale significato non può avere certezza alcuna a meno di tornare indietro nel tempo.
Si può procedere per analogie con civiltà conosciute ma non si avrà mai la certezza e quindi dare del somaro
a qualcuno e come il maiale che da del porco all'asino

[Atlanticus81]

fondamentalmente una teoria, che parte da una traduzione o un'etimologia, è solida se rispetta e tiene conto della grammatica e del lessico. Ma anche se la traduzione è corretta deve essere corretto il metodo con cui si portano avanti le interpretazioni.

E il metodo corretto di interpretazione di questi (i testi mesopotamici) ed altri ovviamente è ESCLUSIVAMENTE il vostro, sulla base di quali elementi non si capisce, visto che vi arrogate il diritto di re-interpretare persino le testimonianze dirette (come nel caso della cronaca di Pedro Cieza de Leon) e, in mancanza di testimonianze dirette, avete la facoltà di definire "storia" quello che corrisponde alla linearità da voi predefinita e "mito" tutto quello che non coincide con essa (vedasi l'esempio della "stele dell'inventario", reperto archeologico concreto scoperta dall'egittologo Auguste Mariette più di un secolo fa).

Reperto nel quale si legge:

“Lunga vita ad Horus Madjid, re dell’Alto e del Basso Egitto, Cheope, il vivente. Egli trovò il tempio di Iside, Signora delle piramidi, presso il tempio della Sfinge a nord ovest del tempio di Osiride, Signore del Ro-Setau; egli edificò (restaurò) la piramide della principessa Henutsen accanto a questo tempio. Egli fece scolpire per sua madre, Iside, madre divina, Hathor, signora dei Cieli, un inventario sulla pietra. Egli rinnovò per lei le offerte sacre e costruì (restaurò)il suo tempio di pietra. Ciò che egli trovò in rovina, ora è restaurato, e gli dèi sono di nuovo al loro posto.”

traduzione tratta dall’opera dell’egittologa Christiane Zivie-Coche

http://storia-controstoria.org/antiche- ... nventario/

Ovviamente reinterpretata dall'Archeologia ufficiale, e attribuita al rango di mito, a posteriori solo perché in aperto contrasto con l'ipotesi di Cheope autore dei templi citati nel passo.

Praticamente siete arbitri e giocatori allo stesso momento... Vi piace vincere facile, ma questo l'avevamo già capito...



E ribadisco, non sto parlando di Sitchin, Russo, Biglino o chi altro, sto parlando di reperti oggettivi, di traduzioni corrette, di testimonianze concrete che poi l'Accademia riadatta laddove necessario per incastrarla nella linearità preconfezionata della visione storica predefinita... dirai che non è vero, ma i casi sopraccitati lo dimostrano e in centinaia di parole che hai profuso al riguardo ancora non mi hai fornito una giustificazione sufficiente al perché venga interpretato anche ciò che non necessità di interpretazione.

... e anzi forse sarebbe il caso che i moderatori spostassero tutta questa porzione di discussione (peraltro abbastanza inutile me ne rendo pure conto) nel thread

Ortodossia e ipotesi 'controcorrente'
viewtopic.php?t=12354


Se vuoi parlare (male) di Sitchin, Biglino, Russo e altri per motivi tuoi che faccio finta di non aver capito... bene ... apri un thread dove confuti in modo professionale (se ne sei capace) le loro teorie, o se preferisci le loro "baggianate" come ti piace definirle.

Ma al tempo stesso dovresti avere l'onestà intellettuale di giustificare e spiegare le forzature e le interpretazioni di ciò che non necessita essere interpretato come nei molti casi che ti ho citato e che tu eviti come e peggio della peste.

[cecca]

traduzioni corrette

,

esse sono tali solo se si segue e si rispetta la grammatica, il lessico e si usa un metodo corretto.

quello che non fanno gli autori che nomini.

di testimonianze concrete che poi l'Accademia riadatta laddove necessario per incastrarla nella linearità preconfezionata della visione storica predefinita

hai esempi concreti?
a me paiono discorsi senza alcun senso. paranoie non giustificate di uno che si sente tagliato da un mondo che aspira a conoscere ma che non ha i mezzi culturali per capirlo.

dirai che non è vero,

hai il dono della preveggenza. bravo!

ma i casi sopraccitati lo dimostrano

casi, sia BEN NOTATO, che sono tutti FALSI

e in centinaia di parole che hai profuso al riguardo ancora non mi hai fornito una giustificazione sufficiente al perché venga interpretato anche ciò che non necessità di interpretazione.

cosa non necessiterebbe di interpretazione? le tavolette sumere? o intendi i falsi PALESI che solo un laureato in economia e qualche povero idiota aggiro per internet può prendere per iscrizioni cuneiformi?

ancora non mi hai fornito una giustificazione sufficiente

Atlantico, fai scuotere la testa.

te lo dico sinceramente:

rileggiti quello che ho scritto sul termine anunnaki ed igigi. Sono esempi del perché certe "traduzioni" siano pistolinate. e sono giustificazioni più che sufficienti.

se non le capisci è perché non ci arrivi. mi dispiace. significa che non hai la preparazione adatta. smettila però di richiedere spiegazioni che non puoi capire. studia qualche anno sumerologia e poi vedrai che ci arrivi.

se le hai capite e fai finta di non averle capite, sei un falso. Smetti di chiedere cose che tanto non ti andranno mai bene perché sei prevenuto.

va bene, o mi sono perso una terza possibilità?

direi che non c'è.

[Atlanticus81]

Fai finta di non leggerli i miei post o sei proprio così?!



Ora le traduzioni sono tornate ad essere errate? Ma come?! Non erano correttamente copiate da chi millantava di conoscere il sumero e pertanto solo male interpretate?! Stai dicendo tutto e il contrario di tutto.

Anche se qualcuno mi deve spiegare come fa una traduzione a dover essere interpretata. Una traduzione non é forse già il risultato di una interpretazione?!



Delle testimonianze concrete che poi l'Accademia riadatta laddove necessario per incastrarla nella linearità preconfezionata della visione storica predefinita se vuoi te le ripeto per l'ennesima volta, anzi te ne cito solo tre delle tante per il momento così non ti confondi:

- stele dell'inventario (vedi sopra)
- cronache dei nativi sudamericani così come riportate nelle cronache di pedro cieza de leon (vedasi circa 318 post in cui te li ho sottoposti)
- teste olmeche con fattezze negroidi

Come queste ce ne sono a bizzeffe, ovvio che nel tuo campo, quello della filologia é più facile, diciamo, giocare con il modus operandi delle "interpretazioni" e della discriminante del tutto arbitraria tra "mito" e "storia"... ma la meccanica adottata, giusto un pochetto autoreferenziale, é la medesima per cui...



Ma poi avevo sollevato il medesimo quesito nel post precedente con parole chiare. Vuoi dire che non sono chiaro nell'esposizione e nell'uso dell'italiano? Dimmelo, provo a spiegartelo come farei con un bimbo di 3 anni, non ho mica problemi...

E poi scusami, ma nel rispondermi nel tuo precedente post prima mi chiedi se ho casi concreti dove l'archeologia riadatta a suo uso e consumo facendo finta di non aver letto il mio post e un attimo dopo vai a considerare COMUNQUE tali casi già FALSI a priori senza sapere quali sono .. abbastanza strana come risposta, non trovi?! Quasi prevenuta... quasi eh?!

Potrei pensare che mi stai prendendo in giro, ma onestamente anche se fosse me ne fregherei perché la cosa non mi sfiorerebbe... peccato che prendi in giro gli utenti del forum che magari aspettano di vedere risposte intelligenti dall'accademico di turno.

Come dici, nella vana speranza di offendermi, io non avrò forse gli strumenti culturali per capire determinate cose, ma tu pecchi di onestà intellettuale e, forse tra le due cose, è più grave questa soprattutto per il ruolo che ti sei autoattribuito di censore della verità.

Ma ti riesce pure questo male, perché non sei nemmeno sufficientemente furbo da farlo senza anteporre il tuo ego smisurato da pallone talmente gonfiato che sta per esplodere.



Perché fai di tutto per confermare l'appellativo di accademico da operetta che zio ot ti ha affibiato?!

Ascolta i consigli di un idiota come mi hai chiamato ... scendi dal piedistallo che fai più bella figura... o vuoi continuare a fare il bullo intellettuale?

Così... giusto per sapere come dovermi comportare con il bullo di turno...

[Atlanticus81]

Ad ogni modo avevo chiesto di poter spostare questo segmento di discussione in un altro thread e implicitamente di continuare altrove per non continuare nell'off topic, ma ovviamente cecca se ne é fregato.

Per cui, per cercare di riportare in auge il tema del thread vorrei riportare l'attenzione sulla protagonista di questa storia: la Regina Puabi

http://francescovirgilio.blogspot.it/20 ... ta_21.html

http://www.penn.museum/sites/iraq/?page_id=28

Sarebbe più interessante saperne di più su di lei invece che assistere a fiumi di inutili parole non trovate?

Ah se solo cecca non avesse come priorità la campagna no-sitchin.. chissà che aiuto prezioso avrebbe da offrirci un accademico della sua portata.. (forse)

Come il British Museum potrebbe sfatare per sempre l'autore azero facendo il test del DNA sui resti della regina così cecca potrebbe smentire chi lo accusa di essere un accademico da operetta... ma né il museo ne cecca lo fanno...

Peccato, rimarremo col dubbio su entrambe le cose...

[cecca]

allora, visto che sei veramente imbarazzante
te lo ridico

il BM non deve sfatare dei cialtroni. chi crede a questi è un gonzo e fa bene ad essere preso per il culo

Ti mancano proprio le basi. Sei veramente clamoroso:

Una corretta traduzione è il primo passo per l'interpretazione di un testo: Interpretare il testo PARTENDO dalla traduzione significa capire qual'è il significato del testo, quello che rappresentava nella cultura degli autori, cosa vogliono comunicare gli autori, qual è la motivazione ideologica per cui è stato redatto, quali concezioni religiose e/o sociali riflette e tante altre cose che con si esauriscono con la semplice traduzione.

e questo vale per qualunque testo letterario di qualunque cultura. non è un dramma non possedere una cultura umanistica, ma almeno renditi conto che non è la tua materia.

Per esempio l'enuma elis non parla affatto di urano e scontri di pianeti. questa è un 'INTERPRETAZIONE di sitchin, ed è basata sul NULLA più assoluto, o meglio sulle sue convinzioni che però sono estranee ai testi. inoltre come già ho scritto le traduzioni contengono anche del suo, e questo SUO sono invenzioni, un caso sono le sue traduzioni del termine anunnaki, per tornare all'esempio che ti ho spiegato, perdendo tempo.

pensi di esserci arrivato ora?

mi parli di cose egizie e sud americane. ma hai sbagliato indirizzo, perché io, a differenza di te, non sono un tuttologo.

Tuttavia, penso tu non sappia un tubo nemmeno di egittologia né di archeologia sudamericana. io sono SICURO che tu le traduzioni e gli studi SERI , quelli che si trovano nei libri specialistici, non li hai nemmeno letti. Quindi NON sai quello che dicono gli accademici ma conosci solo quello che gli autori alternativi sostengono dica l'accademia.

o vorresti farmi credere che ti sei letto gli studi accademici sulla stele in questione? se me lo dimostri ti credo, per ora penso tu riporti le scemenze che hai letto qua e là rovistando in internet e a cui hai dato credito.


vuoi sapere di pû-abi?

quello che ti posso dire è che il nome è sicuramente accadico e non sumero. il che tuttavia non garantisce che pû-abi fosse di origine semitica piuttosto che sumera.
il significato del nome è "la parola (lett. bocca) del padre" oppure "la parola di mio padre".
Potrebbe essere stata la moglie del re di Ur Meskalamdu (o mesugdu, a seconda).
non c'è molto da dire, visto che questa persona è attestata solo su un sigillo trovato nella sua tomba. insomma, questo è tutto quello che c'è da dire, il resto sono speculazioni o fantasia.