Strutture "aliene" sulla Luna?

[Manny]

Learco i miei complimenti!!!!

Hai avuto un occhio formidabile! Bravo davvero!

Per la verità volevo fare la stessa cosa ma mi sono arreso ieri...avrei dovuto scorrere tutto l'archivio apollo alla ricerca di quel particolare così sfuggente...volevo proprio farlo ma non ho avuto il coraggio...bravissimo!!!

Per la verità ora grazie a te ho fatto un altro piccolo studio. Ho controllato quali crateri vi sono li attorno. Per questo ho controllato le coordinate e spulciato un pò l'archivio lunar orbiter, arrivando a questa:

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 96_med.jpg

nomenclatura: http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... _196_m.jpg

Uno dei crateri che ho riconosciuto li attorno è Firsov.

Dopo di chè ho cercato di capire quale fosse quello con quella specie di anomalia sul bordo...beh, non ci crederete ma è il famoso LOBACHEVSKIY, che più volte è stato trattato ed ho analizzato a fondo sul vecchio ufologia!

Quel cratere ha una specie di zona scura che sembra una porta, un entrata...pare in realtà essere una colata di lava scura dalla curiosa forma trapezioidale. Ma ora vi mostro tutta la ricerca che feci a suo tempo...



Immagine:

161,61 KB

Immagine:

164,47 KB

Io penso che sia effettivamente quella stessa cosa. Una bella anomalia ma probabilmente di origine naturale.

Secondo me il tizio sapendo della famosa anomalia LOBACHEVSKIY non ha fatto altro che cercare una foto che la ritraesse da una posizione diversa, mostrando quella specie di archetto sopraelevato. Secondo me sotto non è vuoto...non è sospeso insomma. Molto probabilmente è quella zona di lava scura che fa sembrare ci sia una specie di parte sospesa appunto. Aguzzate la vista e ditemi se non ho ragione...

Comunque basta un forum e gente appassionata per scoprire molto più di quanto non facciano certe persone che alla fine su queste cose ci lucrano sicuramente. Effettivamente il tizio sembra aver in quelche modo manipolato l'immagine per ottenere l'effetto voluto...non ha inserito il codice della foto per impedire un controllo di ciò che asserisce. Non ha cercato altre foto che confermassero o smentissero l'anomalia. Non basta aumentare la saturazione delle foto lunari per far saltar fuori anomalie. Non è il metodo giusto per un ricercatore...è il modo giusto per fare sensazionalismo...

Ultima modifica di Manny il 06/08/2009, 11:38, modificato 1 volta in totale.

[luca sorge↑↓]

FINALMENTE UN PO DI COERENZA, una discussione che arriva ad un risultato CONCRETO, bravi , molto bravi tutti.

[Manny↑↓]

Grazie Luca! Lavoro di squadra... Bisogna ringraziare molto Learco per aver ritrovato quella foto nell'immane archivio Apollo!!! Su questo forum si fa vera ricerca!

[Learco Pignagnoli]

-Angel- ha scritto:
Siamo qui per confrontarci e capire cos'è reale e cos'è falso. In effetti si leggeva un tono sarcastico nel tuo post. Si capiva che sei una persona che è convinta che qui siamo dei creduloni irriprendibili, mentre ti assicuro che cerchiamo di fare del nostro meglio per smascherare i falsi (come hai fatto tu).

Permettimi di avere dei dubbi su questo argomento.
L'impressione che ho è che invece di default si prenda quasi sempre per buona qualunque storia suggestiva, in modo acritico, senza cercare riscontri. Neppure quando questi riscontri sono più semplici da trovare di quanto non sia stato in questo caso.
La domanda che arriva sempre quando si chiedono prove è "perché mai quel tale dovrebbe mentire?"
Perfino nel caso del "cavallo volante alieno" fotografato a Milano (non si può purtroppo più dire "vedi il vecchio forum" perché non c'è più) chi già dall'inizio diceva che si trattava di un palloncino da bambini veniva considerato una specie di ateo-eretico-sovversivo-antiufologo.
Per forza che poi si assume un atteggiamento sarcastico. E' il minimo.

La vera preoccupazione, nel mio caso, non è di smascherare o meno i casi singoli di bufale raccattate in Youtube, ma di mettere in guardia chi crede ciecamente a qualunque cosa. Se si crede al primo contaballe spaziale che mette un filmato taroccato in Youtube, cosa si farà poi nella vita vera? Là fuori, dove c'è gente che di mestiere truffa la gente e non solo con innocui video misterici.
Bisogna educarsi a cercare sempre conferme, prove, riscontri, per non cadere vittime di truffe di ben altro tipo.

Ultima modifica di Learco Pignagnoli il 06/08/2009, 13:17, modificato 1 volta in totale.

[Manny↑↓]

Sono molto d'accordo con te Learco. La ricerca della verità è ciò che mi preme di più e questo attraverso lo studio di tutto il materiale messo a disposizione degli enti spaziali. Non mi è mai piaciuto dover bere senza aver almeno annusato quello che ho nel bicchiere. In fondo questo forum e ufologia sono famosi proprio per aver fatto questo. Se su questo topic sono state postate immagini o video di anomalie è poi sempre venuta fuori una domanda basilare: sono o no vere anomalie? E' possibile controllare, verificare, confermare o smentire? Il modo più logico e corretto di lavorare. Internet a volte è come una discarica purtroppo....ebbene si...c'è tanta tanta spazzatura. Noi siamo addetti alla RACCOLTA DIFFERENZIATA!!! Qualcosa di buono salta sempre fuori no? Scusate la metafora!!!

[Manny↑↓]

Che dite un commento su youtube al filmato dell'anomalia, che punti alla nostra ricerca sul forum è una buona idea o la scartiamo???

[2di7↑↓]

Manny ha scritto:

Che dite un commento su youtube al filmato dell'anomalia, che punti alla nostra ricerca sul forum è una buona idea o la scartiamo???

A me sembra un'ottima idea!

[Learco Pignagnoli↑↓]

Manny ha scritto:
Dopo di chè ho cercato di capire quale fosse quello con quella specie di anomalia sul bordo...beh, non ci crederete ma è il famoso LOBACHEVSKIY, che più volte è stato trattato ed ho analizzato a fondo sul vecchio ufologia!

Sì, hai ragione è proprio il cratere Lobachevsky. Di foto di quel cratere ce ne sono molte altre, scattate durante le diverse missioni Apollo. E ricordo pure una descrizione fatta dagli astronauti a proposito di quella zona e quella colata lavica al di sotto di un piccolo cratere sul bordo di quello più grande.

Immagine:

58,17 KB

Ecco la descrizione di quella "anomalia":
http://history.nasa.gov/SP-362/ch5.2.htm
[117] FIGURE 110 [below].- An oblique view looking northwest at part of the wall of the crater Lobachevsky on the lunar far side. It shows a small crater on Lobachevsky's wall with unusual streaks of dark material that appear to have originated from the lower rim of the structure and to have moved down toward the floor of Lobachevsky. This feature was first noticed by T. K. Mattingly, the Apollo 16 CMP, who described the darker streaks as probable lava flows. However, the streaks can also be explained by the downslope movement of dark fragmental debris excavated from Lobachevsky's wall by the small crater.

Ovvero: si vede un piccolo cratere sulla parete del Lobachevsky, con inusuali striscie di materiale scuro che sembrano essere state originate dall'orlo inferiore della struttura che si è mosso verso il fondo del Lobachevsky. Questa struttura è stata notata da T. K. Mattingly, pilota del modulo di comando dell'Apollo 16, che ha descritto le striscie scure come colate di lava. Comunque le striscie possono essere spiegate come la conseguenza dello scivolamento in basso di frammenti scuri scavati sulla parete del Lobachevsky dal cratere più piccolo.

[Manny]

2di7 ha scritto:

Manny ha scritto:

Che dite un commento su youtube al filmato dell'anomalia, che punti alla nostra ricerca sul forum è una buona idea o la scartiamo???

A me sembra un'ottima idea!

Ecco...se c'è qualcuno che ha qualcosa da dire in contrario, parli ora o taccia per sempre!!! ...ok Eli sentiamo che dicono Dig e TTE...vorrei un loro parere prima!

Esatto Learco mi ricordavo anche di quella descrizione, tra l'altro Mattingly era l'astronauta che con apollo 13 fu fatto rimanere a terra perche fu esposto al virus del morbillo che aveva un'altro astronauta ed era l'unico che da piccolo non l'aveva avuto, col rischio di comparsa dei sintomi durante la missione!!! Al suo posto ci andò uno degli astronauti di backup, Swigert (Kevin Bacon nel film Apollo 13). Mattingly era interpretato da Gary Sinise....

Ultima modifica di Manny il 06/08/2009, 13:47, modificato 1 volta in totale.

[luca sorge↑↓]

Learco Pignagnoli ha scritto:

-Angel- ha scritto:
Siamo qui per confrontarci e capire cos'è reale e cos'è falso. In effetti si leggeva un tono sarcastico nel tuo post. Si capiva che sei una persona che è convinta che qui siamo dei creduloni irriprendibili, mentre ti assicuro che cerchiamo di fare del nostro meglio per smascherare i falsi (come hai fatto tu).

Permettimi di avere dei dubbi su questo argomento.
L'impressione che ho è che invece di default si prenda quasi sempre per buona qualunque storia suggestiva, in modo acritico, senza cercare riscontri. Neppure quando questi riscontri sono più semplici da trovare di quanto non sia stato in questo caso.
La domanda che arriva sempre quando si chiedono prove è "perché mai quel tale dovrebbe mentire?"
Perfino nel caso del "cavallo volante alieno" fotografato a Milano (non si può purtroppo più dire "vedi il vecchio forum" perché non c'è più) chi già dall'inizio diceva che si trattava di un palloncino da bambini veniva considerato una specie di ateo-eretico-sovversivo-antiufologo.
Per forza che poi si assume un atteggiamento sarcastico. E' il minimo.

La vera preoccupazione, nel mio caso, non è di smascherare o meno i casi singoli di bufale raccattate in Youtube, ma di mettere in guardia chi crede ciecamente a qualunque cosa. Se si crede al primo contaballe spaziale che mette un filmato taroccato in Youtube, cosa si farà poi nella vita vera? Là fuori, dove c'è gente che di mestiere truffa la gente e non solo con innocui video misterici.
Bisogna educarsi a cercare sempre conferme, prove, riscontri, per non cadere vittime di truffe di ben altro tipo.

BRAVO BRAVO BRAVO !
SO DACCORDO !

[* Cesco *↑↓]

Concordo pienamente con te Learco. Bisogna sempre cercare dei riscontri su tutto, in questa "materia". In questo forum e nel vecchio abbiamo smontato moltissimi casi falsi. Specialmente Manny! Ottimo "investigatore" secondo me! Certo, c'è sempre chi crederà alla cieca e per fede a tutto, ma non siamo tutti cosi. L'esempio che tu hai fatto del "cavallo volante" (credo fosse degli Urzi)....be, non mi esprimo. Ormai sapete tutti come la penso su di loro. E non è un pensiero positivo, te l'assicuro.
Ti assicuro che se fossimo tutti come te e Manny ora l'ufologia avrebbe un serio posto di rilievo nella scienza ufficiale!

[Area 51↑↓]

ma neanche se la paghi la scienza vorrebbe l'ufologia, nemmeno se la paghi 10000000000 di dollari entra nella scienza

[Thethirdeye↑↓]

Learco Pignagnoli ha scritto:

L'impressione che ho è che invece di default si prenda quasi sempre per buona qualunque storia suggestiva, in modo acritico, senza cercare riscontri.

Se il tuo è un discorso generale, posso condividerlo. Ma se ti riferisci a questo preciso topic, la tua è a mio avviso un'impressione sbagliata. Siamo qui per cercare riscontri, tutti insieme appassionatamente. Diciamo piuttosto che come capita di leggere utenti che di default prendano quasi sempre per buona qualunque storia suggestiva, capita pure di leggere utenti che, sempre di default, prendano per buona qualunque menata ufficiale propinata dalla NASA. Così, per partito preso. Come si dice.... sono gli "estremismi" a portare fuori strada, in un senso o nell'altro.

La vera preoccupazione, nel mio caso, non è di smascherare o meno i casi singoli di bufale raccattate in Youtube, ma di mettere in guardia chi crede ciecamente a qualunque cosa. Se si crede al primo contaballe spaziale che mette un filmato taroccato in Youtube, cosa si farà poi nella vita vera? Là fuori, dove c'è gente che di mestiere truffa la gente e non solo con innocui video misterici.

Bisogna educarsi a cercare sempre conferme, prove, riscontri, per non cadere vittime di truffe di ben altro tipo.

Mah... siamo tutti abbastanza adulti e vaccinati, quindi stai pure sereno. Rispetto al fatto che ci siano contaballe spaziali che metteno filmati taroccati in Youtube, direi che hai scoperto l'acqua calda. Tuttavia, nel caso specifico, non riesco a comprendere proprio a cosa tu ti riferisca. Io ho segnalato un video dove viene rappresentata un'anomalia come ce ne sono tante. E lo scopo dell'approfondimento, in questo topic come in altri, è quello di accertarsi della natura di ciò che abbiamo davanti agli occhi. Tutto qui.

Ecco il particolare tratto dalla versione a 2400x2400 pixel

Immagine:

33,09 KB

Io non ci vedo altro che crateri e montagne.

Crateri e montagne? Evidentemente anche tu sei tra quelli che, di default, tendono vedere qualsiasi anomalia come "normale"....

Meglio cercarne una versione a più alta definizione: 4400x4600 pixel.
La procedura per ottenere le foto alla definizione massima è un po' complicata e ora non è il caso di spiegare passo per passo, per il momento è sufficente dire che si parte da qui: http://eol.jsc.nasa.gov/

Ed ecco finalmente il particolare al 100% ottenuto dalla foto ad alta definizione:

Immagine:

29,1 KB

Qualcuno vede relitti di astronavi? (ma cadono tutte le astronavi degli alieni? mica un granché quella tecnologia...). Come avrà fatto il contaballe di Moon Rising ad ottenere quel bel relitto di astronave lunga qualche chilometro? Ma con un bel po' di olio di gomito, o meglio di Photoshop, è ovvio. Qualche passata di maschera di contrasto, un po' di colore, una spennellatina qua e là ... ed ecco siore e siori la foto più lunarmente misteriosa dell'anno!

Complimenti per il pezzo da gran teatro.....

E dove sarebbe il tarrocco scusa?
La Luna è a colori o in bianco e nero?
No perchè a noi ce la fanno vedere sempre in B/N.... sai com'è....
E poi scusa.... avranno dato la maschera di contrasto per evidenziare qualcosa che normalmente non si riesce a notare. Qual è il problema? La foto non è stata ALTERATA al punto tale da far risultare qualcosa che non c'è! Quindi di quali "spennelatine" stai ciancicando? Te le faccio vedere io piuttosto le spennelatine con lo SFUMINO apportate dai tecnici della NASA! [}:)]

Esiste davvero quella anomalia o è stata inventata di sana pianta?

A me sembra che tu abbia ritrovato, e ti ringraziamo tutti per questo lavoro certosino, l'anomalia segnalata, senza avere nessun riferimento delle immagini originali. Un ottimo lavoro davvero.

C'è un però.... le immagini originali ad alta definizione che tu ha postato, non sono equilibrate dal punto di vista della "gamma" come si può vedere qui.....



Infatti.... il giusto rapporto di contrasto dell'ìmmagine,
secondo l'analisi di photoshop, dovrebbe essere questa....



C'è una bella differenza no?

Domanda: come mai le foto originali ad alta risoluzione della Luna, hanno i "toni medi" così esasperati? Per camuffare meglio le eventuali anomalie? Beh... non possiamo negare che foto originali così "alterate" dal punto di vista della gamma, non ci aiutano di certo se non CORREGGIAMO l'errore. Insomma...... io mi aspetterei foto UFFICIALI ad alta risoluzione EQUILIBRATE. Oppure la mia è una pretesa assurda?

In ogni caso, contrasto o non contrasto, colore o non colore, io osservo qualcosa che secondo il mio modesto punto di vista, non può essere definito "normale" o comunque di carattere "naturale".

Con questo non sto dicendo affatto che quella è una "astronave aliena" o una fusoliera di qualcosa di esogeno..... ma solo che è, imho, qualcosa che con la Luna non c'entra un'acca.

Se poi, per partito preso, si pensa che la Luna sia davvero un luogo incontaminato......... allora vabbè. Vuol dire che qualsiasi cosa troveremo lassù, sarà soltanto - sempre e comunque - il prodotto del caso.

[Learco Pignagnoli]

Thethirdeye ha scritto:
C'è un però.... le immagini originali ad alta definizione che tu ha postato, non sono equilibrate dal punto di vista della "gamma" (...)
Domanda: come mai le foto originali ad alta risoluzione della Luna, hanno i "toni medi" così esasperati? Per camuffare meglio le eventuali anomalie? Beh... non possiamo negare che foto originali così "alterate" dal punto di vista della gamma, non ci aiutano di certo se non CORREGGIAMO l'errore.

Prima di tutto non ha senso dire che una immagine della Luna non deve avere una predominanza di toni medi. Dipende dalle caratteristiche di ciò che fotografi e dall'illuminazione in quel momento.
Lavorare coi livelli o con le curve di PhotoShop per ottenere i neri più neri e i bianchi più bianchi, convinti di "correggere l'errore", può invece falsare notevolmente la realtà se nell'oggetto fotografato non c'erano né neri né bianchi ma solo toni di grigio.
Se fotografi un cartoncino Grigio Kodak (quello che i professionisti usano per calibrare l'esposizione e il punto di bianco)

Immagine:

34,38 KB

otterrai un diagramma del genere, che è realistico nonostante non presenti altro che tonalità grigie medie:

Immagine:

43,79 KB

E' realistico perché in quel cartoncino non ci sono né bianchi né neri, e forzare i livelli per ottenere neri nerissimi e bianchi bianchissimi è non solo un errore ma un falso. Ecco infatti cosa si ottiene col tuo sistema ovvero facendo coincidere il nero con il punto più scuro dell'immagine e il bianco con quello più chiaro:

Immagine:

87,08 KB

Una cosa assolutamente fuori dalla realtà, che esaspera i contrasti e i colori in modo falsato.

Se per assurdo il cartoncino grigio fosse perfettamente liscio e illuminato in ogni sua parte, senza dominanti di colore e senza alcuna irregolarità nella superficie avresti un diagramma del genere, che sarebbe giustissimo e realistico pur presentando solo un picco in corrispondenza dell'unico tono di grigio presente nella foto:

Immagine:

31,81 KB

Ma voglio proporti un altro esperimento. Questa è l'immagine ottenuta dalla macchina fotografica in automatico:

Immagine:

57,29 KB

Secondo te quale tra queste correzioni è quella giusta?

Immagine:

60,47 KB

Immagine:

111,4 KB

Immagine:

67,74 KB

E' la prima perché il muro era bianco. Ma se il muro fosse stato nero la correzione giusta sarebbe stata la terza. Infatti la macchina fotografica, settata sull'esposizione automatica, ha portato tutta l'immagine al tono medio, e in questi casi è necessario correggere.
Se il muro fosse stato grigio medio come il cartoncino Kodak la macchina in automatico avrebbe dato il risultato giusto e non ci sarebbe stato bisogno di alcuna correzione.

Insomma...... io mi aspetterei foto UFFICIALI ad alta risoluzione EQUILIBRATE. Oppure la mia è una pretesa assurda?

Infatti sono state equilibrate tenendo conto della realtà che è stata fotografata, ovvero la superficie lunare, in quel caso ripresa con una luce solare abbastanza diffusa e senza forti ombre. Se guardi le scansioni originali alla definizione massima ottenibili in questo sito http://eol.jsc.nasa.gov/ vedrai che sono decisamente più "piatte" di quelle poi pubblicate in altri siti NASA dove vengono pubblicate le versioni già calibrate.

Ad esempio guarda questa Terra fotografata dall'Apollo 17
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/p ... rame=22727
Sotto c'é il commento "Most browse images are not color adjusted."
Quella calibrata si può vedere cliccando su VIEW di fianco alla versione a 2330x2527 pixel:
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/EO ... -22727.TIF

In tanti casi è quindi giustissimo lavorare un po' sui livelli per rendere più leggibile e gradevole una foto e rispondente a ciò che è stato fotografato, ed è quello che fa normalmente chiunque faccia scansioni (soprattutto diapositive), ma non bisogna esagerare. Nelle foto riprese dalle sonde sulle superficie di Marte è più facile equilibrare le immagini perché sulle sonde sono montati dei campioni-colore di riferimento, così ci si può basare su quelli per equilibrare i livelli e i colori. Nelle foto scattate dalle missioni Apollo alla superficie lunare non ci sono riferimenti se non i valori conosciuti dell'albedo lunare, ovvero della luce riflessa in diverse condizioni di luce (dall'8 al 12% a seconda delle zone http://www.lunarpedia.org/index.php?title=Lunar_Albedo )

Di foto lunari ce ne sono poi moltissime altre scattate invece in condizioni di luce radente, con ombre nerissime e luci taglienti, che presentano curve di tutt'altro tipo.

Insomma... non si può generalizzare e non si può forzare un'immagine a mostrare neri e bianchi quando nella realtà non c'erano né bianchi né neri ma solo tanti grigi intermedi.
L'errore di tanti cercatori di anomalie e città lunari è proprio quello di accentuare enormemente i contrasti nelle foto, ma così facendo si esasperano anche gli artefatti della compressione JPG (squadrettature a blocchi di pixel) e si tirano fuori elementi che vengono scambiati per "strutture aliene sulla Luna".

Tornando al nostro cratere Lobachevsky, ecco altre foto scattate dall'Apollo 16:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/0757.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/0758.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/0759.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/0760.jpg
eccetera..

Ultima modifica di Learco Pignagnoli il 07/08/2009, 13:25, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

Learco Pignagnoli ha scritto:

L'errore di tanti cercatori di anomalie e città lunari è proprio quello di accentuare enormemente i contrasti nelle foto, ma così facendo si esasperano anche gli artefatti della compressione JPG (squadrettature a blocchi di pixel) e si tirano fuori elementi che vengono scambiati per "strutture aliene sulla Luna".

A sentir parlare te sembra che tutto ciò che è stato scambiato per "strutture aliene sulla Luna", non sia altro che il prodotto della compressione JPG.

Quando sai benissimo che così non è.

Per quanto riguarda la lezione sulla gamma, apprezzo il tuo impegno... ma non sono d'accordo, neanche un pò. Non puoi paragonare un "cartoncino grigio" con un'immagine che contiene luci, toni medi e ombre. In ogni caso, il fatto di contrastare in modo a volte esasperato le immagini, fa parte della normale routine di una qualsiasi "analisi computerizzata dell'immagine".

Se poi il tuo intento è quello di "scremare" tutto ciò che in ufologia è stato messo nel calderone, allora ok...... troverai in me un degno collaboratore. Ma non facciamo per favore di tutta l'erba un fascio. Perchè non tutto ciò che vediamo di anomalo nella Luna può avere, a mio avviso, una "spiegazione naturale" o una risposta "tecnica" come quella (ad esempio) della compressione JPG.