ATTENTATI ...

[Betelgeuse]

Anche Mussolini per gl'italiani era un eroe!!!!
(La fai sempre fuori dal vaso ...)

Ahaha e Hitler per i Tedeschi,ma ha la memoria corta,sarà l'età ??

[Ufologo 555]

.. magri! E' solamente ... INDOTTRINATO ...

[bleffort]

Ecco! lo vedi dove' la differenza fra il tuo pensiero e il mio ad esempio:
Che Kim Jong può anche essere un Dittatore per te ma,per il suo popolo è un eroe,forse sei stato importunato da Kim?

-Ha cercato di ledere i nostri interessi Italiani?
- Ha finanziato terroristi in Italia?
- Ha tentato di deporre qualche nostro capo di Stato?
-Ha cercato di influenzare elezioni per mettere qualche suo burattino come fanno abitualmente i tuoi amici Sio-Americani?.

E allora per quale motivo deve avere rotti perennemente il cabas.....i.?

Dopo questa,la briciola di credibilità che potevi anche avere è andata a farsi fottere
E' un pericolo per il mondo intero con le atomiche che si ritrova per le mani,se domani facessero un intervento i delta force e lo facessero fuori sarei solo felice

Io non voglio avere da parte tua credibilità non so' che farcene,in quanto devi ancora maturare.
Forse fra 10 anni se ci saremo ancora vedremo se il tuo cervello ci è rimasto un po di materia grigia.
Ufologo l'ha persa sotto quel Radar assassino,che la cotto per bene per 35 anni.

[kinaido]

Riporto quanto indicato

ma é possibile che, pur riportando "quanto indicato", non sei riuscito a leggere quello che è palese ed è sotto gli occhi di tutti?

e cioè che obiettivo dell'onu è "mantenere la pace e la sicurezza internazionale, ed a questo fine: prendere efficaci misure collettive per prevenire e rimuovere le minacce alla pace e per reprimere gli atti di aggressione o le altre violazioni della pace"

inutile riportarti gli altri due articoli dello statuto perché dicono praticamente la stessa cosa,
ma converrai con me che l'art 5 del trattato nato è ancora più specifico, e al riguardo dice che

"le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o nell'America settentrionale, costituirà un attacco verso tutte, e di conseguenza convengono che se tale attacco dovesse verificarsi, ognuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa individuale o collettiva riconosciuto dall'art.51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate, intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'impiego della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale"


mi sembri come quello che viene trovato col sorcio in bocca o con le mani nella marmellata, che per discolparsi fa di tutto, compreso rinnegare L'EVIDENZA

Forse hai confuso la parola internazionale con nazionale.
Tralascio poi lo statuto della NATO perché non mi sembra proprio un organizzazione di diritto internazionale.

eh no caro, questa non te la passo di certo

cito da Wikipedia: "L'Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord (in inglese North Atlantic Treaty Organization, in sigla NATO,[3] in francese: Organisation du Traité de l'Atlantique du Nord, in sigla OTAN), è un'organizzazione internazionale per la collaborazione nella difesa".
https://it.wikipedia.org/wiki/Organizza ... ati_membri

ora ti spiego cosa è una organizzazione internazionale: sempre da Wikipedia, "Un'organizzazione internazionale è un tipo di organizzazione a carattere internazionale con membri, scopo o presenza a rilievo internazionale.

Si parla invece di organizzazione intergovernativa quando i componenti sono governi di stati.

Alcuni esempi sono le Organizzazione delle Nazioni Unite, l'Unione europea o l'Organizzazione mondiale del commercio.


quindi se vi rientra anche l'onu (che è l'unica sulla quale convieni essere una organizzazione internazionale), non puoi negare anche la nato lo sia.

Ora, per concludere, devi sapere che il diritto internazionale prevale su tutti: questo perché, siccome il diritto europeo, per legge, esercita una certa autorità su quello degli stati membri, e siccome a sua volta è previsto che il diritto europeo agisce in conformità alle norme di diritto internazionale, se ne deduce che le fonti più importante di diritto sono proprio quelle internazionali. Quindi è normale che se il consiglio dell'onu o della nato decidono di intervenire, SI DEVE INTERVENIRE. Poi certo, bisogna sempre valutare le condizioni prima di farlo....non è che puoi intervenire cosí su due piedi in corea del nord, che tra i suoi alleati vanta paesi come russia, cina, Vietnam e cambogia (dove gli usa hanno preso una bella sveglia qualche decennio fa...). Mentre invece puoi farlo in paesi dove le relazioni estere sono scarse...magari sembrerá la favola del lupo che se la prende con l'agnello, ma chi se ne frega


Fattela una cultura invece di rispondere in modo secco, telegrafico e perentorio, come se dovessi mostrare agli altri che non sei da meno rispetto a nessuno....che questa tecnica la usavo io fino 4 anni fa, quando avevo appena 24 anni...

Ultima modifica di kinaido il 18/11/2015, 18:07, modificato 1 volta in totale.

[kinaido]

ma il rispetto bisogna guadagnarselo.

il rispetto di chi? di qualche utente anonimo in un forum di ufologia, dove non si sa riconoscere la differenza tra diritto nazionale e diritto internazionale, e pretende di comprendere meglio di tutti questioni complesse come il terrorismo, la politica internazionale, l'economia, ecc?

sono abituato a farmi rispettare da gente di altro livello, con tutto IL MASSIMO RISPETTO per te...

[kinaido]

Una cosa è SICURA:
non tutti i musulmani sono terroristi ma tutti i terroristi sono ... musulmani!

ormai avrai capito come la penso, non posso che condividere

[alcar]

ma é possibile che, pur riportando "quanto indicato", non sei riuscito a leggere quello che è palese ed è sotto gli occhi di tutti?

Guarda, sforzati meglio, ma non troverai da nessuna parte la legittimazione all'ingerenza in affari interni di un altro stato e quello che suggerisci tu "quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani" è appunto un'ingerenza negli affari interni di un altro stato.

Forse hai confuso la parola internazionale con nazionale.
Tralascio poi lo statuto della NATO perché non mi sembra proprio un organizzazione di diritto internazionale.

eh no caro, questa non te la passo di certo

Prima di tutto impara a leggere bene gli interventi prima di intervenire. Non ho detto che la NATO non è un organismo internazionale ma che non è una organizzazione di "diritto internazionale".

E comunque anche la NATO è un accordo di difesa e non ha tra i suoi compiti l'intervento a scopi umanitari per "quando in un paese c'è la dittatura, o ci sono guerre civili in corso, bisogna intervenire per ripristinare la pace, istituire un governo democratico, e promuovere l'esercizio dei diritti umani".

[alcar]

ma il rispetto bisogna guadagnarselo.

il rispetto di chi? di qualche utente anonimo in un forum di ufologia, dove non si sa riconoscere la differenza tra diritto nazionale e diritto internazionale, e pretende di comprendere meglio di tutti questioni complesse come il terrorismo, la politica internazionale, l'economia, ecc?

sono abituato a farmi rispettare da gente di altro livello, con tutto IL MASSIMO RISPETTO per te...

Vedo che continui a vaneggiare. Forse ricorrerò pure io alla black list.

[alcar]

Una cosa è SICURA:
non tutti i musulmani sono terroristi ma tutti i terroristi sono ... musulmani!

ormai avrai capito come la penso, non posso che condividere

Uno può pensarla come gli pare, ma negare i fatti è decisamente patetico e puerile.

[kinaido]

Guarda, sforzati meglio, ma non troverai da nessuna parte la legittimazione all'ingerenza in affari interni di un altro stato e quello che suggerisci tu [...] è appunto un'ingerenza negli affari interni di un altro stato

per affari interni si intende POLITICA INTERNA. Ti faccio degli esempi: non è che la nato può intervenire in un paese con aerei esercito e navi, per decidere quale deve essere il livello salariale dei lavoratori, perché quelli sono AFFARI INTERNI; oppure, non è che può intervenire in un paese per accelerare i tempi di approvazione di una legge, perché quelli sono AFFARI INTERNI; oppure ancora, non può intervenire sulla manovra economica di un paese, perché quelli sono AFFARI INTERNI; ma ancora, sono AFFARI INTERNI la decisione di costruire o meno una ferrovia ad altá velocitá (ad esempio, ti immagini se gli usa intervenissero militarmente in italia perché vogliamo costruire la tav mentre i dissidenti no tav non la vogliono? sarebbe la fine della democrazia...); e cosí via

un regime totalitario, invece, non è una questione interna, perché comporta sempre e cmq la violazione dei diritti umani, cosa che le organizzazioni internazionali si impegnano a difendere.

Ora hai capito cosa intende quella disposizione per AFFARI INTERNI? di certo non quello che pensavi te

Prima di tutto impara a leggere bene gli interventi prima di intervenire. Non ho detto che la NATO non è un organismo internazionale ma che non è una organizzazione di "diritto internazionale"

no guarda io mi arrendo, secondo me lo fai apposta

non capisco se sono io a non avere speranze con te, o sei tu che non hai speranze di riprenderti...

ascoltami, se una cosa si chiama ORGANISMO INTERNAZIONALE, secondo te a quale tipo di diritto risponde? a quello nazionale o a quello internazionale? dai per favore, non cominciare a farmi diventare volgare

a questo punto sto pensando che la tua è una strategia che applichi per farmi imbestialire, fare in modo che te ne dica di tutti i colori, e ottenere il mio ban

sai ci sono riusciti in tanti, con me è facile, quindi stavolta cercheró di darmi una regolata

ma da un utente con 178 messaggi non mi aspetto tutta questa malizia...

[bleffort]

Qualche "cervello" mi può spiegare per quale motivo l'ONU ha avallato le iniziative di singoli Stati (o ha fatto finta di non vedere) muovendo guerra ad altre nazioni sovrane? e non ha preso provvedimenti in merito verso questi attacchi di aggressione,per esempio l'attacco Francese alla Libia o altri interventi da parte degli usa nel Medio-Oriente?,o sull'espansionismo sionista a scapito dei territori Palestinesi?.
Non è che è di parte ed è al soldo di chi ha soldi?.

[bleffort]

Anche Mussolini per gl'italiani era un eroe!!!!
(La fai sempre fuori dal vaso ...)

Ahaha e Hitler per i Tedeschi,ma ha la memoria corta,sarà l'età ??

Per me sarà l'età per voi invece ho molti sospetti che sia la droga.
Avete dimenticato sotto gli effetti del "fumo"che Hitler e Mussolini hanno fatto una guerra di AGGRESSIONE,cosa che per la Corea del Nord è al contrario,sono gli Americani li stuzzicano che la vogliono aggredire.

[Aztlan]

Mettiamo una cosa in chiaro per tutte,

da nessuna parte al mondo c' è scritto che "dove c' è la dittatura... si deve intervenire con la forza... per instaurare la democrazia".

Questa è la falsita ideologica degli americani per fare i loro interessi imperiali,
per i quali come rimuovono un dittatore sfavorevole rimuovono anche un leader legittimo eletto democraticamente come fatto in Ucraina.

Nella maggior parte del mondo ci sono dittature di ogni tipo e l' ONU non ha organizzato una campagna di guerra globale quando è stata costituita, per metà da dittature come l' Unione Sovietica, nel 1946.


Tanto per essere ancora più chiari, il caso siriano

(dove gli americani hanno mandato terroristi da tutto il mondo che continuano a dipingere come opposizione locale oppressa)

è stato discusso e il veto russo e cinese hanno proibito un intervento diretto.


E infatti ora ci ha pensato lo stesso terrorismo da loro creato a dargli un altro casus belli con l' attacco a Parigi.

Ma questo è un altro capitolo e siete liberi di considerarlo complottismo.


Comunque sia fino allo scoppio delle esplosioni nello stadio parigino da nessuna parte c'era una giustificazione nel diritto internazionale per un intervento straniero in Siria.

Anche perchè sennò non staremmo a parlare di questo ma appunto dell' intervento che sarebbe stato eseguito immediatamente.


Ora chiaramente dopo l' attacco ad un membro NATO da un cosiddetto Stato Islamico la cosa cambia. Ma tu guarda il caso...

Al di là delle riflessioni, questo era il punto su quello che dice in merito alle dittature l' ONU.


Che poi la NATO sia un' alleanza militare e non si occupi di DIRITTO mi sembra non sia necessario neanche doverlo discutere.

Ergo i suoi documenti programmatici contano quanto quelli degli avversari della coalizione di Pechino.

Ammettiamo almeno quando ci si sbaglia o il confronto è inutile.

Ecco,non sono eccezioni in questo forum purtroppo

Be dai, a parte Bleffort e Ufologo, che rappresentano i nostri filo-Russi e filo-Americani, non ci sono poi tutti ste eccezioni.

Aggiungi giusto me tra i filorussi e la lista è completa. Gli altri non mi sembra siano sempre schierati o schierati con la Russia.

E' che a scrivere regolarmente siamo rimasti in pochi e quei pochi sono i più motivati e quindi decisi nelle loro scelte.

e comunque non esiste il minore dei mali in queste cose,********** è e ********** rimane.

Rispettabile opinione ma comunque soggettiva, non un fatto acclarato.

A me ad esempio viene da pensare che almeno la Russia non CREA il terrorismo nel mondo e scusa se è poco.

Credo che io e te siamo d'accordo su un punto,tutti sono impantanati nel fare i proprio interessi,punto e stop.

Ma quello è scontanto, mica credo che Putin sia mandato in missione da Dio.

Putin difende gli interessi del suo Paese, come è legittimo,
mentre Obama è un burattino dei poteri forti neanche degli interessi di un Paese che da 15 anni si sta dissanguando.

Difendere gli interessi è legittimo, il punto è QUALI interessi sono e COME li difendi.

Vuoi solo espanderti, arricchirti, imporre a tutti un modello sbagliato come l' imperialismo al costo di spargere il terrorismo? Sei nel torto marcio.

Difendi il tuo Paese dall' avanzata verso i tuoi confini dell' avversario e lo fai con i mezzi convenzionali? Hai tutto il diritto di farlo.


Decidi tu a chi assegneresti i seguenti comportamenti...


Se hai dubbi, gli americani stanno montando questo caos allucinante col terrorismo in Siria

solo per mettere un' altra base al posto di quella russa,
costruire un gasdotto,
spezzare l' asse sciita rivale nell' egemonia della regione che è la loro terra,
rafforzare l' alleato israeliano,

per poi procedere col prossimo Paese da devastare e sottomettere, pardon, in cui esportare la "democrazia"

fino ad arrivare alle porte di Mosca dall' est Europa
e mettere tutte le repubbliche asiatiche moderate in mano a fanatici in funzione antirussa stile Cecenia per circondare anche da sud.


Mosca invece si difende.


Ha una base navale in Siria, embè? E' un reato forse?

L' ha ottenuta dal governo locale mentre gli americani hanno ottenuto le loro in tutto il mondo dopo aver fatto la guerra ai Paesi che ora le ospitano.

Almeno i russi ciò che hanno l' hanno ottenuto sulla base dello scambio libero e non della costrizione con la forza.


E se non se la tiene ben stretta al posto di quella se ne trova un' altra americana e poi un' altra più vicina e un' altra ancora fino al confine.

Bene fa a difendere la posizione. Non capisco cosa ci sia di male nel difendere questo interesse che si chiama sopravvivenza.


Tutti fanno i propri interessi, ma bisogna vedere chi ha ragione.

Per gli americani si tratta di partire alla conquista per i loro padroni,

per i russi di difendere il loro Paese e non finire di essere saccheggiati come stava avvenendo prima dell' avvento di Putin.


Questo basterebbe come minimo a convincermi della necessità di uscire dalla NATO, strumento degli aggressori contro un nemico per noi improbo e dichiararci neutrali.


Poi c'è la questione delle ripercussioni generali e a lungo termine.

Se si arriva al confronto e la Russia insieme alla Cina pone fine all' impero del cao$ americano promuovendo la sovranità ci guadagniamo tutti.

Quindi mi schiero a loro favore.


Certo che se in Siria non ci fosse stata una base con l' accesso nel Mediterraneo a Tartesso non si sarebbero mossi per impedire l' invasione americana.

Si chiama strategia.

Non vedo cosa cambi nell' equazione.


NB: Sul discorso dei nuovi e dei veterani avete ragione, purtroppo dopo i precedenti qualcuno può essere rimasto troppo sul chi vive... capita dopo aver assistito al delirio di certi casi.


Comunque ha ragione Atlanticus nel far notare che in questo forum si sono portate tonnellate di elementi a favore delle tesi sostenute...

si potrebbe rispondere nel merito per smentirle piuttosto che dire che non ci sono prove senza neanche far sapere cosa si pensa riguardo quelle portate.

Una cosa che il nostro purtroppo fa notare spesso perchè non importa quanta evidenza ci sia, se uno è schierato ideologicamente come lo è ufologo non serve a nulla parlarne.


Sul discorso religioso la questione è semplice, da noi è avvenuta la separazione tra Stato e Chiesa perchè la Chiesa ha smesso di essere Stato venendo sconfitta militarmente.

Poi è stato fatto il Concordato che ha sancito la perenne ingerenza nella politica che continua in tutto l' Occidente,
specie in Italia e America dove la pressione religiosa è fortissima e ogni giorno c' è notizia del delirio che comporta.

Nei Paesi islamici questo processo stava cominciando con i regimi militareschi personalistici del Baath alla Assad o simili alla Gheddafi che comunque i loro risultati li avevano prodotti.

Ma per l' interesse di espandersi geopoliticamente qualcuno ha pensato bene di spargere il terrorismo quando non si può bombardare e lasciare quei Paesi nel caos.


Evitiamo quindi confronti barbini basati sul principio di una presunta differenza qualitativa tra le due religioni perchè i testi sacri di entrambe traboccano delle stesse identiche porcherie che l' Islam ha solo copiato da ebrei e cristiani per giunta.

La differenza è che gli ebrei erano stati privati di uno Stato e sparsi nel mondo fino a ieri l' altro e da quando l' hanno riottenuto si è visto come si sono comportati,

i cristiani hanno sulle spalle 2000 anni di esperienze in cui sono successi determinati avvenimenti culturali e storici che la Chiesa ha all' epoca combattuto,

l' Islam è solo troppo giovane e il processo che a modo loro era iniziato è stato da noi interrotto e ne paghiamo le conseguenze.

La base del problema con le religioni non cambia, per me si potrebbe fare a meno di tutte quante e si risolverebbe il problema alla radice.

[bleffort]

Voglio chiarire una cosa su questo Forum:io non sono ne filo-Russo,ne filo Americano,mi ritengo invece filo-onestà e giustizia sociale,se gli Americani cambiano il loro modo di agire verso gli altri popoli del mondo che fin'ora sono stati trattati da parte loro come animali da macello,cambierà anche il mio modo di vedere questa nazione,tutto qua',non mi sento di avere il paraocchi come parecchi hanno qui' sul Forum.

[alcar]

Voglio chiarire una cosa su questo Forum:io non sono ne filo-Russo,ne filo Americano,mi ritengo invece filo-onestà e giustizia sociale

Dai Bleff, si fa per ridere. Tu e Ufologo siete i nostri Peppone e Don Camillo.