E' ovvio che le interpretazioni plausibili sono quelle che si basano sull'analisi del contesto socio-culturale e che le stesse interpretazioni dovrebbero attenersi il più possibile al significato oggettivo del testo...
Quando Ezechiele vede i carri celesti, dà una sua spiegazione logica in base alle sue conoscenze...Ezechiele non ha visto alcun essere animalesco alato ma qualcosa di diverso, è qui che nasce l'esigenza di una interpretazione, dal momento che nessun mostro vivente alato circola nei nostri cieli..

Per il resto la bibbia contiene alcuni versi che lasciano di stucco il lettore perché potrebbero sembrare in totale dissonanza con la personalità violenta di quel dio il quale sa mostrare l'espressione massima sia del bene che del male...

Uno dei tanti esempi
Isaia capitolo2: (versione "traduzione del nuovo mondo delle sacre scritture" della WatchTower Society)
<<E dovranno fare delle loro lance vomeri, e delle loro spade cesoie per potare. Nazione non alzerà la spada contro altra Nazione nè impareranno più la guerra>>

Il punto è che sta vedendo fuori che quei testi di mitologico hanno proprio poco..
Sono semplicemente antiche cronache ovviamente che utilizzano un linguaggio metaforico per necessità in quanto non esisteva la conoscenza degli elementi di cui si raccontava e di conseguenza neanche i relativi termini. Vedasi il discorso del soffio vitale, dell'argilla ecc.. Ma questa "imprecisione" era forzata, non voluta per sottindendere altri livelli di lettura.
Capisco il tuo punto di vista ma trovo l'applicazione di altri livelli di lettura troppo soggettiva e arbitraia per poter essere considerata affidabile. Poi, come dicevo nell'ultimo post, e come diceva anche Max, un conto è un testo scritto in chiave simbolica, dove appunto si deve trovare il simbolo a cosa sottindende, un altro è un testo di cronaca. E secondo me un testo o è uno o è l'altro, a seconda di cosa ha in mente l'autore. E nei testi antichi mi pare evidente quale fosse l'intento.

ma cara SHIGHELLA, questa è la versione dei Testimoni di Geova!!!
Guarda invece come quella cattolica è differente!!


http://www.laparola.net/testo.php?versioni[]=C.E.I.&riferimento=Isaia2

con questo volevo sottolineare appunto, che le traduzioni , non si discostano poi molto, per cui, al di la di Biglino, che sembra,(vedi Ufologo ) chissà che interpretazione dia!! Leggendo alcuni passi, della Bibbia,
anche quella cattolica, si rimane perplessi di come si comporta Dio

ciao
mauro

fondamentalmente, le interpretazioni dei testi antichi, Bibbia compresa, sono tre:

letterale
allegorica
ermetica

come prima cosa occorre appunto una traduzione più corretta possibile , trattandosi di testi antichi,
per quanto riguarda l'interpretazione, abbastanza facile per la Divina Commedia, conoscendone meglio
i contesti storici, e avendo più documenti, molto più difficile per gli altri.
Per quanto riguarda l'interpretazione ermetica, (anche per la Divina Commedia)ancora più difficile, dato che
occorrerebbe appartenere ad una scuola esoterica, ma.. quale sarà quella veritiera??

ciao
mauro

Ma non possiamo esimerci dal sapere che esistono questi diversi piani di lettura e interessarci anche ad essi nel tentativo di una comprensione più completa e corretta del testo in oggetto.

Dio della bibbia ha un comportamento bipolare
Ho scelto appositamente le parole di quella versione poichè i termini vengono tradotti senza apportare grosse variazioni dal testo ebraico.

E chi te lo ha detto che esistono per la bibbia /(leggi antico testamento) visto che non si sa nemmeno chi la ha scritta o meglio chi ha scritto i vari frammenti che la compongono?

Ad minkiam? se è così allora sono d'accordo ci sono tutte le chiavi di lettura che chiunque vuol vederci

Certo, è bene conoscere diversi piani di lettura ma
se questi discostano troppo dal significato letterale del testo a cosa mi giova se non Accrescere la cultura personale, che non è male, ma la ricerca di una possibile verità, tra l troppe verità interpretative e criptate, diventa difficile se non impossibile..
Inoltre, perchè le verità devono essere criptate?
Dice bene il nostro caro Mauro: a quale tra i tantissimi piani di lettura dobbiamo dare credito?

Difatti!

Ok... ripropongo allora il seguente esempio che vi prego di leggere.

IL SIMBOLICO PASSAGGIO DALL'ERA DEL TORO A QUELLA DELL'ARIETE CONTENUTA NEL LIBRO DELL'ESODO
http://civiltaanticheantichimisteri.blo ... omica.html

Perdere questo tipo di chiave di lettura ci impedisce di comprendere appieno il significato veicolato nel testo biblico (e in altri miti) che NON SI SOSTITUISCE alla chiave di lettura della cronaca storica degli eventi ma la integra come solo il linguaggio del mito riesce a fare.

cari amici,
comunque,chi è "appassionato" non potrà esimersi(come dice Atlanticus) dal cercare lo stesso, e l'interpretazione più consona potrà essere quella che più lo soddisfa

Pensavo anche una cosa così:
http://invasionealiena.com/misteri/arti ... ibbia.html

ciao
mauro

Esatto

Io invece non cerco soddisfazione cerco solo di CAPIRE e quindi me ne frego di cosa c'è scritto ne prendo solo atto e lo accetto così come è senza piegarlo alle mie aspettative.

Non necessariamente, anzi... adeguare il senso del testo alle proprie aspettative o alle proprie necessità diventerebbe una strumentalizzazione del medesimo.

Esatto

Ma quando queste "aspettative o proprie necessità" non riguardano solo il singolo ma una platea molto più vasta,persone che non conoscendosi tra di loro,che vivono in paesi diversi ,giungono alle stesse conclusioni che non sono quelle canoniche.possiamo parlare ancora di interpretazione soggettiva?