Mauro Biglino e gli ufo della bibbia

[shighella]

Beh dai una occhiata a cosa facciamo noi agli aimali da allevamento qui sulla terra. noi per loro eravamo\siamo alla stregua di animali domestici

Forse in un primo momento si, in seguito usavano accoppiarsi con noi quindi ai loro occhi non dovevamo sembrare proprio degli animali domestici.

Beh i astori si accoppiano con le pecore... sai com'è in mancanza d'altro...Se ci metti che noi, animali domestici, siamo stati fatti in laboratorio e quindi molo simili a loro Più che accoppiamento io parlerei di stupro però visto che non mi sembra vi fosse consenso da parte della controparte femminile :X

Sarebbe meglio, prima di tutto, dimostrare con i fatti che tale incontro ci sia stato, prima di ipotizzare quale sarebbe stato il loro atteggiamento nei nostri confronti.
Di fatto, si può pensare qualsiasi cosa, su quale fosse il loro atteggiamento nei nostri confronti.
Certamente appare molto improbabile che ci abbiano considerato semplicemente degli animali domestici. Anche se un pastore, per disperata solitudine, può scopare con un'asina o una pecora, di fatto poi non ci fai dei figli, e non trasformi un gregge di pecore in un esercito di guerrieri.
Se davvero si vuole credere che l'antica mitologia sia in realtà il racconto della storia degli alieni sulla Terra, l'idea che ci considerassero degli animali domestici, appare la più improbabile.
Naturalmente, tutto sta ad accettare tale mitologia come qualcosa di reale.... e per quello ci devono essere le prove fisiche, che al momento non ci sono.

Gli indizi che dimostrerebbero un incontro sono molteplici sparsi un po' ovunque sul globo.
Ma se una serie abbastanza cospicua di indizi non costituiscono i fatti, secondo te Enkidu, cosa potrebbe costituire i fatti? Quali sarebbero le prove fisiche di cui parli?

[MaxpoweR]

C'è anche da dire che tutto ciò che noi consideriamo storia si basa su prove indiziarie sempre più presunte man mano che vi avventuriamo nel passato...

[Adham]

Guarda su youtube.com

Guarda su youtube.com

[MaxpoweR]

questa conferenza è fatta molto bene con taglio direi professionale anche da chi po l'ha postata su google val la pena guardarsela è ricca di spunti interessanti.

[Adham]

Guarda su youtube.com

[Thethirdeye]

Da leggere...

Mauro Biglino: “Se dovesse succedermi qualcosa non potrò farci niente. Io devo andare avanti”
http://lastella.altervista.org/mauro-bi ... re-avanti/

[wildwind]

Ben vengano questi "pazzi"!!!

[shighella]

EVENTO: Mauro Biglino incontra i Teologi!

.....

Conferenza aperta con tavola rotonda finale sulle differenti letture storiche, teologiche, filologiche e letterali dell’Antico Testamento. Lo scopo di quest’evento (senza finalità di schieramento religioso) è quello di fornire al pubblico le differenti visioni che l’Antico Testamento ha ispirato nei secoli.

http://maurobiglino.it/2016/02/evento-m ... i-teologi/

Sarà davvero interessante, credo a tratti anche divertente, assistere a questa tavola rotonda!
Sono ansiosa di ascoltare l'altra campana.

[MaxpoweR]

Vediamo un pò cosa n viene fuori Manca un Imam però...

[gippo]

Biglino alla trasmissione "la strada dei miracoli" del 23 febbraio

[Barckley]

Antico e nuovo testamento - Libri senza Dio

Carissimi lettori di Altrogiornale, condividiamo con voi oggi un post facebook di Mauro Biglino che a nostro parere è un po’ il sunto del suo grande ed apprezzabile lavoro e della sua onestà intellettuale.

Un’ottima occasione questa, per presentare in anteprima il suo ultimo libro che uscirà ad Aprile prossimo venturo: Antico e Nuovo Testamento – Libri Senza Dio – Uno Editori, “Come le religioni sono state costruite a tavolino per mantenere il potere – La Bibbia non è un libro sacro vol.2“.
In partenza per Zagabria chiamato dalla TV nazionale croata per una trasmissione dedicata al mio lavoro, pubblico un paio di riflessioni che spero possano chiarire alcune cose.

1) Molti dicono che io sostengo che la Bibbia non parla di Dio (nel senso che la religione occidentale attribuisce al termine) perché Elohim non significa Dio: come se io facessi derivare le mie convinzioni dal significato di UN termine che nessuno conosce con certezza.

Ho tradotto troppi anni l’ebraico per commettere un errore simile.

In realtà io dico che la Bibbia non parla di Dio semplicemente perché parla di esseri in carne ed ossa che vengono chiamati Elohim, e di uno in particolare (Yahweh) che cammina, mangia, beve, si sporca, si lava, deve riposare, uccide in prima persona, da ordini ai suoi di sterminare anche i parenti più stretti, impone il massacro di madri con i loro figli maschi, detta leggi e ammazza chi non le rispetta, chiede sacrifici umani, ordina ecatombi di animali, annusa fumo per calmarsi, beve liquidi ubriacanti, insegna come si evita di riempire un accampamento di escrementi che lui non vuole calpestare, spartisce il bottino di guerra con i suoi sudditi (in vergini e animali elencati nei precisi e ragionieristici verbali di spartizione che sto leggendo nelle conferenze; a questo proposito sto per introdurre un tema spinosissimo perché “forse” quelle che voleva non erano solo vergini/ragazze ma in alcuni casi bambine), insegna a prestare il denaro ad interesse rendendo schiavi gli altri, spesso non è in grado di conoscere e prevedere i pensieri e le intenzioni dei suoi, è iracondo e contraddittorio, appare paranoico e monomaniaco, sembra presentare talvolta sintomi di disturbi mentali riconducibili alla schizofrenia, ecc ecc…

Discutere sul significato di Elohim (che nessuno conosce “con certezza” visto che i significati attribuiti sono diversi e non univoci) è assolutamente inutile per comprendere la sostanza dei fatti ma serve ai filologi/teologi che hanno il bisogno disperato di affermare che significa Dio (nel senso che la religione occidentale attribuisce al termine: spirituale, trascendente, onnisciente, misericordioso verso tutti, padre di… ecc ecc…).

Io non ho alcun bisogno perché la Bibbia è chiara e quindi mi faccio andare bene tutte le loro diverse interpretazioni.

Faccio due soli esempi:

a) Giudici 11,24: Iefte, capo delle forze di Israele, dice al re degli Ammoniti: “Il tuo elohim (qualunque cosa significhi) Kamosh ti ha dato quelle terre e tu te le tieni; il mio elohim (qualunque cosa significhi) Yahweh ci ha dato queste terre e noi ce le teniamo”.

Tra i due elohim (qualunque cosa significhi) non c’è alcuna differenza, hanno le stesse prerogative, gli stessi diritti e gli stessi poteri: non c’è un Dio superiore e uno inferiore per il capo dell’esercito di Israele.

b) Genesi 35,1 “Elohim (qualunque cosa significhi) disse a Giacobbe: «Alzati, va’ a Betel e abita là; costruisci in quel luogo un altare all’EL (qualunque cosa significhi) che ti è apparso quando fuggivi Esaù, tuo fratello».

Perché gli dice di costruire un altare a quell’EL (qualunque cosa significhi) che gli apparso?

Non dovrebbe essere sempre lui?

Più chiara di così la Bibbia non può essere.

Questi sono solo due dei tantissimi esempi (e sono veramente una miriade) che rendono assolutamente inutile ogni discussione sul significato del termine: lascio quindi che gli esegeti/teologi si sbizzarriscano.

Leggiamo alcuni versetti di un Salmo di ringraziamento all’elohim (qualunque cosa significhi) di nome Yahweh.



Salmo 136
…….
Percosse l’Egitto nei suoi primogeniti:
perché eterna è la sua misericordia.
Da loro liberò Israele:
perché eterna è la sua misericordia;
………
Travolse il faraone e il suo esercito nel mare di canne:
perché eterna è la sua misericordia.
………..
Percosse grandi sovrani
perché eterna è la sua misericordia;
uccise re potenti:
perché eterna è la sua misericordia.
Seon, re degli Amorrei:
perché eterna è la sua misericordia.
Og, re di Basan:
perché eterna è la sua misericordia.
Diede in eredità il loro paese;
perché eterna è la sua misericordia;
in eredità a Israele suo servo:
perché eterna è la sua misericordia.


Il (qualunque cosa significhi) della Bibbia, è dunque un elohim (qualunque cosa significhi) “misericordioso” perché, per favorire il suo servo Israele, ha ammazzato bambini innocenti, re, persone potenti…

Per fortuna non può essere il Dio universale: sarebbe una vera spaventosa tragedia e la Bibbia sarebbe un guazzabuglio incomprensibile, invece è chiarissima pur nelle sue innumerevoli contraddizioni derivanti dal fatto che è stata scritta da decine e decine di persone che non sappiamo neppure chi fossero.

Ecco perché Elohim non può significare Dio nel senso che l’occidente, figlio del pensiero greco, attribuisce a questo termine: spirituale, trascendente, onnipotente, onnisciente, misericordioso con l’umanità, padre di…

2) UFO
Molti scrivono che io sono un sostenitore della teoria degli ET e tentano di contrastarmi/screditarmi su quella. Io ho ripetutamente detto e continuo a dire che “non so chi siano gli Elohim perché la Bibbia non lo dice” ma quando mi si pone la domanda precisa io non mi sottraggo e dico sempre che “faccio finta” che gli antichi abbiano detto il vero e i popoli di tutti i continenti della Terra definiscono “quelli là” come “figli delle stelle”, per cui io applico il mio metodo e “faccio finta” che sia vero.

L’esistenza di “quelli là” è inoltre sicuramente più credibile e statisticamente più probabile che non quella di “quel Dio” che i teologi hanno inventato partendo da Elohim.

Se si scoprirà che “quelli là” erano ET io dirò “bene”.

Se si scoprirà che “quelli là” non erano ET io dirò “bene”.

In entrambe le situazioni il mio lavoro non cambia di una sola virgola, l’importante è capire l’inganno colossale che si cela dietro l’affermazione Elohim = Dio spirituale, trascendente, onnipotente, onnisciente, misericordioso con l’umanità, padre di…

Il resto è curiosità su cui tra 50-100-200 anni si scoprirà forse la verità; ma io non ci sarò più.

Più chiaro di così non so essere.

Buona domenica a tutti.

[gippo]

Metto solo la prima parte poichè le altre sono un po' incasinate su youtube e non sono riuscito a mettere insieme tutta la sequenza

In linea di massima mi sembra di capire che i teologi presenti al confronto sostengono che la bibbia sia un insieme di storia, metafore ed errori e non può essere interpretata alla lettera
Ma così dicendo, penso, che stiano anche contestando le loro stesse posizioni che, in un modo o nell'altro, una interpretazione l'hanno tirata fuori
Se l'intepretazione di Biglino è sbagliata poichè la bibbia è fallace allora anche la storia che emerge dalla loro interpretazione è sbagliata
Che affidabilità può dare un testo che deve essere interpretato poichè è talmente impreciso da non poter essere tradotto?

[shighella]

Metto solo la prima parte poichè le altre sono un po' incasinate su youtube e non sono riuscito a mettere insieme tutta la sequenza

In linea di massima mi sembra di capire che i teologi presenti al confronto sostengono che la bibbia sia un insieme di storia, metafore ed errori e non può essere interpretata alla lettera
Ma così dicendo, penso, che stiano anche contestando le loro stesse posizioni che, in un modo o nell'altro, una interpretazione l'hanno tirata fuori
Se l'intepretazione di Biglino è sbagliata poichè la bibbia è fallace allora anche la storia che emerge dalla loro interpretazione è sbagliata
Che affidabilità può dare un testo che deve essere interpretato poichè è talmente impreciso da non poter essere tradotto?

Ho postato l'intero convegno nella sezione "video"..
Non l' ho ancora visto tutto...ma l'antifona non promette nulla di nuovo.
Concordo con quanto da te esposto.

[MaxpoweR]

In sostanza è la conferma di ciò che dice Biglino, quel libro alla meglio è una serie di idiozie assemblate postume alla meglio e quindi l'unica interpretazione fattibile è quella letterale perchè tutte le altre non hanno alcun presupposto su cui poggiare.

Ciò che ha riscontri in altri testi può essere preso per buono il resto va preso come una favole, una storia, propaganda o qualunque altra cosa si voglia ma di certo non un manuale di moralità su cui basare le proprie azioni ed i propri comportamenti. Perchè volendolo fare bisognerebbe affiliarsi alll'ISISS :]


Io ne ho viste circa 2 ore le cosa più sfiziosa è un LAPSUS del patriarca ortodosso, ma non ve lo spoilero se no vi tolgo il gusto della visione

p.s.: il tizio ebreo sembra il classico secchioncello che impara la lezione a memoria, è solo la mia impressione? :]

[gippo]

In sostanza è la conferma di ciò che dice Biglino, quel libro alla meglio è una serie di idiozie assemblate postume alla meglio e quindi l'unica interpretazione fattibile è quella letterale perchè tutte le altre non hanno alcun presupposto su cui poggiare.

In effetti se la traduzione letterale ha delle lacune possiamo immaginare quelle "filosofiche"

Ciò che ha riscontri in altri testi può essere preso per buono il resto va preso come una favole, una storia, propaganda o qualunque altra cosa si voglia ma di certo non un manuale di moralità su cui basare le proprie azioni ed i propri comportamenti. Perchè volendolo fare bisognerebbe affiliarsi alll'ISISS :]

Ciò non vale solo per la religione cattolica e non può essere circoscritto alla sola bibbia, continuo a vedere nell'uomo un essere incredibilmente patetico
Miliardi di persone che seguono ideali etici, sociali ma anche politci sulla base di dogmi privi di alcun fondamento
Tuttavia vedo anche la necessità di tutto questo, l'uomo ha bisogno di queste regole, anzi è necessario ridurle ad un unica credenza, un'unica amalgama di false verità
Le distanze ideologiche portano disordini
Penso che la newage sia stato un ottimo strumento per avvicinare il mondo occidentale a quello dell'estremo oriente (pensate agli anni 50-60 quanto era distante quel mondo, oggi l'occidente è tutto zen - hollywood è il mezzo ideale per il grande fratello)
L'unica religione davvero distante è quella islamica ma sono convinto che la fusione dei popoli, che sta avvenendo in questi anni, colmerà queste differenze

Io ne ho viste circa 2 ore le cosa più sfiziosa è un LAPSUS del patriarca ortodosso, ma non ve lo spoilero se no vi tolgo il gusto della visione

Li chiamano lapsus freudiani ...

p.s.: il tizio ebreo sembra il classico secchioncello che impara la lezione a memoria, è solo la mia impressione? :]

Non so se si tratta del suo modo di concentrarsi ma a me pare stia leggendo dal pc. L'intercalare del suo discorso sembra proprio una lettura, non riflette e scorre velocemente ... si fa fatica a stargli dietro. Credo che risponda spontaneamente solo nell'ultima domanda del filmato che ho postato, solo in quell'occasione alza il naso dal pc
Più che un teologo lo definirei un avvocato ...