La teoria della terra piatta: Flat Earth

[sanje↑↓]

Limitiamoci al modello fisico per ora...ma certo che mi pare strano che in centinaia di anni nessun insider dei milioni (NASA, enti spaziali, scienziati, piloti) coinvolti della cospirazione si sia fatto scappare nulla.

Intanto Sanje, tu parli tanto di senso comune, però poi prendi esperimenti di centinaia di anni fa in cui erano presenti due persone ed a cui noi non possiamo assistere, non sappiamo le condizioni degli esperimenti, e questa tu la definisci la prova dei sensi. Però le foto dell'utente GiuseppeA che mostrano un Sole sempre alla stessa distanza mi sembrano in realtà molto più convincenti, ed anche quella è "la prova dei sensi"...
Per il resto ho pure visto (io) un video che mostra una barca "inabissarsi" quando si allontana, e l'avrai visto pure tu: che è i sensi valgono solo quando danno ragione (e finora non l'hanno fatto se non in qualche esperimento di due secoli fa) al tuo pregiudizio?

Questo è relativo alle prime dimostrazioni...indimostrabili del tuo maxi-post...

In realtà di persone coinvolte ce ne sono molte meno di quanto pensi.

Esperimenti del fine 1800 non sono di centinaia di anni fa, voi piuttosto tirate fuori esperimenti di persone vissute secoli prima di cristo.

Ho gia spiegato che la barca al mare è un pure effetto di prospettiva, se cammini su una strada dritta a circa 3 miglia ti vedro piano piano infossarti nella strada, è cosi che funziona la nostra vista.
Se vai al mare quest'estate e hai una un ottimo cannocchiale magari te ne rendi conto.

Il sole non ha affatto la stessa grandezza.. basta guardare un po di video in time-lapse, il sole è molto piccolo all'alba e al tramonto rispetto a mezzogiorno.

L'effetto di ingradimento del sole e della luna, sono effetti di ingradimento atmosferico dovuto all'umidità dove l'acqua funge da lente di ingrandimento.

La logica impone che ci siano INEVITABILMENTE migliaia e migliaia di persone coinvolte, i piloti delle rotte transoceaniche, militari e civili, e tutti gli enti spaziali, negli ultimi 100 anni, e MAI ho sentito un indiscrezione.
Esperimenti del 1800 SONO di centinaia di anni fa (più di 100), e noi abbiamo pure tirato dimostrazioni più recenti e prove intuitive. Le tue "dimostrazioni" non sono altro che prove dei sensi che altre prove dei sensi smentiscono innumerevoli volte (e poi parli te che ci vieni a parlare delle mitologie dei popoli mesopotamici, come semmai quelle dimostrassero qualcosa).
Non è assolutamente vero: io ti vedrò man mano rimpicciolirti ma MAI deformarti ed abissarti: tu parli di prova dei sensi ma evidentemente i tuoi sensi sono differenti da quelli degli altri. Quello che dici in questa frase

Ho gia spiegato che la barca al mare è un pure effetto di prospettiva, se cammini su una strada dritta a circa 3 miglia ti vedro piano piano infossarti nella strada, è cosi che funziona la nostra vista.

Non è assolutamente vero, vedrai solamente che mi rimpicciolisco. Quindi ripeto, non è assolutamente vero, e non porla quindi come prova dei sensi (anzi è la smentita dei sensi, mai vista una persona "curvata" in vita mia

Ammetti l'atmosfera solo quando si fa comodo? Ma l'hai vista le foto di GiuseppeA o le ignori?
Qui: viewtopic.php?f=28&t=18210&start=270

Perché, se il Sole si distanzia, non lo vediamo grande in maniera diversa dipendentemente dall'orario?

E scusami: ma se il Sole si distanzia semplicemente, con un cannocchiale non dovrei poter vedere l'area ancor illuminata dal sole? Perché non riesco a vederla?

Con la tua forma mentis potrei benissimo sostenere la tesi che la Cina non esiste (chi l'ha vista mai sta Cina? Io MAI, tutto ciò che ci raccontano a riguardo è una menzogna!).

Le spiegazioni con densità e massa non bastano e sono innumerevoli da secoli gli esperimenti che lo dimostrano.

Mostrami un esperimento che dimostra che la gravità esiste allora.

L'ingrandimento atmosferico dovuto alle particelle d'acqua, i miraggi, sono fenomeni reali.
Ma credete che ogni volta la luce si piega in un certo modo per giustificare cose che si vedono oltre la presunta curvatura e tutt'altra cosa.
Gia il fatto che la luce si piega è ridicolo, ma è quello che succede su un tramonto al mare a quanto pare!
Poi chiaro puo essere riflessa e deviata, ma non è il caso se io zoommo su una nave scomparsa dalla vista e riappare completamente! Basta scuse.

[AJeX97]

Limitiamoci al modello fisico per ora...ma certo che mi pare strano che in centinaia di anni nessun insider dei milioni (NASA, enti spaziali, scienziati, piloti) coinvolti della cospirazione si sia fatto scappare nulla.

Intanto Sanje, tu parli tanto di senso comune, però poi prendi esperimenti di centinaia di anni fa in cui erano presenti due persone ed a cui noi non possiamo assistere, non sappiamo le condizioni degli esperimenti, e questa tu la definisci la prova dei sensi. Però le foto dell'utente GiuseppeA che mostrano un Sole sempre alla stessa distanza mi sembrano in realtà molto più convincenti, ed anche quella è "la prova dei sensi"...
Per il resto ho pure visto (io) un video che mostra una barca "inabissarsi" quando si allontana, e l'avrai visto pure tu: che è i sensi valgono solo quando danno ragione (e finora non l'hanno fatto se non in qualche esperimento di due secoli fa) al tuo pregiudizio?

Questo è relativo alle prime dimostrazioni...indimostrabili del tuo maxi-post...

In realtà di persone coinvolte ce ne sono molte meno di quanto pensi.

Esperimenti del fine 1800 non sono di centinaia di anni fa, voi piuttosto tirate fuori esperimenti di persone vissute secoli prima di cristo.

Ho gia spiegato che la barca al mare è un pure effetto di prospettiva, se cammini su una strada dritta a circa 3 miglia ti vedro piano piano infossarti nella strada, è cosi che funziona la nostra vista.
Se vai al mare quest'estate e hai una un ottimo cannocchiale magari te ne rendi conto.

Il sole non ha affatto la stessa grandezza.. basta guardare un po di video in time-lapse, il sole è molto piccolo all'alba e al tramonto rispetto a mezzogiorno.

L'effetto di ingradimento del sole e della luna, sono effetti di ingradimento atmosferico dovuto all'umidità dove l'acqua funge da lente di ingrandimento.

La logica impone che ci siano INEVITABILMENTE migliaia e migliaia di persone coinvolte, i piloti delle rotte transoceaniche, militari e civili, e tutti gli enti spaziali, negli ultimi 100 anni, e MAI ho sentito un indiscrezione.
Esperimenti del 1800 SONO di centinaia di anni fa (più di 100), e noi abbiamo pure tirato dimostrazioni più recenti e prove intuitive. Le tue "dimostrazioni" non sono altro che prove dei sensi che altre prove dei sensi smentiscono innumerevoli volte (e poi parli te che ci vieni a parlare delle mitologie dei popoli mesopotamici, come semmai quelle dimostrassero qualcosa).
Non è assolutamente vero: io ti vedrò man mano rimpicciolirti ma MAI deformarti ed abissarti: tu parli di prova dei sensi ma evidentemente i tuoi sensi sono differenti da quelli degli altri. Quello che dici in questa frase

Ho gia spiegato che la barca al mare è un pure effetto di prospettiva, se cammini su una strada dritta a circa 3 miglia ti vedro piano piano infossarti nella strada, è cosi che funziona la nostra vista.

Non è assolutamente vero, vedrai solamente che mi rimpicciolisco. Quindi ripeto, non è assolutamente vero, e non porla quindi come prova dei sensi (anzi è la smentita dei sensi, mai vista una persona "curvata" in vita mia

Ammetti l'atmosfera solo quando si fa comodo? Ma l'hai vista le foto di GiuseppeA o le ignori?
Qui: viewtopic.php?f=28&t=18210&start=270

Perché, se il Sole si distanzia, non lo vediamo grande in maniera diversa dipendentemente dall'orario?

E scusami: ma se il Sole si distanzia semplicemente, con un cannocchiale non dovrei poter vedere l'area ancor illuminata dal sole? Perché non riesco a vederla?

Con la tua forma mentis potrei benissimo sostenere la tesi che la Cina non esiste (chi l'ha vista mai sta Cina? Io MAI, tutto ciò che ci raccontano a riguardo è una menzogna!).

Le spiegazioni con densità e massa non bastano e sono innumerevoli da secoli gli esperimenti che lo dimostrano.

Mostrami un esperimento che dimostra che la gravità esiste allora.

L'ingrandimento atmosferico dovuto alle particelle d'acqua, i miraggi, sono fenomeni reali.
Ma credete che ogni volta la luce si piega in un certo modo per giustificare cose che si vedono oltre la presunta curvatura e tutt'altra cosa.
Gia il fatto che la luce si piega è ridicolo, ma è quello che succede su un tramonto al mare a quanto pare!
Poi chiaro puo essere riflessa e deviata, ma non è il caso se io zoommo su una nave scomparsa dalla vista e riappare completamente! Basta scuse.

Rispondi solo a ciò che ti fa comodo, basta scuse dovrei dirlo io a te.
Che la luce si pieghi (?) è ridicolo ma l'ingrandimento atmosferico dovuto all'umidità no? Bè ti do una notizia: l'Universo è complicato e non è scontato!

Poi chiaro puo essere riflessa e deviata, ma non è il caso se io zoommo su una nave scomparsa dalla vista e riappare completamente! Basta scuse.

Una nave scomparsa completamente riappare alla vista? Sarei curioso di vederlo! (senza dimenticare che esiste una cosa chiamata livello del mare che il tuo sistema non ammetterebbe dato che non ammette la "curvatura" dell'acqua).

Fammi capire il Sole è nell'atmosfera a 3000 miglia di altezza e le esplosioni nucleari si espandevano lateralmente perché c'è la cappa? Cioè le esplosioni nucleari arriverebbero a 3000 miglia di altezza oltre il Sole e l'atmosfera!?!?!?!? Ma ti rendi conto delle pistolinate che dici?? Queste sarebbero le tue dimostrazioni euristiche?

Che la NASA spari pistolinate è vero, e quel video è un fake, ma che le spari per dimostrare che la Terra sia tonda è un altro paio di maniche.
Inventare un agenzia spaziale completamente fasulla per dimostrare che la Terra è tonda? Quindi in pratica lo scopo della Nasa quale sarebbe? E' solamente un agenzia di facciata che non serve assolutamente a nulla?
Cioè si spendono tutti sti milioni di dollari quando conveniva direttamente non farla un agenzia
Tutti quei lanci tanto per il gusto di fare centinaia di finti lanci...



Foto AMATORIALI della Luna dove si evince perfettamente che è tonda (almeno i sensi mi dicono così).
Sul fatto che Giove abbia dei satelliti che si girano intorno perfettamente visibili col telescopio non credo si possa dubitare, così come si vede benissimo pure l'anello di Saturno.
E quindi direi che Giove, Saturno e la Luna possiamo dire che siano indubbiamente tondi, la Terra però potrebbe far eccezione, del resto è al centro dell'Universo.



Anche Marte amatoriale mi sembra piatto
Sempre se la Nasa non serva a mettere teli sul firmamento così da far sembrare i pianeti rotondi...

Sanje, ti invito sempre a non dar nulla per scontato, nemmeno la teoria della Terra piatta, riflettici sempre...

Ultima modifica di AJeX97 il 08/07/2016, 22:55, modificato 1 volta in totale.

[duncanhidao↑↓]

Di solito funziona cosi: si confuta la tesi dell'interlocutore e DOPO lo si espone al pubblico ludibro.
Sinceramente non sono un uomo di scienza ma il fatto che dopo 20 pagine NESSUNO e dico nessuno abbia confutato in maniera credibile ( me compreso) le tesi esposte mi lascia sconcertato.
Chi continua a denigrare SENZA argomentare non fa altro che creare confusione...e a dimostrare la tesi opposta a quella voluta.
Personalmete sono diversi giorni che cerco di confutare una tesi cosi ovviamente falsa ma non ci riesco...anzi...continuo ad avere prove tangibili del contrario e questa cosa mi sta letteralmente facendo andare FUORI DI TESTA !

[AJeX97↑↓]

Di solito funziona cosi: si confuta la tesi dell'interlocutore e DOPO lo si espone al pubblico ludibro.
Sinceramente non sono un uomo di scienza ma il fatto che dopo 20 pagine NESSUNO e dico nessuno abbia confutato in maniera credibile ( me compreso) le tesi esposte mi lascia sconcertato.
Chi continua a denigrare SENZA argomentare non fa altro che creare confusione...e a dimostrare la tesi opposta a quella voluta.
Personalmete sono diversi giorni che cerco di confutare una tesi cosi ovviamente falsa ma non ci riesco...anzi...continuo ad avere prove tangibili del contrario e questa cosa mi sta letteralmente facendo andare FUORI DI TESTA !

Bé abbiamo dato tempo al nostro amico tempo e spazio per argomentare.
A me sinceramente sta risultando facilissimo, specie se le argomentazioni sono queste poi...

Poi fin qui non ho visto nulla di confutare, ammetto di non aver letto tutto il suo wall-post, ma la sua tesi si basa su: osservazioni non osservabili, smentite da osservazioni puntualmente osservabili, e sull'assunto che sull'Antartide ci sia un complotto (ma la terra è piatta e non lo è solo verso l'Antartide, pure a nord-sud-ovest-est dovrebbe notarsi sto piattume), sull'assunto che la gravità non esista e che le dimostrazioni a riguardo non valgono (aspetto qualcuno più qualificato di me, ma anche se la gravità non esistesse ciò non significherebbe che la terra sia piatta), sull'assunto che la NASA sia tutto un complotto e le sue foto siano tutte fake (perché la Nasa allora) che le esplosioni nucleari si espandano lateralmente perché toccano il tetto (.....) che la Luna non sia tonda (quando con un telescopio amatoriale si nota perfettamente come lo sia), sulle credenze dei popoli mesopotamici di 3000 anni fa, e sull'ignorare finora circa l'80% delle obiezioni che gli sono state poste.

Insomma c'è ben poco da confutare finché non ci si mette VERAMENTE in gioco.

[AJeX97↑↓]

Se la Terra fosse davvero in costante rotazione a oltre 1000 miglia orarie verso Est, e se la sua atmosfera ruotassero costantemente verso Est a oltre 1000 miglia orarie, allora puntando dei cannoni Nord/Sud si potrebbe verificare che i proiettili sparati verso Est cadano come dovrebbero, decisamente più lontano degli altri, mentre quelli sparati a Ovest dovrebbero cadere decisamente più vicino. Nella realtà dei fatti, invece, a prescindere dalla direzione in cui i cannoni sparano la distanza coperta è sempre la stessa,
una palla di cannone o un altro proiettile sparato verticalmente dovrebbe spostarsi significativamente in caduta verso Ovest. Nella realtà dei fatti, invece, in ognuna delle occasioni in cui fu sperimentato, le palle di cannone sparate in alto con una media di 14 secondi di ascesa e 14 di discesa ritornarono al suolo a non più di 2 piedi di distanza dal cannone, e spesso direttamente nella bocca stessa.

Lo vuoi capire che la Terra e la sua atmosfera significa la Terra e tutto ciò c'è dentro l'atmosfera?
Insomma fammi capire: la terra si muove, l'atmosfera si muove, e tutto ciò che si trova dentro l'atmosfera, non si muove?

[sanje↑↓]

Complimenti a Máximo Ruiz!

Fino a qualche anno fa la Nasa fotografava Marte senza ghiaccio al polo, mentre maximo ruiz con un telescopio centinaia di volte meno potente lo ha scoperto!
Direi che ha senso.

http://www.astromodelismo.es/

Quelli sono falsi, sono modellini, non ci vuole molto a pubblicare una foto del genere con photoshop.

[AJeX97↑↓]

Complimenti a Máximo Ruiz!

Fino a qualche anno fa la Nasa fotografava Marte senza ghiaccio al polo, mentre maximo ruiz con un telescopio centinaia di volte meno potente lo ha scoperto!
Direi che ha senso.

http://www.astromodelismo.es/

Quelli sono falsi, sono modellini, non ci vuole molto a pubblicare una foto del genere con photoshop.

Maximo Ruiz non è certo il solo ad avercela fatta, pensa pure la NASA ce l'ha fatta quando s'è decisa a non occultare



Che Marte sia oggetto di numerosissime menzogne è verissimo, che queste siano per oscurare il fatto che Marte sia piatto non vedo che senso abbia (ci sono già la Luna, Saturno e Giove che sono indubbiamente tondi del resto, anche il Sole ).

[mik.300↑↓]

Avete mai trovato un meteorite in un cratere? Potete affermare con certezza che una pietra meteoritica arriva dallo spazio? No.
Non mi passa neanche per la camera del cervello di convincere qualcuno su questo forum che e' basato su spazio, Alieni,pianeti per la maggiore.

Io sto dicendo che non ci sono prove che la terra gira e che e' rotonda e che il modello che io presenta funziona benissimo.

Come stanno su sole e luna non loso. Di sicuro non credo che la gravita esiste fino a prova contrario. Non esistono evidenze e prove che la gravita sia una forza esistente. Era tutto perfettamente spiegazione con densita' e massa.

Un oggetto Cade perche l'aria circostante ad esso non e' densa abbastanza per sostenerlo.

[AJeX97]

Solo a me in questa foto, che dimostrerebbe la vicinanza del Sole (? ripeto per dimostrare la vicinanza del Sole non basterebbe prendere un cannocchiale di notte e vederlo illuminare una zona a qualche migliaio di chilometri? Perché se prendo di notte un telescopio non riesco a vedere il Sole splendere? Ah Sanje perché la notte con un telescopio non riesco a vedere il Sole?), la Terra pare chiaramente in pendenza?

La gente afferma che se la terra fosse piatta, con il Sole che circola sopra e attorno a noi, dovremmo poter vedere il Sole da qualunque punto in ogni parte della Terra, e tutto dovrebbe essere illuminato a giorno anche durante la notte. Dal momento che il Sole NON è distante 93 milioni di miglia ma piuttosto a poche migliaia, e che illumina la Terra come un riflettore, una volta che si è allontanato considerevolmente dalla nostra posizione diviene invisibile oltre l'orizzonte, e la luce del giorno decresce fino a svanire completamente. Se il Sole fosse a 93 milioni di miglia di distanza e la Terra fosse una palla rotante, la transizione dalla luce diurna all'oscurità della notte sarebbe invece quasi istantanea non appena oltrepassata la linea del terminatore, detta "linea grigia" o "zona crepuscolare".

Appunto! Ma io prendo un bel cannocchiale ed eludo il problema...o no?

Ultima modifica di AJeX97 il 08/07/2016, 23:35, modificato 1 volta in totale.

[AJeX97↑↓]

Come altro presupposto e presunta prova della forma della Terra, gli eliocentristi affermano che le eclissi lunari siano provocate dall'ombra della Terra-palla che occulta la Luna. Essi affermano che le sfere del Sole, della Terra e della Luna siano perfettamente allineate come tre palle da biliardo in fila, così che la luce del Sole proietta l'ombra della Terra sulla Luna. Sfortunatamente per loro, questa spiegazione è resa completamente invalida dal fatto che le eclissi lunari sono avvenute e avvengono tutt'ora regolarmente quando sia il Sole che la Luna sono entrambi visibili all'orizzonte! Perchè la luce del Sole proietti l'ombra della Terra sulla Luna i tre corpi dovrebbero essere allineati su una congiunzione di 180 gradi, ma già fin dai tempi di Plinio esistono testimonianze di eclissi lunari avvenute quando sia il Sole che la Luna erano visibili nel cielo. Pertanto l'eclissatore della Luna non può essere l'ombra della Terra e occorre cercare altrove una spiegazione.

Può darsi, ma potrei assistere pure io a questo straordinario fenomeno o dobbiamo SEMPRE e SOLTANTO avere fiducia in te e nelle tue testimonianza?

[AJeX97↑↓]

Comunque letto circa metà del wall-post di Francy: fuffa fuffa e FUFFA a non finire.
Scusa Francy ma non entri MAI nel merito della teoria che devi smentire, e praticamente non lo fai nemmeno della teoria che devi sostenere. Dici semplicemente che dev'essere così e che è così e non tieni conto di alcun obiezioni, né nella tua prosa né durante la conversazione.
Dici semplicemente come dovrebbe essere secondo te, dando per scontato che così sia giusto, tutto sulla base di osservazioni indimostrate del 19° secolo o semplici impressioni (per quanto riguarda gli oggetti che passano fra noi e la Luna, ti ricordo che satelliti e detriti spaziali appaiono sovente visibili da qui, quindi non dimostra assolutamente niente quello ).

Avessi risposto alle nostre obiezioni ci sarebbe stato molto più costrutto, invece tu hai messo in piedi una fortezza immane di affermazioni discutibili solo e soltanto per rendere pesante la conversazione...

[MaxpoweR↑↓]

Un modello su cui fare calcoli.
I calcoli sono stati fatti, le distanze sono state calcolate.

ahhahaahahahahahaha quindi ci stai dicendo che dobbiamo prendere per vero il modello perchè QUALCUNO LO DICE? Scusa eh ma tra un modello dimostrabile ed uno non dimsotrabile PERCHE' TANTO C'è CHI LO HA FATTO e basta così io scelgo il primo.

Secondo me hai fatto corto circuito, senza offesa.

[sanje↑↓]

Una nave scomparsa completamente riappare alla vista? Sarei curioso di vederlo! (senza dimenticare che esiste una cosa chiamata livello del mare che il tuo sistema non ammetterebbe dato che non ammette la "curvatura" dell'acqua).

Semplice zoom test:

Guarda su youtube.com

Zoom test con yatch:

Guarda su youtube.com

Rende benissimo l'idea su come la prospettiva gioca lo scherzo di dare l'impressione che le cose affondano dietro la presunta curvatura.


Gia che ci sei ti consiglio di guardare questa notizia in questo breve video:

Volo da Bali (filippine) verso Los angeles, una donna incinta e partorisce sull'aereo, è richiesto un atterraggio di emergenza per soccorrere la donna, l'atterraggio viene effettuato in Alaska.

Ora forse non suona strano, ma se guardi la mappa di Google, hanno fatto una deviazione fuori logica, allungando il volo, quando invece era sicuramente più breve o tornare indietro o proseguire per Los angeles (dipende se avevo superato la metà del viaggio).

Ma se guardi la mappa della Terra piana, atterrare in Alaska aveva perfettamente senso perchè è sul percorso.

Il video ti mostra le mappe.

Guarda su youtube.com

Possibile che a nessuno viene il sospetto che c'è qualcosa che non va?
Che forse la geografia della Terra è molto diversa da quello che ci dicono?

Secondo i calcoli della presunta curvatura e la velocità di un aereo passeggeri, il pilota dovrebbe correggere l'altitudine ogni 1 minuto di quasi un miglio.
Ma questo non succede e potete chiedere ad ogni pilota al mondo.
Io conosco un ragazzo che sta facendo la scuola e ho chiesto questa cosa, mi ha risposto che la curvatura non è considerata nello studio e nella pratica della guida di un aeroplano.

[MaxpoweR↑↓]

Di solito funziona cosi: si confuta la tesi dell'interlocutore e DOPO lo si espone al pubblico ludibro.
Sinceramente non sono un uomo di scienza ma il fatto che dopo 20 pagine NESSUNO e dico nessuno abbia confutato in maniera credibile ( me compreso) le tesi esposte mi lascia sconcertato.
Chi continua a denigrare SENZA argomentare non fa altro che creare confusione...e a dimostrare la tesi opposta a quella voluta.
Personalmete sono diversi giorni che cerco di confutare una tesi cosi ovviamente falsa ma non ci riesco...anzi...continuo ad avere prove tangibili del contrario e questa cosa mi sta letteralmente facendo andare FUORI DI TESTA !

Veramente sono state confutate tutte le sue argomentazioni. Ma se il soggetto in questione fa finta di niente o non le riconosce la colpa non è nostra ma sua.

[sanje↑↓]

Io personalmente non sono mai stato convinto del concetto di gravità, a scuola mi chiesi come fosse possibile una forza cosi potente e soprattutto da dove nasceva.

Gli scienziati non lo sanno.

Una volta vidi un grafico e una teoria per la quale considerando la composizione della Terra-palla, la parte piu densa era la crosta terrestre, dunque a circa metà strada veniva generata questa magica forza che appiccica tutto al suolo.
Mi chiesi se la crosta fosse intutto il globo omogenea, perchè se guardiamo un continente e un oceano, nel continente teoricamente la crosta è più spessa e dovrebbe generare piu gravità.


In realtà la gravità non esiste ma esiste una forza che tende a far scendere verso il basso gli oggetti più densi. Perchè esiste un sopra e un sotto per davvero.

Io capisco che a tutti fa molto ridere, ma io non rido più da tempo.

La gravità è un'idea errata nata per sostenere il concetto di terra sferica. Siccome però la terra è piatta non è necessaria la gravità per tenere i corpi attaccati alla superficie terrestre. Il peso dunque coincide con la massa ed è un valore costante.