La teoria della terra piatta: Flat Earth

[Massimo Falciani]

Sicuramente ho dei limiti nel spiegarmi, non sono la persona piu' brillante, ma io vi dico, con la massima umilta', che dopo mesi di ricerche sono arrivato alla certa conclusione e ne sono assolutamente convinto che non viviamo su una sfera rotante.

Ci sono molte cose da scoprire e da calcolare con piu' esattezza, ma vi assicuro che ci stanno mentendo spudoratamente sul posto in cui viviamo.

Continuero' a postare e ad essere ridicolizzato, non e' un problema.

Sanje, il problama principale, quello per cui vieni "ridicolizzato", è che porti come prove video di yt postatie manipolati chissà da chi, video che omettono informazioni, che mettono insieme situazioni limite spacciandole per ordinarie, ma ignori completamente le prove fisiche e materiali che ti forniscono gli utenti del forum di prima mano, tipo foto scattate da noi, esperienze fatte di prima persona, esperimenti fatti di prima persona: tutte cose ripetibili ora, in questo preciso istante, con i medesimi risultati.

ci vieni a dire che il Kansas è più piatto di un pancake... a parte che non mi risulta che il pancake sia un'unita di misura del piattume, allora io potrei affermare che vivo a Firenze, che è in una vallata: da Fiesole si vede chiaramente la forma a conca, pertanto con le mie prove fotografiche posso affermare senza ombra di dubbio che la terra non è piatta, ma è concava.

nessuno qui ha mai sostenuto che la terra è una sfera perfetta (i monti ne sono una prova piuttosto evidente), che senso ha dire che essendo il Kansas piatto allora lo è tutta la terra?
ci sono zone più piatte, ci sono zone meno piatte, tutto li.

il calcolo "trigonometrico" fatto per determinare l'altezza del sole tramite i raggi che attraversano le nuvole è palesemente errato, ma davvero tanto. se prendo a riferimento la foto che hai postato e sapendo l'altezza delle nuvole medie è tra i 2000 e gli 8000 m (non km, metri) e determinando l'ampiezza (a occhio come fai tu) dell'apertura delle nuvole da cui fuoriescono i raggi solari, ne risulta che il sole è appoggiato sulle nuvole, proprio sopra di esse e non a 3000 miglia. è un semplice calcolo matematico, che però ha come unità di misura "l'occhiometro".
in base all'altezza elle nuvole verrà fuori SEMPRE un risultato diverso e comunque SEMPRE un risultato assai inferiore alle 3000 miglia (pochi km).

questo mi è più che sufficiente per considerare folle questa teoria: io in aereo ci sono stato più volte, e non l'ho mai visto il sole appoggiato sulle nuvole, ne l'ho visto più grande...

[AJeX97]

Sicuramente ho dei limiti nel spiegarmi, non sono la persona piu' brillante, ma io vi dico, con la massima umilta', che dopo mesi di ricerche sono arrivato alla certa conclusione e ne sono assolutamente convinto che non viviamo su una sfera rotante.

Ci sono molte cose da scoprire e da calcolare con piu' esattezza, ma vi assicuro che ci stanno mentendo spudoratamente sul posto in cui viviamo.

Continuero' a postare e ad essere ridicolizzato, non e' un problema.

Sanje, il problama principale, quello per cui vieni "ridicolizzato", è che porti come prove video di yt postatie manipolati chissà da chi, video che omettono informazioni, che mettono insieme situazioni limite spacciandole per ordinarie, ma ignori completamente le prove fisiche e materiali che ti forniscono gli utenti del forum di prima mano, tipo foto scattate da noi, esperienze fatte di prima persona, esperimenti fatti di prima persona: tutte cose ripetibili ora, in questo preciso istante, con i medesimi risultati.

ci vieni a dire che il Kansas è più piatto di un pancake... a parte che non mi risulta che il pancake sia un'unita di misura del piattume, allora io potrei affermare che vivo a Firenze, che è in una vallata: da Fiesole si vede chiaramente la forma a conca, pertanto con le mie prove fotografiche posso affermare senza ombra di dubbio che la terra non è piatta, ma è concava.

nessuno qui ha mai sostenuto che la terra è una sfera perfetta (i monti ne sono una prova piuttosto evidente), che senso ha dire che essendo il Kansas piatto allora lo è tutta la terra?
ci sono zone più piatte, ci sono zone meno piatte, tutto li.

il calcolo "trigonometrico" fatto per determinare l'altezza del sole tramite i raggi che attraversano le nuvole è palesemente errato, ma davvero tanto. se prendo a riferimento la foto che hai postato e sapendo l'altezza delle nuvole medie è tra i 2000 e gli 8000 m (non km, metri) e determinando l'ampiezza (a occhio come fai tu) dell'apertura delle nuvole da cui fuoriescono i raggi solari, ne risulta che il sole è appoggiato sulle nuvole, proprio sopra di esse e non a 3000 miglia. è un semplice calcolo matematico, che però ha come unità di misura "l'occhiometro".
in base all'altezza elle nuvole verrà fuori SEMPRE un risultato diverso e comunque SEMPRE un risultato assai inferiore alle 3000 miglia (pochi km).

questo mi è più che sufficiente per considerare folle questa teoria: io in aereo ci sono stato più volte, e non l'ho mai visto il sole appoggiato sulle nuvole, ne l'ho visto più grande...

Quoto.
E' questo che ha reso risibile ed inutile questa discussione, non l'argomento in sé.

[Robiwankenobi]

Ripost.
Potrei avere risposta per favore:
-Dove sarebbero i confini della terra?
-Il mare sarebbe quindi contenuto in una sorta di vasca?

[Massimo Falciani]

aggiungo una cosa di cui mi ero scordato, ma che avevo già detto qualche pagina fa:

vedi questa foto?


io la luna così l'ho vista con i miei occhi con il telescopio di un amico, un amatore, che si è fatto fare su misura un telescopio professionale con i soldi di un'assicurazione, da qul che mi risulta c'ha speso decine di migliaia di euro...
e si vede esattamente quello che si vede in quella foto.
con i crateri che per effetto della sfericità si appiattiscono verso i "bordi" della luna, e gli stessi dettagli.
se vieni a Firenze te la faccio vedere pure a te!
e pure la mia dimostrazione della terra concava ti faccio vedere.

[AJeX97]

aggiungo una cosa di cui mi ero scordato, ma che avevo già detto qualche pagina fa:

vedi questa foto?


io la luna così l'ho vista con i miei occhi con il telescopio di un amico, un amatore, che si è fatto fare su misura un telescopio professionale con i soldi di un'assicurazione, da qul che mi risulta c'ha speso decine di migliaia di euro...
e si vede esattamente quello che si vede in quella foto.
con i crateri che per effetto della sfericità si appiattiscono verso i "bordi" della luna, e gli stessi dettagli.
se vieni a Firenze te la faccio vedere pure a te!
e pure la mia dimostrazione della terra concava ti faccio vedere.

E aggiungerei: se Sole e Luna sono grandi e distanti uguali, valla a fare una foto simile al Sole dove si vede così vicino, dettagliato e in primo piano, con un telescopio...

[sanje]

Sicuramente ho dei limiti nel spiegarmi, non sono la persona piu' brillante, ma io vi dico, con la massima umilta', che dopo mesi di ricerche sono arrivato alla certa conclusione e ne sono assolutamente convinto che non viviamo su una sfera rotante.

Ci sono molte cose da scoprire e da calcolare con piu' esattezza, ma vi assicuro che ci stanno mentendo spudoratamente sul posto in cui viviamo.

Continuero' a postare e ad essere ridicolizzato, non e' un problema.

Sanje, il problama principale, quello per cui vieni "ridicolizzato", è che porti come prove video di yt postatie manipolati chissà da chi, video che omettono informazioni, che mettono insieme situazioni limite spacciandole per ordinarie, ma ignori completamente le prove fisiche e materiali che ti forniscono gli utenti del forum di prima mano, tipo foto scattate da noi, esperienze fatte di prima persona, esperimenti fatti di prima persona: tutte cose ripetibili ora, in questo preciso istante, con i medesimi risultati.

ci vieni a dire che il Kansas è più piatto di un pancake... a parte che non mi risulta che il pancake sia un'unita di misura del piattume, allora io potrei affermare che vivo a Firenze, che è in una vallata: da Fiesole si vede chiaramente la forma a conca, pertanto con le mie prove fotografiche posso affermare senza ombra di dubbio che la terra non è piatta, ma è concava.

nessuno qui ha mai sostenuto che la terra è una sfera perfetta (i monti ne sono una prova piuttosto evidente), che senso ha dire che essendo il Kansas piatto allora lo è tutta la terra?
ci sono zone più piatte, ci sono zone meno piatte, tutto li.

il calcolo "trigonometrico" fatto per determinare l'altezza del sole tramite i raggi che attraversano le nuvole è palesemente errato, ma davvero tanto. se prendo a riferimento la foto che hai postato e sapendo l'altezza delle nuvole medie è tra i 2000 e gli 8000 m (non km, metri) e determinando l'ampiezza (a occhio come fai tu) dell'apertura delle nuvole da cui fuoriescono i raggi solari, ne risulta che il sole è appoggiato sulle nuvole, proprio sopra di esse e non a 3000 miglia. è un semplice calcolo matematico, che però ha come unità di misura "l'occhiometro".
in base all'altezza elle nuvole verrà fuori SEMPRE un risultato diverso e comunque SEMPRE un risultato assai inferiore alle 3000 miglia (pochi km).

questo mi è più che sufficiente per considerare folle questa teoria: io in aereo ci sono stato più volte, e non l'ho mai visto il sole appoggiato sulle nuvole, ne l'ho visto più grande...

Postero' gli esperimenti e i calcoli trigometri. colpa mia che non ho scritto dati e chiarito matematicamente e scientificamente come sono stati fatti questi calcoli.

Il pancake era solo un spiritoso paragone.

Sto collaborando con un americano alureato in astronomia che vive in brasile.
E' da due che fa ricerche sulla terra ed e' sicuro ce convinto che sia piana.

I suoi studi riguardono los studio degli astri, in particolare sole e luna.
Ho gia postato un suo video.

I calcoli che mi ha mostrato e i grafici e il modello sole e luna funziona molto meglio sulla terra piana e' in grado di predire eclissi per secoli.

Non ha una idea precisa sul firmamento, diche che non c'e la possibilita di verificarlo, ma secondo la sua ricerca il tempo starebbe tornando indietro,e' convinto che il sitema sole e luna, e le zodiaco sia un orologio.

Queste sono teorie, ma sta facendo un lavoro notevole.


Ad ogni modo voi cosa avete postato fin'ora? leggi fisiche non dimostrate per la maggiore come la gravita' (dimostrare che esiste nella realt' serve un esperimento reale) i modelli matetematici possono essere costruiti su mondo fittizzi.

Dite che non e' possibile, chiedetevi perche' credete nella Nasa e nelle teorie eleiocentrica, nella gravita' senza prove.

Dite che dico cavolate assurde, che e' tutto inesatto, che cio che sperimentiamo ogni giorno sia errato.

Se andrete a verificare i miei punti, non troverete risposte da parte della scienza.

E' un gap enorme che farebbe insospettire qualsiasi persona che sia ancora in grado di avere un pensiero autonomo.

[Massimo Falciani]

Ad ogni modo voi cosa avete postato fin'ora? leggi fisiche non dimostrate per la maggiore come la gravita' (dimostrare che esiste nella realt' serve un esperimento reale) i modelli matetematici possono essere costruiti su mondo fittizzi.

Dite che non e' possibile, chiedetevi perche' credete nella Nasa e nelle teorie eleiocentrica, nella gravita' senza prove.

Dite che dico cavolate assurde, che e' tutto inesatto, che cio che sperimentiamo ogni giorno sia errato.

Se andrete a verificare i miei punti, non troverete risposte da parte della scienza.

E' un gap enorme che farebbe insospettire qualsiasi persona che sia ancora in grado di avere un pensiero autonomo.

ok, tutto bello.
ma le foto del sole che "si allontana" ed invece è sempre della stessa dimensione? cioè, arriva all'orizzonte ed ha sempre la stessa dimensione (ci sono le foto postate), sparisce in maniera evidente dietro l'orizzonte e mi dici che si è allontanato e per questo non lo vedo più? la sua luce arriva da una distanza di 5000 km circa, continui a vederla fino a quando non passa in maniera evidente dietro l'orizzonte (sempre da foto già postata) e di botto diventa troppo lontano per essere visibile? tutto in un colpo solo????

io di risposte dalla scienza ne ho a milioni, e tutte coerenti, ma quello che ti ho scritto sopra contraddice la banale osservazione, qualunque logica, modello logico e pure il buon senso.

io non so cosa sperimenti ogni giorno, ma di sicuro è diverso da quello che sperimento io.

la foto della luna l'hai vista? ti sembra piatta? non venirmi a dire che è fatta col pc, io l'ho vista con i miei occhi e ti richiedo, ti sembra piatta?

[Robiwankenobi]

Ad ogni modo voi cosa avete postato fin'ora? leggi fisiche non dimostrate per la maggiore come la gravita' (dimostrare che esiste nella realt' serve un esperimento reale) i modelli matetematici possono essere costruiti su mondo fittizzi.

Dite che non e' possibile, chiedetevi perche' credete nella Nasa e nelle teorie eleiocentrica, nella gravita' senza prove.

Dite che dico cavolate assurde, che e' tutto inesatto, che cio che sperimentiamo ogni giorno sia errato.

Se andrete a verificare i miei punti, non troverete risposte da parte della scienza.

E' un gap enorme che farebbe insospettire qualsiasi persona che sia ancora in grado di avere un pensiero autonomo.

ok, tutto bello.
ma le foto del sole che "si allontana" ed invece è sempre della stessa dimensione? cioè, arriva all'orizzonte ed ha sempre la stessa dimensione (ci sono le foto postate), sparisce in maniera evidente dietro l'orizzonte e mi dici che si è allontanato e per questo non lo vedo più? la sua luce arriva da una distanza di 5000 km circa, continui a vederla fino a quando non passa in maniera evidente dietro l'orizzonte (sempre da foto già postata) e di botto diventa troppo lontano per essere visibile? tutto in un colpo solo????

io di risposte dalla scienza ne ho a milioni, e tutte coerenti, ma quello che ti ho scritto sopra contraddice la banale osservazione, qualunque logica, modello logico e pure il buon senso.

io non so cosa sperimenti ogni giorno, ma di sicuro è diverso da quello che sperimento io.

la foto della luna l'hai vista? ti sembra piatta? non venirmi a dire che è fatta col pc, io l'ho vista con i miei occhi e ti richiedo, ti sembra piatta?

Comunque a prescindere del discorso terra piatta, si era già parlato dell'ipotesi che la luna sia fasulla e quello che vediamo nei telescopi sia un enorme gioco di specchi o che la luna sia in realtà un gigantesco pannello...adesso non ricordo esattamente cosa fosse l'ipotesi.

[francy]

si era già parlato dell'ipotesi che la luna sia fasulla e quello che vediamo nei telescopi sia un enorme gioco di specchi o che la luna sia in realtà un gigantesco pannello

Non mi rivolgo a te ma in generale.
Di tutte queste storie, una cosa che davvero faccio fatica a capire è se nascono perché la realtà vi annoia.
Affermare o credere o sostenere che la Luna non esista ma sia un gioco di specchi, un ologramma, un pannello e tutto ciò che la fantasia suggerisce, implica la conseguente costruzione di una storia che regga.
Altrimenti alle domande che nascono molto spontaneamente si finisce col rispondere in modo risibile:
Tutte le missioni lunari sono false?
Tutti gli astronauti e migliaia di persone che hanno partecipato alle loro realizzazioni sono attori?
Lo specchio che riflette il laser, installato sulla Luna, non esiste?
La mappatura della Luna è falsa?
Tutte le nazioni che stanno lavorando per creare basi lunari raccontano balle?
E le maree da chi vengono influenzate?
Ciò che noi vediamo da millenni, è da millenni falso?
La Luna è un pannello, ma non era cava?
E se è un pannello, ma quanto è grande?
Chi e perché hanno installato questo pannello?

E così via, generando decine di domande e infinite risposte per creare innumerevoli pagine di discussione.
Eppure la Luna è lì e c'è anche chi ci ha passeggiato sopra.

L'unico modo per affermare che la Luna non esiste è quello di oltrepassare il confine tra realtà e fantasia, cioè leggersi uno degli innumerevoli romanzi fantasy dedicati alla Luna.

Che poi è la stessa che fa oggi Flat Earth Society, sulla falsariga dell'originaria Flat Earth Society, ma in modo fantasioso, un esercizio di stile, un brainstorming ma per esperti o almeno per chi ha un minimo di preparazione.
Flat Earth Society, oggi, è un geniale esperimento sociale portato avanti con maestria da esperti reali.

Creare la stessa credibilità sulla non esistenza della Luna, eh insomma... Occorre un po' più di un "mi ha detto mio cugino", "ho visto su Youtube", "ne ha parlato "Cronaca Vera!"

Ufologo 555, preparati, potrebbe nascere una nuova discussione

Si scherza naturalmente, ma chi si offende se ne può andare beatamente a quel paese, insieme alla Luna pannello, alla Terra piatta e a tutte le pistolinate a cui molta gente ama dar credito.

[Ufologo 555]

.. si è già parlato che la Luna possa esssere artificiale, nel senso "trasportata" e messa in orbita ... Come che possa essere vuota, all'interno.
Quella può essere una discussione "seria" e carina, viste le coincidenze che ci sono ...

[greenwarrior]

Basta volare con un aereo di linea per avere tutte le risposte, senza strani calcoli o assurde teorie.

[sanje]

Facciamo due cose, non e' facile rispondere in un forum a tutto, ogni cosa che dico crea ulteriori domande o fraintendimenti.

Scrivetemi un elenco coinciso di domande numerate, mi impegnero' a rispondere ad ognuna.

Poi faro io un elenco di domande di cui non trovo risposta da mesi e altre persone da anni.

In realta le vostre certezze hanno incongruenze e illogicita'.

Nelmondo di Newton e il vostro, l'acqua non si comporta da acqua, la gravita e' una forza magica Ambigua, gli aerei sopra una sfera che gira si comporta no me se la terra non si muovesse, le maree sono provocate dalla luna, la nasa dice la verita e ha una tecnologia futuristica etc etc
Il vostro mondo e' piu simile ad avatar che a quello reale.

[MaxpoweR]

1. Perché il sole in quelle foto fatte ha sempre la stessa grandezza mentre se, come tu dici, si allontanasse al tramonto, dovrebbe risultare più piccolo, per via della prospettiva?

[sanje]

Il sole si rimpicciolisce sempre.

Guarda su youtube.com

Per apprezzare meglio la cosa l'osservazione va fatta sul livello del mare, e va fatto un video in time lipse, perche una foto singola non proverebbe nulla.
Inoltre, siccome e' un gioco di prospettiva, la posizione dell'osservatore e' fondamentale, per apprezzare a pieno l'effetto ti devi trovare ad est che guardi verso ovest.
Siccome il sole ruota a circolo sopra la terra, se da est ti sposti verso nord o sud, continuando a guardare verso ovest, la tua prospettiva cambia e appare rimpicciolirsi meno.

Immagina un auto che sfreccia via da te dritta su una strada dritra, man mano che si allontana la vedrai piu piccola e scomparire piano piano perche l'orizzonte prospettico sale e sale fino a coprirla.
Ora immaginate di guardare la stessa macchina ma 10 metri verso destra dalla partenza. Vedrete una visione della macchina piu laterale della macchina fino in lontananza scomparire di nuovo come prima, ma l'effetto Sara meno marcato.



L'utente francesco ha postato una foto di un sole al tramonto, mezza sfera, ma nella foto non ci sono punti di riferimento,non si sa se la foto e' zommata e a che altitudine rispetto all'osservatore.

Secondo voi, e' possibile vedere un effetto del genere da una mostruosa enorme palla che irradia da 93milioni di miglia?

Guarda su youtube.com

Ultima modifica di sanje il 13/07/2016, 01:44, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

senti lascia stare il sole SEMBRA più piccolo o più grande come la luna del resto a seconda di cosa c'è "vicino" ma è solo una PERCEZIONE.

anche il mio dito sembra grande quanto la luna se me lo metto davanti agli occhi. Se non capisci questi semplici concetti non credo tu possa dare alcuna speigaizone.

Le foto mostrate invece non sono influenzate da riferimenti che possono ALTERARNE LA PERCEZIONE e si vede che il diametro è lo stesso. Perché? magari evitando di usare video scemi presi dal tpo e dando una qualche spiegazione che abbia i crismi della scientificità e dell'evidenza oggettiva.

Ultima modifica di MaxpoweR il 13/07/2016, 01:48, modificato 1 volta in totale.