sanje ha ottenuto più attenzione di quanto meritasse l' argomento. Per quanto mi riguarda proseguite voi, io mi defilo.

(Lo dicevo che sarebbe arrivato a 100 pagine! Alla gente piacciono i complotti, le cose inverosimili ...)

Greenwarrior, visto che almeno tu ragioni come un essere Umano e non come una capra, provaci tu a chiedere a sanje com'è possibile che la Terra non collassa su se stessa.
A me non risponde

Eppure gli ho fatto presente che nell'Universo conosciuto ogni forma tende ad assumere una forma sferica.


Considerando tutti i dipendenti di aziende che si occupano di geolocalizzazione tramite GPS, si parla di decine di migliaia di persone, solo nel privato,
anche su questo punto me non risponde, provaci tu

Non risponderebbe nemmeno a me, quando uno cerca attenzione in modo morboso, si guasrda bene dal rispondere a domande sensate.

L'ho scritto anch'io che ogni corpo o fluido nello Spazio tende ad assumere la forma rotonda per l'effetto della gravità ..

Ragazzi, ma ancora non si è capito che questo è un thread da 1° Aprile! Sarebbe dovuto durare un giorno, ma che dico, sarebbe bastato il titolo per spanciarsi dalle risate con tanto di lacrime agli occhi!
Invece, tutti a dare spiegazioni ....................

Non faccio propaganda e non vi voglio attirare da nessuna parte.
Grazie per le domande, mi aiutano a rivedere i dettagli e farmi una idea più chiara.
Purtroppo siete ancora sull difensiva.

Diamoci una calmata però dai!

Questo clima occusatorio e infastidito che senso ha?



Però la puoi apprezzare da terra guardando una nave che si allontana? C'è qualcosa che non va.
Se noti le grandezze delle terre dalle foto della Nasa fatte in orbita e la relativa curvatura, ti rendi subito conto che da un aereo a 10mila piedi sarebbe apprezzabile certamente.





Come fai a non vedere che è un'animazione computerizzata?



Prima cosa se un pianeta come saturno è rotondo non è una cosa che ci riguarda automaticamente, soprattutto se si pensa cosa questa cospirazione significa e cosa è la Terra.

Non vediamo sfere ma tondini che si muovono, la Nasa vede tutto il resto.



Eratostene fece i suoi calcoli preventivando che la Terra fosse tonda, voleva misurare la curvatura infatti.
Tralasciando l'enorme errore nel calcolare la distanza delle due località dove ha fatto le misurazioni delle ombre ( le difficoltà di fare queste cose ai suoi tempi, non lo biasimo)
Lui misura la curvatura con le ombre.

Se invece la terra fosse piatta, le ombre dimostrano soltando che il sole è molto piu vicino e si muove.


Calcolando le ombre, si tracciano due rette R2, R1, calcolando i gradi degli angoli.
Le due rette, secondo la loro angolatura dovuta dalle ombre e l'altezza dei bastoni, è possibile sapere a che altezza si incontrano, li si trova la sorgente.
E' possibile sapere a che distanza si incontrano e quindi dalla sorgente è possibile tracciare una retta perpendicolare ad essa, cosi si calcola l'altitudine del sole.
[img]
http://whotfetw.com/blog/wp-content/upl ... height.png
[/img]



Tutti questi calcoli che hanno fatto in passato provano che la terra sia piatta, ma se si ha l'idea che c'è la curva, i calcoli sono sempre giusti ma cambia il fine, per cui il risultato è sempre uguale ma è giustificato in due modi diversi.



Infatti lo fa.








Il sole ha circa 50km di diametro e a circa 5000km dal suolo.
Il sole non ti gira sopra la testa da est ovest in linea retta, ma esegue una curva.
C'è il fattore dell'ingrandimento atmosferico e della densità atmosferico
Il primo fa risultare il sole in diverse dimensioni a seconda della % di acqua nell'aria, è soggetta anche la Luna a questo fenomeno

Puoi vedere un sole enorme al tramonto, come piccolo.
Tuttavia esistono video in timelapse in giornate terse.

E' un video semplice di un utente che non posta nulla a riguardo la terra piatta.
Giudica tu stesso, e mentre guardi immagina il modello della terra piatta e dimenticati della teorie eliocentrica per un attimo.




E' chiaramente più piccolo all'orizzonte, però questi video sono dichiarati falsi dagli utenti che partecipano a questa discussione.



Chi lo dice?
Lo zoom ha dei limiti cmq, se un oggetto di 50 km di diametro scompare all'orizzonte significa che è molto piu lontano di quanto pensi.

Capire la prospettiva del sole che tramonta:



Le persone sono importanti, sono testimoni e fonte di informazioni.
Un mio amico è stato in Cina e non ha motivi di mentirmi su cio.

Il governo e la Nasa ne hanno tonnellate di motivi.
Soldi, controllo e potere, nascondere il disegno intelligente e sostituirsi ad esso.
Anche se loro stessi dicono, che il disegno intelligente può essere comunque vivo nella loro teoria eliocentrica e spaziale, in realtà ci appare fortemente implausibile e ci sentiamo frutto di casualità.




1) risposto sopra
2) Ho gia risposta questa domanda, densità atmosferica primo e il fatto che un binocolo guarda in linea retta, il sole si allontana perchè il giro che fa è molto largo e ci appare quasi retto, ma in realtà curva, quindi con un cannocchiale non lo riesci a vedere.
3) Ho risposto sopra
4) scusa ma non ho visto nessuna curvatura.
5) e' un modello a scopo illustrativo semplificato al massimo, ho postato altri modelli piu precisi, la luna è piu lenta del sole.




Perchè no?
Perche ci raccomandano di evitare i raggi solari in determinate ore d'estate?
Forse la radiazione è da ridemensionarla drasticamente.
Al punto che siamo, se è vero che la Nasa ci mente su tutti i fronti (e io ne sono convinto), si tratta di ricominciare da capo su molte cose.

Io comunque, non conosco la composizione del sole, sicuramente sarà soggetto di interesse nelle prossime ricerche, attualmente la mia ricerca è sull'antartide.



Ma il fatto che stai in marina cosa dovrebbe provare?
non scende sotto l'orizzonte, perchè l'orizzonte è semplicemente prospettico! Quindi tu vedi un oggetto allontanarsi che scende sotto l'orizzonte prospettico, per essere piu precisi è il tuo orizzonte visivo che sale man mano che l'oggetto si allontana.







Circumnavigazione della Terra.





Prima cosa il sole si sposta da tropico a tropico, quindi la circonferenza del giro varia, seconda cosa è evidente che la Luna non faccia mai un giro tale da scontrarsi.





Secondo me sono sospesi dal campo magnetico generato dal polo nord, infatti girano ad esso che fa da asse di rotazione dei due astri, ma è una teoria.
E'ancora aperta allo studio, come ho gia detto, se la Nasa ci ha sempre mentito, dobbiamo ricominciare da capo su molte faccende.



Qui l'orizzonte è molto alto, quasi alla fine dell'inquadratura in alto.
Dunque?


Le telecamera mandate in alto dai palloni sonda sono soggette a movimenti dovuti a correnti ma la linea rimane piatta.


Orizzonte basso




Tu puoi dirmi che le foto possono essere tagliate, va bene io ci sto con questo discorso.
Ma allora smettiamola di pensare che la Nasa sia verità.



Se voli ad una spanna dal suolo e non tocchi la nave in nessun modo si, ti scontri nelle pareti della stanza in cui ti trovi per via del movimento della nave e pisci pure fuori dal buco se la nave è abbastanza veloce chiaramente.
Gli aerei volano. L'esempio non calza.

Ah davvero il livello del mare segue la curvatura terrestre? Ne sai davvero sicuro? SI perchè deve essere cosi altrimenti crolla tutta il teatrino.



Io sono convinto che la Luna non è un oggetto solido su cui si può mettere piede e non ha nessuna faccia nascosta, non esiste affatto un retro.
Poi della sua esatta forma, piana, semipiana, concava, io non posso metterci la mano sul fuoco, devo essere onesto, io non sono il messia e non so tutto, come ho gia detto se la Nasa mente c'è da rifare tutto.



Prima cosa bisogna vedere a che altitudine è l'orizzonte, se ha livello del mare, bisogna considerare la % di acqua nell'atmosferica, lo strato piu denso è quello piu basso.
In realtà ci sono video dove il sole a tramonto, mezzo sparito è molto piu grosso del sole di mezzogiorno.
Non è semplice, su questo, ci giocano da secoli, io comunque ho risposto alla domanda sopra e ho linkato dei video, poi se per voi sono falsi, ne prendo atto.



No, il motivo è che nessuno va a controllare cose che sono scontate da tutti da generazioni.
Ho dimostrato soltanto di non credere a tutto ciò che ci dicono, perchè quello che tu sai ti è stato detto, non dimenticartelo mai.



La mia personale opinione è che la Terra esegue una contrazione e decontrazione periodica, che io ho chiamato "respiro".






Ci sono altre teorie scientifiche riguardo le maree, teorie di scienziati che rispettano la teoria eliocentrica.
Newton non hai mai osato dire che la Luna fosse la responsabile indubbiamente, ha solo detto che era una possibilità, perchè in effetti fa a pugni con la teoria della gravità.
Per quello se vai a fare controlli, troverai che il motivo delle maree sono un insieme di moltissimi altri fattori tra cui la forza centrifuga, perchè la luna che ha massa inferiore, seguendo Newton, non può avere nessuna possibilità di attrarre qualcosa dalla Terra e vincere la sua gravità.

Se cosi fosse, la Luna sarebbe gia precipitata.



Scusami, capisco cosa dici, ma non spiega nulla riguardo la gravità.



funziona anche al contrario: come le spieghi le eclissi? ci sono dei pianeti "INVISIBILI" che coprono la luna o il sole...
eh, già... ma se sono invisibili come è possibile prevederle? magari nel mondo senza gravità diventano visibili. è la gravità che li nasconde? "noi di Voyager crediamo di si!"




?



Avete fatto l'esperimento? Davvero?



Ma questo cosa prova? Il problema è che tu hai in testa i video della Nasa, quindi non hai nessuna possibilità di immaginare una realtà completamente alternativa. Io resterei cauto fossi in te.



Ho gia spiegato che quei satelliti sono virtuali, ricevi segnali via terra in realtà.
E comunque se ricevi i segnali dall'altezza di un satelliti, non vedo perchè non puoi ricevere il segnale dalla costa anche a mare aperto.



Riporto frasi e testimonianze che ho trovato nelle mie ricerche.

Spero di chiudere il discorso con questo video.
Non volete proprio capire che la navi spariscono all'orizzonte per l'effetto prospettiva.

eisste qualche video di qualcuno che ha provato ada vvicinarsi all'antartide ed è stato bloccato? o qualche tesitmonianza magari in italiano?

Esiste un sito per calcolare le distanza fra una coordinata e l'altra, lo utilizza un mio amico per calcolare le correlazioni (incredibili) delle Piramidi, io non ricordo quale sia ma mi sono arrangiato finora con questo http://www.segnalidivita.com/distanze_c ... che_citta/, ed ho calcolato la distanza fra la capitale delle Filippine e le capitali di Alaska e California.
Risultati: Da Manilla, Luzon [Filippine] a Juneau, Alaska [USA] la distanza è di 9468 chilometri
Da Manilla, Luzon [Filippine] a Los Angeles, California [USA] la distanza è di 11726 chilometri

La rotta d'emergenza illogica

Poi l'Alaska è evidente che è più vicina delle Filippine rispetto alla California, ma in ogni caso siamo lì, il nostro fenomeno parlava manco fossero atterrati in Cile

Vabbé dai Sanje, ora che la tua roccaforte, l'atterraggio d'emergenza, è crollata, che fai la cestini questa teoria che è un insulto al buon gusto? Renditi conto su cosa si basa: sulle esplosioni nucleari che si espandono da lontano, sull'atterraggio illogico in Alaska, che è più vicina alla Filippine rispetto alle California, e su esperimenti di 170 anni fa oltre che su un complottismo fuori da qualsiasi logica umana e divina.
Cioè tu credi a sta stronzata sulla base di questo, quando te ne renderai conto, e magari te ne sarai già reso conto, chiudi sto topic.

Ho dimenticato di rispondere ad alcune domadne nel post precedente. Non posso modificarlo,lo ricopio qui con le aggiunte.

Non faccio propaganda e non vi voglio attirare da nessuna parte.
Grazie per le domande, mi aiutano a rivedere i dettagli e farmi una idea più chiara.
Purtroppo siete ancora sull difensiva.

Diamoci una calmata però dai!

Questo clima occusatorio e infastidito che senso ha?



Però la puoi apprezzare da terra guardando una nave che si allontana? C'è qualcosa che non va.
Se noti le grandezze delle terre dalle foto della Nasa fatte in orbita e la relativa curvatura, ti rendi subito conto che da un aereo a 10mila piedi sarebbe apprezzabile certamente.





Come fai a non vedere che è un'animazione computerizzata?



Prima cosa se un pianeta come saturno è rotondo non è una cosa che ci riguarda automaticamente, soprattutto se si pensa cosa questa cospirazione significa e cosa è la Terra.

Non vediamo sfere ma tondini che si muovono, la Nasa vede tutto il resto.



Eratostene fece i suoi calcoli preventivando che la Terra fosse tonda, voleva misurare la curvatura infatti.
Tralasciando l'enorme errore nel calcolare la distanza delle due località dove ha fatto le misurazioni delle ombre ( le difficoltà di fare queste cose ai suoi tempi, non lo biasimo)
Lui misura la curvatura con le ombre.

Se invece la terra fosse piatta, le ombre dimostrano soltando che il sole è molto piu vicino e si muove.


Calcolando le ombre, si tracciano due rette R2, R1, calcolando i gradi degli angoli.
Le due rette, secondo la loro angolatura dovuta dalle ombre e l'altezza dei bastoni, è possibile sapere a che altezza si incontrano, li si trova la sorgente.
E' possibile sapere a che distanza si incontrano e quindi dalla sorgente è possibile tracciare una retta perpendicolare ad essa, cosi si calcola l'altitudine del sole.
[img]
http://whotfetw.com/blog/wp-content/upl ... height.png
[/img]



Tutti questi calcoli che hanno fatto in passato provano che la terra sia piatta, ma se si ha l'idea che c'è la curva, i calcoli sono sempre giusti ma cambia il fine, per cui il risultato è sempre uguale ma è giustificato in due modi diversi.



Infatti lo fa.








Il sole ha circa 50km di diametro e a circa 5000km dal suolo.
Il sole non ti gira sopra la testa da est ovest in linea retta, ma esegue una curva.
C'è il fattore dell'ingrandimento atmosferico e della densità atmosferico
Il primo fa risultare il sole in diverse dimensioni a seconda della % di acqua nell'aria, è soggetta anche la Luna a questo fenomeno

Puoi vedere un sole enorme al tramonto, come piccolo.
Tuttavia esistono video in timelapse in giornate terse.

E' un video semplice di un utente che non posta nulla a riguardo la terra piatta.
Giudica tu stesso, e mentre guardi immagina il modello della terra piatta e dimenticati della teorie eliocentrica per un attimo.




E' chiaramente più piccolo all'orizzonte, però questi video sono dichiarati falsi dagli utenti che partecipano a questa discussione.



Chi lo dice?
Lo zoom ha dei limiti cmq, se un oggetto di 50 km di diametro scompare all'orizzonte significa che è molto piu lontano di quanto pensi.

Capire la prospettiva del sole che tramonta:



Le persone sono importanti, sono testimoni e fonte di informazioni.
Un mio amico è stato in Cina e non ha motivi di mentirmi su cio.

Il governo e la Nasa ne hanno tonnellate di motivi.
Soldi, controllo e potere, nascondere il disegno intelligente e sostituirsi ad esso.
Anche se loro stessi dicono, che il disegno intelligente può essere comunque vivo nella loro teoria eliocentrica e spaziale, in realtà ci appare fortemente implausibile e ci sentiamo frutto di casualità.




1) risposto sopra
2) Ho gia risposta questa domanda, densità atmosferica primo e il fatto che un binocolo guarda in linea retta, il sole si allontana perchè il giro che fa è molto largo e ci appare quasi retto, ma in realtà curva, quindi con un cannocchiale non lo riesci a vedere.
3) Ho risposto sopra
4) scusa ma non ho visto nessuna curvatura.
5) e' un modello a scopo illustrativo semplificato al massimo, ho postato altri modelli piu precisi, la luna è piu lenta del sole.




Perchè no?
Perche ci raccomandano di evitare i raggi solari in determinate ore d'estate?
Forse la radiazione è da ridemensionarla drasticamente.
Al punto che siamo, se è vero che la Nasa ci mente su tutti i fronti (e io ne sono convinto), si tratta di ricominciare da capo su molte cose.

Io comunque, non conosco la composizione del sole, sicuramente sarà soggetto di interesse nelle prossime ricerche, attualmente la mia ricerca è sull'antartide.



Ma il fatto che stai in marina cosa dovrebbe provare?
non scende sotto l'orizzonte, perchè l'orizzonte è semplicemente prospettico! Quindi tu vedi un oggetto allontanarsi che scende sotto l'orizzonte prospettico, per essere piu precisi è il tuo orizzonte visivo che sale man mano che l'oggetto si allontana.







Circumnavigazione della Terra.





Prima cosa il sole si sposta da tropico a tropico, quindi la circonferenza del giro varia, seconda cosa è evidente che la Luna non faccia mai un giro tale da scontrarsi.

fig60.jpg



Secondo me sono sospesi dal campo magnetico generato dal polo nord, infatti girano ad esso che fa da asse di rotazione dei due astri, ma è una teoria.
E'ancora aperta allo studio, come ho gia detto, se la Nasa ci ha sempre mentito, dobbiamo ricominciare da capo su molte faccende.



Qui l'orizzonte è molto alto, quasi alla fine dell'inquadratura in alto.
Dunque?


Le telecamera mandate in alto dai palloni sonda sono soggette a movimenti dovuti a correnti ma la linea rimane piatta.


Orizzonte basso




Tu puoi dirmi che le foto possono essere tagliate, va bene io ci sto con questo discorso.
Ma allora smettiamola di pensare che la Nasa sia verità.



Se voli ad una spanna dal suolo e non tocchi la nave in nessun modo si, ti scontri nelle pareti della stanza in cui ti trovi per via del movimento della nave e pisci pure fuori dal buco se la nave è abbastanza veloce chiaramente.
Gli aerei volano. L'esempio non calza.

Ah davvero il livello del mare segue la curvatura terrestre? Ne sai davvero sicuro? SI perchè deve essere cosi altrimenti crolla tutta il teatrino.



Io sono convinto che la Luna non è un oggetto solido su cui si può mettere piede e non ha nessuna faccia nascosta, non esiste affatto un retro.
Poi della sua esatta forma, piana, semipiana, concava, io non posso metterci la mano sul fuoco, devo essere onesto, io non sono il messia e non so tutto, come ho gia detto se la Nasa mente c'è da rifare tutto.
Ma, ho visto le tue foto e non è la prima volta che le vedo, la forma dei crateri che si curvano nei margini che secondo te provano è sferica, in realtà, hai un meccanismo di pensiero installato nel cervello che te lo fa pensare.
Potrebbe essere un disco piatto e i margini vengono storpiati e compressati ai margini.

Una sfera non può riflettere la luce del sole come la Luna fa in modo uniforme dal centro ai margini.





Prima cosa bisogna vedere a che altitudine è l'orizzonte, se ha livello del mare, bisogna considerare la % di acqua nell'atmosferica, lo strato piu denso è quello piu basso.
In realtà ci sono video dove il sole a tramonto, mezzo sparito è molto piu grosso del sole di mezzogiorno.
Non è semplice, su questo, ci giocano da secoli, io comunque ho risposto alla domanda sopra e ho linkato dei video, poi se per voi sono falsi, ne prendo atto.



No, il motivo è che nessuno va a controllare cose che sono scontate da tutti da generazioni.
Ho dimostrato soltanto di non credere a tutto ciò che ci dicono, perchè quello che tu sai ti è stato detto, non dimenticartelo mai.



La mia personale opinione è che la Terra esegue una contrazione e decontrazione periodica, che io ho chiamato "respiro".
earth moves (tides).gifearth moves (tides).gif

Ci sono altre teorie scientifiche riguardo le maree, teorie di scienziati che rispettano la teoria eliocentrica.
Newton non hai mai osato dire che la Luna fosse la responsabile indubbiamente, ha solo detto che era una possibilità, perchè in effetti fa a pugni con la teoria della gravità.
Per quello se vai a fare controlli, troverai che il motivo delle maree sono un insieme di moltissimi altri fattori tra cui la forza centrifuga, perchè la luna che ha massa inferiore, seguendo Newton, non può avere nessuna possibilità di attrarre qualcosa dalla Terra e vincere la sua gravità.

Se cosi fosse, la Luna sarebbe gia precipitata.



Scusami, capisco cosa dici, ma non spiega nulla riguardo la gravità.


Questo cosa proverebbe?

Immagina che la macchina sia la terra, immagina ora un piccolo aereo, piccolo in proporzione aereo/terra.
Ti assicuro che la sua velocità risulterebbe molto lenta ai nostri occhi, perchè è piccolo.
Se vola dal baule al volante, non può raggiungere il volante se non vola piu veloce della macchina.
Questo perchè accade? Perchè non ha contatti con la macchina.
Se stai su un treno, ci cammini, il fatto che lo tocchi e sei ancorato, sei soggetto al suo movimento.
Se volassi sul treno, levitazione, ti assicuro che saresti sbattuto sul retro!

La mosca nella macchina non è un esempio corretto perchè è troppo veloce, perchè se la macchina simula la terra, allora anche la mosca dovrebbe rapportarsi a ciò, ma non lo fa, considerate la macchina come esempio della Terra rotante ma mantenete la natura della mosca senza miniutirizzarla. Non è corretto.

Ad ogni modo, cio che succede in una macchina dipende dall'osservatore.
Se stai guardando da fuori rispetto che da dentro le cose cambiano.



Credo che la Luna possa eclissare il sole ma ci sono tre tipi di eclissi solari.
La completa che mostra solo la corona del sole, l'anulare che mostra i margini del sole, e la parziale.
Per gli antichi esisteva il sole nero (Rahu) e potrebbe essere responsabile dell'eclissi anulare.

http://www.whale.to/c/11018735_14216044 ... 4773_n.jpg



“According to the globular theory, a Lunar Eclipse occurs when the Sun, Earth, and Moon are in a direct line; but it is on record that since about the fifteenth century over fifty eclipses have occurred while both Sun and Moon have been visible above the horizon.” -F.H. Cook, “The Terrestrial Plane”

Guardate cosa succede qui, in questa eclissi:





Avete fatto l'esperimento? Davvero?



Ma questo cosa prova? Il problema è che tu hai in testa i video della Nasa, quindi non hai nessuna possibilità di immaginare una realtà completamente alternativa. Io resterei cauto fossi in te.



Ho gia spiegato che quei satelliti sono virtuali, ricevi segnali via terra in realtà.
E comunque se ricevi i segnali dall'altezza di un satelliti, non vedo perchè non puoi ricevere il segnale dalla costa anche a mare aperto.



Riporto frasi e testimonianze che ho trovato nelle mie ricerche.

1) non è la mia roccaforte, ma solo una piccola prova da aggiungere a molte altre piu evidenti e solide

2) avevo gia misurato che l alaska era piu vicino sulla mappa della palla, non ha alcun senso determinare le distanze su una mappa falsa, deformata da una rotondita' che non esiste e mai stai provata infatti.
Faro un post con diverse distanze sulla palla-terra e la reali distanze sulla Vera mappa. Con prove.


3) Non hai capito, non ho mai detto che da bali è piu vicino los angeles, ho detto che hanno cambiato rotta e l'hanno allungata di almeno 1000miglia.

Hanno deciso di fare un atterraggio di emergenza durante il volo, e se non sono tornati a Bali, significa soltando che avevano superato la metà del viaggio.
Dunque è inutile che ti elenchi gli innumerevoli aeroporti che ci sono da Los Angeles verso nord prima di arrivare in Alaska.

Dovrei mettermi io qui a prenderti in giro, ma non m'interessa, fai solo disinformazione e ometti ciò che dico di proposito.

Sanje ma che cavolo dici và, ma credi di essere l'unico furbone in mezzo a dei ********? Avevi negato che l'Alaska fosse più vicina alle Filippine rispetto alla California...TI SBAGLIAVI! Ti sbagli sempre e continuamente e noi te lo facciamo notare ma tu fai finta di niente ammassando ********** su ********** confondendo le acque, tranquillo che il tuo piano l'abbiamo sgamato un po' tutti, credevo fossi un ingenuotto qualunque invece sei un autentico talebano ed ormai si è capito.
Comunque come vedi non avrà senso ma ufficialmente l'Alaska è 2000km più vicina quindi l'atterraggio con cui la meni da 700 post con la nostra Terra ha perfettamente senso e non mostra alcuna sconcertante anomalia anche se quelli che t'hanno lavato il cervello con sta storia c'avranno battuto molto (cavolo allora pensa ci fosse almeno UN insider, cavolo UNO, invece no, in 150 anni d'aviazione c'avete solo quest'atterraggio ).
Il punto più vicino per approdare in continente americano dall'asia sappiamo tutti che è l'Alaska, ma veramente devo star a parlare del nulla con te? Perché questo è discutere con te: ciarlare di NULLA fino allo stremo ed all'esaurimento, negando l'ovvio ed affermando l'impossibile e l'indimostrabile ed indimostrato, e ci vieni a parlare di credere ai nostri sensi (tranne quando ci mostrano l'orizzonte ricurvo, la Luna tonda, i satelliti in orbita e non ci mostrano il Sole la notte, in quel caso NON FIDATEVI!!! ).

Dai Sanje, non ti disturbo, continua ad ammassare la tua montagna di ********** su

Buongiorno sanje,
io ho letto quasi tutto il post e tra le varie domande che ti sono state poste non mi sembra che ci sia quella che ti sto per fare io...

domanda:
ma il sole gira intorno alla terra?

no perchè, da come parli tu del moto del sole, che sparisce oltre l'orizzonte perchè si allontana così tanto da sparire dalla visuale, sembra che sia questo a muoversi e non che la terra abbia un moto di rotazione proprio da cui scaturisce il giorno e la notte.

non possiamo neanche supporre che la terra piatta abbia un movimento di rotazione su un asse centrale, in quanto se così fosse, le persone che vivono in prossimità di questo asse non vedrebbero mail il sole sopra la testa a mezzogiorno ma lo vedrebbero sempre ai margini del cielo...

in poche parole, qual'è il movimento della terra piatta che genera il giorno e la notte?

puoi spiegarmi questa cosa per favore?

grazie mille

Se qualcuno ha abbastanza soldi da farsi ospitare sulla MIR, il problema sarebbe risolto.
sanje, nessuno è sulla difensiva, forse perchè siamo consapevoli che non avrebbe senso una cospirazione atta a far credere che la Terra è sferica piuttosto che piatta.
Valutando quello che è stato postato, direi che le prove sul fatto che la Terra sia sferica superano abbondantemente quelle contrarie.