Rebel, la teoria delle stringhe non necessita di essere confutata matematicamente, perchè non è formalizzata, non ha una stesura matematica. Non esiste. E' un insieme di pezzetti che non si riescono a collegare l'uno all'altro, per il semplice fatto che il concetto di "stringa" è inventato a tavolino. La "teoria del tutto", la M-Teoria è un costrutto teorico, non è una teoria. E' un'idea.
Non esistendo come teoria, non è né confutabile, né dimostrabile, né niente. Allo stato attuale è un esercizio accademico.

Poi se vuoi sorridere sorridi.

Nessuno afferma che un'idea possa essere dimostrata matematicamente in un tempo successivo alla sua intuizione.

Quello che affermo è che se una teoria è dimostrata matematicamente, da quel momento in poi, fermo l'Universo di riferimento, non è contro-dimostrabile. Altrimenti vorrebbe dire che la prima dimostrazione non era matematicamente valida.

Può succedere invece che ad una "formula fisica locale", vengano cambiati i parametri di riferimento: in quel caso è necessario una nuova formulazione matematica e una nuova dimostrazione. E gli effetti possono cambiare, anche sostanzialmente.

Ma questo non è possibile nel caso di "leggi insuperabili", ovvero matematicamente dimostrate senza variabili e sul piano universale erga omnes. Come la teoria della relatività appunto.

Non è che non mi piaccia. E' che si tratta soltanto di un esercizio accademico e artificioso per unificare altre leggi. Talmente artificioso che per cercare di fare collimare tutto (e non collima affatto niente) si sono dovuti inventare 11 dimensioni e "stringhe impercettibili". Il che rende tutto una mezza sciocchezza. Ma non è la mia opinione particolare. E' l'opinione diffusa di chiunque studi la fisica quantistica.
Tanto per dirti il "processo di produzione", si è cominciato dicendo, "facciamo che ci sono 4 dimensioni... No, non torna. Facciamo che ce ne sono 5. Non torna. Allora 8. No.... 10? No..." Insomma si arriva a 26 dimensioni. E siccome sono troppe, ci si inventano le "superstringhe" (per sintetizzare le stringhe) che così scendono a 10. Però poi uno si accorge che se invece di 10 sono 11, si riescono a far collimare anche altre leggi, la supergravità e le iterazioni fondamentali. E allora diventano 11.
Insomma, si aggiungono dimensioni in base al necessario...

Questa non è una teoria. E' un puntiglio. E come tale è considerato da chiunque. Compreso - bada bene - i suoi ideatori!

Se ti interessa il tema ti consiglio il libro "Neanche sbagliata. Il fallimento della teoria delle stringhe e la corsa all'unificazione delle leggi della fisica di Peter Woit

caro Leandro, vorrei capire,
stai dicendo che da Galileo,Newton fino ad arrivare ad Einstein e ai giorni nostri, non sono stati superati limiti matematici, o che ormai si è arrivati ad un punto, in cui non è più possibile superare i limiti matematici acquisiti ultimamente?
ciao
mauro

Quando atterrano li saluto e, caso mai, gli chiedo come hanno fatto ad arrivare sin qui.




Mah, guarda che noi studiamo tutto. Compreso i tachioni. Anche perchè essendoceli inventati di sana pianta, ci mancherebbe che dopo non li studiassimo...
Noi studiamo tutto quello che c'è in Star Trek.

Questo estrapolato della sintesi " non solo i teorici delle stringhe non fanno scienza, ma hanno goduto di un predominio eccessivo per vent'anni, monopolizzando il reperimento dei fondi economici pubblici e privati e impedendo di fatto un sano progresso della ricerca scientifica." promette battaglia

Mi sorprendi...dovresti sapere che nulla é fermo, statico, immutabile.



A mio avviso non é un puntiglio, bensì il tentativo di cercare di trovare un modello per noi comprensibile e concepibile di quello che le convenzionali leggi della fisica non arrivano a spiegare.
Non é un puntiglio cercare di trovare le rispose....ok...si sbaglierà e si fallirà....certamente chi non prova neppure sbaglia...ma é un percorso conoscitivo a mio avviso indispensabile che non deve essere abbandonato.
E' il tentativo di spingersi oltre i limiti del "razionalmente e scientificamente accettabile"

Mi sorprendi tu. L'"universo di riferimento" è statico e immutabile per definizione.

Non mi sento di dargli torto. C'erano un sacco di cose importanti e interessanti da studiare che si sono viste mettere in secondo piano per inseguire questa incredibile sciocchezza...

La tua vita é statica ed immutabile? Dai su...cerchiamo di essere obbiettivi.
Ammiro la tua preparazione tecnica ma non ne fare un fortino inespugnabile.

La mia vita non è un "Universo di riferimento". Che è un termine matematico.

Scusate chi ha fatto sparire il filmato sulla manipolazione delle foto degli UFO?

Chiedo scusa, sono stato io ma la rimetto al più presto. La motivazione è che mi sono accorto di aver interrotto la vostra discussione

Voglio dire che se tu realizzi una teoria, la formalizzi (e quindi ne sviluppi l'universo di riferimento) e quindi la dimostri matematicamente, la teoria non può essere superata a meno che non cambi l'universo di riferimento.
Se l' "universo di riferimento" è l'Universo assoluto (ovvero l'Universo macroscopico), la teoria non può essere superata in alcun modo. E' blindata per sempre.
Non sono molte le leggi insuperabili. Ma la Relatività è una di queste.

Ohhh...invece lo é e come.....per gli enzimi e le cellule del tuo corpo l'Universo di riferimento sei tu....e non mi risulta che sia statico ed immutabile.
Questo é una osservazione non matematica, ma pratica ed essenziale.

Definisci letteralmente Universo...
....totalità delle cose esistenti in natura e lo spazio che le contiene in cui si manifestano tutti i fenomeni naturali
....insieme dei corpi celesti e lo spazio in cui hanno sede
....insieme di tutto ciò che esiste
....ambiente reale o immaginario, tipico di una persona o di un insieme di persone
....insieme dei presupposti spirituali e degli elementi stilistici o formali che connotano le opere di un artista
....insieme dei casi singoli a cui si estende una legge statistica