Va bene, ma proprio questa trattazione così dettagliata mi ha portato a notare quanto nella "MADONNA CON BAMBINO E SAN GIOVANNINO" l'ipotetico "angelo" sia davvero molto differente rispetto a tutte le altre rappresentazioni mostrate. In quasi tutte c'è sempre comunque una figura d'angelo nella nube, tranne che in due casi nei quali però pur rappresentando una nube senza alcun angelo all'interno sono profondamente differenti rispetto alla rappresentazione nel dipinto in questione.

La domanda diventa quindi, come mai Sebastiano Mainardi o Jacopo del Sellaio hanno rappresentato l'angelo in maniera così palesemente differente rispetto a tutte le rappresentazioni contemporanee?

No...il muro ti dà più soddisfazione

Ottima scelta!

E sì, sono proprio sicuro, guarda un po'!
Ho come la sensazione che tu non sappia cosa sia l'entanglement quantistico. O che al massimo abbia orecchiato da qualche parte una frazione del concetto, ma te ne manchi un buon 80%.

Il tuo esempio è totalmente balzano perchè l'entaglement non prevede la possibilità di una misurazione di alcunchè. L'entanglement correla semplicemente gli stati quantici di sistemi particellari distinti e distanti, ma non consente di trarne alcuna informazione o misurazione. Nel momento in cui io rilevo la polarizzazione di una delle particelle collegate dall'entanglement, la sua misurazione perde di valore.
Un'espertone come te avrà sentito nominare il Teorema del No Signalling? No? Possibile che su Wikipedia non ci sia ? (adesso vado a controllare).

Se non sai che l'entanglement quantistico di per sè non consente la trasmissione di informazioni (ed è questo è addiritturail suo tratto più caratteristico) Tommaso, non so cosa consigliarti. Se non di studiare.

Ti ricordo inoltre ancora una volta che l'entanglement ha valore in un universo subatomico. Non tra astronavi.






Tu sei portatore di una sindrome che si chiama: "abuso di Wikipedia"

Sulla crittografia quantistica si lavora dalla fine degli anni 80' (se ti può far piacere in Italia ho modestamente contribuito anche io) e ti posso assicurare che è lungi dall'essere utilizzabile. E non si basa affatto sull'entanglement quantistico, dal momento che il modello di Ekert si è dimostrato impraticabile in quanto la misurazione dei fotoni presenta un errore strumentale non aggirabile, "problemino" che manda a quel paese l'inviolabilità.
Tant'è che Qnet (la prima pseudo rete ad un utilizzare uno pseudo-modello di crittografia quantistica) è stata bucata nel 2007. Il che, ha portato a molti ripensamenti, sulle possibilità di una crittografia che richiede una misurazione strumentale (come quella quantistica). A tutt'oggi si lavora sul vecchio e caro modello di Brassard (il mitico "BrigitteBardot84" per gli amici) che con l'entanglement non ha nulla a che vedere.

Per inciso nessuno ha mai detto che la fisica quantistica non avrà applicazioni pratiche. Figurati! Ne ha ovunque e di ogni genere, già adesso e anche belle solide, a cominciare dalle schedine di memoria e le chiavette USB.Ma le applicazioni pratiche dell'entanglement le stiamo ancora aspettando da un pezzo, con buona pace di Wikipedia. In quanto "espertone" saprai che per il "computer quantistico" c'è qualche problemino energetico, no?


Tu non hai evitato nessun ostacolo. Se eviti l'ostacolo della velocità superluminale, ti rimane un problema di energia infinita. Evitato un filo spinato, ce ne è un altro che è spinato allo stesso modo.

La distinzione tra mascrocopico e subatomico non è mia. Tu mi sopravvaluti
Su questa distinzione si basano le validità di Fisica Classica e Fisica Quantistica, ciascuna dotata di un proprio Universo di riferimento, e le relazioni esistenti tra loro...
Tu applica l'entanglement nel macroscopico se ci riesci! Oppure - più bello - prova a correre veloce contro un muro, per vedere se riesci a passare dall'altra parte sfruttando "l'effetto Tunnel"...


Comunque sei tenerissimo, e ti apprezzo comunque.
Sei solo stato sfortunato nella scelta dell'interolocutore...




Ecco, questa è l'unica cosa che condivido perfettamente con te.


PS: Mi scuso con tutti per questa pallosa e inutile digressione. Ma quando qualcuno vuol giocare con me "allo scienziato", io non resisto!
Lo so, sono infantile... Ma a un certa età si torna tutti bambini.

Wow Tanis. Non mi ero accorto che anche tu avevi già sfoderato il poderoso No-Signalling. Complimenti, non è roba da tutti!
Sei un appassionato di Quantistica?

Siccome su Wikipedia sul No-Signalling non c'è praticamente nulla (e anche la definizione un po' così), se ti interessa il tema (magari interessa anche a Tommaso per approfondire un po'), in chiave anche storica, consiglio il testo di Harvey Brown, "Physical Relativity".
E' abbastanza ben leggibile anche a chi ha solo un'infarinatura di fisica.

Questo testo spiega molto bene l'importanza del Teorema No Signalling in fisica Quantistica, dal momento che è proprio lui a rendere "non locale" la meccanica quantistica, e a far quindi sì che la misurazione dell'entanglement NON sia possibile e NON costituisca quindi un'eccezione alla teoria della relatività, che vale solo per la trasmissione di informazioni misurabili.
Immagino che detto così non si capisca niente, ma leggendo il libro si capisce bene.
Non so se sia disponibile in italiano.

Solo gli asini non cambiano idea, ma della stessa famiglia sono quelli che non ammettono di aver sbagliato, li chiamano ciucci.
Eppure è li da vedere e da leggere, il titolo di una discussione che è paragonabile al 100% al titolo di questa: Gli UFO non esistono. La discussione Alieni, UFO, Canne e Politica è stata prepotentemente spostata nella sezione Non solo UFO. E qualcuno si è permesso di darmi del ristretto mentale. E qualcun altro parla di Complottismo e debunking rivolto ai governi. Mi viene da ridere

Fatto è che dall'inizio del 2009, data che Ufoforum ha "riaperto", il mio messaggio Gli UFO non esistono può vantare non tanto le quasi 7.000 visite ma i ben oltre 500 messaggi. Un record assoluto, tranne per che per la stanza delle abduction. E questo significa che, crederci o non crederci, nel momento in cui un utente ha voglia di capire e confrontarsi, uscendo volutamente dalle righe, sono in tanti a rispondere. Non serve fare psicologia sul titolo provocatorio per capire che sono i post migliori che si distinguono da un mare di fuffa presente in questo forum.

Il nuovo messaggio che ho aperto l'ho intitolato: Alieni, UFO, Canne e Politica e il fine non era certo quello che parlare di droghe o di politica ma di una serie di argomenti che, guarda caso, avrebbero dimostrato da parte mia che non è vero che non ci credo, anzi, ho anche delle teorie personali e ben precise sugli E.T.
E a dimostrazione che non intendevo parlare di droghe o di politica c'è la conferma che, nel momento in cui l'utente Bandido ha postato un video che nulla aveva a che vedere con il mio argomento, anzi, sottolineava l'argomento droghe, ho immediatamente contattato ben 2 moderatori chiedendo di rimuovere il messaggio di Bandido in quanto non attinente con lo scopo del mio messaggio. Non solo, ho anche postato pubblicamente chiedendo gentilmente a Bandido di rimuovere il suo video in quanto distante anni luce dal mio scopo.

Mai nessuno ha aperto una discussione simile a Alieni, UFO, Canne e Politica. E un pò il messaggio è anche questo: ci si collega a internet, si da un'occhiata a youtube e si copia incolla il video aprendo una discussione. Ma così non si va da nessuna parte perché si gira sempre in tondo. Si rimane sempre perplessi e dubbiosi, scettici e non.

A questo punto che posso dire? Non ci guadagno molto a far notare che su Ufoforum ci sono discussioni che sono peggio delle prese in giro. Discussioni inserite apposta per prendere in giro. Sono lì da vedere. Parlano apparentemente di UFO ma in realtà sbeffeggiano tutti. Ma quelle restano lì.
La mia nuova discussione, ne sono più che certo, sarebbe stata una ulteriore "calamita" di attrazione tra diverse filosofie di pensiero, esperienze, idee e avrebbe forse coinvolto ben più utenti di questo Forum.

La conclusione quindi è che vi saluto nè più e nè meno di come hanno fatto molti appassionati di Ufologia che hanno perso la pazienza e vi hanno detto ciao, perché io penso che l'Ufologia sia un argomento delicatissimo, al limite del confine tra la superstizione e la fantasia. Ci vuole intelligenza, apertura mentale, capacità di analisi, ma soprattutto serietà, molta serietà.

Grazie di cuore comunque a tutti coloro che hanno partecipato con passione a questa discussione che, in un modo o nell'altro, qualcosa di positivo ha certamente portato anche se nelle ultime pagine è evidente uno stato di loop avanzato

Chiedo solo un piacere e un impegno da parte di chi ha avuto la pazienza di leggere questo mio ultimo messaggio: Per favore non inserite più alcun messaggio in questa discussione, vi ringrazio in anticipo

Forse. Ricorda che il buon esito di una discussione dipende oltre che dall' argomento, anche dalla serietà di chi lo posta.






Se fosse stata reale la tua passione per l' ufologia, avresti combattuto per portare avanti le tue idee a prescindere dalla collocazione della discussione e dagli interventi di alcuni utenti.
Secondo il tuo parere noi siamo: Stupidi, con i paraocchi e poco seri? Hai ragione, siamo stupidi nel nostro modo di essere democratici e di lasciare nei limiti del possibile la parola a tutti. Noi dialoghiamo con i geni come te, e con gli stupidi come me, ma evidentemente la tua intelligenza superiore non puo essere messa a disposizione di tutti.
Spero tu possa trovare fortuna in qualche altro sito.

Io sono una persona molto scherzosa ma è sicuro che sono altrettanto una persona seria.
Per il resto delle cose che hai voluto replicare, posso solo dirti che tu ed io siamo su due piani di altezza differenti e quindi rispondo solo a questa tua affermazione:



con questo tuo intervento alla mia nuova discussione Alieni, UFO, Canne e Politica:


Altro non ho da dire, nè meno da dire a te.

La battuta era tale e non era offensiva lo dimostrano gli smile, mi stupisce la tua suscettibilità. L' ironia se educata non ha mai ucciso nessuno.
La tua presunta superiorità intellettuale questa volta ha fatto cilecca caro amico.
Se non vuoi o non sei in grado di replicare libero di non farlo la cosa non mi offende per niente.
Sei come quei politici che per argomentare stralciano il senso di un discorso e prelevano quei brani che vanno a proprio lucro, peccato perchè intelligente ti ritenevo davvero.

Hai detto è bene è come parlare con i muri se non ti basta, anche in un articolo su le scienze è scritto che non è possibile scambiare informazione superluminale mah...

Alla fine tornerai sui tuoi passi...proprio perché sei una persona acuta ed intelligente. ....e quindi dovremo continuare a sopportarti ..il che personalmente é un piacere.

Ma si può sapere qual è il tuo problema e perché fai finta di non capire?
La situazione è molto semplice: io affronto l'ufologia a mio modo di vedere le cose e giuste o sbgagliate che siano.

Lascio Ufoforum perché qualche benpensate ha deciso con prepotenza di spostare la mia nuova discussione nella stanza meno appropriata. Sei stato tu? Se non sei stato tu, cosa che io credo e so, non capisco che vai cercando. Lasciami il diritto di salutare tutti e di motivare la mia uscita da Ufoforum. Chiaro che passo per esibizionista plateale, ovvio, ma è anche vero che non sono passato inosservato, e non certo perché ho fatto il buffone o ho sparato assurdità, e su questo sono certo che sei d'accordo. Tutto qui.

Si diciamo che appassionato è il termine esatto la meccanica quantistica è tanto affascinante quanto complessa.Comunque le informazioni sono facilmente reperibili basta cercarle. Per quanto riguarda il teorema No Signalling wiki è carente ma ho trovato questo esperimento http://quantumoptics.phys.uniroma1.it/p ... 193601.pdf eseguito da italiani

Il libro che hai consigliato è solo in inglese ma si trova

Un estratto del link che ho portato " la raffigurazione non antropomorfa ma simbolica dell'Angelo come "nube luminosa" possono far pensare ad una adesione dell'autore alle tesi di Gerolamo Savonarola, il frate domenicano che predicava un ritorno alla tradizione e ad una maggiore purezza nell'arte e nella vita cittadina"

Non sono stato io, e fà piacere che tu lo sappia. Non hai fatto ne il buffone ne hai sparato assurdità (non mi sembra di averlo mai detto). Vuoi sapere cosa vado cercando? te lo spiego subito. Ritengo immotivata la tua uscita dal forum, con l' assurda ipotesi che qualche ben pensante abbia in modo prepotente spostato la tua discussione. Anzi, "prepotente" è stata la tua richiesta di ripristino, e se qualche amministratore la ha spostata, è perchè riteneva non fosse quella la sua collocazione, non avresti fatto prima a chiedere gentilmente e senza ultimatum spiegazioni? Io personalmente ho trovato stimolanti i tuoi post, ma evidentemente ti ha dato fastidio che qualche utente non sia stato in sintonia con le tue argomentazioni.



Allora devi accettare le diverse opinioni, giuste o sbagliate che siano. Spiace che una persona intelligente come te, non abbia colto l' interesse suscitato con le sue argomentazioni.
Hai ragione quando affermi che viviamo in due mondi opposti, ma cio non mi ha impedito di riflettere sulle tue argomentazioni ed a ritenerle utili (anche se per me non condivisibili).
Caro amico (affermazione non ironica), viviamo in un mondo di contraddizioni e se non siamo in grado di sopportare un confronto acceso, allora abbiamo già perso.
Con stima sincera.