Prima cosa non ho certo detto che fanno schifo oppure che sono fatte da dilettanti,ho semplicemente detto che a parte il gorilla,che é un po' piu complicato da distinguere,le altre si riesce a distinguere che si tratta di computer grafica anche se fatte magistralmente.Poi ascolta le sparate le fai tu che non conosci nulla di questo ambiente,mio fratello collabora ora con ID Software per la produzione di Rage e in precedenza ha collaborato con EA Canada (probabilmente non sai neanche chi siano sti signori)e di ste cose me ne ha fatte vedere a bizzeffe.Poi se vuoi continuare a fare il paladino del nulla fai pure.Per quanto riguarda i filmati sono d'accordo con Alpha e cioe' se fossero fake (cosa probabile)sono stati realizzati da gente molto molto esperta e preparata in grafica 3D.

Tu dici?


Hai ragione scusami, tu non sei arrogante, ma evito di dire ciò che penso, non tanto su di te che non ti conosco, ma quanto sull'idea che ci si può fare leggendoti.
E visto che non vorrei essere bannato con nemmeno 10 messaggi, e per rispetto anche di chi legge, devo solo pensare se risponderti in pvt o non considerarti proprio.
Secondo me se non sei stupido ci arrivi da solo a capire cosa farò.

PS
vai farti una pedalata in mezzo ai boschi che fa tanto bene al fisico e allo spirito, va

Ragazzi cari......

la finiamo qui, che dite?
Esiste il PVT per simili chiarimenti.

Dai su.....

Sorry Third io se devo punzecchiare o rompere le palle a qualcuno lo faccio in PVT evidentemente lui non l'ha capito.

Se posso dire la mia.

Tutto questa c.g. ci deve far pensare che tutti i video che vedremo o che ci faranno vedere in tv , magari di qualche atto terroristico, saranno tutti modificati o creati a doc per far sembrare che delle persone estranee erano li' in quel momento per usarli come capri espiatori (si dice cosi?) di atti che mai si sarebbero sognati di fare , solamente perche' si vedono nei video?.

((((

Mamma mia che futuro mediatico che stiamo per avere .

Speriamo di no dai, almeno noi sapremo la verita' forse........

Ciao robs, che ne dici di questa?

Molto bella maynard sembra vera! Però secondo me se l'hai fatta tu è un pò troppo perfetta...nel senso che le carte sono troppo dritte e senza alcuna imperfezione...l'unica cosa che mi farebbe pensare a una immagine CG è quella...Magari il mazzo era nuovo e la foto reale!!!

Infatti alla Pixar dissero che tra le cose più difficili della CG per ottenere fotorealismo è ottenere le imperfezioni e lo sporco della realtà...bisogna lavorarci davvero molto!!! Le immagini generate dai programmi per la CG escono sempre molto...troppo "pulite"...

Che ne dite intanto di fare un test?

eccolo: FAKE OR PHOTO

http://area.autodesk.com/fakeorfoto/challenge

Dovete indovinare se le immagini sono reali o renderizzate....mio punteggio? 10 su 12...

Bello il gioco Manny anche io 10 su 12 !!!Comunque é vero il problema della CG é lo "sporco" della realta'!!!Il giorno (e arrivera') che riusciranno a riprodurre anche quello allora avranno raggiunto il top !!!

Quali hai sbagliato tu? Io lampadina e tapparelle...

Comunque sono anni, dal primo Toy Story, che si cerca di risolvere il problema dello sporco. E' solo questione di modellare e texturizzare ogni oggetto ricreando il più possibile l'imperfezione della realtà....si tratta quindi di qualcosa di fattibile da sempre e che viene fatto. Un capolavoro in questo è Wall-E. Tutta la prima parte del film è basato su un mondo sporco, polveroso e morto...pieno di rifiuti...

Anche Star Wars fin dai primi episodi fatti con modellini ha dato grande importanza allo sporco. Sono quelli i dettagli che danno l'idea del vissuto, del reale, di segni e bruciature lasciate da aspre battaglie a colpi di fulminatori...tutto ciò ha grande fascino. L'imprecisione, lo sporco, la polvere, la grana, gli schizzi, le crepe, i graffi, sono elementi estranei anche alla natura stessa della tecnologia. In verità quei micromondi distanti, fatti di microdettagli che di solito non meritano l'attenzione, plasmano la nostra realtà imprecisa, asimettrica e polverosa.

Il fotorealismo delle immagini, il calore di una ambientazione, l'atmosfera di un mondo, ma anche le sue connotazioni e il suo fascino, derivano parecchio dai questi dettagli. Il lucido oggetto rappresentato, pulito dall'algoritmo digitale o dalla fretta dell'artista, basta in qualche modo a raccontare se stesso e a brillare. Ma è la patina dei dettagli, che filtra e plasma la percezione neorealista e la credibilità complessiva dell'immagine.

Quindi tutto quanto è stato fatto sui modellini è stato trasposto nella lavorazione in digitale dei nuovi episodi...probabilmente uno degli aspetti più impegnativi del film...ma che rendono verosimili ed accattivanti gli oggetti, facendoli sembrare familiari e ricchi di fascino...

Bel gioco Manny!!!

Ne ho sbagliata una. Ero molto indecisa e l'ho sbagliata: la porta!

Brava Eli! Che occhio! Lo stesso è successo a me con la lampadina...

Il guaio è che il post in questione dimostra quanto ormai sia labile il confine fra realtà e finzione. Se tutto può essere imitato e falsificato in modo così realistico, non stiamo naufragando nella finzione, a tal punto che non sarà più possibile verificare cosa è reale e cosa no?
Un filmato non potrà più voler dire niente, perché qualsiasi immagine può essere falsificata, comprese quelle delle telecamere di sorveglianza... sinceramente è preoccupante... andrà a finire che nessun filmato potrà più essere esibito come prova non solo per gli alieni, ma per qualsiasi altra cosa!

Purtoppo penso che nell'era del digitale sia così Enkidu...almeno prima c'erano i negativi fotografici che avevano una valenza superiore rispetto ad una foto digitale. Ad ogni modo penso che le foto e i video non potranno mai assurgere a delle prove, nemmeno se su pellicola....ci sono foto degli anni 50 che dovrebbero essere autentiche eppure la certezza che gli alieni sono qui per molti non c'è...fossero state delle prove nessuno avrebbe dubbi! Ora il confine fra vero è falso è ancora più labile purtroppo...

Guarda qui: Australian ufo wave: http://www.christopherkenworthy.com/ufo.html

Un'imbroglio fatto con 31 clip eseguite in CG per testare la credibilità della stessa vedere se la gente ci crede.



Questi i commenti prima che la natura di "finzione" dei filmati è stata rivelata su youtube:



Tutte e 31 le fantastiche e ben fatte clip, in un escalation di spettacolarità:



Questo mostra il limite del fotorealismo verso dei video che possono sembrare reali...

Ciao manny, si è finta ed è fatta con Maxwellrender In effetti quando ho finito il rendering la prima cosa che mi è venuta in mente è proprio quella che hai detto, e cioè che mancano alcune imperfezioni per un realismo maggiore. L'immagine è comunque scalata, l'originale è molto più grande difatti li si nota un pochino di più.

Cmq al di la del realismo estremo è stupefacente considerare di come questi motori di rendering si avvicinano in maniera così estrema al realismo e alle leggi della fisica della luce. Maxwell in particolare si comporta molto bene su questo aspetto, anche se i tempi per avere un'immagine pulita sono veramente biblici... Per il rendering delle carte ho impiegato più dodici ore

Vabè comunque ora vi mostro un'altra immagine non proprio recente che mi è rimasta particolarmente impressa. L'artista si chiama Max Edwin Wahyudi, e qui ritrae un'attrice giapponese di nome "Song Hye Kyo".

Ditemi un po voi...



Qua invece c'è il link in cui spiega sommariamente come ha completato il lavoro:

http://www.cgarena.com/freestuff/tutori ... onghyekyo/

Ciao!

Ciao Maynard, hai usato maxwell! Io ho fatto solo qualche test con quel motore anni fa. Ci metteva troppo tempo anche se in effetti la qualità dopo molto tempo era davvero ottima. Sono sempre stato fan di vray, fin dalla sua comparsa in qualche versione alfa...molti anni fa! C'era stato un periodo in cui sbucavano questi nuovi motori di rendering che aggiungevano la global illumination fino ad allora mai implementata. Bei tempi...li provai tutti: finalrender, vray, brazil, mentalray, maxwell e forse qualche altro... ho un pò mollato quel campo...c'è da perderci un sacco di tempo! Magari un giorno ci torno...

Per quanto riguarda quel render...wow! Un lavoro ineccepibile...difficile capire che non è una foto....

Al giorno d'oggi vengono anche simulati aspetti della pelle umana davvero importanti per un buon fotorealismo. Il subsurface scattering, ossia la traslucenza. Ebbene si viene simulato il penetrare della luce nei tessuti per donare alla pelle un'aspetto naturale. E'possibile vedere le orecchie rosse se illuminate in controluce per esempio...tutto ciò è molto intensivo per la cpu...si allungano i tempi di render ma è un grosso passo verso il fotorealismo.

Il fotorealismo già c'è nella CG! Già oggi ma anche da qualche tempo, i motori di render riproducono ogni effetto ottico della luce e ogni materiale. Tutto sta a saper inserire bene materiali, luci, dettagli superficiali e soprattutto avere un ottimo modello 3D che sembri vero, come l'attrice cinese mostrata da Maynard. Sta tutto li, nella bravura e nell'occhio dell'artista. Gli strumenti a disposizione possono riprodurre qualunque cosa...