11 Settembre: il complotto non esiste?

[sottovento]

Non capisco il motivo per cui avercela con Attivissimo, forse semplicemente perché smonta certosinamente le teorie complottiste?

Perchè scrive coglionate, quanto meno sull'11 Settembre; sul resto non lo so.

E chi sei tu per asserire che scrive coglionate?

[sottovento]

Ma secondo te perché dopo le Torri Gemelle avrebbero dovuto colpire anche il Pentagono?

Rafforzare l'idea del "quest è una guerra" e distruggere dei documenti imbarazzanti che guardacaso erano stati
posti in quel punto.

Nel WTC7 guarda caso c'erano uffici dell' FBI con li archiviati i documenti relativi all' attentato ad un federal building

Anche queste sono congetture.

[sottovento]

quello che so è che lì non è entrato un Boeing..

Beh ma se c'era la famosa collinetta anche un missile avrebbe incontrato le stesse difficoltà a superare quell'ostacolo e a fare certe manovre.

[sottovento]

le stazioni di servizio registrano, il pentagono no..
normale, neh? ma come fai a saperlo? sei stato un impiegato del pentagono?

Qui c'è un'ampia spiegazione con riferimenti e dettagli........
http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... idero.html

[greenwarrior]

quello che so è che lì non è entrato un Boeing..

Beh ma se c'era la famosa collinetta anche un missile avrebbe incontrato le stesse difficoltà a superare quell'ostacolo e a fare certe manovre.

Il missile Cruise è progettato per colare basso e alla stessa quota, superando ostacoli come collinette.

1) Volo a “filo del suolo” o a “filo d’acqua” (Sea skimming and Terrain Hugging)

I missili anti-nave ASCMs seguono generalmente una traiettoria a filo d’acqua, volando quindi a pochi metri sopra la superficie. Il profilo del missile lo rende invisibile ai radar del nemico (a causa della curvatura terrestre) fino a che non raggiunge una distanza dall’obiettivo di circa 30km (ciò è valido a meno che non venga utilizzato un aereo radar). Viaggiare lungo una traiettoria a bassissima quota comporta un elevato consumo di carburante rispetto a traiettorie con altitudini piu alte.

I LACMs seguono generalmente la conformazione del terreno similarmente agli ASCMs, dovendo quindi spesso modificare la propria altitudine.

[Wolframio]

Invece queste non sono congetture

Come ho scritto prima si sa che l'Fbi ha sequestrato diversi video (mi pare circa 85), ma in generale quelli del Pentagono per motivi di sicurezza non registravano ma ritrasmettevano solo ai monitor le riprese svolte (evidentemente poiché trattandosi di edificio sensibile si voleva evitare la dispersione di immagini), motivo per il quale mancano riprese/fotogrammi del volo 77. Quanto agli altri filmati se non ricordo male si trattava di videocamere di parcheggi, stazioni di servizio e negozi che evidentemente per com'erano posizionati non hanno fornito elementi degni di nota.

* Immagino che chi sostiene la teoria del complotto dirà che l'Fbi ha certamente occultato materiale che dimostrava l'impatto di un missile.

[Thethirdeye]

Invece queste non sono congetture

No Wolf.... solo le nostre sono congetture.
Le sue sono verità.

[Thethirdeye]

Non capisco il motivo per cui avercela con Attivissimo, forse semplicemente perché smonta certosinamente le teorie complottiste?

Perchè scrive coglionate, quanto meno sull'11 Settembre; sul resto non lo so.

E chi sei tu per asserire che scrive coglionate?

Tutti quelli che NON rispondono alla questione "fisica sospesa l'11/9" e si professano esperti, dicono coglionate.

Questo è certo.

Le leggi della Fisica, te lo ripeto, non si basano su opinioni e non si possono cambiare a proprio piacimento.

[mik.300]

le stazioni di servizio registrano, il pentagono no..
normale, neh? ma come fai a saperlo? sei stato un impiegato del pentagono?

Qui c'è un'ampia spiegazione con riferimenti e dettagli........
http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... idero.html

com'è?
il movente non interessa più?
quando non si sa cosa rispondere
allora si passa ad altra kaz.zata..
mò capisco xchè attivissimo
è considerato, giusramente, un ko.glione..

http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... idero.html
Pentagono: le telecamere del VDOT videro. Ma registrarono?
(vedi sotto alla fine..se registrano o no..)

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Il clamore intorno a quelle registrazioni ha messo in secondo piano un altro apparato di ripresa situato in una posizione molto valida per cogliere i terribili istanti dell'avvicinamento e dell'impatto del Volo 77: quello del Virginia Department of Transportation (VDOT). La questione è stata accennata molto brevemente da alcuni video complottisti come Pentagon Strike e Inganno Globale e approfondita da PentagonResearch.com.

qui in sostanza parla SOLO delle telecamenre del traffico,
e di tutte le altre del pentagono?
nisba?

ma andiamo avanti..

A quanto risulta da una richiesta d'informazioni sottoposta al VDOT da Russell Pickering di PentagonResearch.com, alla data degli attentati le telecamere del VDOT non erano collegate a un impianto di registrazione, né esisteva un sistema formale di registrazione degli stream diffusi via Internet, la cui disponibilità pubblica già a fine 2001 è indicata dagli archivi di Archive.org.

L'assenza di registrazioni è confermata da questo video, nel quale un dipendente del VDOT spiega il motivo per cui non registravano e[b] tuttora non registrano se non dopo un incidente e lo fanno soltanto se richiesto espressamente dalle autorità: "perché altrimenti saremmo in tribunale un giorno sì e uno no" come testimoni.[/b]

testimoni?
portano i nastri in tribunale, fine..
di quale coinvolgimento parlano?

cioè fatemi capire,
registrare dopo un incidente?
e che registrano?
i filmati servono prima non dopo..
cioè sucede un incidente,
carte bollate, permessi,
ecc.
dopo una settimana "registrano"..

ma secondo me il senso logico di questa roba
sarebbe che le registrazioni dopo un tot di giorni
se vengono richieste dall'autorità, vengono conservate
altrimenti vengono distrutte..
(come succede anche in italia, peraltro..)
questo attivissimo dev'essere proprio un cretino..
ma vaglielo a spiegare a quel genio di attivissimo..



http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 00977.html


Pentagon Releases 9/11 Security Video

WASHINGTON -- The Pentagon on Tuesday released the first video images of American Airlines Flight 77 crashing into the military headquarters building and killing 189 people in the Sept. 11, 2001 terrorist attacks.

AH ALLORA ESISTONO LE SECURITY VIDEO..
e registrano pure !!
perdindirindina !!
ma com'è che l'aereo non compare?
la cam più fessa registra a 30 f/s..

[Thethirdeye]

Mik... Attivissimo è stato smascherato almeno una 50 di volte.

Eppure, ha più seguaci lui che Sathya Sai Baba.

[MaxpoweR]

Non capisco il motivo per cui avercela con Attivissimo, forse semplicemente perché smonta certosinamente le teorie complottiste?

Perchè scrive coglionate, quanto meno sull'11 Settembre; sul resto non lo so.

E chi sei tu per asserire che scrive coglionate?

Io queste cose le ho studiate ^_^
Ma se le persone non fossero zombie gli basterebbe chiedersi: come mai l'edificio a londra non ha emesso nemmeno uno scricchiolio nonostante fosse avvolto dalle fiamme e 2 aerei hanno fatto crollare 3 torri a causa di qualche focolaio?

[sottovento]

No Wolf.... solo le nostre sono congetture.
Le sue sono verità.

Assolutamente errato. Io non ho mai preteso di conoscere la verità sui fatti dell'11 settembre e nel corso di queste discussioni anch'io ho fatto delle congetture. La differenza è che io non pretendo di convincere nessuno e non accuso chi ha opinioni diverse dalla mia di essere in mala fede, contesto solo la teoria del complotto nei suoi vari aspetti.

[sottovento]

Il missile Cruise è progettato per colare basso e alla stessa quota, superando ostacoli come collinette. 1) Volo a “filo del suolo” o a “filo d’acqua” (Sea skimming and Terrain Hugging) I missili anti-nave ASCMs seguono generalmente una traiettoria a filo d’acqua, volando quindi a pochi metri sopra la superficie. Il profilo del missile lo rende invisibile ai radar del nemico (a causa della curvatura terrestre) fino a che non raggiunge una distanza dall’obiettivo di circa 30km (ciò è valido a meno che non venga utilizzato un aereo radar). Viaggiare lungo una traiettoria a bassissima quota comporta un elevato consumo di carburante rispetto a traiettorie con altitudini piu alte. I LACMs seguono generalmente la conformazione del terreno similarmente agli ASCMs, dovendo quindi spesso modificare la propria altitudine.

Al di la dell'assurdità di colpire anche il Pentagono dopo aver tirato giù le Torri Gemelle che da sole bastavano e avanzavano a giustificare la risposta americana alle guerre in Medioriente, vediamo nello specifico perché contesto la tesi del missile:

1. Un missile Cruise misura circa 6 metri, un 757 ne misura circa 45. Non è quindi possibile che gli svariati testimoni che riferiscono di aver visto l'aereo schiantarsi sul Pentagono lo abbiano potuto confondere con un missile

2. Un missile del genere che come tu stesso asserisci vola a filo di acqua o di suolo non poteva farlo in un'area come quella di Washington, densamente popolata, con edifici ovunque, doveva per forza volare in quota per poi colpire con una manovra verticale e il Pentagono non è stato colpito dall'alto.

3. Un missile Cruise (e similari) fanno un casino mai visto, lo avrebbero udito tutti nell'arco di chilometri.

4. Un missile Cruise (e similari) non possiede un'apertura alare capace di tranciare pali della luce ed alberi come avvenuto al Pentagono a meno che non sia stato anticipato da una task-force che ha abbattuto pali e alberi e disseminato l'intera area di rottami del 757.

Ps: era interessante la tesi del Drone ma prima del 2006 (anno di entrata in servizio dei Global Hawk), i precedenti Droni (Predator) erano abbastanza rudimentali in relazione alla manovrabilità necessaria per colpire un edificio come il Pentagono e in relazione alle dimensioni non avrebbero certamente arrecato gli stessi danni alla struttura e non disponevano del carburante a sufficienza per generare quella enorme palla di fuoco arancione visibile nel video dell'impatto sul Pentagono.

Oltretutto immaginiamoci già quanto sia complesso e difficile eseguire quella manovra con un aereo, figuriamoci a farla con un drone guardando il monitor di un Pc. Le possibilità di insuccesso sarebbero state notevoli e il Drone sarebbe potuto finire ovunque magari in un parcheggio pubblico e gli Usa sarebbero stati scoperti e sputtanati in tutto il mondo.

[greenwarrior]

Falso questo o la versione ufficiale ?

Guarda su youtube.com

[mik.300]

Il missile Cruise è progettato per colare basso e alla stessa quota, superando ostacoli come collinette. 1) Volo a “filo del suolo” o a “filo d’acqua” (Sea skimming and Terrain Hugging) I missili anti-nave ASCMs seguono generalmente una traiettoria a filo d’acqua, volando quindi a pochi metri sopra la superficie. Il profilo del missile lo rende invisibile ai radar del nemico (a causa della curvatura terrestre) fino a che non raggiunge una distanza dall’obiettivo di circa 30km (ciò è valido a meno che non venga utilizzato un aereo radar). Viaggiare lungo una traiettoria a bassissima quota comporta un elevato consumo di carburante rispetto a traiettorie con altitudini piu alte. I LACMs seguono generalmente la conformazione del terreno similarmente agli ASCMs, dovendo quindi spesso modificare la propria altitudine.

Al di la dell'assurdità di colpire anche il Pentagono dopo aver tirato giù le Torri Gemelle che da sole bastavano e avanzavano a giustificare la risposta americana alle guerre in Medioriente, vediamo nello specifico perché contesto la tesi del missile:

1. Un missile Cruise misura circa 6 metri, un 757 ne misura circa 45. Non è quindi possibile che gli svariati testimoni che riferiscono di aver visto l'aereo schiantarsi sul Pentagono lo abbiano potuto confondere con un missile

2. Un missile del genere che come tu stesso asserisci vola a filo di acqua o di suolo non poteva farlo in un'area come quella di Washington, densamente popolata, con edifici ovunque, doveva per forza volare in quota per poi colpire con una manovra verticale e il Pentagono non è stato colpito dall'alto.

3. Un missile Cruise (e similari) fanno un casino mai visto, lo avrebbero udito tutti nell'arco di chilometri.

4. Un missile Cruise (e similari) non possiede un'apertura alare capace di tranciare pali della luce ed alberi come avvenuto al Pentagono a meno che non sia stato anticipato da una task-force che ha abbattuto pali e alberi e disseminato l'intera area di rottami del 757.

Ps: era interessante la tesi del Drone ma prima del 2006 (anno di entrata in servizio dei Global Hawk), i precedenti Droni (Predator) erano abbastanza rudimentali in relazione alla manovrabilità necessaria per colpire un edificio come il Pentagono e in relazione alle dimensioni non avrebbero certamente arrecato gli stessi danni alla struttura e non disponevano del carburante a sufficienza per generare quella enorme palla di fuoco arancione visibile nel video dell'impatto sul Pentagono.

Oltretutto immaginiamoci già quanto sia complesso e difficile eseguire quella manovra con un aereo, figuriamoci a farla con un drone guardando il monitor di un Pc. Le possibilità di insuccesso sarebbero state notevoli e il Drone sarebbe potuto finire ovunque magari in un parcheggio pubblico e gli Usa sarebbero stati scoperti e sputtanati in tutto il mondo.

ma ti rendi conto delle scemenze che scrivi ??
o spari tanto per sparare??

-il missile cruise che
ha un normalissimo motore a turbina
fa casino..
invece il boeing 757 con 2 enormi motori
procede silenziato..

-ti rendi conto che il drone
può essre imbottito di esplosivo,
vero??

-coi droni c'entrano un omino da 10 km di distanza
non riescono a colpire il pentagono

gesù..
ridatemi quello della terra piatta !!

ecc. ecc.