Ma tu guarda...

secondo certi siti
questa notizia è una bufala..
anche se mi aspetterei che
se circolassero notizie discordanti
la reazione prima sarebbe quella di bollarle come balle..
cioè lo farei pure io..

http://www.veteranstoday.com/2017/07/14/wtc7-confess/

http://www.globalresearch.ca/cia-agent- ... 11/5599298

cioè può essere un trappolone
oppure proprio perchè si ha paura
che sia un trappolone e di fare la figura del fesso,
("visto? è un trappolone allora non c'è stato nessun complotto!"
così ragionano i disinformatori presenti anche qui..)
allora si bolla preventivamente come falso..
quando invece potrebbe essere vero..
comunque la vicenda è verosimile..

http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/

79-year-old retired CIA agent, Malcom Howard, has made a series of astonishing claims since being released from hospital in New Jersey on Friday and told he has weeks to live. Mr. Howard claims he was involved in the “controlled demolition” of World Trade Center 7, the third building that was destroyed on 9/11.

Non è solo la notizia in se, è proprio il sito che hai linkato............
http://www.thedrum.com/news/2017/01/29/ ... bbc-worker

Ps: l'articolo che hai linkato fa un dettagliato resoconto delle dichiarazioni dell'ex agente morto, ma quel poveraccio era sofferente e attaccato all'ossigeno, probabilmente non riusciva nemmeno a sillabare una parola compiuta, davvero si può pensare che abbia rilasciato una specie di intervista? A chi poi? (perché come il 99% delle notizie complottistiche -come al solito- mancano le prove).

A quale complotto ti riferisci? quello che ci spiega come le torri sono cadute a causa dell'incendio? Beh se ancora non lo hai capito non ci sono prove nemmeno del complotto a cui credi tu

Le torri non sono cadute per gli incendi ma gli incendi sono stati solo una delle concause che ne hanno determinato i crolli. Mi pare di aver postato a tal proposito uno studio di un illustre ingegnere con calcoli e spiegazioni dettagliate ma evidentemente appoggiando una tesi contraria a quella del complotto non è stato giudicato degno di attenzione.

E invece a sostegno delle tesi a cui credi tu che prove ci sono?

Si, magari prima è anche andato a farsi un cheeseburger.

Il punto non è questo. Il problema è che oramai molta gente non si interroga più sulle cose che legge e le riposta in modo compulsivo. E' questo che critico, non la teoria del complotto in se, quella comunque la rispetto e la reputo affascinante se portata avanti da persone credibili, il problema è che nel mondo dei complotti buona parte delle notizie circolanti sono voci inventate, foto tarocche, testimonianze cambiate etc. che screditano l'opera di chi cerca la verità.

e chi lo statuisce?
tu??

l'accostamento al chhesburger
è da decerebrati..
ma che c'entra?
la questione è se il soggetto poteva profferire parola o meno..

anche blondet si pone il problema..


http://www.maurizioblondet.it/lagente-d ... e-interna/


Per completezza di informazione: questa notizia viene dichiarata inventata da un sito chiamato BUTAC, Bufale un tanto al chilo. Come si può vedere, questo BUTAC dichiara inventata anche la storiaccia del Pizzagate e il coinvolgimento dei Clinton nello scandalo pedofilo .

BUTAC nega anche che “Bin Laden era un agente della Cia”. Furono Le Figaro e Radio France International, su imbeccata dei servizi francesi, a rivelare che Bin Laden era arrivato a Dubai due mesi rima dell’11 Settembre, era stato sottoposto a dialisi nell’ospedale americano, e aveva ricevuto la visita del locale capostazione della Cia. Ovviamente, come scrisse Repubblica,

“Il direttore dell’ ospedale, Bernard Koval, al telefono smentisce: «E’ un errore, Bin Laden non è mai stato un nostro paziente». Da Parigi, la redazione di Le Figaro, supportata da verifiche di Radio France International, conferma. «E’ stato un dirigente amministrativo a farci vedere le cartelle con le date e i motivi del ricovero» spiega Frederic Fritcher, responsabile dei servizi internazionali. «Abbiamo parlato anche noi con Bernard Koval – aggiunge Fritcher – ma non ci ha chiesto di pubblicare nessuna smentita»

Naturalmente tutto ciò viene certificato come falso da un European Union’s East StratCom Task Force, a Brussels unit that debunks Russian propaganda.

capito?

Se non riesce a parlare può scrivere se non è stordito dalla morfina!

Scusa Mike ma tu quelle foto della Clinton con Bin Laden, le panzane sui soldati Isis tatuati, e peranche le foto degli aerei chimici armati di bidoni etc. etc. etc. come le definisci? Per te sono cose credibili? Beh, ti informo che moltissima gente se le beve.

Le questioni sono due:

1. anche ammesso che il soggetto poteva parlare (o scrivere), che prove ci sono di queste presunte dichiarazioni? A chi le avrebbe fatte?

2. A prescindere Yournewswire è un sito di fake news acclarato http://rationalwiki.org/wiki/YourNewsWire


E tu quali prove hai per dire che queste cose sono reali?

Uno che volesse liberarsi la coscienza da un peso del genere non farfuglierebbe attaccato a un respiratore col rischio di crepare mentre sta vuotando il sacco, casomai (specie uno della Cia), avrebbe scritto una lettera e l'avrebbe consegnata al proprio notaio o legale ordinandogli di diffonderla al momento della sua morte invece ha atteso sofferente il momento di tirare le cuoia e poi fra una boccata d'ossigeno e una dose di morfina ha spifferato tutto.

Si Ma non ho la minima intenzione di mettermi ascrivere di nuovo le stesse cose che non hai letto\capito.

Sono d'accordo con te, tuttavia se un tale diffonde una notizia dandola per vera dovrebbe fornire anche uno straccio di prova. Non devo essere io lettore a dovermi scervellare per scoprire se è vera o se è stata partorita dalla mente perversa di un bufalaro.

Non è detto. Se una notizia è interessante lo è a prescindere e se è veritiera chi affronta le cose con realismo deve accettarla. Io ho sempre detto che non condivido la teoria del complotto semplicemente per il fatto che mancano prove concrete. Se spunta qualcosa di attendibile solo il primo a schierarmi contro gli Usa.

Scusami, ma sarebbero i siti di debunkers a dover dimostrare che quella notizia è fondata? Dovrebbe farlo chi la diffonde.

Peccato che non l'abbiano fatto Cossiga e Andreotti, ne avremmo lette delle belle!