E' evidente dai tuoi interventi che l'ufologia non è la tua materia ...


Invece dovrebbe interessarti poichè Biglino è solo l'ultimo in termini di tempo, nel CUN si parlava dei vimana nei Veda molto prima che Biglino iniziasse il suo percorso


Inficiare il lavoro di Biglino? Ma che dici??? Il lavoro di Biglino va ad integrare quello dei suoi predecessori, quelli che per te sono solo cazzari, tutti i sostenitori dell'ipotesi degli antichi astronauti ... ufologi e non.


A me sembra molto chiaro quello che pensi degli attori dell'ufologia, i tuoi interventi sono sempre molto esaustivi, tipo:
- "sono tutte cavolate" parlando del lavoro di Delonge che ho criticato ingiustamente anche io ma poi ho approfondito ed ho visto chi sta dietro, tu hai fatto lo stesso?
- "e' l'aura di soprannaturalità e trascendenza che questo termine presuppone che mi fa ridere", criticando il lavoro di Keel, ovviamente avrai letto tutta la bibliografia di Keel
Ma ce ne sono a bizzeffe di questi interventi sempre privi di argomentazioni nel merito ...

Non sto affatto attaccando Biglino, che ritengo un validissimo ricercatore ... sto attaccando te!!!!

Gippo caro,
13.000 e passa commenti di macspauer non gli sono bastati per abbassare la cresta e consoderare l'umiltà come il primo strumento per arrivare alle risposte giuste.
Per macspauer sono tutti cazzari, gli studiosi sono ignoranti, gli ufologi delle pippe al sugo, i contattati dei falsari, i detective degli idioti, le religioni fregnacce, le teorie dei membri dei forum sono poistolinate, i credenti di qualsiasi disciplina dei bovini.

Poi si scopre che macspauer non e' mai uscito di casa, a malapena supera i confini della Campania, non scambia email con i protagonisti del fenomeno ufologico, non ha mai visto neanche una lucetta nel cielo ma e' fan di Youtube e si dedica a giocare a carte nella piazzetta del paese.

E te lo dice uno che gli extraterrestri li ha visti, ci ha conversato, ha visto da vicino le navi e ha forinito prove della loro esistenza con immagini e attraverso le esperienze dirette.

Lascia macspauer alla sua delirante mania di grandezza e passa oltre.

Andrea Corazza

Le evidenze vanno scisse dalle proprie credenze personali e le tue sono solo opinioni personali che valgono 0 o poco più.
Te lo ripeto bisogna avere un METODO oggettivo e non confondere desideri\opinioni con quelli che sono i fatti; soprattutto quando i fatti non sono conosciuti.



A me non interessa "CHE SI PARLI DI" di UFO e vimana, ne parlo pure io da quando ho 5 anni; questo non vuol dire che ciò che dico abbia valore di "ricerca" nonostante io da profano fossi giunto alle sue stesse conclusioni fin da subito. Ma una cosa è giungere a conclusioni sulla base di una propria intuizione, una cosa è fare chiacchiere e speculazioni ed un'altra ancora è analizzare scientificamente testi molto antichi e verificare SE ci sono evidenze di contatti; la terza via ha valore assoluto, le prime 2 no.

Ciò che fa Biglino con la bibbia ma anche Ivan Ceci con la bibliografia classica e medievale (anche se poi si perde nei rivoli del caso Amicizia) fino a Enrico Baccarini sulla "mitologia vedica" o Massimo Barbetta e le sue "porte che si aprono su un luogo sconosciuto" [olam] fino scienziati nel senso classico come Pietro Buffa lasciano trapelare delle informazioni che l'uflogia moderna mai avrebbe potuto carpire perchè troppo concentrata sulla spettacolarizzazione del proprio format da concentrarsi su dettagli di così scarso appeal ma soprattutto perchè governato da tuttologi. Ed per capire se qualcuno ci ha fatto visita\modificato non servono i tuttologi ma specialisti di varie discipline.

Il metodo di Biglino, di Baccarini o di Barbetta è onesto, chiaro e basato sui fatti e lascia spazio nullo alle opinioni personali se non nella fase delle conclusioni che ognuno può trarre da se una volta conosciuti i fatti.
Che poi alle sue conferenze ci siano anche altri "studiosi" te lo ripeto mi interessa 0, perchè finché questa gente manterrà la propria coerenza per me varrà la pena ascoltarli quando si mischieranno con la fuffologia mistica da rivista, che tanto va in voga oggi, cambierò le mie valutazioni.



A mio avviso il lavoro di Biglino non integra il lavoro degli ufologi moderni, gli osservatori di lucine, ma si cologa su un piano diametralmente opposto. Il lavoro di Biglino va inquadrato assieme ai lavori di Robert Bouval, Graham Hancock, Zecharia Sitchin (per alcuni versi) David Icke (per altri) ecc. ecc. e non nell'ufologia che di fatto non è nulla .

Poi non so se tu definisci anche questi come degli "ufologi" allora penso che stiamo parlando di due cose diverse.



Lo ribadisco.



Si ed è stata solo una perdita di tempo.



Tutta la bibliografia no, ma quanto basta per farmi una opinione.



Continuo a non capire in che modo vuoi attaccare me criticando Biglino in un topic in cui si parla specificatamente delle sue ricerche e a maggior ragione non capisco cosa ti dia fastidio delle mie opinione sui fuffologi, sei uno di loro?




No, non faccio di tutta un'erba un fascio.
Per me sono cazzari quelli come te
Le religioni lo ribadisco sono fregnacce per poveri bovini, oppio dei popoli, tanto per fare una citazione dotta. Ma chi le sfrutta merita il massimo rispetto perchè ha trovato un metodo validissimo per controllare una buona quantità di bovini muggenti.
E voi fuffologi da "i fatti vostri" non fate altro che sfruttarne gli stessi meccanismi per ritagliarvi una fetta di mercato. Solo un babbeo può non rendersi conto della deriva che ha preso questa specie di disciplina che si chiama Ufologia.

Se le teorie del forum sono quelle tue, lo ribadisco, sono pistolinate assolute che non meriterebbero nemmeno lo spreco dei bit usati, e rappresentano il peggio che l'ufologia mostra di se stessa; questa è la mia opinione e non ho nessun problema a ribadirlo ogni volta. Le tue "teorie" rappresentano la deriva religiosa che l'ufologia DEVE intraprendere per ritagliarsi uno spazio proprio, visto che come disciplina di studio ha fallito, non si è mai data delle regole metodologiche precise dando la possibilità a qualunque beota di raccontare favole e non si è mai trasformata in una materia di studio restando puro folklore.

Cos'è un ufologo? che competenze deve avere? qual'è il suo metodo? cosa produce? Cò che produce in che modo è verificabile? Insomma tutto ciò che serve per evitare a chiunque di fare l'ufologo sparando pistolinate così come si evita che chiunque faccia il medico o l'ingegnere o il biblista o il professore di latino.

Se ci riferiamo a temi quali il cristo storico, ai topic di Barionu, ai temi portati avanti da Atlanticus o alle evidenze sollevate nel topic di Wolframio sulle scie chimiche, i vari temi geopolitici e le persone con cui lì di discute, alla raccolta di articoli di Ufologo (conclusioni mistiche a parte) invece ritengo che nel forum ci siano pietre miliari per chiunque vuole cominciare a capirci qualcosa del mondo in cui vive e che quelle si che sono RICERCHE/OPINIONI degne di nota ed utenti\persone con cui val a pena discutere per arricchirsi.



@gippo questi sono gli ufologi di cui parlo. Fammi capire per te questo utente è un ufologo? Tanto per capire di cosa stiamo parlando.



@gippo capito di cosa parlo quando denigro la fuffologia? Per te queste chiacchiere hanno valore di prova o di ricerca o un qualunque interesse/utilità per quel che riguarda la ricerca scientifica o lo studio di eventuali contatti avuti con specie aliene nel passato? Queste storielle possono servire a qualcosa?

Secondo me sono solo idiozie, se per te cose di questo genere sono materiale utile allora non c'è modo di conciliare i nostri punti di vista e ritengo sia offensivo (per loro) accostare queste fandonie a ricerche come quelle di Biglino e simili.

Ribadisco quanto sopra ... sempre più convinto!!!! L'ufologia non è la tua materia ... lascia stare, commenta in altre sezioni del forum

Secondo me ti stai girando un film tutto tuo dove Biglino, Beccarini e Barbetta rappresentano la "scienza" e l'ufologia invece è la fuffa
Non riesci a capire quanto le due cose siano integrate e non possono esistere l'una senza l'altra
Quindi vieni qui, in un forum di ufologia, a dire che gli ufologi sono tutti cazzari ... senza e ripeto SENZA cognizione di causa
Almeno gli insider, i gukumatz sapevano quello che dicevano ...

Con la tua conclusione "Sempre le stesse cavolate." che, a questo punto confermi (Si ed è stata solo una perdita di tempo), circa il recente lavoro di Delonge mi stai dicendo che la tua opinione conta più di quella delle seguenti persone:
Jim Semivan
Dr. Hal Puthoff
Steve Justice
Luis Elizondo
Chris Mellon
Dr. Garry Nolan
Dr. Paul Rapp
Dr. Norm Kahn
Dr. Colm Kelleher
Dr. Adele Gilpin
Altri come il generale William McCasland
https://dpo.tothestarsacademy.com/

Posso quindi dedurre che anche tutto il lavoro svolto dal Disclosure Project al Paradigm Research Group, secondo te, è solo fuffa ufologica


Questo conferma quanto ho detto sopra ... stai dividendo due cose che non possono essere divise


Non sto affatto criticando Biglino, sono assolutamente daccordo sul suo lavoro ... tra l'altro ho dialogato con lui via email all'inizio del suo lavoro e penso che sia anche una gran bella persona. Sono convinto che ha ragione anche nelle sue conclusioni personali che rientrano, appunto, nel constesto ufologico.

Sto criticando il tuo modo di intervenire nei post di questo forum, con saccente intolleranza verso tutto ciò che rappresenta l'ufologia ma non vedo mai interventi nel merito, solo interventi del tipo "sono tutte caxxate".
Normalmente lascio correre anche perchè questo forum ormai è alla frutta, in altri tempi saresti stato fanqulizzato immediatamente da ben altri utenti.

EDIT


Ribadisco che l'ufologia non è materia per te ...
Questi casi, se sinceri, sono elementi di studio esattamente come tutti i casi studiati da Mack, Turner, Hopckins ...
Il tuo approccio aggressivo e intollerante verso andreacorazza non aggiunge nulla alla ricerca, non sta a te giudicare!!!

Utilizzano un metodo oggettivo di analisi a differenza degli ufologi (cosa siano non si sa) che vanno ognuno per conto proprio dicendo tutto ed il contrario di tutto senza fornire alcun elemento oggettivo di analisi se non le loro chiacchiere fuffologiche.



confermo, gli ufologi sono dei cazzari, quanto meno gli esimi esponenti presenti ultimamente in questo forum che ci parlano e che vedono le loro astronavi o vengono quasi violentati dalle ufette.
Altre testimonianze invece hanno si da subito i crismi della veridicità e val la pena approfondire anche solo come arricchimento culturale. Ma senza prove oggettive rimangono "folklore", convinzioni/esperienze personali condivise e non materia di studio o di prova di qualcosa.

La cognizione di causa ce l'ho e come, forse è a te che manca qualche elemento se reputi le idiozie ufologiche che alcune persone vanno propinando in questo forum elementi utili alla ricerca.



Si, la mia opinione conta più della loro fintanto che sia la mia che la loro sono per l'appunto, opinioni quando discuteremo di FATTI con elementi oggettivi da analizzare asi potrà valutare quale opinione sia veritiera e quale invece solo fuffa per boccaloni.



Si, fino a quando la chiosa di tutto sarà: le prove le ho viste io ma non posso fartele vedere perchè altrimenti babbo natale non mi porta i regali Un pò come il tizio che per darsi un tono dice che parla con gli alieni la notte e vede le loro astronavi sul proprio balcone. Per me tra i 2 non c'è alcuna differenza. E se c'è sono lieto di prenderla in considerazione.




Ed invece vanno proprio divise. Perchè è come mischiare pere e banane. I primi studiano e descrivono fenomeno che sono comunque in quale modo verificabili, i secondi invece mostrano in TV foto di cavalli volanti o dicono di aver scattato in un solo anno migliaia i foto di ufo che appaiono a comando. Sarebbe come dir che un neurochirurgo fa lo stesso lavoro di un macellaio.



Allora siamo d'accordo, ma il contesto ufoogico non esiste, perchè è l'ufologia stessa non essere una materia a se stante.
Esiste lo storico che si occupa di UFO e delle loro tracce, ma il suddetto non è un ufologo è uno storico;
Esiste il biologo che si occupa di capire se nel nostro DNA ci sono "innesti" che facciano sospettare un intervento esterno,ma il suddetto non è un ufologo è un biologo;
Esiste l'ingegnere aerospaziale che si occupa di UFO ma resta ingegnere spaziale.
Esiste il linguista...
Esiste il biblista...

ecc. ecc.

Poi c'è l'ufologo che non capisce una mazza di niente ma pensa di capire tutto buttando qui e la un quantico o un animico o un galattico;nel contesto ufologico rientra di tutto, da Bigfoot ai pleiadiani alle armate stellari galattiche dell'impero degli orioniani alla gente che parla con gli alieni la notte ecc. ecc. è un carrozzone che ormai non ha nessuna utilità se non quella di produrre profitti.



I miei interventi sono TUTTI nel merito; non vedi il merito solo perchè le opinioni che esprimo evidentemente ti toccano nel personale ma indovina un pò quanto mi interessa?

Poi non so, ti ho quotato l'intervento di un esimio "ufologo" l'emblema dell'ufologia moderna, vogliamo analizzare nel merito il suo intervento? Comincia tu avanti vediamo un pò

Eccolo te lo ripropongo:



Fai le tu accurate analisi ufologiche e poi vediamo a che conclusione giungi.il mio approccio non è aggressivo, ma oggettivo
Le sue sono OGGETTIVAMENTE pistolinate perchè per ogni affermazione che ha fatto gliene è stato reso conto, con tutta la buona volontà del caso e da più di un utente e le sue risposte non sono state mai nel merito ma solo attacchi personali. Vatti a leggere i suoi interventi, visto che sei così abile ad andare a spulciare il forum per rileggerti i post. Fatti raccontare la storia della balena parlante o del teletubbis in tutina geologo orioniano. E poi però spiegami la differenza tra quelle favole e quella di babbo natale e quali sono gli elementi che dovrebbero farmi credere ad una ed all'altra no. E non è una domanda retorica, tu sei l'ufologo spiega

Nel momento in cui un tizio racconta favole e mi dice che ci devo credere per fede non vedo in che modo ciò sia annoverabile nei canoni della ricerca ufologica (cosa è la ricerca ufologica? Boh!); forse andrebbero usati gli strumenti della teologia.

Le prove prodotte? Un tizio in tuta. Se queste sono cose che vanno prese in considerazione solo perchè "SINCERE" (su quali basi poi si valuta la sincerità? Su quanto ti piace la favola che ti propina? Ah... giusto è così che funziona l'ufologia.).

Non esiste la sincerità esistono i FATTI e le pistolinate.
Un allucinato è sincero, ma non per questo le cose che crede di vedere lo sono.

Ed in ogni caso continuo a non capire cosac'entra un discorso sulla fuffologia in un topic di Biglino.

@maxpower
Beh a questo punto direi che cavolo ci fai qui in un forum di ufologia???
Inutile risponderti poichè sarei ripetitivo ...
Direi che continuerò ad ignorare i tuoi inutili interventi ...
Su andreacorazza ti ho risposto, leggi in alto
Il mio invito vale ancora, lascia stare l'ufologia, non è materia per te, dedicati ad altro ...

ci sono tantissimi argomenti di frontiera interessanti che esulano dalla fuffologia di cui ti occupi tu ed andrea corazza, PER FORTUNA oserei dire, come quelli di questo topic in cui tu hai deciso di metterti a frignare contro di me.



no non lo hai fatto, mi hai solo SGRIDATO per l'atteggiamento secondo te aggressivo, manco fossi il padre, senza entrare nel merito. Fallo visto che dici di conoscere il METODO.

Invece dovresti rispondere, visto che prima tiri la pietra e poi non avendo argomenti batti in ritirata. Io le domande te le ho fatte nel merito. Questo atteggiamento è il classico atteggiamento del fuffologo che messo di fronte ai fatti non può far altro che la vittima.

Duqneu: analisi Ufoogica delle affermazioni dell'esimio fuffologo di cui sopra; differenze tra le sue storie e quelle raccontate ai bambini su babbo natale e parametri che aiutino un povero NON ufologo a capire cosa va considerato e cose no in maniera oggettiva.

Cos'è l'ufologia?
Cos'è un ufologo?
Che competenze deve avere un ufologo?
In che modo produce risultati?
n che modo sono verificabili?

Tu che sei esperto della materia dimmi un pò, sei in grado di rispondere nel merito.

Oppure mi puoi dire che in ufologia ognuno considera vero quel che gli pare e siamo a posto. io la critica l'ho fatta costruttiva il tuo invece è stato solo un attacco ad personam.



E perchè dovrei? fino a prova contraria io ne so più di te dato che non sei in grado di definire nemmeno cosa sia un ufologo o l'ufologia; quindi di fatto sei tu quello che non sa di cosa parla.

Per quanto riguarda il metodo ti invito a leggerti i testi di Mack, Turner, Hopckins ...
Per il resto ho compreso il tuo punto di vista e ti ignorerò, come ho sempre fatto ... per me sei un utente totalmente inutile
Ti dimostri un semplice troll come fai spesso con gli altri utenti

L'ho chiesto a te non ad altri.

Sentiamo esperto di ufologia dammi delle definizioni; ma mi sa che è tempo perso, il vostro metodo è RACCONTA BALLE, prendi i soldi e scappa.

Un vero ricercatore condivide le proprie conoscenze ed a domanda risponde SE SA FARLO argomentando le risposte che da.
Evidentemente non mi ignori bene vista tutta la bile che hai accumulato in corpo al punto da crearti il pretesto per attaccarmi;



con esiti abbastanza ridicoli tra l'altro.

Ribadisco, visto che fai il saccente esperto dovresti quanto meno dirmi:

cos'è un ufologo?
cos'è l'ufologia?
qual'è il metodo ufologico?
che risultati produce?
come li si verifica?
come valutare la veridicità/utilità di una storiella?
differenze tra storielle di forum e storielle dell'infanzia?
cosa c'entra tutto ciò con Biglino? (è evidente che era solo un pretesto, come un bimbo in cerca di attenzioni)

Questi concetti sono alla base della cultura ufologica; altrimenti vuol dire che faccio bene a considerare gli ufologi come te dei cazzari a cui o si crede per fede o si viene insultati.

sembrate Caino e Abele,muah
A parte questo,la Bibbia è un insieme di testi e di autori,scritta con un linguaggio talmente antico da essere ambiguo e polivalente.
Sitchin stesso aveva difficoltà nel capire termini e simboli,perfino gli studiosi del Greco antico incontrano difficoltà.
Secondo me lo sbaglio sta NEL VOLER TROVARE UNA INTEPRETAZIONE FEDELE ALLA "REALTÀ" CHE IL TESTO SIGNIFICHEREBBE.
Non è possibile con questo genere di letteratura; linguisticamente poi è una quasi
eresia, perché vorrebbe far coincidere il significante (nome,frase) con UN significato,cosa che un libro come la Bibbia non fa spesso!
Ho scritto che Biglino sembra un ideologo neo raeliano,mi pare che la definizione tenga.
Secondo me,gli alieni nella Bibbia si trovano laddove sembrano non essere!
Prendiamo, ad esempio,la definizione "Gloria del Signore":la usa Ezechiele per descrivere l'oggetto che vede,e la uso anche San Giovanni nell'Apocalisse
La cosa è interessante perché tutte e due sembrano avere a che fare con un oggetto e non con una visione o qualcosa di spirituale!
San Giovanni,in particolare, scrive,cito a senso fedele:"e io vidi la Gloria del Signore SCENDERE DAL CIELO E POSARSI PRESSO LA PORTA DEL TEMPIO.E VIDI USCIRE(!)DA ESSA I 7 STERMINATORI E OGNUNO DI LORO AVEVA IN MANO UNO STRUMENTO DI STERMINIO(!)
nel frattempo,scrive il Santo:
"LA GLORIA DEL SIGNORE SI LEVAVA VERSO IL CIELO PER POI POSARSI SULLA CIMA DI UN MONTE VICINO(!)"

È chiaro che il Santo descrive un classico attacco ad un obiettivo significativo per aggressori e aggrediti,e lo descrive come una cronaca, talmente bene e concretamente che sembra di vederlo alla tv,al cinema o di persona!!!!

Ecco dove e come trovare gli alieni:prendere lo stesso significante presente in due descrizioni e verificarne il probabile SIGNIFICATO REALE confrontando significante, significato,situazioni...
Si chiama strutturalismo ed è un buon metodo per evidenziare una comune verità presente nei due sistemi che si confrontano.
In questo modo è chiaro che Ezechiele e San Giovanni hanno avuto a che fare con OGGETTI ALIENI,il primo come profeta operativo,il secondo come prima prospettico!
IL PROGETTO ALIENO,IN QUESTI CASI,È UNA ABDUCTION A SFONDO ETICO E STORICO.
Ancora una osservazione:nella Genesi è scritto:"....lo Spirito del Signore ALEGGIAVA SOPRA LE ACQUE DELL'ABISSO..."
La definizione Spirito del Signore,è molto simile a quella di Gloria del Signore;il.duo significato rappresenta QUALCOSA prima che Questo,un qualcosa che appartiene a
qualcuno,che è di qualcuno.
Quindi ritroviamo il SIGNIFICATO DI OGGETTO,UN OGGETTO CHE ALEGGIA,SI MUOVE ...MOSSO OVVIAMENTE DAL SUO "PROPRIETARIO"
Che cosa ci faceva quel QUALCOSA sopra le acque primordiali?
Panspermia?

Bene,vi ho detto le mie opinioni circa gli alieni nella Bibbia,mostrandovi che usando un metodo strutturale semplice e logico e ragionando su significanti e significato ,di concerto,si possono trovare alieni tecnologici e non Dei.
Più chiaro di cosî!!!

Un caro saluto !!! A non risentirci ... camminiamo tranquillamente sui marciapiedi opposti!!!

Continui a non entrare nel merito e pure la questione l'hai sollevata tu o sbaglio? quanta acredine, non farti nervoso, se sei sicuro delle tue idee esponile. Evidentemente non lo sei; ma se non sai quello che dici evita di criticare le idee altrui perchè poi va a finire che il tizio in questione le sa argomentare e tu fai la figura del peracottaro.

Ripropongo, usiamo il metodo andrea corazza anche se è del tutto evidente che siete della stessa risma e quindi dovrò continuare a sorbirmi ramanzine ed insulti invece di parlare degli argomenti DA TE proposti.

cos'è un ufologo?
cos'è l'ufologia?
qual'è il metodo ufologico?
che risultati produce?
come li si verifica?
come valutare la veridicità/utilità di una storiella?
differenze tra storielle di forum e storielle dell'infanzia?
cosa c'entra tutto ciò con Biglino? (è evidente che era solo un pretesto, come un bimbo in cerca di attenzioni)

Oddio santo macspauer che noioso che sei
Un dettaglio ti sfugge: io non sono un ufologo, nè condivido molti dei metodi "scientifici" dell'ufologia in quanto disciplina. per cui non esiste un "metodo" andreacorazza.
Nè faccio i soldi e scappo. Anzi, spesso io le spese le sostengo.

Come già spiegato e assimilato da molti, e non da te, le informazioni date dalle Guide sono di 2 livelli: livello tecnico scientifico molto alto, con tanto di formule, grafici e "dritte", da dare a chi di dovere (Colin Andrews, Graham Hancock, Sixto Paz, Phiilip Imbrugno, John Anthony West nonchè studiosi del movimento delle maree, geologi, studiosi delle balene, scientifici puri) e un livello direi "scolastico" per tutti gli altri.
Sei l'unico che non ha ancora capito!


PS
Le prove, ahimè, sono ANCHE una foto con un extraterrestre in tutina argentata.
Poi sta a te considerare la foto una burla fatta da qualcuno che ha comprato in merceria 3 metri di stoffa argentata elasticizzata oppure considerarla prova.
PS2
Nel milo blog esistono altre foto, quelle del generale Ur come e' apparso di fronte a noi, quella della nave dei grigi come e' apparsa di fronte a noi, quella di Oannes come e' apparso di fronte a noi, quella del Minotauro dentro il varco dimensionale come e' apparso di fronte a noi.
Scusa se sono un pò sfocate, ma sono esseri che non appartengono alla nostra tri-dimensione, ma senz'altro ciò che si trova nel blog e' molto... ma molto... ma molto di più dei tuoi interventi basati sul nulla.

Per ultimo, leggendo la lista dei nomi da te indicati, di esperti in materia, con cui scrivo e collaboro, mi provoca tanta tenerezza la tua presa di posizione, condita da convinzioni, battute energiche, accezioni forti, complessi studi basati sul niente.

Emilio Salgari, che scrisse Sandokan e il Corsaro Nero, solo con una mappa, senza mai uscire dal suo paesello, ti fa un baffo.

Un mail a caso di John Anthony West
Dear Andrea,
let's try again with the interesting experiment.
1. What method was used for lifting and setting in place the huge stones of
the King's Chamber in the Great Pyramid and the even bigger limestone blocks
making up the core masonry of the Sphinx Valley Temple?
2. What is purpose of the 'star shafts' in the great Pyramid?
3. What is the date of the carving of the Sphinx and how can that date be
demonstrated?
Let me know what Oxalc says. I need answers that will stand up to
scholarly/scientific scrutiny. Anything else, even if TRUE, is useless in
the arena I've chosen to play in.
Regards
jaw
JAWSPHINX@aol.com

Un mail di Colin Andrews

Hi Andrea,

I would ask: Why did you interact with me at Kimpton and what did it mean?

I would also ask: What is the best experiment can we set up to learn more about the intelligence behind some of the circles?

Thank you very much for inviting me to correspond on this matter.

Good luck with your job.

Best wishes and hear from you soon

Colin


Colin Andrews
Circles Phenomenon Research International
PO Box 3378, Branford, CT. 06405-1978, USA.

Macspauer, io gli investigatori li conosco davvero.
Ora vai a farti un bel giro in piazzetta.

Un Ufologo serio si occupa di investigare, catalogare, verificare, commentare. Stop

Tutto il resto, contattismi, contattati e fenomeni vari, fanno parte di un circo che con l'ufologia non ha niente a che fare.

Beh,a tutt'oggi non si sa cosa sia
la gravità e le ipotesi sulla materia oscura,che possono piacere o meno,non sono,al momento attuale,altro che...storielle!

Come definire un metodo che non riesce a capire e spiegare cose cosî importanti?

Oltre a questo,l'ufologia non ha "oggetti" di studio obiettivi,reali,misurabili e quantificabili,ma fenomeni aleatori,,non ripetibili!

Quindi,SCIENTIFICIZZARE L'UFOLOGIA Ê IMPOSSIBILE E PERFINO INUTILE!

Al massimo....discutiamone pacatamente e ragionevolmente!