Il problema è che per te è un Troll/bovino/imbecille chiunque la pensi diversamente da te anche se ti spiega per filo e per segno le proprie ragioni.

No per me è un Troll/bovino/imbecille chiunque dica scemenze o si limiti a sventolare bandierine sostenendo posizioni anacronistiche pur di dire di far parte di uno schieramento invece di un altro.

Una persona che si rifiuta di riconoscere qual'è la direzione che sta prendendo la nostra società solo sulla base di proprie convinzioni ideologiche non è persona che può discutere di certe tematiche con credibilità.



MA le cifre vengono dopo, è ovvio che vanno tarate, testate ecc.. ecc.. non si può trattare una questione come questa in maniera IDEOLOGICA; bisogna prendere atto che il modello degli ultimi 100\200\300 anni non funzionerà più, in 20 anni è cambiato tutto e tra 20 anni sarà tutto diverso.

MA in un mondo in cui il lavoro sarà sempre meno e soprattutto i lavori di fatica che assorbono la maggior parte della mano d'opera è inevitabile sostenere il reddito di queste persone in modo che la presenza del lavoro non sia condizione necessaria alla sopravvivenza, cos fosse il 905 delle persone risulteranno inutili da qui a 50 anni Questo è ciò che dice l'attuale modello della società basata sul lavoro. una società DEVE essere basata sulla cooperazione, a prescindere dalla sua forma.

Perchè altrimenti si fa passare il messaggio che chi lavora ha diritto di vivere e chi no può morire di fame. Non è così e non deve essere così.

Fino a quanto i sottoventi e gli ufologi continueranno a pensare a queste cose con lo stereotipo del fannullone che si fotte i soldi per non lavorare non potranno mai fare un ragionamento serio sulla questione.

Ma in Italia esiste già il reddito di inclusione
https://www.agi.it/economia/reddito_di_ ... 018-03-13/

Per cui sarebbe molto più logico lasciare il reddito di inclusione e agire sulla flat-tax in modo da dare una mano anche a chi deve creare occupazione altrimenti si crea un corto circuito tra domanda e offerta: troppi disoccupati con troppi costi per lo stato e poche aziende capaci di sbloccarli dalla disoccupazione.

Le mie non sono convinzioni ideologiche ma pratiche. Giro abbastanza per vedere che questo paese ha bisogno di imprese attive nei settori che sono la spina dorsale della nostra economia e che nessuna evoluzione potrà mai cambiare a cominciare da cose come la ristorazione e i prodotti tipici, il turismo e l'artigianato. Che direzioni potranno mai prendere questi settori con l'evoluzione tecnologica? Alberghi, cuochi, guide turistiche, bagnini, camerieri, artigiani, alberghi e ristoranti non sono cose robotizzabili, occorrerà sempre personale umano per svolgerli così come nessun robot potrà sostituire la manodopera nella pesca del tonno e del calamaro e sono questi i settori più in crisi del nostro paese a causa di politiche comunitarie e pressione fiscale elevata cioè i due pilastri contro cui si batte da anni Salvini.

Il problema principale è agire nei confronti delle tasse perché meno tasse (flat-tax), significa più soldi da spendere nelle tasche dei cittadini e per le imprese più produttività e meno tasse ad assumere, è così che si rimette in modo l'economia (non a caso quella americana è ripartita non appena Trump ha abbassato le tasse, segno che questo criterio funziona). Se viceversa diamo redditi alti senza garantire l'occupazione la gente rimarrà a casa a battere la fiacca svuotando le casse dello Stato e spremendo i cittadini che producono a mantenere quelli che non fanno un tubo.

E questa è una posizione ideologica che non tiene conto della realtà dei fatti. LA MASSA lavoratrice non è quella descritta da te quella è la minima parte che verrà comunque falcidiata dalla robotizzazione generale già in corso in altri paese e settori anche imprevedibili.



Una flat tax secca è iniqua oltre che incostituzionale bisogna prevedere dei meccanismi progressivi che attacchino i redditi maggiori. La soluzione è quella di renderla progressiva tassando di un TOT% fino ad una somma e poi di un ulteriore TOT% quanto supera la soglia minima e poi avanti così per step successivi.

Esempio i redditi fino a 100mila € 25%

da 101mila e 1milione: i primi 100mila al 25%, quanto supera i 100mila al 27% fino a mezzo milione quanto supera il mezzo milione al 30% fino al milione e via così. I nuemri sono a cavolo ovviamente è per rendere l'idea.

Ma anche in questo caso chi la propone dovrebbe sollevare le stesse obiezioni che si sollevano col reddito di cittadinanza: si può fare? è sostenibile? Si può fare davvero subito o un sistema così ha bisogno di anni per essere studiato e tarato bene? perchè non bastano le storielle di salvini per fare una cosa simile.

Come sempre 2 pesi 2 misure.

Beh dovrebbe funzionare che se si pagano meno tasse le pagano più persone e imprese, ergo se dal 47% di pressione fiscale scendiamo al 20% probabilmente molti ci penseranno su prima di evadere il fisco specie se in concomitanza si metteranno leggi più stringenti sull'evasione. In Usa del resto funziona così e evadere è un reato penale punito col carcere, ergo paghi meno tasse ma se sgarri vai in galera e ci resti. Oltre al fatto che se abbassiamo le tasse diventiamo appetibili per gli investitori esteri che troveranno conveniente investire e aprire aziende da noi e non è certo un caso se alla base delle delocalizzazioni aziendali ci siano di base costo del lavoro e pressione fiscale.

Gli evasori "totali" cioè quelli che per il fisco non esistono sono una parte minima. In Italia l'evasione è fatta in buona parte da chi non riesce a pagare le tasse e alla fine non fa la fattura o non batte lo scontrino del caffè etc. Logicamente tra questi ci sono anche molti furbetti che evadono per tenersi più soldi in tasca ma di fatto se le tasse calano della metà e oltre molti si domanderanno se vale la pena rischiare anche in virtù del fatto che se abbassi le tasse aumenti anche le pene per chi le evade. Va inoltre considerato il vantaggio di attirare capitali stranieri che non è cosa di poco conto oltre a tutte quelle aziende che licenziano e si trasferiscono in paesi dove pagano meno tasse (vedasi il recente caso di Embraco), che se avessero una flat-tax certamente avrebbero piacere a restare sul ns territorio.

Quello che paga 0% prima o poi lo becchi.
L' idea non si ferma certo al recupero totale del sommerso, ma anche al recupero della competitività.
Trattenere imprese e attirarne altre.
La Svizzera per esempio, pur avendo uno dei costi del lavoro più alti al mondo, riesce a pagare stipendi adeguati grazie alla bassa tassazione e le imprese sono aggevolate se investono sul territorio.