Ustica: 40 anni dopo, speranze per la verità?

[Ufologo 555]

Quindi non si tratta di prendere per oro colato quanto presentato, ma di leggere e valutare se quanto indicato si base su elementi concreti e concordanti oppure se fa delle forzature o delle distorsioni. Certo non si tratta di un lavoro alla portata di tutti. Ad esempio, il lavoro di analisi fatto sui tracciati radar puo' essere valutato da un radarista con maggiore cognizione di causa (e qui noi ne abbiamo uno che ben si e' guardato di andare a leggere la cosa). Stesso discorso per quanto riguarda la dinamica balistica e cosi via.

Non so se ce l'hai con me; per cui gradierei un chiarimento; cioé,cosa intendi dire ...
(Da parte mia, più che discuterne tra i miei colleghi e con i piloti di "Tornado" .....)

[zakmck]

Quindi non si tratta di prendere per oro colato quanto presentato, ma di leggere e valutare se quanto indicato si base su elementi concreti e concordanti oppure se fa delle forzature o delle distorsioni. Certo non si tratta di un lavoro alla portata di tutti. Ad esempio, il lavoro di analisi fatto sui tracciati radar puo' essere valutato da un radarista con maggiore cognizione di causa (e qui noi ne abbiamo uno che ben si e' guardato di andare a leggere la cosa). Stesso discorso per quanto riguarda la dinamica balistica e cosi via.

Non so se ce l'hai con me; per cui gradierei un chiarimento; cioé,cosa intendi dire ...
(Da parte mia, più che discuterne tra i miei colleghi e con i piloti di "Tornado" .....)

A suo tempo ti chiesi di valutare l'analisi dei tracciati radar contenuta nella perizia di parte civile ma a quanto pare non l'hai nemmeno letta.

[gippo]

Le perizie sono dei lavori scientifici supportati da evidenze e prove. Ne consegue che per confutare quanto asseriscono si deve dimostrare che vengono riportati fatti/prove/deduzioni/tesi ritenute errate. Non e' che si prendono per buone e basta.
Ad esempio, se dall'analisi chimica del sangue di una vittima si trovano tracce di un certo veleno, significa che quel veleno c'era. Questo diventa un fatto incontrovertibile stabilito dalla perizia. Non e' un resoconto.

Difficile dimostrare il contrario su qualcosa avvenuta 40 anni fa, in molti casi la perizia non è più riproducibile ... quindi ci si basa sulla fiducia !!!
Inoltre è ben difficile fare perizie su quello che è scomparso, si può farle solo su quello che si trova
Considerando che c'è stata una chiara manovra di depistaggio "dall'interno" (tracciati radar spariti ...) mi viene molto difficile considerare come assolutamente attendibili le perizie, poi ognuno segue il proprio credo.

Quindi non si tratta di prendere per oro colato quanto presentato, ma di leggere e valutare se quanto indicato si base su elementi concreti e concordanti oppure se fa delle forzature o delle distorsioni.

Appunto ...

Ufò, a quanto pare bisogna accontentare zack ... altrimenti ce la mena per il resto dell'esistenza
Anche se ... riguardando indietro nella discussione mi sembra che ci siamo già confrontati su parecchie cose ...
Personalmente preferisco limitarmi alle novità, in questo caso la testimonianza del marinaio intervistato da Purgatori che sembra dare conferma ad altre testimonianze
Purtroppo l'attendibilità resta comunque bassa ...

[sottovento]

Io faccio riferimento alla perizia di parte civile. Nello scenario che ricostruisce non vi e' traccia di questa caccia all'aereo di Gheddafi, tante' che individua l'abbattitore in un aereo proveniente dalla Sardegna, presumibilmente libico. La caccia all'aereo di Gheddafi sarebbe quindi l'ennesimo depistaggio.

Per pura curiosità, in base a cosa -l'abbattitore- sarebbe "presumibilmente- libico"?

[Ufologo 555]

A suo tempo ti chiesi di valutare l'analisi dei tracciati radar contenuta nella perizia di parte civile ma a quanto pare non l'hai nemmeno letta.

Ma cosa vuoi leggere! Un operatore radar GUARDA, non legge pareri altrui .........

(Con le scie non va bene; con il tracciato radar nemmeno. Sapete che ve dico ......?) Meglio di no.

Ultima modifica di Ufologo 555 il 30/06/2018, 20:23, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

A suo tempo ti chiesi di valutare l'analisi dei tracciati radar contenuta nella perizia di parte civile ma a quanto pare non l'hai nemmeno letta.

Ma cosa vuoi leggere! Un operatore radar GUARDA, non legge pareri altrui .........

E questo sarebbe un atteggiamento professionale??

Con "letto" si intende visionare le deduzione e i materiali a cui si fa riferimento.
Come fai a guardare le tracce radar se non consulti il materiale allegato alla perizia?
Tu fai sempre riferimento a quanto pubblicato sui giornali ma non hai mai visto il materiale depositato.
Inoltre, come ho gia' detto, non hai mai considerato le tracce attribuite (falsamente) ai palloni sonda.

Vabbe', comunque io non devo convincere nessuno. Se vi va di guardare, guardate, altrimenti fate a meno.

[Ufologo 555]

Amen

[Ufologo 555]

Bèh .. se hai letto tu, diccelo tu allora ...
Del sottomarino francese che ha silurato il DC-9 all'alba ne sei al corrente spero ...
Ho letto vari rapporti, compreso quello di Telarico e del Maggoiore R. Doz (che ho conosciuto personalmente).

Comunque, tempo sprecato (come in tutte le ipotesi), fin quando la notizia non verrà annunciata ufficialmente ......

Ultima modifica di Ufologo 555 il 30/06/2018, 20:37, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

Io faccio riferimento alla perizia di parte civile. Nello scenario che ricostruisce non vi e' traccia di questa caccia all'aereo di Gheddafi, tante' che individua l'abbattitore in un aereo proveniente dalla Sardegna, presumibilmente libico. La caccia all'aereo di Gheddafi sarebbe quindi l'ennesimo depistaggio.

Per pura curiosità, in base a cosa -l'abbattitore- sarebbe "presumibilmente- libico"?

In base alle caratteristiche dei missili dedotte dalle tracce ritrovate sul relitto piu' molti altri fattori che sono riepilogati appunto negli atti processuali.

Il materiale e' piuttosto articolato. A suo tempo ho chiesto che se interessava l'avrei anche postato, ma dato che nessuno ha manifestato interesse e anzi, come traspare anche dai commenti odierni, pare fosse considerato spazzatura a priori, mi sono astenuto.

[zakmck]

Bèh .. se hai letto tu, diccelo tu allora ...
Del sottomarino francese che ha silurato il DC-9 all'alba ne sei al corrente spero ...

Ma avete idea di cosa sia una perizia?

Lo ripeto, la perizia di parte civile si occupa della dinamica dell'abbattimento.
Quanto accaduto in seguito non e' legato alla dinamica e quindi non e' stato trattato.

[Ufologo 555]

.. e quindi? Cosa successe?

[sottovento]

Per pura curiosità, in base a cosa -l'abbattitore- sarebbe "presumibilmente- libico"?

In base alle caratteristiche dei missili dedotte dalle tracce ritrovate sul relitto piu' molti altri fattori che sono riepilogati appunto negli atti processuali.

Ti ringrazio per le precisazioni ma per curiosità: i suddetti atti processuali fanno anche riferimento a Naldini e Nutarelli? Lo chiedo poiché quello da te descritto mi sembra uno scenario un po in antitesi con l'allarme generale lanciato dai due piloti italiani sui cieli della Toscana, ovvero presupponendo che il pericolo provenisse da nord in scia al Dc-9 Itavia e non da ovest cioè dalla Sardegna.

Lo chiedo da ignorante in materia poiché nonostante alcuni libri e articoli letti, più alcuni documentari sul tema, sono più confuso di prima (e non credo di essere l'unico!).

[zakmck]

Per pura curiosità, in base a cosa -l'abbattitore- sarebbe "presumibilmente- libico"?

In base alle caratteristiche dei missili dedotte dalle tracce ritrovate sul relitto piu' molti altri fattori che sono riepilogati appunto negli atti processuali.

Ti ringrazio per le precisazioni ma per curiosità:

Se siete interessati vado a cercare il materiale che a suo tempo guardai e posso fare qualche post (con sintensi ovviamente).

i suddetti atti processuali fanno anche riferimento a Naldini e Nutarelli? Lo chiedo poiché quello da te descritto mi sembra uno scenario un po in antitesi con l'allarme generale lanciato dai due piloti italiani sui cieli della Toscana, ovvero presupponendo che il pericolo provenisse da nord in scia al Dc-9 Itavia e non da ovest cioè dalla Sardegna.

Lo chiedo da ignorante in materia poiché nonostante alcuni libri e articoli letti, più alcuni documentari sul tema, sono più confuso di prima (e non credo di essere l'unico!).

Il veicolo proveniente da nord in scia al DC-9 e' un dato che possiamo dare per certo. Ci sono troppe conferme.
Anzi, in una prima fase dei vari dibattimenti, si e' sempre pensato che si trattasse del veicolo abbattitore. Anche il CTP di parte civile ha inizialmente concordato su questa ipotesi, almeno fino a quando non e' stato chiamato a far parte del "Collegio Radaristico" nominato dal giudice il 10 ottobre 1995, nomina che gli ha consentito di prendere visione di tutti i dati radar disponibili e che gli ha consentito di formulare nuove ipotesi.

[zakmck]

.. e quindi? Cosa successe?

In attesa che reperisca tutto il materiale, faccio comunque un paio di premesse, necessarie per comprendere i successivi interventi.

1) Le considerazioni fatte da Ufologo riguardo la traccia radar pubblicata sui vari giornali e da lui postata qui diverse volte sono assolutamente CONDIVISIBILI. Infatti, senza elementi aggiuntivi quella e' l'interpretazione che se ne ricava. Anche la parte civile ha assunto questa interpretazione fino a quando non ha acquisito gli elementi ulteriori che si vedranno.

2) Ci sono quattro interrogazioni parlamentari, la prima fatta tredici mesi prima del disastro di Ustica, dove si chiede conto del fatto che fin dal 1975, contro il parere degli Stati Maggiori dell'Aereonautica e della Marina, e del servizio segreto militare, si esportavano all'estero apparecchiature da guerra elettronica in grado di neutralizzare il sistema difensivo nazionale

[barionu]

ZAK ,

dacci dentro , è il momento giusto , ti seguo .

zio ot

per km153 intendi questo ?

NEI CIELI DI USTICA UN AEREO BUGIARDO


Con Roma-Fiumicino LA PROVA DAI CONTATTI RADIO ECCO le registrazioni radio del centro di controllo di Roma Fiumicino dopo l' abbattimento del Dc 9 Itavia (IH 870) avvenuto il 27 giugno 1980 alle ore 20.59.45.

L' ultimo contatto radio tra Roma e il Dc 9 avviene alle ore 20.57.OO. Roma avverte che nessun ritardo é previsto e che richiami per la discesa. Risponde il DC 9: A Raisi nessun ritardo chiameremo per la discesa. Questa é l' ultima frase detta dal pilota dell' aeromobile BolognaPalermo. 21.04.28 = ROMA = IH 870, quando pronti autorizzati a 110, uno uno zero, richiamare lasciando la 290 e attraversando 150.

Il Dc 9 non risponde e il controllore chiama per sette volte consecutive l' aereo, poi decide di effettuare un ponte radio con due aerei Air Malta che dai piani di volo risultano in volo nella zona con le sigle KM758 e KM153.

21.07.49 = ROMA = KM 758 da Roma, per favore provate a chiamare per noi, provate a chiamare per noi IH 870 21.08.00 = KM758 = Compreso. IH 870. IH 870, questo è il charter Air Malta 758, mi sentite? 21.08.16 = KM758 = IH 870. IH 870 questo è il charter Air Malta 758 mi sentite? Il contatto risulta negativo.

21.10.05 = ROMA = KM153 da Roma KM153 = Avanti da KM153 ROMA = Ok, sir, per favore provate a chiamare per noi IH 870. KM153 = Alitalia 870? ROMA = Itavia, Itavia, Itavia 870 21.10.23 = KM153 = IH870, IH 870, questo è il KM153 mi sentite? Roma da KM153, nessun contatto. ROMA = KM 153 da Roma, compreso, grazie.

A questo punto vengono avvertiti i centri di soccorso che iniziano le ricerche con gli elicotteri, e con le navi in transito nel tratto di mare PonzaUstica.

di FRANCO SCOTTONI

http://ricerca.repubblica.it/repubblica ... iardo.html