gippo ha scritto:
wildwind ha scritto:
@gippo cosa ne pensi di quello che dice sulla luna,del fatto che non ci siamo mai stati,dell'inganno della Nasa ecc? A me più che un Malanga 3.0 sembra un Malanga- minestrone dove ritroviamo un po' tante delle teorie che vanno per la maggiore,come se in verità più che affermarsi si fosse inconsapevolmente perso.
![Dubbioso [:291]](./images/smilies/UF/dubbioso.gif)
Onestamente non so cosa pensare, ci sono diversi indizi in merito ed il ritocco delle immagini penso sia incontestabile ma certezze non ce ne sono
Come dici tu si tratta di un minestrone di teorie complottiste che vanno per la maggiore, tuttavia disegna un quadro investigativo che ha una sua logica (condivibile o meno)
Era un pezzo che non sentivo un Malanga così, ultimamemente si era perso su ipotesi newage, facendo sempre un minestrone
Diciamo che questa "nuova posizione" è in antitesi con quella precedente poichè se prima aveva scoperto di essere il creatore dell'universo, di essere l'alieno ... ora riscopre di essere prigioniero di qualcuno ( di nuovo le tesi gnostiche ), che non sono più alieni ma uomini del passato
Sinceramente rinuncio a capire questi cambiamenti, posso solo dire che a me sembra parecchio confuso
Comincio a pensare che Malanga abbia bisogno di fare queste conferenze e trova sempre nuove soluzioni, nuovi argomenti pur di continuare a farle.
Non si tratta di soldi ma di egocentrismo, di necessità di sentirsi al centro dell'attenzione ...
I ricercatori non si comportano così, fanno ricerca "in silenzio" e solo dopo avere raggiunto risultati si espongono, lui fa conferenze continue ... trae conclusioni da ogni argomento che gli viene in mente e lo espone in una conferenza, rischiando di smentirsi nella conferenza successiva.
Tuttavia, come dice lui, i diversi indizi che espone dimostrano che c'è qualcosa che non funziona ... anche se lo avevamo capito da diverso tempo.
Certo capire dove Malanga vuole parare e' sempre un compito assai arduo, ma non posso negare di aver trovato assai intrigante il tentativo di individuare uno schema comune tra le varie teorie complottiste che ora vanno per la maggiore.
E non c'e' da stupirsi che si occupi proprio di quelle che vanno per la maggiore. Non e' certo per una questione di moda che lo fa.
A nostro modo, anche noi ci eravamo scontrati su alcune tematiche. Ricordate ad esempio le discussioni sulla terra piatta poi interrotta per eccessivi impeti censori di qualcuno? Personalmente l'avevo ritenuto un esperimento sociale di un qualche tipo, ma non avevamo nemmeno escluso che si potesse trattare di una qualche strategia per screditare la rete. Ora, alla luce dello schema illustrato dal prof. mi si chiariscono molti aspetti.
La chiave di lettura che propone ha una sua coerenza, anche se bisogna dire che nella foga espositiva ci sono diversi atteggiamenti che possono finire interpretati come avvallamenti di questa o di quella teoria complottista (vedi ad esempio la questione delle fasce di Van Allen, o della presunta artificialità della Luna) e questo certo aiuta a fare confusione. Inutile dire che la posizione sull'ISS mi lascia assai basito. Non riesco a trovarci alcun senso. La ISS esiste, chiunque puo' vederla passare e addirittura scorgerne i particolari con un piccolo telescopio. Perche' dovrebbero farci dei falsi filmati? Mistero.
Come non trovarsi d'accordo invece con l'aggancio che propone tra l'ipotesi ex-terrestri di Bolognesi e le idee del progetto Atlanticus (ma anche riprese da Biglino dopotutto).
E' una visione d'insieme che qui abbiamo considerato molte volte e che a mio parere va tenuta sempre ben presente. (Personalmente sono convinto che molte delle risposte che cerchiamo sono nella nostra storia e dentro la nostra biologia).
Certo da tutto cio' l'ipotesi aliena ne esce assai malconcia.
Dissento invece sullo scopo finale di tutta questa costruzione/analisi (la triade non mi convince per niente).
Sono impaziente di vedere dove ci portera' con la conferenza di Roma.