Cosa potrebbero essere?

[bleffort]

Da chi e per fare cosa?.

Intendevo qua, ovviamente, da parte dell'amministratore dopo che gliela avrai inviata via email. Così si potrà fare un confronto tra le due ( anzi, tre) foto.

Ma tu dove sei stato?.
Hai letto le "cronache" degli ultimi giorni?.

Ma le foto suscitano sempre discussioni, non bisogna farsi influenzare dalle polemiche. Se la seconda mostra un oggetto discoidale con cupola merita di essere pubblicata.

Non sono le discussioni che mi preoccupano,il fatto è che nella seconda foto c'è mia moglie in primo piano e avendoci chiesto il permesso di pubblicarla la risposta è stata negativa anche dicendogli che avrebbero tagliato la parte che interessava a lei,non si fida,che posso farci?.

La seconda foto convinto che l'avevo inviata già con il volto di mia moglie oscurato ma....a quanto sembra ho sbagliato l'invio,però anche se ritorno ad inviarla siamo sempre lì,l'oggetto perde tantissimo in nitidezza,inviandola così può apparire qualsiasi "mostro" sicuro che la cestinerete.
Comunque vedrò di rimandarvela,anzi la mando a Fabiosky.

[MaxpoweR]

lo dico sinceramente queste sono scemenze.

Se io avessi la foto di una astronave aliena o presunta tale le pubblicherei senza fare tante storie anche perchè ci vogliono 30 secondi per tagliare le parti sensibili o oscurarle. Nell'unica foto che è stata postata è presente un uccello, se non c'è volontà di postare altro direi che si possa chiudere il topic o vogliamo continuare a speculare sul nulla cosmico come fa ormai il 99% del'ufologia?

[bleffort]

lo dico sinceramente queste sono scemenze.

Se io avessi la foto di una astronave aliena o presunta tale le pubblicherei senza fare tante storie anche perchè ci vogliono 30 secondi per tagliare le parti sensibili o oscurarle. Nell'unica foto che è stata postata è presente un uccello, se non c'è volontà di postare altro direi che si possa chiudere il topic o vogliamo continuare a speculare sul nulla cosmico come fa ormai il 99% del'ufologia?

Si hai ragione MaxpoweR mi stò facendo troppa pubblicità e troppi soldi, chiudiamo la discussione.

[FABIOSKY63]

siamo in attesa anche di un'altra famigerata foto che non può essere postata perchè se no la cia interviene.

...che P...a...


@bleffort
"...la mando a Fabiosky..."

ciao, ne ho ricevuta una in email (pensavo fosse di Andrea anche quella) con un volto mascherato di donna in primo piano e un "ufo" segnalato sulla destra in alto...lei NON è Wonder Woman ma se devi pubblicarla hai fatto bene a metterci un pallino sul volto! il mondo è pieno di maniaci! c'è chi gli basta "un costume" al mare per farsi un film...

ora ascolta...quelle citate sono le sigle di Facebook, Twitter, Whatsapp, che come tutti i social, nei loro forum, comprimono le foto con i propri sistemi hardware e software...

quella che mi hai inviato è INUTILE in quanto, se pur in formato grande, forse il formato originale, l'hai elaborata e quindi, oltre che NON più "attendibile" formalmente è ANCHE "impappata di pummarò" -che adoro con gli spaghetti allo scoglio- ah!ah! nelle vicinanze dell'ufo, che trovo interessante, da analizzare...e probabilmente sono diversi anche gli scalari di "edit", ERGO...

mi auguro che tu NON abbia salvato la tua elaborazione, quella con la pummarò inviatami, SOPRA alla foto originale perché altrimenti NON abbiamo più l'ORIGINALE da analizzare...se ce l'hai ancora ora ti scrivo via email come fare per mandarmela e ti metto anche il mio numero di telefono! DAADAAA! così a voce, se vuoi, possiamo anche spiegarci meglio tecnicamente...

grazie, intanto


@Freelancer
maaa tu che sei uno di quelli che sta con la maggioranza?!?...sei sicuro che quello è un alieno, grigio, e che la "riga" nera sia la bocca?..

guarda cheee, nella mia elaborazione a monitor, il soggetto -io li chiamo tutti "teste di grigio", amichevolmente èh! - mi risulta indossi la mascherina respiratore e guarda che anche "i nostri", gli speciali -soldati ed "agenti" appositamente addestrati- che abbiamo là sopra, usano la mascherina -ma senza tubo- COME gli aviatori!..non potrebbe quindi essere una "righina" PIU' accentuata, forse, e dico forse, della grata -la/le fessure orizzontali- del filtro anteriore della stessa?!? potrebbe no!?!...

esempio...inadatto per il resto dell'immagine ma per capirsi...




vedremo, quasi tutto...ma senza fretta èh!..

[freelancer007]

Non vedremo un bel niente di preciso,date le premesse!
Quell'oggetto potrebbe essere anche il volto della Pantera Rosa!

[argla]

Non vedremo un bel niente di preciso,date le premesse!

Capisco che sia importante non manipolare le immagini e che il parere di chi è esperto abbia una rilevanza maggiore però è un peccato non poter partecipare... se le scambiate in privato si perde il senso del forum...

Io non ho mai pensato che le foto di Bleffort fossero un fake, anzi come ho detto sopra mi sembrano molto strane e interessanti. Avrei visto volentieri di più.

Anche quella di Andrea lo è, non mi sembrano aquile. Non so se vedo bene, mi piacerebbe leggere altri pareri, ma l' "oggetto" più in basso dei tre è come se avesse qualcosa di particolare intorno, una sgranatura, pixel impazziti, un alone, un "portale", devo andare dall' oculista ?

[FABIOSKY63]

Non vedremo un bel niente di preciso,date le premesse!

Capisco che sia importante non manipolare le immagini e che il parere di chi è esperto abbia una rilevanza maggiore però è un peccato non poter partecipare... se le scambiate in privato si perde il senso del forum...

Io non ho mai pensato che le foto di Bleffort fossero un fake, anzi come ho detto sopra mi sembrano molto strane e interessanti. Avrei visto volentieri di più.

Anche quella di Andrea lo è, non mi sembrano aquile. Non so se vedo bene, mi piacerebbe leggere altri pareri, ma l' "oggetto" più in basso dei tre è come se avesse qualcosa di particolare intorno, una sgranatura, pixel impazziti, un alone, un "portale", devo andare dall' oculista ?

i neretti nell'ordine...

.mi ha inviato solo la seconda ma gli ho chiarito anche in privato in email.
..NON lo sono, infatti, ma ho ricevuto solo una "segnalata" e NON quella "integra" quindi NON posso confermare una ceppa al momento.
...lo sono infatti e l'ingrandimento di Free è discreto ma NON ho ancora l'originale.
....2(due) dei 3(tre) "ufo" NON sono aquile (NON si muovono a coppie! e sulle Dolomiti NON ci sono condor! chi è il somaro che ha detto "aquile"?!? )
.....infatti è così ed è PROPRIO per quello che volevo un originale.
......ci vedi benissimo! ANCHE con gli occhi (guarda i due pixel attorno)

pre-analisi luma croma nel RGB sbilanciato..

molti indici di compressione superiori alla norma in crominanza e luminanza.
distorsione d'intermodulazione oltre i limiti degli algoritmi di compressione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Crominanza


@Freelancer
hai provato con gli occhiali? ma non quelli scuri, da sole...prova a rifarti un po' DI LA' con le scie chimiche! o no?..

a presto, "giovini"...

(edit aggiunto commento tecnico all'elaborata + crz sintassi)

Ultima modifica di FABIOSKY63 il 06/12/2018, 11:13, modificato 1 volta in totale.

[freelancer007]

il mio ingrandimento non è discreto,è semplicemente quello che si può fare partendo da quell'oggetto!

[ArTisAll]

caro bleffort,
come ho già detto non ho competenza, ho solo formulato ipotesi, leggendo del fenomeno"fata morgana"
che rifletterebbe oggetti in cielo, ma probabilmente in determinate condizioni.
Ci vorrebbe poi qualcuno che abbia la capacità di determinare, come da immagine che avevo postato,
se la boa o il pedalò potrebbe corrispondere o no alla sagoma in cielo, questo per poter escludere errori,
come nel link che ho segnalato.
ciao
mauro

No caro mauro lo escludo,a proposito dato che ci sono di dico che proverò mandare l'altra foto.

Il fatto che tu dal cellulare la veda meglio potrebbe dipendere dalla differente dimensione dei pixel del display del cellulare rispetto a quelli del monitor.

Quoto.
Bravo Zakmck.
Non c'avevo pensato. È una possibilità.

[FABIOSKY63]

caro bleffort,
come ho già detto non ho competenza, ho solo formulato ipotesi, leggendo del fenomeno"fata morgana"
che rifletterebbe oggetti in cielo, ma probabilmente in determinate condizioni.
Ci vorrebbe poi qualcuno che abbia la capacità di determinare, come da immagine che avevo postato,
se la boa o il pedalò potrebbe corrispondere o no alla sagoma in cielo, questo per poter escludere errori,
come nel link che ho segnalato.
ciao
mauro

No caro mauro lo escludo,a proposito dato che ci sono di dico che proverò mandare l'altra foto.

Il fatto che tu dal cellulare la veda meglio potrebbe dipendere dalla differente dimensione dei pixel del display del cellulare rispetto a quelli del monitor.

Quoto.

Bravo Zakmck.
Non c'avevo pensato. È una possibilità.

mmmh NO...giovanotti!..

il pixel è una misura standard, internazionale...ciò che cambia è il numero degli stessi presenti nella matrice e DI CONSEGUENZA aumenta o diminuisce la risoluzione grafica e quindi DI CONSEGUENZA migliorano o peggiorano la nitidezza e profondità dell'immagine...

https://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzioni_standard

https://it.wikipedia.org/wiki/Pixel

https://it.wikipedia.org/wiki/Frequenza ... iornamento

ciò che fa la differenza, notevole oggi, è la composizione in bit del RGB digitale...dove passando da 8 a 16 a 24 bit canale arriviamo agli oltre 16 M di colori oggi praticamente uno standard anch'esso...

l'altra differenza la fa la frequenza base -oggi sui 200 Hz mentre ieri 50/60 Hz- di riproduzione e/o campionamento (refresh) dell'immagine...più è alta e più risulterà stabile -a monitor- l'immagine e MINORE sarà la distorsione di intermodulazione e di conseguenza la thd totale, con un netto defaticamento del sistema cerebro-ottico...

il problema è da ricercare nella "natività" del file...dato che ci avviciniamo al 25 Dicembre, siamo in tema...

[freelancer007]

ho fatto questo lavoro:

a)ingrandito il particolare lentamente avendo cura di definirlo nel modo migliore senza stravolgerlo
b)l'ho messo in negativo
c)ho ingrandito il negativo ottenendo un risultato cromatico sforna le interessante:





1)bulbo centrale molto luminoso
2)guscio intermedio
3)guscio esterno

In fucsia i contorni dell'oggetto!

QUESTO È IL NEGATIVO,QUINDI VA ROVESCIATO:

post pics

Interessante:il negativo da corpo all'oggetto,il positivo lo sfuma!

Nel mio thread sull'uso del negativo nell'analisi fotografica,in Scienza,vi ho dimostrato come esso dia corpo a oggetti e strutture
sorprendenti!
Naturalmente bisogna poi tornare sul positivo e lavorarci,ma il negativo può aiutare molto in questo!

A questo punto sembrerebbe di vedere un oggetto MA,a quella distanza e con quelle dimensioni,non è possibile esserne sicuri nè capire di che oggetto si tratti!
Diciamo che la cromatica e i parametri suggeriscono una forma e uno spessore,una convessità,specie nel negativo!
In positivo,sembra prevalere una concavità ,mentre la forma resta uguale e così pure lo sfumare dei colori,che,nel positivo,è molto meno evidente!


PS:con un po' di immaginazione ,è possibile vederci un oggetto volante che procede allontanandosi in profondità sulla destra!
Il nero potrebbe essere un ugello e,non essendoci scarico, l'oggetto starebbe viaggiando senza propulsione nel momento della foto!
Ho detto "con un po' di immaginazione" eh?!

[FABIOSKY63]

@Free
ecco, bravo...

ora che hai fatto tutto questo lavoro, se vuoi, ma devi volerlo! ti faccio vedere gli occhi dell'allogeno...dato che ce l'hai nella tua elaborazione!..

ora, quello segnalato è l'occhio, l'arco ondulato sopra è l'arcata sopraccigliare, alla sinistra trovi l'altro occhio, di sbiego verso il basso perché inclinata a sinistra, la testa...

i colori e/o la scala dei grigi sono invertiti perché sono in funzione gli schermi deflettori ottici -nel RGB- e quindi noi possiamo rilevare solamente l'onda negativa -e NON il positivo- e solo attraverso l'illuminazione IR!!!...perché questa banda PASSA lo schermo RGB mentre tutte le frequenze RGB del visibile -a tutti noi umani- sono deflesse e NON PIU' rifratte con gli "angoli naturali"...

se diminuisci l'ingrandimento "marrone" che hai fatto, diminuirà la THD totale e riconoscerai quello che ti ho scritto...

ciao scienziato!

[bleffort]

Ciao FABIOSKY63, guarda la tua posta elettronica ,ti ho inviato la prima foto non elaborata.

[freelancer007]

@fabi...
Pubblica una TUA analisi fotografica di quell' infinitesimo e spiegala,invece
di fare il postino con il povero bleffort che non sa come uscire da questa scemeggiata

[MaxpoweR]

Scusate eh ma di che diavolo state parlando?

8 pagine di nulla cosmico per commentare una foto in cui non si vede nulla... Siamo passati all'ufologia creativa.