Vita biologica come la conosciamo noi senza acqua,non può esistere.
Anche che sia a+ 400°C o che sia a- 40°C sotto zero,Solforosa o Salata all'80%,fa nascere di sicuro la vita.

Ciao tarantina,su questa rappresentazione,nessuno mi ha saputo dire cosa rappresenta quel puntino al centro delle due figure,distante dalla rappresentazione del sistema solare.
In quanto proprio questo puntino suppongo che loro, volevano indicarci un'altro Pianeta al centro della scena,per dargli una certa importanza.

Questo é quello che ti dice la "nostra" conoscenza ma noi non conosciamo praticamente nulla!!!

Si, ma le traduzioni di Sitchin sono state effettuate in un periodo in cui la lingua sumera era ancora pressocchè sconosciuta e l'interpretazione era libera e variava da studioso a studioso. Oggi, con molta più esperienza, si è potuto accertare che in linea di massima le traduzioni sitchiniane sono errate o molto forzate. ^^

Tra l'altro un pianeta come Nibiru non è mai stato osservato, i dati teorici ci dicono che non potrebbe esistere e quelli pratici che è un invenzione di Sitchin, perchè il Nibiru dei Sumeri è il luogo degli dei. Mi pare null'altro di diverso dall'Olimpo greco o dall'Asgard norreno.



Non è tanto l'acqua ad essere preziosa, ma un liquido. Serve una soluzione liquida che permetta i processi bioligici, e questa soluzione può essere l'acqua, come può essere l'etano, l'ammoniaca o altre soluzioni abbastanza liquide da permettere un movimento fluido.
Naturalmente, nulla ci vieta di pensare che possano formarsi esseri viventi anche in atmosfere totalmente estranee come quelle di un gigante gassoso. Non conosciamo abbastanza la vita per affermare a priori come possa o non possa formarsi.

Quoto!!!!

Sarà!!!,pero io sono propenso a credere che è proprio l'Acqua che fa sviluppare organismi viventi.Per ora la scienza che abbiamo ci dice proprio questo,in quanto l'altra ipotesi è ancora da dimostrare e siccome la nostra Terra ha avuto in se quasi tutti gli elementi,non vedo il perchè,si è sviluppata solo questo tipo di vita che conosciamo e nemmeno traccia di altre combinazioni.

Se la Terra fosse stata coperta interamente dalle acque, e noi fossimo stati esseri marini, avremmo creduto che la vita potesse essere solo di tipo acquatico e non potesse vivere al di fuori dell'acqua. E' la stessa cosa. Abbiamo un solo esempio di vita, che si rifà a particolari condizioni... ma nessuno ci dice che non potrebbe esistere vita anche in pianeti diversi, totalmente, dalla Terra.

Vedi che i pesci lo sanno che vi è vita sulla superficie,come anche le piante sanno che vivono anche in simbiosi con la vita Biologica.

Per me hai pienamente ragione!!!

Non ho capito una virgola di quello che hai scritto.

Knukle,forse mi sono espresso male,beh pazienza!,volevo dire che gli esseri viventi che popolano il mare ,hanno coscienza che vi è vita anche sulla superficie terrestre,così come le piante, speriamo che stavolta sono riuscito a farmi capire.

Questo è un esenpio che le piante hanno coscienza che esiste la vita animale ,come anche le piante Carnivore,perchè le piante che producono i fiori (che non sono tutte) hanno deciso di riprodursi utilizzando animali inpollinatori (farfalle, api, colibrì, pipistrelli ecc ecc).

Il che potrebbe far pensare allora non a un corpo del Sistema Solare, bensì a qualcosa che si trova oltre di esso, magari un'altra stella, o il pianeta di un'altra stella.... le ipotesi possono essere diverse, come è inevitabile nelle rappresentazioni simboliche antiche, anche perché non c'è più nessuno a spiegarci il vero significato di tali bassorilievi....

Quello che voleva dire Knukle, e che forse non hai afferrato, è che il fatto che sulla Terra non ci siano altri forme di vita oltre a quelle basate sull'acqqua e sul carbonio, non significa affatto che non possono esistere altre forme di vita in altre parti dell'universo.
E ha fatto l'esempio, molto calzante per me, dell'ipotesi di una Terra coperta di acque, dove noi saremmo animali marini e non terricoli. Se fosse così, avremmo il diritto di pensare che non possono esistere creature in grado di vivere fuori dall'acqua?
Sicuramente no, ma altrettanto sicuramente simili uomini acquatici avrebbero difficoltà ad immaginare un mondo di creature terricole e di continenti asciutti, perché sarebbe fuori della loro esperienza.
Così anche noi, facciamo fatica ad immaginere creature nate da ambienti completamente diversi.
La logica di Knukle mi sembra ineccepibile ed è inutile scantonare parlando della consapevolezza di pesci e pianti, tema opinabile e che non c'entra niente....

Il che potrebbe far pensare allora non a un corpo del Sistema Solare, bensì a qualcosa che si trova oltre di esso, magari un'altra stella, o il pianeta di un'altra stella.... le ipotesi possono essere diverse, come è inevitabile nelle rappresentazioni simboliche antiche, anche perché non c'è più nessuno a spiegarci il vero significato di tali bassorilievi....
[/quote]
Caro Enkidu,potremmo essere noi a spiegarlo,che ci stiamo a fare noi quì?,una immagine osservandola bene la si può spiegare da sola perchè proprio è una rappresentazione.
Che le ipotesi possono essere diverse non sono certo,in quanto dobbiamo dargli un significato in base al contesto della rappresentazione,che sia una stella non credo in quanto se tale era,la dovevano rappresentare con raggi per identificare la brillantezza.
Io sono fermamente convinto che loro volevano rappresentare un pianeta al di fuori della cerchia del sistema solare.
Se invece questo pianeta fosse stato parte di un'altro sistema solare,lo avrebbero posto nell'orbita di un'altra stella.