Dall' Origine della Vita nell' Universo fino a Noi

[Rebel581↑↓]

Leandro ha scritto:
La conoscenza scientifica è quella che si ottiene con metodo scientifico. La conoscenza non scientifica è quella che si ottiene con altri metodi. Cos'è che ti sfugge di questo?

Magari posso aiutare io mettendo in chiaro dov'è che la scienza sembra ragionare coi paraocchi:
facciamo un discorso accademico.
Ti faccio conoscere un E.T. dichiaratamente alieno, ti faccio pure fare un giro nella sua nave spaziale, ti do quindi la dimostrazione empirica che esiste, ma siamo io e te oltre a lui.
Tu il giorno dopo che dici?
gli Alieni esistono?
no vero?
scientificamente continuano a non esistere giusto o sbagliato...?
metodo Lavoisier...

[Leandro↑↓]

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:
La conoscenza scientifica è quella che si ottiene con metodo scientifico. La conoscenza non scientifica è quella che si ottiene con altri metodi. Cos'è che ti sfugge di questo?

Magari posso aiutare io mettendo in chiaro dov'è che la scienza sembra ragionare coi paraocchi:
facciamo un discorso accademico.
Ti faccio conoscere un E.T. dichiaratamente alieno, ti faccio pure fare un giro nella sua nave spaziale, ti do quindi la dimostrazione empirica che esiste, ma siamo io e te oltre a lui.
Tu il giorno dopo che dici?
gli Alieni esistono?
no vero?
scientificamente continuano a non esistere giusto o sbagliato...?
metodo Lavoisier...

Non vorrei buttarti giù, ma se tu "mi fai conoscere un ET dichiaratamente alieno, e mi fai fare un giro sulla sua nave spaziale", io il giorno dopo dico che gli alieni esistono.

[starman↑↓]

se é solo quello che vuoi dimostrare,cioé che é il metodo scientifico
che caratterizza la scienza e non i risultati,che come hai scritto non
sono esatti ,magari neppure precisi,perché tutta questa discussione?

é una tautologia e basta:come dire che é l'intuizione che caratterizza il processo creativo,ecc...

Sono daccordissimo:il metodo scientifico caratterizza la ricerca scientifica,i risultati non per questo sono esatti,precisi,spesso sono approssimati,mprobabilistici,ecc..ecc...

Ma questo é vero anche per un 'esperienze mistica:la fede caratterizza l'esperienza mistica,ma i risultati sono approssimati,relativi,soggettivi,....

IL metodo storiografico caratterizza la ricerca storiografica ma i risultati,ecc...ecc..

Dove vuoi andare a parare?

Se mi vuoi dire che i risultati o molti risultati della ricerca scientifica non sono per niente esatti,ecc... sono daccordo:se mi vuoi dire che il metodo scientifico caratterizza la ricerca scientifica pure.

ma questo vale per ogni disciplina,ricerca ecc...

Che cosa fa del metodo scientifico qualcosa di diverso daglia altri,visto che i risultati ecc...ecc...

Il fatto che é ben formato,sensato,verificabile,sperimentale,ecc...?

Ok,e allora?

Il fenomeno del transfert e del controtransfert in psicanalisi é osservabile,descrivibile,gestibile perfino a livello terapeutico,é stato
studiato e analizzato in termini teorici e non con kil metodo scientifico;
i risultati terapeutici sono stati stravalutati in mille forme diverse,critiche e non...

E allora?

Io non so che cosa vuoi dimostrare o comun icare a questo punto.

mah...

[greenwarrior↑↓]

Abbiamo percorso solo i primi gradini dell' immensa scalinata che è la scienza. Quello che è fantascienza oggi, sarà scienza domani.

[Rebel581↑↓]

Leandro ha scritto:
PS: la scommessa è coperta a vita. Fidati, per Roma e circondario.

Bastano 3 anni e mezzo al massimo...
prenota va

[Rebel581↑↓]

Leandro ha scritto:

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:
La conoscenza scientifica è quella che si ottiene con metodo scientifico. La conoscenza non scientifica è quella che si ottiene con altri metodi. Cos'è che ti sfugge di questo?

Magari posso aiutare io mettendo in chiaro dov'è che la scienza sembra ragionare coi paraocchi:
facciamo un discorso accademico.
Ti faccio conoscere un E.T. dichiaratamente alieno, ti faccio pure fare un giro nella sua nave spaziale, ti do quindi la dimostrazione empirica che esiste, ma siamo io e te oltre a lui.
Tu il giorno dopo che dici?
gli Alieni esistono?
no vero?
scientificamente continuano a non esistere giusto o sbagliato...?
metodo Lavoisier...

Non vorrei buttarti giù, ma se tu "mi fai conoscere un ET dichiaratamente alieno, e mi fai fare un giro sulla sua nave spaziale", io il giorno dopo dico che gli alieni esistono.

No non giocare con le parole...
scientificamente puoi affermare che esistono?

[Thethirdeye↑↓]

Leandro ha scritto:

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:
La conoscenza scientifica è quella che si ottiene con metodo scientifico. La conoscenza non scientifica è quella che si ottiene con altri metodi. Cos'è che ti sfugge di questo?

Magari posso aiutare io mettendo in chiaro dov'è che la scienza sembra ragionare coi paraocchi:
facciamo un discorso accademico.
Ti faccio conoscere un E.T. dichiaratamente alieno, ti faccio pure fare un giro nella sua nave spaziale, ti do quindi la dimostrazione empirica che esiste, ma siamo io e te oltre a lui.
Tu il giorno dopo che dici?
gli Alieni esistono?
no vero?
scientificamente continuano a non esistere giusto o sbagliato...?
metodo Lavoisier...

Non vorrei buttarti giù, ma se tu "mi fai conoscere un ET dichiaratamente alieno, e mi fai fare un giro sulla sua nave spaziale", io il giorno dopo dico che gli alieni esistono.

Certo.... lo shok sarebbe tale da non poter fare davvero altrimenti

Ma il punto che hai agirato è:

Nonostante la tua esperienza, gli alieni, scientificamente,
continuano a non esistere.

E' questo il vero dilemma

[Leandro]

starman ha scritto:


se é solo quello che vuoi dimostrare,cioé che é il metodo scientifico
che caratterizza la scienza e non i risultati,che come hai scritto non
sono esatti ,magari neppure precisi,perché tutta questa discussione?

Starman, ma mi stai prendendo in giro o cosa?

starman ha scritto:
Sono daccordissimo:il metodo scientifico caratterizza la ricerca scientifica,i risultati non per questo sono esatti,precisi,spesso sono approssimati,mprobabilistici,ecc..ecc...

Sarai d'accordo adesso, ma non lo eri nei tuoi post precedenti. Felice di essere stato convincente.

starman ha scritto:
Ma questo é vero anche per un 'esperienze mistica:la fede caratterizza l'esperienza mistica,ma i risultati sono approssimati,relativi,soggettivi,....
IL metodo storiografico caratterizza la ricerca storiografica ma i risultati,ecc...ecc..

E quindi?

starman ha scritto:
Dove vuoi andare a parare?

Sì, mi stai decisamente prendendo in giro.
Guarda starman che io sto seguendo te. Questa discussione l'hai cominciata tu.

starman ha scritto:
Se mi vuoi dire che i risultati o molti risultati della ricerca scientifica non sono per niente esatti,ecc... sono daccordo:se mi vuoi dire che il metodo scientifico caratterizza la ricerca scientifica pure.
ma questo vale per ogni disciplina,ricerca ecc...

Ma proprio per nulla. La maggior parte dei risultati della ricerca scientifica sono assolutamente esatti.

starman ha scritto:
Che cosa fa del metodo scientifico qualcosa di diverso daglia altri,visto che i risultati ecc...ecc...
Il fatto che é ben formato,sensato,verificabile,sperimentale,ecc...?
Ok,e allora?

E allora? E allora un risultato scientifico è dimostrabile come vero. Un risultato non scientifico NON è dimostrabile come vero.
Se ti par poco.

starman ha scritto:
Il fenomeno del transfert e del controtransfert in psicanalisi é osservabile,descrivibile,gestibile perfino a livello terapeutico,é stato
studiato e analizzato in termini teorici e non con kil metodo scientifico;

Assolutamente falso.

starman ha scritto:
i risultati terapeutici sono stati stravalutati in mille forme diverse,critiche e non...

Questo è vero. Ma non dice affatto che la psicologia sia una scienza. Al momento.

starman ha scritto:
Io non so che cosa vuoi dimostrare o comun icare a questo punto.
mah...

No guarda Starman, qui il problema è che tu ti sei perso per strada. Io non voglio dimostrare proprio niente.

Ultima modifica di Leandro il 09/09/2009, 22:07, modificato 1 volta in totale.

[Leandro↑↓]

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:

Rebel581 ha scritto:

[quote]Leandro ha scritto:
La conoscenza scientifica è quella che si ottiene con metodo scientifico. La conoscenza non scientifica è quella che si ottiene con altri metodi. Cos'è che ti sfugge di questo?

Magari posso aiutare io mettendo in chiaro dov'è che la scienza sembra ragionare coi paraocchi:
facciamo un discorso accademico.
Ti faccio conoscere un E.T. dichiaratamente alieno, ti faccio pure fare un giro nella sua nave spaziale, ti do quindi la dimostrazione empirica che esiste, ma siamo io e te oltre a lui.
Tu il giorno dopo che dici?
gli Alieni esistono?
no vero?
scientificamente continuano a non esistere giusto o sbagliato...?
metodo Lavoisier...

Non vorrei buttarti giù, ma se tu "mi fai conoscere un ET dichiaratamente alieno, e mi fai fare un giro sulla sua nave spaziale", io il giorno dopo dico che gli alieni esistono.

No non giocare con le parole...
scientificamente puoi affermare che esistono?
[/quote]

Certo che posso. Non posso trarne una teoria o una generalizzazione, questo di sicuro no.

[Thethirdeye↑↓]

Leandro ha scritto:

Rebel581 ha scritto:

No non giocare con le parole...
scientificamente puoi affermare che esistono?

Certo che posso.
Non posso trarne una teoria o una generalizzazione, questo di sicuro no.

Fammi capire Leandro....
Se lo vedi TU l'alieno e l'astronave va bene....
e se lo vedono gli altri no?

[Rebel581↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Ma il punto che hai agirato è:

Nonostante la tua esperienza, gli alieni, scientificamente,
continuano a non esistere.

E' questo il vero dilemma

Non c'è nessun dilemma deve solo rispondere e sappiamo come.
Dopo aver risposto a straman riponderà pure a me no?

[Leandro↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

Leandro ha scritto:

Rebel581 ha scritto:

No non giocare con le parole...
scientificamente puoi affermare che esistono?

Certo che posso.
Non posso trarne una teoria o una generalizzazione, questo di sicuro no.

Fammi capire Leandro....
Se lo vedi TU l'alieno e l'astronave va bene....
e se lo vedono gli altri no?

Mi pare evidente.

[Rebel581↑↓]

Leandro ha scritto:
Certo che posso. Non posso trarne una teoria o una generalizzazione, questo di sicuro no.

e su che basi scienifiche puoi affermare che esistono???
quali prove scientifiche puoi portare?

[Leandro]

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:
Certo che posso. Non posso trarne una teoria o una generalizzazione, questo di sicuro no.

e su che basi scienifiche puoi affermare che esistono???
quali prove scientifiche puoi portare?

Guarda Rebel, tu hai un concetto devastante e devastato della scientificità.
Da un contatto con una "cosa" che sembra un ET io non devo formulare evidentemente una teoria e dimostrarla per ottenere un principio universale. Quello che posso ottenere è l'osservazione diretta di un fenomeno, che poi sicuramente studierò. Allo scienziato si richiede qualcosa di diverso da un "Odiooo un alienoooo! Ma alloraaa esistono!"
E' un male questo?

Ultima modifica di Leandro il 09/09/2009, 22:16, modificato 1 volta in totale.

[Leandro]

Rebel581 ha scritto:

Leandro ha scritto:
PS: la scommessa è coperta a vita. Fidati, per Roma e circondario.

Bastano 3 anni e mezzo al massimo...
prenota va

Ammazza che precisione.

PS: Non mi ricordo più: cos'è che succede esattamente tra 3 anni e 6 mesi?

Ultima modifica di Leandro il 09/09/2009, 22:19, modificato 1 volta in totale.