13/09/2009, 23:54
starman ha scritto:
Questo non é un forum di un gruppo di fisici,di letterati,di ingegneri,
di laureati o di gentechesacomeechecosadiscutere,é una tribuna libera
di libere persone che vogliono discutere liberamente di quello che vogliono,come vogliono,quando vogliono e con chi vogliono.
Punto.
E come discuti su un fatto di fede? Giusto per sapere.
14/09/2009, 00:19
Leandro ha scritto:starman ha scritto:
Quello che scrivo qui ,i vostri contributi,servono proprio a capire meglio
il problema alieno non solo nelle abductions ma anche nella storia dell'umanitâ e attualmente.
[...]
Io ho queste idee e ve le propongo come tali:
[...]
Questo per spiegarvi le mie opinioni al riguardo.
Quello che racconti corrisponde ad una visione esoterica dell'ufologia, e, come ha ben detto UfoWatcher, è "rispettabile" quanto lo può essere qualunque costrutto fideistico religioso. Da Scientology all'Induismo, passando per Rael e arrivando al Cristianesimo. Non è certo un qualcosa sul quale si possa discutere.
eh eh eh sarai anche un fisico quantistico,ma come uomo di cultura
fai pena:
mettere sullo stesso piano Scientology,Induismo,Cristianesimo,Esoterismo,Rael ( e per fortuna ti sei fermato lî) e dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
14/09/2009, 00:20
starman ha scritto:
eh eh eh sarai anche un fisico quantistico,ma come uomo di cultura
fai pena:
mettere sullo stesso piano Scientology,Induismo,Cristianesimo,Esoterismo,Rael ( e per fortuna ti sei fermato lî) e dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
Sotto il profilo della discutibilità teoretica sono sullo stesso piano. Le si accetta o le si rifiuta. Ma da discutere c'è veramente poco, come capita per qualunque costrutto fideistico. Ma forse l'ho già detto.
Ultima modifica di Leandro il 14/09/2009, 00:46, modificato 1 volta in totale.
14/09/2009, 00:46
starman ha scritto:Leandro ha scritto:starman ha scritto:
Quello che scrivo qui ,i vostri contributi,servono proprio a capire meglio
il problema alieno non solo nelle abductions ma anche nella storia dell'umanitâ e attualmente.
[...]
Io ho queste idee e ve le propongo come tali:
[...]
Questo per spiegarvi le mie opinioni al riguardo.
Quello che racconti corrisponde ad una visione esoterica dell'ufologia, e, come ha ben detto UfoWatcher, è "rispettabile" quanto lo può essere qualunque costrutto fideistico religioso. Da Scientology all'Induismo, passando per Rael e arrivando al Cristianesimo. Non è certo un qualcosa sul quale si possa discutere.
eh eh eh sarai anche un fisico quantistico,ma come uomo di cultura
fai pena:
mettere sullo stesso piano Scientology,Induismo,Cristianesimo,Esoterismo,Rael ( e per fortuna ti sei fermato lî) e dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
Ci sono due problemi con quanto stai affermando adesso.
Punto 1.
Dici che mettere sullo stesso piano Induismo, Cristianesimo etc. è ridicolo.
Il creare categorie dipende sempre dal paradigma che si sta utilizzando.
Non si tratta dunque di dire "non si possono sommare 4 pere con 5 mele", ma si tratta di dire sono "9 frutti".
Si tratta dunque di ragionare a livello di una generalizzazione più ampia. Induismo, Cristianesimo etc. sono tutte RELIGIONI. E si può affermare con certezza che la Religione si esplora con la Fede, non con la Ragione.
Nessuno dunque mescolava i contenuti di queste religioni, ma si ragionava appunto sulla Religione. E se alle elementari ti chiedono "dimmi 3 tipi di frutta" tu rispondi pere mere albicocche. Allo stesso modo quelle citate sono tutte religioni.
Punto 2. Hai scritto "su di essi non di può neppure discutere".
Questo io lo chiamo Sofismo.
E' naturale che si può discutere di queste religioni, è naturale anzi che ci sono centinaia di migliaia di scritti sulle religioni. Ma qui si parlava di altro.
Anche io ho discusso di religione nel post precedente.
Il problema, cerco di esplorlo un'altra volta, riguarda i "contenuti" della Religione. Che sono appunto esplorabili solo ed unicamente con Atti di fede, non vedo che discussione possa venirne fuori.
14/09/2009, 00:48
UfoWatcher ha scritto:
Ci sono due problemi con quanto stai affermando adesso.
Punto 1.
Dici che mettere sullo stesso piano Induismo, Cristianesimo etc. è ridicolo.
Il creare categorie dipende sempre dal paradigma che si sta utilizzando.
Non si tratta dunque di dire "non si possono sommare 4 pere con 5 mele", ma si tratta di dire sono "9 frutti".
Si tratta dunque di ragionare a livello di una generalizzazione più ampia. Induismo, Cristianesimo etc. sono tutte RELIGIONI. E si può affermare con certezza che la Religione si esplora con la Fede, non con la Ragione.
Nessuno dunque mescolava i contenuti di queste religioni, ma si ragionava appunto sulla Religione. E se alle elementari ti chiedono "dimmi 3 tipi di frutta" tu rispondi pere mere albicocche. Allo stesso modo quelle citate sono tutte religioni.
Punto 2. Hai scritto "su di essi non di può neppure discutere".
Questo io lo chiamo Sofismo.
E' naturale che si può discutere di queste religioni, è naturale anzi che ci sono centinaia di migliaia di scritti sulle religioni. Ma qui si parlava di altro.
Anche io ho discusso di religione nel post precedente.
Il problema, cerco di esplorlo un'altra volta, riguarda i "contenuti" della Religione. Che sono appunto esplorabili solo ed unicamente con Atti di fede, non vedo che discussione possa venirne fuori.
Perfetto. Semplicemente perfetto Ufowatcher. Ma temo del tutto sprecato.
Ultima modifica di Leandro il 14/09/2009, 00:49, modificato 1 volta in totale.
14/09/2009, 03:17
meno male,vi siete accoppiati,era quello che mi aspettavo faceste:adesso vi metto in un bozzolo
dentro un essere umano e posso riprodurre la specie.
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
lux a parte,ma potete capire che "discutere" NON vuol dire necessariamente analizzare???
Che parlare di qualcosa con qualcuno é un momento piacevole ,un passatempo,uno scambio
di opinioni ,di punti di vista,senza alcuna necessitâ di essere daccordo o meno,di confrontarsi,di misurare,ecc...ecc.....ecc..
uwatcher fa l'esempio dei frutti(datato): certo,sono frutti ma noi,a differenza vostra, possiamo fare quel ragionamento MANGIANDOLI E GUSTANDOLI,oppure no,mentre voi siete appesi al vostro modello standard di pensiero,magari avete anche fame(di umano lasciarsi andare ,di contraddizioni,di imperfezione,ecc...ecc..)ma piuttosto di capirlo ci crep........e
ho detto lux a parte....ma forse mi sono sbagliato....lux in fabula
ussignur
![[:262]](./images/smilies/UF/262.GIF "Emoticon")
dentro un essere umano e posso riprodurre la specie.
lux a parte,ma potete capire che "discutere" NON vuol dire necessariamente analizzare???
Che parlare di qualcosa con qualcuno é un momento piacevole ,un passatempo,uno scambio
di opinioni ,di punti di vista,senza alcuna necessitâ di essere daccordo o meno,di confrontarsi,di misurare,ecc...ecc.....ecc..
uwatcher fa l'esempio dei frutti(datato): certo,sono frutti ma noi,a differenza vostra, possiamo fare quel ragionamento MANGIANDOLI E GUSTANDOLI,oppure no,mentre voi siete appesi al vostro modello standard di pensiero,magari avete anche fame(di umano lasciarsi andare ,di contraddizioni,di imperfezione,ecc...ecc..)ma piuttosto di capirlo ci crep........e
ho detto lux a parte....ma forse mi sono sbagliato....lux in fabula
ussignur
14/09/2009, 15:18
starman ha scritto:
meno male,vi siete accoppiati,era quello che mi aspettavo faceste:adesso vi metto in un bozzolo
dentro un essere umano e posso riprodurre la specie.
lux a parte,ma potete capire che "discutere" NON vuol dire necessariamente analizzare???
Che parlare di qualcosa con qualcuno é un momento piacevole ,un passatempo,uno scambio
di opinioni ,di punti di vista,senza alcuna necessitâ di essere daccordo o meno,di confrontarsi,di misurare,ecc...ecc.....ecc..
uwatcher fa l'esempio dei frutti(datato): certo,sono frutti ma noi,a differenza vostra, possiamo fare quel ragionamento MANGIANDOLI E GUSTANDOLI,oppure no,mentre voi siete appesi al vostro modello standard di pensiero,magari avete anche fame(di umano lasciarsi andare ,di contraddizioni,di imperfezione,ecc...ecc..)ma piuttosto di capirlo ci crep........e
ho detto lux a parte....ma forse mi sono sbagliato....lux in fabula
ussignur
Come volevasi dimostrare UfoWatcher: del tutto sprecato.
14/09/2009, 16:29
a propostio del non poterle discutere,la mia frase era questa:
dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
Ed era una risposta alla frase di Leandro del post precedente,dove scrive che si tratta di un qualcosa su cui non si puô neppure discutere.
Basta leggere i due post ,uno dopo l'altro e la cosa é chiarissima;certo che se voi voi continuate a quotarvi e riquotarvi come bambini dell'asilo
emettendo post simili a scatoile cinesi ad un certo punto....
Questo é il primo punto,quindi ufowatcher,rileggi e capisci.
Il secondo punto é il fatto che la rimeniate in continuazione per un questione davvero sofista e da veri sofisti:
a)la sezione si chiama chiacchiere ufologiche e non perfezionistiche
leandrate.
b)quando si chiacchiera su qualcosa ci si scambiano idee,pensieri,ecc...
liberi da perfezionismi e da tutta la serie degli -ismi che già ci rompono
le p.......e quotidinamente: esibizionismi,parac....ismi,protagonismi,
scientismi,fideismi,ecc....
c)forse qualcuno di voi lavora in un ambiente tale e con una formazione tale che l'ha,come dire,fissato a una visione del mondo ,a un metodo,a un modo di pensare determinato,a un ruolo ,ecc..
Questi sono cavoli suoi,non miei.
LO RIPETO,ENTRASSE QUI UN UTENTE CHE MI DICESSE DI ESSERE RIUSCITO A TROVARE UN ACCORDO CON UN LUX IO PARLEREI CON LUI TRANQUILLAMENTE,NON GLI DIREI DI CERTO CHE.."C'È POCO DA DISCUTERE".
Se questi poi scrivese utilizzando e confrontando tre modelli diversi per piano esperienziale e logico,in modo tale da mostrarne alcuni possibili isomorfismi,convergenze,ecc...non mi scandalizzerei di certo,anzi mi
divertirei molto.
Personalmente trovo i vostri interventi pedanti,pesanti,noiosi e ripetitivi,
quindi continuate pure a farli fin quando non vi legge più nessuno.
Io preferisco leggere qualcosa di più ....umano,sbagliato,fallibile,criticabile ma vivo.
bye
dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
Ed era una risposta alla frase di Leandro del post precedente,dove scrive che si tratta di un qualcosa su cui non si puô neppure discutere.
Basta leggere i due post ,uno dopo l'altro e la cosa é chiarissima;certo che se voi voi continuate a quotarvi e riquotarvi come bambini dell'asilo
emettendo post simili a scatoile cinesi ad un certo punto....
Questo é il primo punto,quindi ufowatcher,rileggi e capisci.
Il secondo punto é il fatto che la rimeniate in continuazione per un questione davvero sofista e da veri sofisti:
a)la sezione si chiama chiacchiere ufologiche e non perfezionistiche
leandrate.
b)quando si chiacchiera su qualcosa ci si scambiano idee,pensieri,ecc...
liberi da perfezionismi e da tutta la serie degli -ismi che già ci rompono
le p.......e quotidinamente: esibizionismi,parac....ismi,protagonismi,
scientismi,fideismi,ecc....
c)forse qualcuno di voi lavora in un ambiente tale e con una formazione tale che l'ha,come dire,fissato a una visione del mondo ,a un metodo,a un modo di pensare determinato,a un ruolo ,ecc..
Questi sono cavoli suoi,non miei.
LO RIPETO,ENTRASSE QUI UN UTENTE CHE MI DICESSE DI ESSERE RIUSCITO A TROVARE UN ACCORDO CON UN LUX IO PARLEREI CON LUI TRANQUILLAMENTE,NON GLI DIREI DI CERTO CHE.."C'È POCO DA DISCUTERE".
Se questi poi scrivese utilizzando e confrontando tre modelli diversi per piano esperienziale e logico,in modo tale da mostrarne alcuni possibili isomorfismi,convergenze,ecc...non mi scandalizzerei di certo,anzi mi
divertirei molto.
Personalmente trovo i vostri interventi pedanti,pesanti,noiosi e ripetitivi,
quindi continuate pure a farli fin quando non vi legge più nessuno.
Io preferisco leggere qualcosa di più ....umano,sbagliato,fallibile,criticabile ma vivo.
bye
14/09/2009, 17:19
starman ha scritto:
a propostio del non poterle discutere,la mia frase era questa:
dire che su di essi NON si può neppure discutere,é un'affermazione non solo ridicola e irrazionale,fatta poi in nome della razionalità,ma talmente senza senso e fuori da ogni realtâ culturale planetaria da chiederti:ma tu ci sei o ci fai?
Ed era una risposta alla frase di Leandro del post precedente,dove scrive che si tratta di un qualcosa su cui non si puô neppure discutere.
Basta leggere i due post ,uno dopo l'altro e la cosa é chiarissima;certo che se voi voi continuate a quotarvi e riquotarvi come bambini dell'asilo
emettendo post simili a scatoile cinesi ad un certo punto....
Questo é il primo punto,quindi ufowatcher,rileggi e capisci.
Il secondo punto é il fatto che la rimeniate in continuazione per un questione davvero sofista e da veri sofisti:
a)la sezione si chiama chiacchiere ufologiche e non perfezionistiche
leandrate.
b)quando si chiacchiera su qualcosa ci si scambiano idee,pensieri,ecc...
liberi da perfezionismi e da tutta la serie degli -ismi che già ci rompono
le p.......e quotidinamente: esibizionismi,parac....ismi,protagonismi,
scientismi,fideismi,ecc....
c)forse qualcuno di voi lavora in un ambiente tale e con una formazione tale che l'ha,come dire,fissato a una visione del mondo ,a un metodo,a un modo di pensare determinato,a un ruolo ,ecc..
Questi sono cavoli suoi,non miei.
LO RIPETO,ENTRASSE QUI UN UTENTE CHE MI DICESSE DI ESSERE RIUSCITO A TROVARE UN ACCORDO CON UN LUX IO PARLEREI CON LUI TRANQUILLAMENTE,NON GLI DIREI DI CERTO CHE.."C'È POCO DA DISCUTERE".
Se questi poi scrivese utilizzando e confrontando tre modelli diversi per piano esperienziale e logico,in modo tale da mostrarne alcuni possibili isomorfismi,convergenze,ecc...non mi scandalizzerei di certo,anzi mi
divertirei molto.
Personalmente trovo i vostri interventi pedanti,pesanti,noiosi e ripetitivi,
quindi continuate pure a farli fin quando non vi legge più nessuno.
Io preferisco leggere qualcosa di più ....umano,sbagliato,fallibile,criticabile ma vivo.
bye
Vedi il problema l'hai presentato chiaramente. Complimenti.
Per te l'ufologia è una CHIACCHIERA, per me è una cosa SERIA.
Hai parlato poi di metodo. Ancora una volta ci hai azzeccato, se l'ufologia oggi si trova in questo stato pietoso e proprio perchè non ha un metodo definito d'indagine. Fin quando questo metodo non sarà definito non potrà mai elevarsi a scienza.
E ripeto, per me l'ufologia non è una chiacchiera ma una questione serissima.
Se a te questi discorsi ti annoiano non ci posso fare niente, ti piace tanto chiamarti "ricercatore" ma mi sa (mi spiace dirlo) che non hai ben chiare le idee su cosa fare ricerca sia. Perchè non è chiacchiera e non è come andare a luna park.
Ed io con la ricerca ci campo.
Comunque sia ora vorrei tornare IT e farti qualche domanda.
Ti ritieni essere un addotto? Riesci a comunicare con le entità aliene che hai descritto?
14/09/2009, 17:25
starman ha scritto:
LO RIPETO,ENTRASSE QUI UN UTENTE CHE MI DICESSE DI ESSERE RIUSCITO A TROVARE UN ACCORDO CON UN LUX IO PARLEREI CON LUI TRANQUILLAMENTE,NON GLI DIREI DI CERTO CHE.."C'È POCO DA DISCUTERE".
Assolutamente d'accordo.
Sai com'è.... il ritenere determinate cose come "impossibili"
autorizza alcuni utenti a diventare pedanti e oppressivi.
Ci vuole pazienza....
14/09/2009, 18:02
Thethirdeye ha scritto:starman ha scritto:
LO RIPETO,ENTRASSE QUI UN UTENTE CHE MI DICESSE DI ESSERE RIUSCITO A TROVARE UN ACCORDO CON UN LUX IO PARLEREI CON LUI TRANQUILLAMENTE,NON GLI DIREI DI CERTO CHE.."C'È POCO DA DISCUTERE".
Assolutamente d'accordo.
Sai com'è.... il ritenere determinate cose come "impossibili"
autorizza alcuni utenti a diventare pedanti e oppressivi.
Ci vuole pazienza....
Eh, sì, maledetta democrazia...
14/09/2009, 18:44
Leandro ha scritto:
Eh, sì, maledetta democrazia...
Perchè maledetta?
Siamo tutti qui appassionatamente mi pare....
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
Cmq, in merito alla questione, ti rispondo con una citazione
del grande Corrado Malanga:
"Bisogna recuperare quello che è il lobo destro del nostro cervello. Noi ragioniamo con il lobo sinistro, con il "tutto è dovuto", il "due più due fa quattro", con "gli algoritmi matematici"… e ci siamo dimenticati che esiste ANCHE un lobo destro, cioè l’acquisizione della Coscienza…
Ecco, se uno si rende conto di questo, si rende conto che Galileo aveva delle limitazioni. Siamo mezzi “scienziati” e mezzi “sciamani”….. e non possiamo essere SOLO scienziati o SOLO sciamani".
......
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
14/09/2009, 19:12
xufowatcher
chiacchiere ufologiche non signiifica affatto quello che tu scrivi attribuendomi cose che non esistono,e questo l'ha spiegato bene TTE nel suo ultimo post.
Sulla questione del metodo é dalla mia prima collaborazione con ufologia.net,iniziata parecchi anni fa,e poi su ufoitalia,su sentistoria,
su cosenascoste,sul forum ansu,perfino sul sito del gruppo camelot
e sulla loro rivista Camelot Chronicles,e poi sul forum nui,cui,ecc...ecc..
che propongo di metterci daccordo su un ventagl di strategie ragionevolmente rigorose ,aperte all'intuizione e alla creatività intelettuale.
Ho appena postato su questa stessa sezione un topic sul metodo sistemico in ufologia:.
Insomma sono anche stufo di parlarne.
Certo ,non propongo l'applicazione del metodo scientifico ortodosso perché sarebbe un'inutile forzatura e una strategia inadeguata;penso piuttosto a una metodologia sufficientemente elastica da potersi applicare in un ambito come il nostro e sufficientemente sensata,coerente,ben formata da garantire un minimo di rigore.
Per quanto riguarda il fatto di essere un addotto o di essere in contatto con entità aliene,personalmente non ho vissuto esperienze di abductions
conclamata e profonda,piuttosto esperienze molto strane e inquietanti
che ho discusso molto bene con professionisti diversi,da un amico psichiatra ,un medico,perfino un sacerdote di mente aperta e esperto
demonologo....,ecc...
In conclusione,niente di psicopatologico o altro,ma solo delle domande che restanoi tuttora aperte:come ho scritto,nel campo delel abductions non c'é niente di sicuro,solo ricerche,studi,ipotesi e tanto materiale
esperienziale che può essere letto in molti modi e con punti di vista diversi.
Io ho una mias idea al proposito:
come per i fenomeni luminosi er oggettuali non identificati,ufo,anche per le abductions e il "problema alieno" NON ESISTE UNA SOLA SPEIGAZIONE.
Secondo me sia per gli ufo che per gli ...alieni e ipotetici non umani,esistono più ipotesi e più possibilità di comprensione dei fenomeni.
Ad esempio le ricerche del CNR nella valle di Hessdalen hanno fornito materiali spiegabili in una percentuale del 75% e una rimanenza del 25% di inspiegabilità con i protocolli attuali.
Questo non significa affatto che non possano essere spiegati in futuro,in un modo o in unaltro,cito l'esempio per mostrare come fenomeni apparentemente simili,talvolta indistinguibili per i nostri occhi,possano trovare spiegazioni diverse.
Forse é così anche per il problema alieno.
Una via interessante di ricerca é quella del gurppo di Goleman che studia l'intelligenza emotiva.
Basandosi sugli studi dei sistemi arcaici del cervello(chiamati colloquialmente cervello rettiliano) e in particolare del circuito limbico con l'amigdala,Goleman e altri parlano di SEQUESTRI NEURALI operati da queste aree ai danni della neocorteccia.
Questi sequestri neurali ricordano in modo curioso e interessante microautoabductions nel senso che producono fantasie,reazioni e comportamenti del tutto particolari e non mediati da cultura,ecc...
Questa potrebbe essere una via di ricerca ,accompagnata ad esempio dagli studi e pratiche terapeutiche del gruppo psicanaliitico di Bion,il quale parla di oggetti grezzi e non elaborati nell'inconscio,chiamati elementi Beta,che appaiono come "fantsmi"(in senso psichico ovviamente)attivi soprattutto nelle psicosi di tipo allaucinatorio e
persecutorio ma,in generale,nella "normale" pazzia che ognuno di noi si porta dentro(che si esprime liberamente ad esempio,nei sogni)
Chiudo qui il post oni di spazio e di tempo
ciau
chiacchiere ufologiche non signiifica affatto quello che tu scrivi attribuendomi cose che non esistono,e questo l'ha spiegato bene TTE nel suo ultimo post.
Sulla questione del metodo é dalla mia prima collaborazione con ufologia.net,iniziata parecchi anni fa,e poi su ufoitalia,su sentistoria,
su cosenascoste,sul forum ansu,perfino sul sito del gruppo camelot
e sulla loro rivista Camelot Chronicles,e poi sul forum nui,cui,ecc...ecc..
che propongo di metterci daccordo su un ventagl di strategie ragionevolmente rigorose ,aperte all'intuizione e alla creatività intelettuale.
Ho appena postato su questa stessa sezione un topic sul metodo sistemico in ufologia:.
Insomma sono anche stufo di parlarne.
Certo ,non propongo l'applicazione del metodo scientifico ortodosso perché sarebbe un'inutile forzatura e una strategia inadeguata;penso piuttosto a una metodologia sufficientemente elastica da potersi applicare in un ambito come il nostro e sufficientemente sensata,coerente,ben formata da garantire un minimo di rigore.
Per quanto riguarda il fatto di essere un addotto o di essere in contatto con entità aliene,personalmente non ho vissuto esperienze di abductions
conclamata e profonda,piuttosto esperienze molto strane e inquietanti
che ho discusso molto bene con professionisti diversi,da un amico psichiatra ,un medico,perfino un sacerdote di mente aperta e esperto
demonologo....,ecc...
In conclusione,niente di psicopatologico o altro,ma solo delle domande che restanoi tuttora aperte:come ho scritto,nel campo delel abductions non c'é niente di sicuro,solo ricerche,studi,ipotesi e tanto materiale
esperienziale che può essere letto in molti modi e con punti di vista diversi.
Io ho una mias idea al proposito:
come per i fenomeni luminosi er oggettuali non identificati,ufo,anche per le abductions e il "problema alieno" NON ESISTE UNA SOLA SPEIGAZIONE.
Secondo me sia per gli ufo che per gli ...alieni e ipotetici non umani,esistono più ipotesi e più possibilità di comprensione dei fenomeni.
Ad esempio le ricerche del CNR nella valle di Hessdalen hanno fornito materiali spiegabili in una percentuale del 75% e una rimanenza del 25% di inspiegabilità con i protocolli attuali.
Questo non significa affatto che non possano essere spiegati in futuro,in un modo o in unaltro,cito l'esempio per mostrare come fenomeni apparentemente simili,talvolta indistinguibili per i nostri occhi,possano trovare spiegazioni diverse.
Forse é così anche per il problema alieno.
Una via interessante di ricerca é quella del gurppo di Goleman che studia l'intelligenza emotiva.
Basandosi sugli studi dei sistemi arcaici del cervello(chiamati colloquialmente cervello rettiliano) e in particolare del circuito limbico con l'amigdala,Goleman e altri parlano di SEQUESTRI NEURALI operati da queste aree ai danni della neocorteccia.
Questi sequestri neurali ricordano in modo curioso e interessante microautoabductions nel senso che producono fantasie,reazioni e comportamenti del tutto particolari e non mediati da cultura,ecc...
Questa potrebbe essere una via di ricerca ,accompagnata ad esempio dagli studi e pratiche terapeutiche del gruppo psicanaliitico di Bion,il quale parla di oggetti grezzi e non elaborati nell'inconscio,chiamati elementi Beta,che appaiono come "fantsmi"(in senso psichico ovviamente)attivi soprattutto nelle psicosi di tipo allaucinatorio e
persecutorio ma,in generale,nella "normale" pazzia che ognuno di noi si porta dentro(che si esprime liberamente ad esempio,nei sogni)
Chiudo qui il post oni di spazio e di tempo
ciau
14/09/2009, 19:15
Thethirdeye ha scritto:Leandro ha scritto:
Eh, sì, maledetta democrazia...
Perchè maledetta?
Siamo tutti qui appassionatamente mi pare....
Cmq, in merito alla questione, ti rispondo con una citazione
del grande Corrado Malanga:
"Bisogna recuperare quello che è il lobo destro del nostro cervello. Noi ragioniamo con il lobo sinistro, con il "tutto è dovuto", il "due più due fa quattro", con "gli algoritmi matematici"… e ci siamo dimenticati che esiste ANCHE un lobo destro, cioè l’acquisizione della Coscienza…
Ecco, se uno si rende conto di questo, si rende conto che Galileo aveva delle limitazioni. Siamo mezzi “scienziati” e mezzi “sciamani”….. e non possiamo essere SOLO scienziati o SOLO sciamani".
......
Non è questione di lobo destro o sinistro
Io sono mancino e quindi utilizzo più il lobo destro. Mi è sempre stato deto di essere molto creativo.
Per quanto riguarda l'affermazione di Malanga, mischiare ciò che è reale con ciò che è fantasia è una patologia e non la auguro a nessuno dei presenti
14/09/2009, 19:28
UfoWatcher ha scritto:
Per quanto riguarda l'affermazione di Malanga, mischiare ciò che è reale con ciò che è fantasia è una patologia e non la auguro a nessuno dei presenti
Quello che è "fantasia" per te (ad esempio) potrebbe non esserlo
per me. Non ci avevi mai pensato?
In ogni caso, se a te non interessa conoscere ciò che (ad esempio)
per me, o per altri, è "reale", sei liberissimo di leggere altri topic
o di continuare a giocare con il pallottoliere.
Non te lo ha ordinato mica il medico di puntualizzare
sistematicamente ciò che non è allineato con il tuo modo
di vedere.... no?
Anche perchè pure questo modo di fare potrebbe rientrare
nel discorso delle patologie.... se vogliamo dirla tutta.