da non confondere con la scienza dei meteoriti che non esistevano...
[/quote]
Questa non l'ho capita.
Perchè la scienza diceva che i meteoriti non esistevano?
E quindi cosa diceva? (quando?)

Fino a poco tempo fà era così, Il 13 settembre 1768 a Maine, villaggio della Francia, diversi abitanti udirono un rombo e videro un oggetto cadere su un prato; raggiuntolo si accorsero di quanto calore emanasse, tanto da non potere essere toccato. Una volta che si fu raffreddato da tale oggetto venne staccato un pezzo e venne inviato all’Accademia delle Scienze di Parigi per un’analisi.

Tale analisi fu effettuata niente di meno che dal luminare Lavoisier (uno dei fondatori della chimica moderna) il quale dopo averlo frantumato e dopo avere fatto alcuni test ebbe la presunzione di affermare di avere dimostrato che l’oggetto non provenisse dal cielo, ma che si trattava di una normalissima pietra probabilmente colpita da un fulmine. Nel suo resoconto all’Accademia disse le testuali parole: “Nel cielo non ci sono pietre. Perciò le pietre non possono cadere dal cielo”.
Pensa come stanno gli scienziati...

per quanto riguarda la piegatura del grano, se vedi durante il documentario diviso in 6 episodi si fa riferimento a come avvviene il fenomeno.
A causa delle microonde esce l'acqua dalla pianta sotto forma di vapore e si piegano le fibre interne espandendola in prossimità dei nodi, ma te lo spiega meglio qui dove certamente hai già visto al minuto 2:10:

Ah quindi è proprio da poco.
Io credevo che i meteoriti si sapevano da sempre che erano oggetto dallo spazio, se così poco tempo fa (solo 250 anni) ancora nessuno se ne era accorto, allora gli scienziati sono proprio tonti. Eh eh

Poi immagino che siano stati dei non scienziati a dire da dove venivano veramente , perchè se la scienza non ci aveva azzeccato allora solo senza scienza si potevano avere le ipotesi giuste. Giusto?
Devono essere stati degli astrologi, credo.



I cattedratici fanno sempre così, si impongono perchè ci credono loro la scienza, ed ai veri scienziati gli tocca tacere.
Poi quanto altro ci è voluto dal 1768 a capire che venivano dallo spazio?
100 anni? 200? O 26 anni?
Perchè poi qualcuno l'avrà capito da dove venivano, no? Come ha fatto?
(senza mezzi scientifici, sicuramente)


Ho visto la tizia che fumava che parlava della lunghezza dei nodi e dei fori. Ma non spiega come si piega il grano a terra.
Tu le hai qualche foto di grano piegato, perchè ho cercato un po' ma non si vede niente. E' vero che è piegato ma non spezzato? Che si piega su un nodo e va a terra su quello?


Quindi queste energie sono anche protettive. Perchè la pianta se arriva ad ebollizione interna nelle cellule dovrebbe morire. Dovrebbe essere a 70°C o giù di lì che una pianta poi non si ripiglia più. Questi invece raggiungono anche i 100° e la pianta sopravvive lo stesso.
Forse è per questo che la gente si cura dentro ai cerchi.
(Mi sa che c'è sempre di mezzo la radiazione e le mutazioni genetiche)
Tu sai qualcosa su questo?
Cioè come fa il grano a sopravvivere alle scottature?

Immagini proprio bene, sono state persone comuni ad accorgersene, solo che ci sono voluti scienziati evidentemente differenti da persone col cervello da debunkers per capirlo.
"Si sapevano" da 250 anni come dici tu, ma il problema è la testa di quelli che hanno deciso che i sassi non stanno in cielo, che la Terra è il centro dell'universo, che è piatta, che la Terra è l'unico pianeta nell'infinito del cosmo ad ospitare la vita e sopratutto è l'unico posto dove si trovano soggetti apparentemente estranei ad un contesto che ci tengono così tanto a confutare tutto ciò che va fuori dal recinto, che sembrano quasi pagati per farlo.
Ma ai tuoi amici serviva il terzo per combinare qualcosa?


Se ne sarebbero accorti subito se gli scienziati non fossero così sclerotizzati come tu stesso ammetti.
Scusa ma sei un pò sgrammaticato, magari se ti calmi, forse avete fatto un giro di telefonate e sei venuto in tutta fretta.
Tranquillo, puoi chiedere a Leandro per telefono, magari per ragguagli maggiori, lui sa già come funziona il fenomeno, avendolo cestinato lo avrà gia studiato per bene.
Lo dovresti chiedere a chi fa i cerchi originali no?
Ma non sembri interessato, tu vuoi solo stroncare un problema che sta diventando fastidioso, non sembri neanche uno scettico con tutta questa foga sai...?
dovresrti imparare da Leandro, sempre molto pacato e serafico, magari un corso di aggiornameto di fake persuading non guasterebbe.
Dai, con una valeriana ti sentirai meglio!
buona sera e sogni d'oro.

Oh, per fortuna. Pensavo di avere sbagliato.
Quindi questo è un caso dove le persone comuni hanno capito quello dove gli scienziati non erano arrivati.
Avevano provato a dirmi che Ernst Friedrich Chladni fosse un fisico, ma per fortuna non ci ho creduto.


Perchè di diverso cosa hanno fatto? Cioè, a parte portare prove come fanno gli scienziati, loro cosa si sono inventati?


Ma poi come hanno fatto a dire che sta gente si sbagliava? Cioè in non scienziati (che mi pare di capire che lo fossero, ma era diversi e non erano debunkers) come sono riusciti a portare avanti le loro idee?
Forse è perchè in quel periodo avevano preso la Bastiglia e nel casino sono riusciti a sostituire i libri?


Tutte cose dove per fortuna non ci hanno messo mano gli scienziati, altrimenti saremmo ancora lì.
Non ho capito però chi erano questi non scienziati non debunkers, e quali erano i loro metodi diversi... Qualche esempio o nome?



Che poi anche a me sta gente che confuta proprio non la capisco.
Io sono un po' ingenuo magari ma preferisco fare le domande a chi fa vedere che ne sa di più, così mi erudisce anche a me. Avevo visto bene a fare le domande a te, mi stai dando belle informazioni.




Eh, infatti. La vera scienza è quella infallibile che parte già con le risposte giuste. Se invece ci sono cose che vengono viste e riviste (e qualcuno lo chiama "dibattito scientifico", perchè è pagato per farlo) allora non è vera scienza ma sclerosi.
Tipo per fare un esempio: mi dici una cosa che la scienza ha definito fin da subito bene, senza ipotesi prima accennate e poi raffinate ed infine verificate?
Mi interessa per fare lo stesso discorso ai miei amici, perchè la penso come te ma non so mai come spiegare bene le cose...




Eh, c'hai ragione. E' che sono abituato con il Joypad, con la tastiera faccio fatica.


Non conosco Leandro, ma ho visto che tu parlavi bene di queste cose ed avevi inserito i video.
La tipa del filmato non spiegava quello che mi interessava e siccome tu dicevi che degli altri non bisogna fidarsi perchè dicono cose false, volevo sapere da te se sai bene come si piegano i cerchi.
Ma se do fastidio chiedo a qualcun altro, non c'è problema.



L'esperta diceva che i cerchi originali le fanno le energie. Ma non ho capito come si piega il grano. Lei parlava di allungamenti e di esplosioni dei nodi, e le piegature erano nei nodi intermedi. Manca solo di capire come si piega il grano a terra. Dei cerchi fasulli non mi interessa, anche te hai detto che si riconoscono a vista.
Volevo sapere se hai delle idee su come sono quelli originali, così casomai ne vedessi uno lo potrei riconoscere.


Ecco, lo sapevo che alla fine non riuscivo a farmi capire.
Uffa, maledetta fretta.
Allora riprovo così: mi puoi indicare qualche fonte dove sia spiegato come è piegato il grano nei cerchi genuini, e come si differenzia da quello dei cerchi falsi?
La tipa del filmato questo non lo spiega perchè non parla della piegatura a terra. Se tu lo sai bene, lo chiedo a te. Se non lo sai scusa, non volevo offenderti.


Ma io mica sono agitato
Non ho capito se mi prendi in giro o che?
Ho fatto delle domande e mi tratti male? Bo.

Ernst Friedrich Chladni era un fisico, ma quelli che parlavano di pietre che cadevano dal cielo erano persone comuni, Ernst Friedrich Chladni nel 1794 pubblico la sua teoria al riguardo ufficializzando la cosa e troppe ne dovette affrontare di critche da parte di bigotti...
"in non scienziati" non hanno portato avanti nulla, hanno solo aspettato passivamente che qualcuno avesse il coraggio di uscire dal gregge di pecore che ti aggrediscono quando beli fuori dal recinto.
La vera scienza è infallibile, quella che parte senza pregiudizi, senza l'arroganza di chi parte con la risposta già in testa senza accettare nessun vero contraddittorio, ma solo mezze frasi arroganti da "non scienziato".
Se la tipa non ti soddisfa puoi chiedere ai circlemakers, loro sapranno dirti minuziosamente come fanno i circoli falsi, e la prima regola per chi vuole capire la differenza tra l'originale e il falso è imparare dai falsari.
Non ti prendo in giro, ti prendo per quello che sei, tranquillo
Auguri e figli cicappini!

Ah ok, non avevo capito.
Quindi è per merito di queste altre persone che Chladni è arrivato alla sua soluzione?


Nel mezzo deve poi essere successo qualcosa, visto che meno di 10 anni dopo la teoria era stata praticamente ratificata dalla scienza ufficiale.
Che poi per quei tempi non è stato neppure tutto sto gran aspettare, o no? Pensa che a quello dell'evoluzione gli ci sono voluti quasi 70 anni per convincere la comunità scientifica all'unanimità! (e comunque anche oggi ce n'è di gente che non ha convinto!)


Non ho capito. Quindi ai non scienziati va il merito di essere stati quieti ed in silenzio, aspettando che uno scienziato rivelasse la verità?
Ma avevo capito che in questa storia la scienza era quella cattiva che celava la realtà. Forse ho capito male. Comunque questo mi confonde.


Quindi è infallibile ma accetta contraddittori. Ma se accetta i contraddittori, con chi li fa? Perchè se è già infallibile e la risposta è esatta, allora i contraddittori li può fare solo con chi non è della scienza esatta, quindi con gente che non merita di partecipare al contraddittorio.
Allora non sarebbe meglio lasciare stare, perchè tanto è tempo perso?
Sai, così sono ancora più confuso. Per farmi capire meglio, mi faresti un esempio di scienza esatta ed infallibile nata già pronta, dove comunque c'è stato un contraddittorio?


No, che stai a scherza'? '^__^
Io non voglio sapere dai circlemaker, a me interessano i cerchi veri.
Avevo capito che in quel video c'era la risposta alle mie domande, ma non ho visto la spiegazione sullo schiacciamento dei cerchi. Ci sono informazioni sui nodi allungati e quelli esplosi, oppure quelli piegati ma solo agli internodi.
A me invece mi interessava sapere proprio come fanno le microonde ad abbattere il grano. Tu l'hai capito?
Io no, me lo puoi spiegare?


Eh, ok, ma io proprio non ho capito come sono quelli veri.
Tipo: hai delle foto dove si vedono le piante dei veri e dei falsi da vicino, per confrontare le differenze?


Grazie. Ero sicuro di trovare amici qui dentro : )

Rebel ma la tua è un'ossessione! Sempre con Lavoisier e con "le pietre che cadono dal cielo"!!!!! Ma lo ripeti sempre, ovunque, in qualunque thread, con ogni utente che ti si para davanti, in qualunque discussione, una volta ogni due post...
Se uno fa una ricerca sul forum con il termine "Lavoisier" o "pietre che cadono", saltano fuori milioni di post tuoi!




Dillo Rebel, che hai sempre bisogno di me anche quando parli con gli altri!
Non è omosessualità, tranquilllo!

Comunque confermo, ho cestinato il fenomeno senza studiarlo.




Questa domanda è a dir poco interessante. Meriterebbe una risposta.

Hunapu non ho capito dove vuoi arrivare col tuo discorso, vuoi difendere la mentalità di Lavoisier? se sposi i suoi modi di pensare va bene per te, io sto con Chladni, che ha dovuto affrontare le teste di cuio che con la loro presunta istruzione hanno ritardato di quasi 30 anni la scoperta dei meteoriti dopo che gli sono caduti in testa, le persone comuni hanno solo il merito di essersi chiesto cos'era quella che alcuni presunti istruiti ritenevano una legenda e che osservavano nelle notti di metà agosto.
Ma ripeto, se vuoi difendere Lavoisier e certe metodologie di lavoro stai bene così, non c'è bisogno di mordere.
Ma evitando di andare o.t. ulteriormente per una battuta che ho fatto a Leandro e su cui sembri esserti fissato comme un mastino napoletano, potrei gentilmente sapere qualche sito da cui posso istruirmi meglio riguardo a eastfield, visto che dici che chi ha fatto le riprese ha preso fischi per fiaschi?
Onestamente questa parte non la sapevo e sono sempre pronto a discuterne e a cambiare idea, non sono come il tipo che difendi.

@ Leandro: purtroppo non sono arrivato al milionesimo post, quando sarà festeggeremo!
Per il resto sebri tu a non poter fare a meno di venirmo dietro anche in room i cui argomenti hai cestinato a priori, poi non ti scocciare se ti stuzzico (sempre amichevolmente, ci mancherebbe, bisogna essere cordiali no?) e anche se fossi tu l'omosessuale non ci sarebbe nulla di male, siamo in un paese civile e le battute omofobe vanno stroncate no?

Buona mattina ad entrambi.

No, ma che scherzi?
A me Lavoisier è uno di quelli che mi sta più antipatici, non lo sopporto proprio. Poi è per colpa sua se non siamo venuti a conoscenza dei meteoriti, perché se se ne fosse stato zitto e buono invece che azzardare delle ipotesi, sicuramente la scienza avrebbe fatto passi da gigante da sola, procedendo d’ufficio. La scienza non ha bisogno di ipotesi da mettere alla prova e da verificare, la vera scienza è quella infallibile che nasce già perfetta, e la gente come Lavoisier è solo un freno, giusto?
E’ un po’ come Newton, che a fianco dei lavori sull’ottica e sulla gravitazione, studiava pure l’alchimia ed altre materie esoteriche. Va bè che con il resto ci ha quasi preso, ma dire tutte quelle cavolate sull’alchimia è stato troppo! Gente come lui si che ha fatto del male alla scienza (quella vera, che nasce perfetta e che non ammette errori)

Io ho pure il cappellino “Forza Chladni”, volevo aprire un fan club.
Resistere così tanto contro le teste di cuoio deve essere stato terribile. Che poi non è che ne sappia così tanto, ma se me lo dici te mi fido.
Per curiosità, in che modo i cattedratici avrebbero osteggiato Chladni? Che cosa gli hanno fatto e/o detto di preciso?


Su cos’è che mi sarei fissato? Non ho capito, non ho seguito le tue battute con Leandro.


Il sito è questo!
Oh, ma mi sa che è nato e rimorto troppe volte per avere ancora memorie di quei commenti e di quelle foto.
Bo, in rete però si recupera questo:
http://cunnetwork.freeforumzone.leonard ... dd=7937800
Magari ci sarà chi potrà integrare le parti mancanti.


Quale tipo? Chi è che difendo?

Buona lettura http://www.astroara.org/meteo/report/pdf/Meteoriti.pdf

Hunapu non so da dove sei spuntato fuori, ma uno che si iscrive ad un forum 2 giorni prima solo per attaccare in questo modo, ed è evidente, che tira fuori simili polpettoni, in cui si capisce poco e niente di quello che dici e dove vuoi arrivare, se non la volontà di mordere, è meglio tenerlo alla larga.
Il provocatore fallo con qualcun'altro, cordiali saluti.

Sei in difficoltà Rebel. In realtà si capisce benissimo ciò che dice Hunapu. La verità è che tu non hai molto da controbattere tranne inneggiare alla tua solita "caccia alle streghe".

? Perchè, qui tutti gli altri da dove sono spuntati fuori?
Perchè ce l'hai con me? Ti considero uno che finalmente dice le cose giuste, tu sei uno informato che non si beve le prime cose che vede qua e là ma va a fondo e conosce il parare degli scienziati, ed invece vedo che mi tratti male.
ma'?


E' che è pieno di gente che parla parla ma poi si vede che non ha mai visto Voyager e non ha mai visto i video che hai visto tu, che di crop circles ne sai e ne puoi parlare con coiniezione di causa.
Quando ne parlo io non riesco mai ad arrivare al dunque, se c'erano delle cose utili che mi potevi dire su questi te ne ero grato, perchè poi saltano fuori i cicappini che sono pagati per dire sempre le stesse cose e io non so cosa rispondere.
Non ho capito cosa ti ha dato fastidio, però.


Mi vuoi dire che di tutto quello che volevo sapere tu non hai voglia di dirmi niente?
Che peccato.. pensavo di avere trovato uno che sapeva le cose. Forse ho scritto troppo in fretta e si è capito poco ma a quelle cose ci tenevo.
Me ne potresti rispondere almeno una? (a scelta)


Ecco, lo sapevo io. Quel Leandro e l'altro hanno indispettito Rebel che è l'unico che qui poteva dire qualche cosa di giusto ed adesso è diffidente con tutti.
Che palline, neanche stavolta saprò cosa rispondere a quelli sciettici.
Uffi.

Hunapu, vacci piano. Che adesso compare un Amministratore a caso a redarguire proprio me che non sono parte in causa.