Si può vedere con la "Camera Kirlian"
http://www.buyamag.com/kirlian_camera_photography.php

Oppure:
http://www.google.it/search?hl=it&sourc ... +k&aqi=g10

Solo che - siccome ammettere una cosa del genere dal punto di vista scientifico vuol dire ammettere l'esistenza di una fracassata di altre cosette interessanti - allora si preferisce considerare la "Camera Kirlian" come una cosa non attendibile.

E' più chiaro così?

In effetti non sono attendibilissimi, anceh se sta scritto in inglese , è un casino
insomma si sostiene la possibilità di osservare l'energia dell'anima di una persona. . . .

Contraddetti?

Ci sono persone diverse che pensano e credono in cose diverse.
Non esiste solo il bianco o il nero..... ma milioni di colori intermedi
egualmente apprezzabili...

La camera Kirlian è interessante, ma sono mai state fatte prove ripetibili? Sono mai stati esaminati dei presunti indaco con questo strumento?

Ad esempio una volta avevo letto, proprio riguardo agli indaco, che è possibile vedere il colore dell'aura mettendo la propria mano su sfondo bianco e sfocando un pò la vista, io ci ho provato ma non mi sembra di aver visto colori particolari intorno alla mia mano sfocata, questa mi pare una stupidaggine

OOoops scusami
dovevo dire CONTRARIATI.
Scusa

X USER
l'ho letta nache io quella del foglio bianco, se non vedi nulla ti diranno che non tutti possono vederla . . .

Parascienza o pseudoscienza.... qui il discorso si allarga.

Non so se sono state fatte prove con gli indaco, ma è possibilissimo.
Bisognerebbe fare una ricerca....

Intanto qui alcuni concetti base (relativamente alla "Camera Kirlian")
che spesso vengono derisi dalla "scienza ufficiale" per i motivi che
conosciamo... ma che a mio avviso meritano di essere approfonditi.....

http://www.xmx.it/corpisottiliekirlian.htm
http://www.xmx.it/corpisottiliekirlian2.htm

A me una volta una mia amica buddista disse che vedeva l'aura e he la mia era bianca. Mah
Cmq sul discorso dei bambini indaco, non sitratta di stabilire se sono migliori o no, sarebebro i bambini adatti a nascere in questa era.
effettivamente, il concetto è molto new age. Alla fine, se si leggono el caratteristiche non c'è bambino di 3 anni che non possa essere considerato indaco.
E' anche vero che i bambini di oggi vengono molto più stimolati riseptto a qualche tempo fa.
E' anche vero che ci sono bambini un po' più ingestibili ed iperattivi. Io ne so qualcosa, per questo ho un figlio ed è rimasto unico.
Certo, non nascondo che alcune sue frasi da piccolo mi abbiano lasciato abbastanza perplessa. Una tra tutte, detta prima dei sei anni: "mamma ma noi siamo veri o siamo un sogno nella mente di Dio?"
A quell'epoca, nemmeno io mi ero posta il problema o il discorso di mondi paralleli, ecc. Mah

TTE, ma non credi che alcune cose se vengono rifiutate dalla scienza ci sarà un motivo, perchè dovrebbero rifiutare una realtà simile ?
Voglio dire, gli UFO sono stati accettati pur non avendo prove fisiche oltre le foto e i video reali, quindi perchè non accettare questo concetto ? che per ora è solo sostenuto da questi "medium"

Uno solo?
Ce ne sono MILLE di motivi....

Volendo essere sintetico al massimo: la scienza nel corso della storia ha preso una serie di cantonate clamorose che citarle tutte sarebbe davvero come sparare sulla croce rossa. Qui una vaga idea: (http://web.mclink.it/MH0077/ILabirintiD ... errori.htm). Bene.... questo fatto di NON riconoscere l'esistenza dei "corpi sottili" e di conseguenza l'esistenza di "piani di esistenza diversi da quello fisico", è semplicemente dettato dal fatto che una simile accettazione, rapresentebbe uno sconvolgimento pauroso delle leggi della fisica e delle "verità accademiche sino ad ora enunciate". Praticamente un collasso! Quindi per loro è sempre meglio RIMANDARE IL PIU' POSSIBILE! Capisci cosa intendo?



Non è sostenuto solo dai medium..... ma da un gruppo sempre più consistente di scienziati eretici.