Ufologo 555 ha scritto:

Guarda CRASH, ora che il pc va bene (dopo 6 mesi!) non mi fido a fare più niente! (per adesso, almeno...)
Allora da ciòche hai potutto riscontrare gli schizzi sono finti...? Quindi ho ragione...

Maynard ha scritto:

Come direbbe il caro rag. Fantozzi, "questo filmato è una c****a pazzesca!"

Qui di reale ci sono solo quattro babbuini che non sanno nemmeno recitare.

Ma andiamo per ordine.

Innanzitutto, come già detto, la recitazione è la cosa che fa più schifo in questo filmato. Si vede da un miglio che è tutto preparato e che si sforzano di comportarsi come se avessero appena visto la Madonna di Fatima camminare sull'acqua.

Seconda cosa. I primi due sputazzi neri, hemm, aerei, che solcano il cielo scompaiono nonappena vengono coperti dal salvagente e nei successivi fotogrammi non si vedono più dietro di esso anche se ciò dovrebbe accadere, considerando la linea retta che percorrono. Scontornare un oggetto con una maschera in un software di camera tracking tipo Boujou, richiede mooolto tempo, soprattutto nei video fatti senza cavalletto. Evidentemente l'autore non aveva tempo di scontornare bene il ciambellone, doveva infatti andare a mangiare i tacos.

L'ufo poi... non ne parliamo. Sfocatura di movimento pressochè nulla, e se si guarda attentamente in un paio di fotogrammi scompare del tutto. L'autore non ha avuto nemmeno il buon senso di settare i FPS dell'animazione coerenti a quelli del filmato. Inoltre si tuffa in maniera decentrata rispetto alla colonna d'acqua che si innalza.
Colonna d'acqua che dovrebbe innanzitutto svilupparsi in diametro piuttosto che in altezza data la natura discoidale dell'oggetto, ed inoltre considerata la velocità di quest'ultimo gli schizzi d'acqua sarebbero dovuti arrivare addirittura sulla barca di quei quattro idioti. Più che altro, sembra che sia caduta una salamella gigante in acqua.

Dulcis in fundo: l'elicottero. Mi dispiace, ma credo che sia falso anche quello. Innanzitutto questo elicottero compare dal nulla. Nei fotogrammi antecedenti all'inquadratura del UCGO (unidentified computer graphics object) non si vede e non si sente niente dalla distanza. E sto parlando di un lasso di tempo di scarsi due secondi... Da segnalare, inoltre, il cambio di inquadratura idiota sui piedi del cameraman nel momento in cui la distanza tra l'elicottero e la barca è minima. Guarda caso, quando si poteva capire meglio che l'elicottero è finto, il fesso che riprende, butta la visuale su un particolare interessantissimo: una magnifica rezza per i totani. Ah no scusate il cambiamento di immagine è dovuto alla concitazione di quei momenti di terrore... ...Che paura! Una volta allontanatosi l'elicottero, l'inquadratura ritorna su di esso.
Per non parlare poi, del fatto che questo elicottero, e mi riferisco soprattutto ai secondi da 0:25 - 0:28, non ha nessun'effetto sulla superficie dell'acqua pur essendo a circa 5 metri di altezza... Si dovrebbe alzare come minimo una piccola nuvola di particelle d'acqua:



Inoltre, considerando il casino che produce un elicottero (e soprattutto dei jet militari) questi si sarebbero dovuti udire per tutta la durata del filmato, e in maniera tanto forte da essere fastidiosa coprendo le voci "concitate" di quei quattro co****ni. Qua sembra tutto preparato a tavolino. Suoni e attori che compaiono in perfetta sincronia con i cambiamenti di inquadratura. Classico di chi deve adattare forzatamente dei soggetti virtuali ad un filmato vergne.

L'audio, in altre parole tradisce molto. E' innanzitutto incompatibile con la qualità delle immagini. Risulta migliore a queste ultime dato che suppongo sia stato filmato tutto con un telefonino; ed è palese che sia stato inserito in un secondo momento. Anche la voce che arriva dal megafono ha un non so che di cinematograficamente finto. Inoltre il sonoro è troppo omogeneo e costante se si considerano i movimenti bruschi che effettua il dispositivo col quale è stato realizzato il video. Difatti il suono dell'elicottero e del megafono dovrebbero subire dei cambiamenti nel volume poichè in quel determinato spezzone chi sta riprendendo muove la camera/telefonino in maniera abbastanza vistosa.

C'è da dire comunque che è veramente un periodo di melma per l'ufologia. Tra questi cretini qua, e i piromani che danno fuoco ai boschi per poi mettersi al sicuro a guardarsi il falò da lontano, non ci vedo nessuna differenza. Mi immagino solo come sta godendo l'autore di questa schifezza a vedere la sua creatura che è ora sulla bocca di tutti (infatti se ne discute animatamente da alcuni giorni anche su Abovetopsecret. Speravo non approdasse anche qui comunque ). Gente non date credito a questi idioti! Come si dice, il maggior disprezzo...

Ciao, alla prossima.

Ufologo 555 ha scritto:

Se ho ragione (e fin dalla prima pagina!) vi ... "ammazzo" !!!!

Ufologo 555 ha scritto:

Mah...

Ronin77 ha scritto:

Vi segnalo che il 24 settembre sono precipitati 2 aerei francesi al confine con la spagna,forse una coincidenza però pensavo fosse giusto segnalarlo.

http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... aduti.html

Ronin77 ha scritto:

Vi segnalo che il 24 settembre sono precipitati 2 aerei francesi al confine con la spagna,forse una coincidenza però pensavo fosse giusto segnalarlo.

http://www.repubblica.it/2009/09/sezion ... aduti.html

CRASH3 ha scritto:

Dal seguente link potete scaricare i frame che vanno dal n°150 al n°280, in pratica da quando si vede l'ufo a quando si tuffa, tutta la sequenza in immagini.......

http://rapidshare.com/files/2882550...ame.zip.html