Secondo voi cosa ho fotografato?

07/10/2009, 16:00

Tanto per capirci, il titolo del 3D è secondo voi cosa ho fotografato? e non secondo voi ho fotografato un UFO?

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

07/10/2009, 16:32

massrol ha scritto:

non vorrei sembrare quello che non crede agli alieni perche ripeto ci credo eccome! ma vorrei capire una cosa:
perche' delle foto del genere non vengono postate in NON SOLO UFO ?
perche' se in una o fotografia appare un "cosa" che a tutto fa pensare tranne che ad un disco volante, subito la catalogate tra i possibili avvistamenti alieni?
l oggetto di queste foto pio' sembrare :
un pianeta , una stella, un uccello , una scarpa volante , la befana ma piu probabilmente un difetto fotografico ......o qualsiasi altra cosa volete...
ma cosa c'entrano i dischi volanti o gli ufo non lo riesco davvero a vedere e a capire !! ......sorry

A parte che lo sappiamo che tu non ci credi [:D]

,ma chi ti ha detto che UFO=DISCO VOLANTE?????e chi ti ha detto che ALIENI=DISCO VOLANTE??????Inoltre mi ha anticipato l'autore del post,ma lui ha testualmente scritto"SECONDO VOI COSA HO FOTOGRAFATO???"

07/10/2009, 16:41

questa sezione e' intitolata "avvistamenti e ir alieni" !!
quindi ho solamente detto che era meglio inserirla in "non solo ufo".
comunque non voglio creare un inutile polemica per una cosa cosi banale [;)]

......ma soprattutto perche non ho voce in capitolo.
ma il nocciolo della questione era un altro....
a buon intenditor poche parole [:264]

07/10/2009, 16:59

kopesh ha scritto:

Tanto per capirci, il titolo del 3D è secondo voi cosa ho fotografato? e non secondo voi ho fotografato un UFO?

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

kopesh, nel dubbio, hai fatto benissimo a postare.
Nelle sere (orari e direzione) delle tue osservazioni mi sembra (ora non ho i mezzi per verificare sul momento) non fossero visibili oggetti (ISS ecc...) di particolare rilievo che avrebbero potuto essere qualcosa di simile a quello da te descritto e fotografato. L'unico candidato plausibile era Giove che, comunque, come ho già detto, non sembra soddisfare tutte le condizioni per spiegare le tue immagini. Quindi, di fatto non si è riusciti a dare una spiegazione completa alla tua osservazione.

Ultima modifica di 2di7 il 07/10/2009, 17:07, modificato 1 volta in totale.

07/10/2009, 17:40

Ripeto, le foto vanno sempre guardate in tutto e per tutto e bisogna tenere presenti TUTTI i dati delle immagini.
Se tu facessi attenzione e evitassi di scrivere a caso, ti saresti reso conto che le foto sono state scattate tutte verso le 20:30 GMT +1, quindi tutte e ripeto tutte dopo il tramonto del Sole, che quindi non appare nelle foto. La grossa palla bianca che si vede e' la Luna che e' completamente sovraesposta.
Circa il tuo post precedente ti volevo far notare che TUTTI i corpi celesti, orbitano intorno al sole, e che il sole orbita intorno alla via lattea.

Per il fatto che giove sposta da un lato all'altro della Luna e' dovuto principalmente al fa tto che la luna ogni giorno si sposta di circa 13° rispetto al giorno precedente a causa del suo moto di rivoluzione intorno alla terra, mentre la terra ha una velocita di rotazione sul proprio asse di circa 15° ogni ora.

Il fatto che nele foto giove sembra un oggetto in movimento e' causato dal movimento del fotografo e non del pianeta.

bhe cmq sia sole o luna il risultato non cambia, sfido chiunque a fare una foto dove un oggetto è estremamente sfucato mentre l'altro perfettamente stabile(nella stessa fotografia).

Ultima modifica di NOcoverUP il 07/10/2009, 17:44, modificato 1 volta in totale.

07/10/2009, 18:13

kopesh ha scritto:

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

La Mir e' in fondo al pacifico, quindi la escuderei.

Se non hai piu' visto il punto luminoso, vuol dire che non hai postato i dati esatti. Spero solo non volutamente

07/10/2009, 21:16

Morlok ha scritto:

kopesh ha scritto:

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

La Mir e' in fondo al pacifico, quindi la escuderei.

Se non hai piu' visto il punto luminoso, vuol dire che non hai postato i dati esatti. Spero solo non volutamente

Morlok non cè peggior cieco di chi non vuol vedere se per te è Giove allora nella tua mente quello sarà , io cmq lascio aperta la mia sfida, fate una foto simile sfucando appositamente un elemento ma nellos tesso tempo fotografare l'altro elemento stabile, buon divertimento

Ultima modifica di NOcoverUP il 07/10/2009, 21:20, modificato 1 volta in totale.

07/10/2009, 21:33

Morlok ha scritto:

kopesh ha scritto:

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

La Mir e' in fondo al pacifico, quindi la escuderei.

Se non hai piu' visto il punto luminoso, vuol dire che non hai postato i dati esatti. Spero solo non volutamente

Forse sono stato un po' criptico, ma quando ho citato la MIR era tanto per essere ironico [:D]

Perché se non ho più visto il punto luminoso non ho postato i dati esatti?
Il fatto che non sia più visibile è compatibile con la posizione attuale di giove nel cielo?

Poi ripeto un punto sul quale mi sono soffermato poco.
Ho fatto queste foto perché il soggetto ad occhio nudo mi sembrava avere caratteristiche particolari (sembrava una figura doppia e pulsante), l'ho fotografato per vederlo ingrandito sul PC.

Se poi la spiegazione razionale è: questo è Giove a me va bene. Solo che non mi sembra (dai post) sia stata data una spiegazione definitiva e inconfutabile.
Credo di aver capito che non vi è una risposta precisa alla domanda in quanto non vi sono elementi sufficienti per fare una valutazione.

Per la sezione dove è postato il 3D rimando agli amministratori, che ritengo vigilino in maniera attenta.

K.

Ultima modifica di kopesh il 07/10/2009, 21:36, modificato 1 volta in totale.

07/10/2009, 22:40

kopesh ha scritto:

Morlok ha scritto:

kopesh ha scritto:

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

La Mir e' in fondo al pacifico, quindi la escuderei.

Se non hai piu' visto il punto luminoso, vuol dire che non hai postato i dati esatti. Spero solo non volutamente

Forse sono stato un po' criptico, ma quando ho citato la MIR era tanto per essere ironico
Perché se non ho più visto il punto luminoso non ho postato i dati esatti?
Il fatto che non sia più visibile è compatibile con la posizione attuale di giove nel cielo?

Poi ripeto un punto sul quale mi sono soffermato poco.
Ho fatto queste foto perché il soggetto ad occhio nudo mi sembrava avere caratteristiche particolari (sembrava una figura doppia e pulsante), l'ho fotografato per vederlo ingrandito sul PC.

K.

Circa la MIR l'avevo capito, ci ho solo messo il carico [:I]

Per il discorso dei dati esatti, mi spiego meglio.

All'inizio della discussione ti era stata chiesta la direzione dell'oggetto, rispetto ai punti cardinali. Il motivo e' semplice, la rotazione della volta celeste influisce sulla posizione dei corpi celesti, rispetto all'osservatore.
E' possibile che il punto luminoso in questione sia dietro al palazzo che si vede nelle fotografie, se ci fai caso la luna ritarda la propria levata di diversi minuti rispetto al giorno prima, lo stesso vale per giove, anche se la distanza e' diversa rispetto al nostro satellite.

Il disegno che hai postato, riporta la posizione di giove di quelle sere dalla tua latitudine, che varia in maniera evidente rispetto ad un osservatore posto a latitudini inferiori, paradossalmente piu' ci si avvicina al polo nord piu' la luna e' bassa e lo stesso vale per i pianeti e il sole, i quali si trovano, con differenze di poco, sullo stesso piano della volta celeste, tale piano e' chiamato eclittica.

Anche il tremolare della luce puo' essere dovuto alla distanza ridotta sull'orizzonte, infatti piu' un oggetto celeste si "abbassa" piu' la sua luce deve attraversare strati dell'atmosfera piu' densi, infatti sebbene il sole sia sempre lo stesso, al tramonto e all'alba e' di colore rosso lo si puo' osservare ad iocchio nudo senza grossi problemi e successivamente diventa piu' brillante, perche' la sua luce deve attraversare meno atmosfera rispetto a posizioni crepuscolari. In pratica gli strati dell'atmosfera "filtrano" la luce.

07/10/2009, 22:46

NOcoverUP ha scritto:

Morlok ha scritto:

kopesh ha scritto:

Come seconda domanda e non perché voglio aggiungere benzina, ma come sempre per capire (visto che il forum non è frequentato solo da scienziati), cosa fa decidere che è matematicamente giove e chessò io non è la MIR?

In fine cosa posso aggiungere ai dati forniti per rendere più sicura la risposta?
Va bene anche un nulla e tutto finisce qui.

Per la cronaca dopo la terza serie di foto non ho più visto il punto luminoso nel cielo. Giove è ancora disponibile per i telespettatori o ha calato il sipario?

K.

La Mir e' in fondo al pacifico, quindi la escuderei.

Se non hai piu' visto il punto luminoso, vuol dire che non hai postato i dati esatti. Spero solo non volutamente
Morlok non cè peggior cieco di chi non vuol vedere se per te è Giove allora nella tua mente quello sarà , io cmq lascio aperta la mia sfida, fate una foto simile sfucando appositamente un elemento ma nellos tesso tempo fotografare l'altro elemento stabile, buon divertimento

Non cito Einstein, solo perche' interpreteresti in amniera errata le sue parole. Cmq oltre al cieco che non vuol vedere, c'e' anche il sordo che non vuol sentire!

Cmq ecco la foto che volevi, la luna e' quasi a fuoco, ma l'oggetto davanti a lei un po' meno.

Immagine:

60,38 KB

08/10/2009, 08:43

E' risaputo che si possano fare foto sfuocate davanti e nitide dietro o viceversa,é una delle decine di opzioni di una reflex.La mia ragazza che fa' fotografia culinaria ne fa' a bizzeffe di foto cosi.

08/10/2009, 09:14

6 pagine per delle foto dove si intravede Giove, per stabilire che quello fotografato è Giove...
poi qualcuno si lamenta che l' ufologia perde di credibilità...

08/10/2009, 10:09

robs79 ha scritto:

E' risaputo che si possano fare foto sfuocate davanti e nitide dietro o viceversa,é una delle decine di opzioni di una reflex.La mia ragazza che fa' fotografia culinaria ne fa' a bizzeffe di foto cosi.

Quello che dici e' giusto, ma uno dei soggetti deve cmq essere relativamente vicino al fotografo.

08/10/2009, 10:41

Afnak ha scritto:

6 pagine per delle foto dove si intravede Giove, per stabilire che quello fotografato è Giove...
poi qualcuno si lamenta che l' ufologia perde di credibilità...

Afnak perche' non ti apri un forum tuo cosi non c'é pericolo che si "perda" troppo tempo come dici tu.

08/10/2009, 11:58

Anche se ad un occhio esperto vede sicuramente che si tratta di Giove, questi post sono utili alle persone non abituate a guardare il cielo ed a riconoscere i corpi celesti o altri fenomeni naturali. E' giusto spiegare e cercare di far capire, interpretare i vari avvistamenti anche ai meno esperti in materia. Non e' che tutti hanno un telescopio perennemente puntato al cielo e si occupano di astronomia in maniera amatoriale o prefessionale. Quindi ben vengano queste lunghe precisazioni... chi non ha qualcosa da imparare?