Penso, caro Massrol, che quello che appare ovvio e scontato a noi non lo sia affatto per altri. Di persone che parlano senza pensare prima a quello che dicono e che credono di aver capito tutto subito senza fermarsi ad analizzare le cose, è pieno il mondo.
E' pieno anche internet, e quindi ribadire cose ovvie è necessario.
Per me, anche ribadire cose ovvie è una cosa ovvia, ma non ho fatto battute d'ironia alla tua ovvietà....

Non credo proprio. Un sacco di cose sono scontate. Ma proprio tantissime, tantissime, tantissime. E nell'ufologia poi, le sciocchezze costituiscono un vero e proprio paradigma, una categoria ontologica che copre la quasi (ho detto quasi!) totalità della materia.
Mi meraviglio che tu citi la "storia e la letteratura passata" - consigliando persino di studiarle un po' - quando tutti sappiamo benissimo che si tratta di una storia e di una letteratura fatte al 99% di clamorosi raggiri e ridicole banalità che hanno trasformato un intero segmento di indagine in una farsa.

Non si capisce perchè si dovrebbe ora gettare a mare l'esperienza di 50 anni di raggiri, e continuare ad analizzare "reperti" con la stessa ingenuità con cui li si studiava cinquanta anni fa.
Dare per scontato ciò che è scontato è segno di intelligenza, non di stupidità. Analizzare è una cosa. Analizzare i nani di gesso è un'altra.

Scusami..... io una volta ho visto un tavolino librarsi
al centro di una stanza... come se la legge di gravità
non esistesse.

Ora, per te immagino sia "scontato" il fatto che questo
tavolino non possa aver fatto quello che ha fatto.

Quindi che cosa devo fare?
Devo inserire questo caso nella categoria "nani di gesso"?

Altra domanda: esiste un organo ufficiale accreditato che sia
in grado di stabilire in modo inconfutabile ciò che viene
considerato "scontato"? Oppure si va a naso?

Grazie per la risposta.

Dal momento che la legge di gravità esiste, a meno di "eventi circostanziali straordinari" (ivi compresi due energumeni che lo sollevano con delle funi) credo che si possa inserire il "tavolino volante" tra i "nani di gesso" a cuor leggero.

Permettimi però alcuni esempi di circostanze che, al di là dell'evento misterioso stesso, "ne fanno comunque un nano di gesso"

1) Eri in una stanza seduto con altre persone intorno al tavolino, mani giunte sul tavolo a formare una catena. Evocate lo spirito di Barbarossa. Improvvisamente il tavolino si libra nell'aria...
E' un "nano di gesso". Non si indaga. Si ride e basta.

2) Eri in una stanza, con te c'era un medium che punta le mani verso il tavolino e dice "alzati, te lo comando". Improvvisamente il tavolino si libra nell'aria...
E' un "nano di gesso". Non si indaga. Si ride e basta.

3) Entri in una stanza di una casa che ti dicono "essere posseduta da entità demoniache". Improvvisamente il tavolino si libra in aria...
E' un nano di gesso. Non si indaga. Si ride e basta.

4) Sei in casa tua e stai leggendo il giornale. Guardi il tavolino a fianco a te e hai la netta sensazione che sia sollevato da terra.
Probabilmente è un "nano di gesso". Ma indagare non ci costa niente, e indaghiamo, partendo dal presupposto che probabilmente è stata solo una sensazione.

Sono le circostanze che, insieme al fatto, ne determinano la natura di "nano di gesso".




Non è necessario "andare a naso": basta non abdicare al buon senso. E il naso è comunque uno straordinario filtro (soprattutto se hai imparato ad affinarlo con l'esperienza) per separare il grano dal loglio.
Le madonne di gesso non piangono sangue, e i nani di gesso non sono feti alieni. E i tavolini, poco diversamente dagli asini e dagli elefanti, non volano. Se qualcuno mi mostra il filmato di un elefante che vola, non ho bisogno (tanto per parafrasarti) di nessun "organo ufficiale accreditato che stabilisca in modo inconfutabile cosa sta accadendo": io mi limito a ridere. Non scompongo il filmato in pixel da inserire nello spettroscopio di massa (si fa per dire), né richiedo il test del DNA dell'elefante.
Rido e basta. Sono poco scientifico o uso semplicemente il buon senso?
Non bisogna "analizzare per capire". Bisogna "capire, per analizzare".




Sei sempre il benvenuto. Devo dire che il numero di "esperienze strane" che hai avuto tu, TTE, supera di gran lunga quelle di chiunque altro abbia mai conosciuto. E lo dico con una punta di invidia.

Questo puoi farlo tu, che basi le tue ricerche unicamente tenendo conto delle tue granitiche certezze. Ma le altre persone, che "a certi fatti" hanno assistito, concedimelo.... continueranno a distinguere i "nani di gesso" dai "tavolini che volano". Indipendentemente dal tuo "credo".



Sono d'accordo.... ma quello che ho visto io, evidentemente, era spinto da qualche forza a noi sconosciuta. E di questo ne devo prendere atto, ancora una volta, indipendentemente dal tuo "credo".



Questa tua crociata mi pare di capire che sia stata scatenata dalle famose 30 pagine del filmato spagnolo. In poche parole, ciò che mi preme dirti è che quel caso ANDAVA indagato per un semplice fatto incontrovertibile. L'ufo che cadeva in acqua, non ha convinto nessuno e - se fosse stato l'unico elemento del filmato a bassa risoluzione - la cosa sicuramente non avrebbe avuto seguito. Ciò che invece ha innescato i dubbi sono stati gli elementi che normalmente NON fanno parte dei taroccamenti tipicamente "fatti in casa" con il CG. Mi riferisco all'elicottero e agli aerei (verificati come falsi solo in un secondo momento). Ora, siccome l'elicottero era vero, qualche domanda era più che lecita. Quindi, questo tuo volerti accanire su un falso (solo ORA conclamato) e su coloro i quali hanno voluto capire CHI e COSA ci fosse dietro, non è giustificato in nessun modo. Perchè, non è sufficiente un'occhiatina superficiale di chi le analisi di questo genere non ne ha mai fatte, come non è sufficiente il parere superficiale di chi propone una semplice e pura opinione relativamente (ad esempio) alla mancanza apparente di credibilità da parte dei pescatori. In sostanza, per affermare con certezza che un caso DUBBIO sia verosimilmente FALSO, è necessario trovare l'inghippo o l'elemento che attesti il taroccamento. Perchè il pregiudizio, per definizione, è assolutamente forviante. Al punto che un vero filmato, potrebbe essere erroneamente bollato come falso. Comprendi?



Io non ho scelto di fare determinate esperienze se non relativamente al fatto che - i strani fenomeni che accadono a tutti i livelli e in tutti i luoghi del mondo - mi hanno sempre incuriosito e attirato.

Quindi, forse (a differenza di chi detiene il "monopolio del sapere" e di chi mette il timbro a fuoco sulla base delle proprie granitiche certezze) io me le sono andate a cercare....

Ora, avrò diritto di pormi delle domande e/o a cercare delle risposte... oppure mi devo fidare ciecamente del TUO "intuito" o delle leggi che secondo il TUO "credo" regolerebbero l'Universo?

Io non riesco a capacitarmi del fatto che c'é gente a cui dell'ufologia e del suo contorno non frega niente e a cui non da' neanche una chance,che si ostina ad intervenire su questo forum solamente per rompere e non portare nulla di buono e utile alle discussioni.Io credo che se queste persone non abbiano nulla di meglio da fare,o sono dei poveretti di mente e di spirito oppure nel loro inconscio sanno' che qualcosa di vero o comunque di plausibile c'é ma non lo ammetteranno mai neanche a loro stessi.
E' veramente frustrante che non si possa mai trattare un argomento che sia uno,senza l'intervento inquinante di qualche buontempone che deve screditare senza analizzare nulla a tutti i costi,solo perche' a suo modo di vedere si sente cosi preparato e superiore da poter trattare tutto e tutti come stupidi o creduloni.E poi é pazzesco che quando lo si fa' notare queste persone rispondono:" E' un forum pubblico e io intervengo quanto mi pare",certo é un forum pubblico ma questo non da' il diritto di scassare le balle ogni qualvolta uno tenta di portare avanti un discorso cercando di tirare fuori il vero o presunto da un video o una intervista.
Io mi sono iscritto a questo forum perche' sono veramente appassionato dell'argomento trattato e perche' credo ciecamente non siamo soli nell'universo,nel nostro sistema solare e addirittura sulla terra;e mi chiedo,queste persone che si divertono cosi tanto a trolleggiare qua' possibile che non trovino un bel forum che,come é stato per me con UFOFORUM,li appassioni e li prenda?????

Secondo il mio modesto punto di vista, "scettici" e "credenti" dovrebbero invece trovare un punto d'incontro, cioè dovrebbero mettere da parte le rispettive posizioni estreme ed avvicinarsi l'uno all'altro. Perchè rappresentano la visione complementare dell'Ufologia (come di qualsiasi altra materia dibattuta su questo forum) e di conseguenza la visione più completa ed ampia del nostro mondo circostante. Nessun "credente", quindi, potrà essere in questo senso autonomo senza il sano e costruttivo contradditorio, come non potrà esserlo nessuno "scettico" senza l'ausilio di una visione che prescinda dalle leggi conosciute e dalla razionalità fine a se stessa.

Un conto é fare gli scettici "costruttivi" un conto é fare il TROLL.

Caro Leandro...quando parlo di letteratura intendo la letteratura in genere. La filosofia scientifica aristotelica si basa sull'oggettività logica senza l'ausilio di analisi pratica (su questo punto consigliavo di studiare un po'. Mica è un'offesa, sapessi io su quante cose sono ignorante!!!).
Senza analisi si pretende di capire, questo è scontato, non viceversa.
Inoltre asserire che il 99% della letteratura (mi auguro tu intenda ufologica) è fatta di clamorosi raggiri e ridicola banalità è un'affermazione troppo pessimistica, e non rispondente al vero.

Vabbé... ti sei sfogato! Ma i Troll come li chiami tu ci sono dovunque, io li chiamo semplicemente persone un po' inopportune.
I Troll sono un'altra cosa: sono persone che si accaniscono sui forum con l'intento di molestare in continuazione con discorsi volgari, stupidi e scortesi in continuazione, al fine di distruggere il forum stesso.
Non direi che sia questo il caso.
Ogni tanto ci sono persone che si dimostrano un po' arroganti e scortesi, ma in genere poi, una volta richiamati all'ordine, si mettono in riga oppure se ne vanno... il Troll invece devi proprio esiliarlo per sempre, se vuoi bloccarlo!
Quindi penso che non devi prendertela così, ma accettare il fatto che ogni tanto qualcuno finisce un po' "sopra le righe" e "rompe le scatole" un poco... è inevitabile dove la gente è lasciata libera di esprimere la propria opinione, bella o brutta che sia, intelligente o stupida che sia, ragionevole o inattendibile che sia, emotiva o controllata che sia.
Se uno si dimostra arrogante, farglielo capire con tatto e decisione serve sempre, e se proprio travalica i limiti... vedo che i moderatori sono sempre pronti ed efficienti a risolvere la situazione.
Manteniamo i nervi saldi, dunque.....

Carissimo robs, a me dispiace davvero tantissimo di non essere in linea con il tuo modo di pensare. Ma io credo che quelli come te (e non quelli come me) danneggino l'ufologia.
Il "credulone acritico", quello che beve qualunque cosa (e vorrebbe far bere agli altri qualunque demenzialità), è di gran lunga più dannoso di qualunque critico o qualunque scettico ad oltranza. Io la vedo così.
In questo campo, vanno allontanati coloro che propongono stupidaggini ad ogni piè sospinto, e pretendono che gli altri le esaminino "per contribuire alla ricerca". Questo è buffoneggiare, non è fare ricerca. Quando poi questo buffoneggiare fa il gioco esplicito dei detrattori della materia (ovvero quello che preparano i fake per poi ridere dell'ufologo ricercatore all'opera) è doppiamente da respingere al mittente.



Si potrebbe dire analogamente che è veramente frustrante che si propongano come argomenti soltanto bufale eclatanti, che richiedono, per loro stessa natura, che qualcuno intervenga a far presente che di bufale si tratta, rompendo evidentemente il "giochino" nelle mani di chi voleva "giocare" a far finta che ci fosse un mistero da svelare.
Non è questione di "preparazione" e "superiorità". Quando si ha a che fare con delle stupidaggini, è sufficiente non decidere di fare gli "inferiori" a tutti i costi, per venirne a capo.
Io non tratto tutti come creduloni. Io tratto taluni come creduloni, perchè tali si dimostrano. La "creduloneria" non è legata alla materia, è legata all'approccio. Si può studiare l'ufologia senza essere creduloni. Prova, ti troverai bene.



Se per "non scassare le balle" tu intendi allinearsi al coro cantante, direi che il fatto che si tratti di forum pubblico autorizzi implicitamente tutti a dire la propria. Può essere fastidioso, certo. Ma io non mi allineo al coro cantante dei creduloni che danzano ritualmente intorno a bufale e raggiri, in nome e per conto dell'ufologia.
Che, ribadisco, è tutt'altra cosa.


Vedi, lo dici tu stesso: credi ciecamente. Questo già la dice lunga sul tuo approccio di... ricercatore. Neppure io credo che siamo soli nell'Universo, ma non per questo prendo per alieni i conigli. Essere appassionati non autorizza ad essere ciechi e proni ad ogni raggiro.



Perchè Robs c'è gente che NON "crede ciecamente" a tutto ciò che vede, legge o sente, ma utilizza il raziocino per distinguere le baggianate dalle cose serie. Perchè le cose serie ci sono, ovviamente.
Tu Robs, con rispetto parlando, sei facile da "appassionare e prendere", perchè qualunque cosa ti si racconti per te va bene, e più assurda e incredibile è, più ti piace "credervi ciecamente". Ma non tutti hanno la tua psicologia.
Se ragionare è trolleggiare, io trolleggio. Tu canta nel coro. Se in questo campo trolleggiasse più gente, il mondo ci considerebbe meno degli spostati.

Ok Leandro si intende tutto cio' che capisci dalle risposte che mi hai dato.Mi dai del credulone quando nei tuoi interventi non hai mai portato mai e dico mai nulla di costruttivo.
Ma visto che fai tanto lo scienziato,non ce l'hai un forum dove andare a discutere di particelle o robe varie????

E' la tua rispettabilissima opinione. Io, naturalmente, la penso all'opposto



No, e quindi di "robe varie" discuto qui

quoto come sempre....o quasi sempre
leandro per fortuna ci sei tu ad aiutarmi
in questa "lotta" , forse gia' persa in partenza
.............ma tentar non nuoce

Robs, in parte sono d'accordo con te...ma sul fatto che leandro non abbia mai portato niente di costruttivo, devo risponderti il contrario. Mi ricordo bene che ci sono stati interventi suoi fatti davvero bene e che hanno aiutato molto ( me ne ricordo ad esempio uno nella sezione "basi aliene sulla luna...o non mi ricordo come si chiami", dove ha svelato il mistero seguendo una logica ineccepibile.). Ora però chiedo a leandro e a massrol...dite che praticamente tutto dell'ufologia siano fake...sputtanamenti....ecc... Bene, ma secondo voi quali sono i casi da analizzare? Intendo casi reali...casi che secondo voi sono veritieri. Chessò...phoenix...caso cecconi....ecc..