Hai fotografato un orbs di giorno, ovviamente senza flash...
Tientela stretta quella foto perchè sono rarissime.
Anche se la strada era bagnata e aveva piovuto da poco come si formerebbe quell'anomalia cromatica?
Non ditemi che è una goccia d'acqua attraversata dalla luce solare per favore eh?

Riguardo alle riprese all'infrarosso, mi riferivo ad un servizio mandato in onda dalla trasmissione "Misteri" di Ruggeri, dove venivano mostrati dei VIDEO ripresi con telecamere sensibili allo spettro INFRAROSSO ed altre sensibili allo spettro ULTRAVIOLETTO, ed in tutti e due i casi si vede chiaramente questi orbs che viaggiano molto velocemente per aria ed in alcuni casi con manovre a "zig zag", cosa che, un granello di polvere o una particella acquosa in sospensione NON POTREBBERO MAI FARE.
Per quanto riguarda i gatti che li vedono, se fai una ricerca su google ne trovi a bizeffe...ti ricordo che i gatti possono vedere anche nella zona dell'infrarosso e sentono gli infrasuoni...
Ripeto, IMHO ci saranno a volte delle foto che presentano banali aberrazioni cromatiche, ma con questo, non si spiega il fenomeno degli Orbs:
http://www.satorws.com/orbs.htm
Gli Orbs ingranditi mostrano chiaramente una corona esterna e un nucleo più brillante.
Il colore della corona appare iridescente...
La luminosità propria e le dimensioni degli Orbs possono variare parecchio, anche se tutti sono sostanzialmente simili nelle caratteristiche.
Pensa inoltre quante variabili ci sarebbero in gioco, in un eventuale aberrazione cromatica, dovuta a riflessi del flash (peraltro molte volte assente) sulla polvere in sospensione... dimensione e forma del granello, materiale di cui è composto, percentuale di umidità dell'aria, temperatura etc. etc...
E tutte le volte, con tutte queste variabili, le "aberrazioni" presenterebbero la medesima struttura?
Mah, fate vobis, io una mia idea precisa me la sono fatta!

pure tu hai ragione.

Angeldark:



Non sarei così sicuro che il flash non fosse partito in quella foto con "orb" angeldark...

L'anomalia non mi pare abbia evidenti cromatismi, a me pare semplicemente bianca. Comunque pregherei dresda di controllare i dati exif di questo scatto, se possibile postandoli qui sul topic. E anche i dati exif di foto fatte prima e dopo questa se ci sono.

Anzi, l'ho appena fatto io, in quanto la foto postata qui li ha conservati.

Inoltre in un vecchio topic, ho scoperto una foto appena successiva (distanza di qualche ora) a quella con orb, fatta Dresda ad assisi.

Eccola:



Questo il vecchio thread dove l'ho trovata: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=724

E ora vi posto i dati exif delle due foto, con e senza orb. Li ho estrapolati con Photoshop e indicano ogni funzione attiva sulla sua macchina fotografica Samsung, con anche le regolazioni e impostazioni di ogni parametro di scatto:

Foto con ORB:

180,82 KB

Foto Senza ORB:

179,47 KB

Inequivocabilmente e come immaginavo, la prima foto è stata scattata col flash (Flash: Fired), la seconda no (Flash: Did not fire). Il flash può partire anche di giorno, in modalità FILL per rischiarare i controluce per esempio.

E' palese come la foto con l'orb sia proprio quella in cui è scattato il flash. Si notano altre piccole goccioline, pioggia molto molto sottile o goccioline di umidità si trovavano davanti all'obiettivo al momento dello scatto. Su questo non ci sono dubbi.

Allora, riprendo ciò che hai scritto in neretto:



I gatti non vedono i raggi infrarossi, dove lo hai letto? Vedono al buio grazie all'amplificazione di luce data dalla loro retina in cui è presente il TAPETUM LUCIDUM:

wikipedia:



Degli infrarossi non si fa menzione, e comunque per loro anche lo spettro del visibile e molto più limitato del nostro...
Inoltre non sentono gli infrasuoni come hai scritto, ma gli ultrasuoni. L'orecchio umano ha un udito che va da 20 a 20000 hertz, mentre i felini sentono fino a circa 50000 hertz (50 mila oscillazioni al secondo). Gli infrasuoni vengono percepiti da animali molto più grandi come l'elefante per esempio. Sono vibrazioni lentissime che vanno da 0.001 a 16/17 oscillazioni al secondo.

Io ho già parlato in fondo a pagina 2 degli "orbs" in movimento in quei video. Ne ho postati tre e a mio avviso la cosa strana è che tutti hanno parlato di spiriti, entità ecc mentre nessuno ha pensato alla cosa più banale e ovvia: SONO INSETTI!!! Mosche, moscerini, zanzare e quant'altro. In un video hanno preso per orb un capello che cadeva... prima di credere a tutte queste cose cercherei di andare più a fondo con un pò più di...realismo e piedi per terra...

Ad ogni modo ognuno può rimanere della propria idea ovviamente. Io sono convinto delle mie, e mi paiono anche abbastanza argomentate...

Manny è magnifico

comunque se vuoi gli originali dimmi in privato l'email

Infatti, a guardarlo bene, quello nella foto di dresda NON sembra essere affatto un orb, come viene propriamente descritto nel sito che ho postato prima, infatti è completamente bianco e privo di struttura.
Probabilmente questa è effettivamente una anomalia cromatica.
Quì ti dò ragione...sugli insetti invece,non mi convinci affatto

Ciao Forum,

Sono concorde con l'analisi fatta da Manny. Però, riguardo gli insetti.... hummmm non saprei.
E se fosssero caustiche di luce (magari sulla lente della fotocamera)?


Ciao

Discussione ripulita dagli OT. Chiunque voglia proporre una propria tesi o contestare quanto è stato detto nel tread, DEVE FARLO ARGOMENTANDO LE PROPRIE RAGIONI. Chi peferirà ricorrere all'invettiva piuttosto che alla dialettica, verrà allontanato dal forum.

Angeldark:



successivamente:



Vabbè angel, prima era tanto rara e preziosa sta foto, poi dopo la mia disamina la macchia è diventata bianca, priva di struttura e ora non sembra essere affatto un "orb"?
E' semplicemente comparso grazie al flash come tutte le altre...e merita la stessa considerazione: quella che può avere una particella fotografata da vicino, fuori fuoco e illuminata dal flash.

Poi cosa intendi per "anomalia cromatica"? E' un termine che significa tutto e niente. Significa anomalia del colore ma non ha alcuna attinenza con l'effetto "orb". Ne spiega altre anomalie fotografiche...è un termine troppo generico e senza specifiche aggiuntive non dice nulla...

Per gli insetti, beh non ti convinco ma pensaci un secondo: il loro passaggio in una ripresa a infrarossi con faretto illuminatore (sempre a infrarossi), si vedrebbe esattamente come appare in quei video di youtube e in quelli di Mistero con Ruggeri...

Artisall:



Caustiche? Ma tu intendi quelle della computergrafica?

Caustics Rifrattive:


Caustics Riflettive:


Spiegati meglio...

La luminosità del flash è - ovviamente - uguale, tanto di giorno quanto di notte.


E infatti i costruttori di videocamere o fotocamere il problema ce l'hanno (si fa per dire). In determinate circostanze di luce, in presenza di polveri, insetti e umidità in sospensione, quelli che tu chiami "orbs" si presentano SEMPRE. E' un problema di pura ottica. Non di alieni o di "occhietti".




In parecchi casi la ragione sta da una parte sola, per il semplice fatto che solo una parte c'è. Può invece capitare che qualcuno si "inventi" l'esistenza di più parti, per poter contrattare perlomeno una gradazione di grigio come soluzione equitativa. E portarsi a casa perlomeno una piccola percentuale di una propria fantasia.

Per chi volesse approfondire le questioni proposte
da Klaus Heinemann, segnalo questo libro:
http://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/ ... to-orb.php

Grazie TTE,molto interessante.

Per chi volesse approfondire ulteriormente il "misterioso" fenomeno dei "pallini nelle fotografie", consiglio i seguenti libri...

"Esperimentazioni di fisica. Ottica"
Merola Leonardo
http://www.ibs.it/code/9788820734060/me ... ttica.html

"Fisica. Vol. 2: Elettromagnetismo, ottica e fisica moderna".
Wolfson Richard
http://www.ibs.it/code/9788871924304/wo ... tismo.html

"Fisica. Vol. 2: Elettromagnetismo, onde, ottica".
Gettys W. Edward; Keller Frederick J.; Skove Malcolm J.
http://www.ibs.it/code/9788838664588/ge ... tismo.html