io direi:
studioso (o gruppo di studiosi) vs studioso (o gruppo di studiosi) su un argomento specifico. es: tracce di tecnologie superiori e/o extraterrestri nella letteratura/architettura antica.

1) inizia lo studioso che 'la spara': nel nostro esempio, che dice che tali tracce ci sono. Lo studioso ha l'onere di portare le tre prove a suo parere più convincenti. Allo studioso viene dato un tempo massimo di esposizione (diciamo: 5 minuti)

2) lo studioso 2 attacca lo studioso 1, sempre in 5 minuti

3, 4, 5 ecc) inizia un contraddittorio in cui ogni studioso ha 5 minuti, poi l'altro e così via.
In questa fase (dalla 3 in poi) una commissione valuta la risposta data:
-valuta che si sia risposto a tutto e in modo pertinente (non vale glissare, non vale rispondere fischi per fiaschi).
- se uno studioso dà una risposta che la commissione valuta non valida, la può ridare. se sbaglia anche quella, perde il dibattito.

il tutto, ovviamente, non va in onda diretta.Le varie risposte possono essere messe insieme anche da un team, e si possono montare dei veri e propri 'filmatini'.


io ho fatto un po' di tempo fa un esperimento su web di questo metodo. Non venne fuori una cosa meravigliosa, ma i mezzi erano quelli che erano.
http://www.quaestiones.netfirms.com/

La mia trasmissione ufologica ideale...

1. Dovrebbe innanzitutto far intervenire persone competenti in materia, che studiano l'argomento da anni, scrivono libri rilasciano interviste ecc..

2. Non tanto soffermarmi su questo o quell'avvistamento, ma trattare dettagliatamente gli studi effettuati su tali casi. (cioè è inutile far vedere un filmato di un disco volante che vola via.... senza farmi vedere quali studi scientifici rigorosi sono stati fatti sul filmato.)

3. Dibattere con entrambi le fazioni, ma in maniera costruttiva. (cioè esponenti anche scettici vanno bene, ma devono comprovare le loro tesi, con alla mano dei risultati VERI)

4. Concentrarsi su di un argomento... o si parla del fenomeno UFO... o si parla di rapimenti.... o si parla di Paleoastronautia... è inutile mischiare tutti gli argomenti e farne un calderone unico.

Grazie dresda99.....

Altri pareri?

hai visto quello che ho scritto io?

Ho visto, oltre al tuo post, che hai linkato anche una pagina esterna
che mi è sembrata interessante. Appena ho un attimo la leggo
approfonditamente.

Grazie toctoc

A mio avviso i punti 1 e 2 si possono trovare ne "La porta sull'infinito" (che andava in onda su Videolina, un canale satellitare).
Vale anche per il punto 4, nei limiti del possibile visto che quei tre temi citati sono molto collegati fra di loro.
Il punto 3 invece è il più difficile da realizzare: finora gli scettici che ho visto parlare in TV non sono mai riusciti a portare argomentazioni serie, si sono limitati di solito al "gli alieni non esistono quindi è tutto falso" oppure "sono psicosi e allucinazioni collettive" o peggio.

Comunque per una trasmissione ideale ci vorrebbe anche che lo staff andasse a investigare/verificare in prima persona laddove possibile, non solo affidandosi agli studi di terzi.

Quindi "servizi esterni" attinenti al tema trattato, giusto?

Una domanda x tutti: sapreste anche indicarmi, sempre secondo voi,
quale potrebbe essere un possibile conduttore ideale?

come ho scritto, piero angela gode d'infinita stima da parte di tutto il mondo scientifico, quindi sarebbe l'ideale.

Un conduttore di parte... Non necessariamente un sostenitore... ma nemmeno uno scettico.

Il CICAP in persona!!

bene. se vedi quello che ho proposto io, siamo sulla stessa linea. io mi sono anche posto anche il problema di arrivare ad un punto. cioè: è possibilissimo che un dibattito sia serio e pacato, e che uno studioso sembri dire chissà cose sensate, e invece sta eludendo l'argomento e facendo supercavolole.
credo che il meccanismo che ho individuato possa servire ad evitare questo problema.

io vedrei benissimo andrea pezzi.

Concordo sui vari punti, ma vorrei rimarcare il fatto che gli esponenti scettici sono fondamentali. Devono esserci per forza. Senza di loro qualsiasi discussione vale quanto l'oste che parla del proprio vino, alla fine sarà sempre buono e soprattutto sarà sicuramente vino.
Perciò l'"anche" lo toglierei.

Secondo mè se un programma del genere fosse condotto da Santoro,sarebbe il massimo.

Quoto,è indispensabile la loro presenza,almeno che non si faccia dello scetticismo fine a se stesso,che in quel caso diventa pressochè inutile