A me piace molto il conduttore di Rebus.

Ma chi, Zorro?

No dai, scherzo. Concordo con te, mi sembra abbastanza preparato e bravo nell'esposizione.

Quoto praticamente tutti, in particolare:


Greenwarrior: un programma davvero perfetto sarebbe così strutturato, ma come dici tu stesso è improponibile per la televisione.

Bisogna puntare ad altro.

Secondo me il formato ideale PER UN PROGRAMMA TV a tema ufologico sarebbe:

• Un team di Esperti con Titoli nei rispettivi campi propone dei servizi Seri, Selezionati, Interessanti, come base della discussione.
  
• Un conduttore onesto e imparziale nel svolgere il suo ruolo, già noto e dotato di molta credibilità, NON compromesso con una parte o l' altra.
  
  Quindi niente Premiata Ditta Familiare Angela, nè Giacobbo: si deve coinvolgere OGNI tipo di pubblico, senza trasmettere l' idea di una pregiudizialità.
  
• Contradditorio SERIO tra esponenti di pareri diversi, sostenitori e scettici, Pro e Contro. Con Prove materiali o argomentazioni logiche. Niente Guerre Sante o Caccia alle Streghe.

In poche parole, la trasmissione sceglie un tema o pochi temi a puntata, NON a casaccio, ma iniziando dai Fondamentali: è inutile proporre uno dei centomila filmati presumibilmente falsi, senza neanche esaminarli, come "carrellata di immagini" come si fa ora: tanto a quelle immagini non crede nessuno.

Bisogna partire dal presupposto che il 99% della popolazione non ha alcuna preparazione neanche di base in materia, conosce soltanto quei fake puzzolenti. Se gli parli di Kenneth Arnold PER LORO è ancora inedito.

Lo so che NOI conosciamo bene le basi, ma il grande pubblico NO, e se è di un programma di DIVULGAZIONE UFOLOGICA che si parla allora bisogna cominciare a discutere dalle Origini del Fenomeno.


Quindi le prime puntate affronterebbbero i piloti Arnold, Mantell, quindi farebbero un passo indietro cronologico ai Foo-Fighters, mostrando i Documenti Storici che attestano questi avvistamenti da parte di Alleati e Asse, provando che il fenomeno è REALE e Precedente al 1947. Battaglia di Los Angeles.

Quindi uno sguardo Clipeologico, Paleostranautico, con servizi esterni che mostrano al pubblico i quadri, i graffiti ruperstri, con Analisi degli Esperti dei DUE OPPOSTI SCHIERAMENTi, uno che fa l' enunciazione della Teoria dell' Antico Astronauta e l' altro che proverà a smentirla.

Quindi una serie di puntate è necessaria per il solo Caso Roswell, facendo sapere al pubblico che un Colonnello dell' USAF, Philip Corso, ha scritto un libro confermando lo schianto di un velivolo alieno, poi si portano gli articoli originali dei giornali, la dichiarazione del Tenente Walter Haut, perchè come direbbe Mike "è la prima risposta quella che conta".


Dopo Roswell si affrontano gli avvistamenti più importanti, per credibilità e storicità, in tutto il mondo (Firenze anni 50, Washington etc.).

OGNI tema viene prima Analizzato da Esperti nel servizio introduttivo, quindi Dibattuto Seriamente dalle Controparti, con un conduttore con le palle che abbia il potere ed il coraggio di rimettere in riga chi prova a farla fuori.

E ovviamente con Selezione Rigorosissima degli Ospiti: niente visionari o ciarlatani, niente Debunkers.


Come vedete è centrale l' Analisi Critica ma Sistematica della questione, non serve a nulla parlare di un filmatino youtube se la gente ignora di cosa si parla.


Si tratteranno quindi Abductions, Archeologia Misteriosa, Teorie diverse.

Una serie di puntate per le Teorie scaturite da singoli ricercatori: Sitchin, Malanga, e altri, sempre con molta cautela.

NON si deve mai emettere un Giudizio Finale, ma lasciare al pubblico il formarsi un' opinione INFORMATA, che è ciò che manca, perchè non a caso nell' Ignoranza prevale il Pregiudizio, lo Stereotipo, lo Scetticismo a priori.


Il tutto deve essere condotto con rigore Scientifico e al contempo Critico nei confronti del rifiuto a priori di affrontare l' argomento da parte di Scettici e Scienziati.


Che dovranno intervenire per pronunciarsi sull' esistenza di Vita nell' Universo, ripetendo le loro posizioni (Carlo Rubbia, Margherita Hack, Piergiorgio Oddifreddi) NON a casaccio, ma QUANDO ciò ha un senso all' interno dell' esamina.

Insieme alla spiegazione del Concetto di Relatività, Spaziotempo, Wormholes, Einstein, in relazione alla possibilità di un viaggio nello spazio a lunga distanza.

Se si facesse una cosa di questo tipo, non ci sarebbe più bisogno di una Rivelazione, perchè la gente CAPIREBBE. Ecco perchè questo programma NON C' E' e non ci sarà mai finchè loro non vorranno.


Saluti,

Aztlan


PS: Il chupacabra d' oro è geniale

Sisi proprio lui !!!

E per la sezione "avvistamenti",gli diamo in prestito Il nostro Ufologo555,basta il suo database supportato da immagini reali, per riempire tutte le puntate.

Sì anche a me piace Maurizio Decollanz.... non male.
http://www.telegiornaliste.com/intervista-decollanz.htm

PS: grazie Aztlan per il contributo

adesso capisco quanto sia difficile fare informazione

E' "difficile" perchè ci sono sempre i poteri (politico-militari) alle "spalle"... Basterebbe fare, proporre un format d'informazione come si deve senza nemmeno bisogno di contraddittori (non per essere contro la democrazia) per informare e basta; come contraddittorio alle spalle si hanno circa un milione e mezzodi anni di antropocentrismo! Quindi, informazione (anche graduale) e BASTA!

Con ospite a sorpresa, magari un grigino.

1 persona competente che conosca a fondo l'argomento

2 filmati reali e fonti certe

3 studiosi in controparte preparati ed affidabili

4 documentazione cover up

5 trattare un argomento con testa centro e coda non a vanvera

6 trasmissione veloce e intrigante oltre che perfettamente comprensibile

7 colloquio con pubblico che puo' dire la sua

E lo so.. ma poi si rischia di fare informazione a "senso unico". Io direi che FORSE, bisognerebbe togliere di mezzo le posizioni troppo estreme. Cioè evitare di invitare personaggi troppo "visionari" come quelli troppo "poco elastici". Se ci sono degli elementi concreti su cui discutere (e noi sappiemo bene che ce ne sono), le parti potrebbero fornire le rispettive posizioni e/o spiegazioni in modo più equilibrato. E lo spettatore, a quel punto, potrebbe immedesimarsi in una o nell'atra "versione dei fatti" e farsi un'idea, diciamo così, un pò più realistica.

Quoto Thethirdeye.
Personaggi alla Hack sono inutili anche alla causa negazionista, per contro personaggi come xxx (xxx = una serie tendente a infinito di personaggi da circo o sedicenti ufologi con scarsa e nulla preparazione scientifica) sono ancora peggio per la causa possibilista.

Dopo 60 anni dal neologismo 'dischi volanti' , l'ufologia (altro neologismo) pur essendo materia interdisciplinare tra scienze esatte e umanistiche resta un 'qualcosa' il cui composito contenuto rimane un 'mistero' qualsiasi sia la sua origine. Farlo accettare come un qualcosa di reale alla 'gente che conta' (comunità scientifica) poi è forse ancora più complicato della dimostrazione dell'esistenza del fenomeno stesso.

Cosa s'intende per "Il programma ufologico ideale per la TV"?
Un programma che faccia una seria e oggettiva informazione sul fenomeno ufo senza avere la presunzione di spiegarlo? O forse un programma che spieghi il fenomeno stesso? O entrambe le cose?
E a quale scopo?


A mio modesto parere, un programma ufologico ideale dovrebbe evitare la tentazione di dare una spiegazione o più spiegazioni sulla fenomenologia ufologica.
Dovrebbe limitarsi nel cercare di dimostrare che qualcosa di non convenzionale e apparentemente intelligente si sposta a suo piacimento sui nostri cieli e nei nostri mari. Nient'altro!

Un programma ufologico ideale , dovrebbe evitare di trattare altre tematiche che non siano inerenti al senso letterale dell'acronimo u.f.o./uso - Tutto ciò che non è assimilabile a un oggetto volante o sottomarino non identificato non dovrebbe essere minimamente accennato. Evitare di parlare di alieni, di abduction, del 2012, di strutture artificiali sulla Luna o su Marte e di tante e tante altre cose ancora. Ed evitare quindi ogni sillogismo tra queste. Fondere due tematiche come quella dei 'dischi volanti' e quella degli alieni è pura licenza poetica.

Un programma siffatto forse potrebbe avere l'appoggio e la partecipazione di personale qualificato nelle più disparate discipline.
Vorrei un programma che tenesse fuori gli alieni e di conseguenza gli 'alienologi' e che facesse entrare studiosi seri e possibilisti.

Sarebbe già molto poter dimostrare con metodo quasi-scientifico l'esistenza dei 'dischi volanti'.

Un passo alla volta insomma o gli studiosi quelli veri, quelli seri ,resteranno volontariamente fuori dal gioco per non rovinarsi la reputazione.


Poter affermare un giorno con certezza probabilistica (certezza e probabilità fanno a pugni) che i 'dischi volanti' intelligenti esistono, sarebbe un gran passo in avanti.

Gli alieni? come dice Lucarelli, questa è un'altra storia.. per ora.

Ciao rmnd, ti ringrazio per l'intervento e per gli utilissimi spunti di riflessione



E' proprio quello che intendevo dire...



Secondo me, ma è solo un mio personale parere, oltre al farlo accettare alla "gente che conta" (comunità scientifica), bisognerebbe cominciare seriamente a farlo accettare alla "gente" (cittadini del mondo). Cioè far uscire l'opinione pubblica da quel limbo di superficialità e da quello stato di mancanza di conoscenza in cui vive o ha vissuto sino ad ora.



Beh.... forse un programma che faccia una seria e oggettiva informazione sul fenomeno e che tenti, con l'ausilio di persone qualificate e preparate, di spiegare o, quanto meno, illustrare le varie teorie/ipotesi/prove/conclusioni a cui sono arrivati coloro i quali seguono e studiano queste materie da decenni. Sicuramente la "presunzione di spiegarlo" con certezze assolute, in un senso o nell'altro, condizionerebbe il potenziale spettatore. E poichè su alcuni aspetti dell'ufologia queste certezze assolute non ci sono, il modo di porsi di colui che espone le cose senza la presunzione di metterci il timbro con la ceralacca, in un senso o nell'altro, potrebbe essere un buon punto di partenza. Tu che ne pensi? In merito alla tua domanda: a che scopo tutto ciò? La risposta è semplice..... ci hanno negato la "verità" per più di 60 anni. Sarà il caso di vederci chiaro ora.... o dobbiamo ancora rimanere nel limbo? E' o non è un diritto dell'umanità conoscere queste realtà o è solo una questione di appannaggio dell'Elite o dell'Intelligence?



Mhm.... io credo che questo, almeno questo, sia stato già dimostrato ampiamente. E credo inoltre che su questo punto la "gente" (cittadini del mondo) si siano già fatti un'idea abbastanza solida e consistente.



Ecco... questo punto non mi è chiaro. Sicuramente programmi di "misteri" più generalisti (vedi Voyager) risultano abbastanza "poco specifici", nel senso che si parla veramente di tutto e forse si approfondisce troppo poco il singolo argomento, penalizzando, nel caso specifico, l'ufologia in senso stretto. Sul 2012 sono completamente d'accordo con te. Non ci sono in effetti reali (e tangibili) collegamenti tra gli ufo, presunti esseri extraterrestri e questa fatidica data. Se non nelle illazioni/speculazioni di una non meglio identificata ondata di pensiero "new-age" e/o pseudo pensiero spirituale che chiama in aiuto i "fratelli dello spazio" per evitare eventuali disastri preannunciati dalle premonizioni della antiche civiltà. Piuttosto, la parte che non capisco della tua osservazione riguarda il collegamento degli "ufo" con le abduction o con gli alieni visti da moltissime persone in lungo e in largo del nostro pianeta. Come il collegamento tra questi ufo (cioè quelli che non sembrano minimamente avere a che fare con tecnologie terrestri) e presunte civiltà che hanno verosimilmente abitato e/o colonizzato altri pianeti del nostro sistema solare. In sostanza...... se Marte (come la Luna), tanto per fare un esempio, ospitasse delle strutture artificiali..... avremmo sicuramente la PROVA certa del fatto che altri esseri senzienti, magari in epoche remote, abbiano girovagato nello spazio mediante tecnologie che sono per noi attualmente sconosciute. E questo non è poco.... quindi perchè, secondo te, questi aspetti dovrebbero restare fuori da un'ipotetica trasmissione ideale?



Uno studioso realmente "serio" e "possibilista", a mio avviso, non dovrebbe tenere fuori dal discorso gli alieni intesi come altra forma di vita senziente presente nell'universo (o addirittura qui sulla terra). Perchè a quel punto, si cadrebbe nell'errore che hai citato all'inizio. E cioè che qualcuno, in nome di una non meglio identificata "presa di posizione" o preconcetto o analisi negazionista del fenomeno, espone il "proprio credo" o la concezione antropocentrica della realtà come unica verità.



Beh..... l'esistenza dei "dischi volanti" intesi come oggetti volanti non identificati è stata già dimostrata scientificamente. Forse non te ne sei accorto ma è così. Ciò che piuttosto non è stato dimostrato scientificamente è che questi UFO siano pilotati e/o gestiti da esseri di origine extraterrestre. Il che è un tantino diverso....



La reputazione, imho, se la sono rovinata i negazionisti ad oltranza,
come i credenti ad oltranza. Questo sempre a proposito di posizioni estremistiche.



La NASA ha filmato oggetti volanti non identificati che si muovono con moto intelligente. Oggetti che si trovano ben lontani dal nostro pianeta. Questo lo possiamo anche negare ad oltranza certo.... ma è un fatto incontrovertibile a mio avviso. E sino a quando lo "scienziato" di turno, mettendoci la faccia in video, non ci spiega per filo e per segno a quale teoria strampalata dobbiamo o dovremmo aggrapparci per negare questa realtà, personalmente non sarà mai soddisfatto



Chissà.... forse, per ora, hai ragione tu.....
Grazie ancora per gli spunti di riflessione rmnd.

Insomma, il Fenomeno (chiamiamolo così) sussiste; ma nessuno lo spiega seriamente in TV. Vuoi perché non ne ha l'autorizzazione, vuoi perchè si sente "solo" ad ammetterlo (e la reputazione è tutto per simili personaggi) e chi ne è testimone ... bocca chiusa, per non essere preso per visionario, fanatico, ubriacone, maniaco e quant'altro! Morale? Intanto continuano a ... volare!