21/09/2009, 20:40
Smokerooster ha scritto:
Oppure è una demolizione controllata ma sembra un attentato.
Ecco appunto
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
NOcoverUP ha scritto:
opssssss ma cos'è quella ... dinamite ???
e cosa ci faceva dentro l'edificio n.7 ??????
![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto"){kind=icon}
Ma no Cover....ma che dici mai?! Sei proprio un inguaribile complottista affamato di pagliacciate
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
Ultima modifica di Sognatore il 21/09/2009, 20:41, modificato 1 volta in totale.
21/09/2009, 22:22
Smokerooster ha scritto :
mentre tu cerchi di demolire le tesi altrui definendole "pagliacciate".
Io porto qualcosa per definirle pagliacciate, non mi permetto di giudicare a "scatola chiusa"
Thethirdeye ha scritto:
Domanda per BlitzKrieg:
Perché la Torre Sud del WTC è crollata per prima, quando non era così estensivamente danneggiata come la Torre Nord, che è bruciata per quasi un’ora e mezzo prima di crollare? La Torre Sud crollò alle 9.59, ossia 56 minuti dopo l’impatto, mentre la Torre Nord crollò alle 10,29, vale a dire 1 ora e 44 minuti dopo l’impatto.
Se davvero l’incendio fosse stato la causa del crollo, allora la Torre Nord, con un incendio più intenso, sarebbe dovuta crollare prima. O almeno avrebbe dovuto cedere prima (e non dopo) della Torre Sud.
Come spieghi questa clamorosa incongruenza?
Questo non lo so' ma, che c'entra con l'artificialita` del crollo? Anzi a maggior ragione, se fosse provocato sarebbero crollate "puntuali" come le vorresti tu.
Ad un'analisi visiva si puo notare che la sud ha piu peso sopra il punto dell'impatto ed ha due lati danneggiati nell'istante dell'impatto. Di piu` non posso dire
NOcoverUP ha scritto:
Immagine:
5,12 KB
opssssss ma cos'è quella ... dinamite ???
e cosa ci faceva dentro l'edificio n.7 ?????
No, sono sbuffi di polvere non dinamite. Delle dinamite o esplosivo non vi era nessuna traccia traccia
22/09/2009, 07:45
22/09/2009, 11:07
Ragazzi buondì…
... riporto anche qui l'intevento che ho scritto su Luogocomune...
Più di due anni fa su di un sito che tuttora si occupa anche di matematica [oggi l’attività principale del sito è dare addosso a Silvio Berlusconi…] ho impostato un ‘modello numerico’ volto a ‘giustificare’ i tempi di crollo delle Towers e dell’edificio 7. I dettagli li trovate in …
http://www.matematicamente.it/forum/11- ... 16835.html
… e in questa sede mi limito a riassumere i risultati. La ‘matematica’ è riassunta nella tabella seguente…
La caduta di un ‘oggetto’ sottoposto alla gravità e alla resistenza aerodinamica [non siamo sulla Luna questa volta…] è descritta dall’equazione differenziale che vedete in tabella, in cui la ‘resistenza aerodinamica’ è proporzionale, tramite una costante k, al quadrato della velocità dell’oggetto. La soluzione del problema così impostato non è propriamente elementare poiché l’equazione è di secondo ordine di tipo non lineare. Dal momento che il sito al tempo godeva di un certo ‘prestigio’ [con tanto di ‘riconoscimenti ufficiali’…] e lì nessuno è stato in grado di ‘controbattere’ la soluzione da me trovata, questa è da ritenersi validata a tutti gli effetti, L’espressione che fornisce la quota di un oggetto di peso P che cade da un’altezza pari a L ed incontra una resistenza aerodinamica di costante k è riportata naturalmente nella tabella. Una stima approssimata del valore di k nel caso delle Towers ha portato ad un valore compreso tra .005 e .01 e con tali valori è stato costruito il grafico che qui vedete…
Immagine:
85,81 KB
I dati che vedete sono di estremo interesse. L’oggetto è rappresentato dall’ultimo piano dei due edifici e la quota è misurata non in metri bensì in ‘piani’. In nero è rappresentata la curva in caduta libera [ossia con k=0…] , in grigio la caduta con k=.005, in azzurro la caduta con k=.01. Se osservate le tre curve con attenzione è facile notare che, nei primi istanti di caduta le tre curve sono all’incirca coincidenti e questo perché la velocità è ancora ‘bassa’. Nello stesso diagramma sono riportati, con un certo ‘margine di incertezza’, anche i tempi di caduta dei due edifici e chiunque può fare le dovute considerazioni. La curva tratteggiata che vedete in alto è la caduta ‘piano dopo piano’ e l’enorme differenza tra questa curva e le precedenti non ha bisogno di alcun commento. Nella tabella seguente potete vedere il casi dell’Edificio 7…
Mi sono permesso di riportare questi dati per ‘confutare’ una volta per tutte l’errato concetto secondo il quale i tre edifici del World Trade Center sarebbero crollati in modalità ‘caduta libera’. Come è evidente i tempi dei crolli sono decisamente superiori a quelli di caduta libera ma rispettano le leggi della caduta in condizioni di sola resistenza aerodinamica. In altre parole l’unico ostacolo che si è frapposto alla caduta delle strutture è stata… l’aria… il che significa che in tutti è tre i casi il core d’acciaio delle strutture è semplicemente evaporato…
cordiali saluti
lupo grigio
... riporto anche qui l'intevento che ho scritto su Luogocomune...
Più di due anni fa su di un sito che tuttora si occupa anche di matematica [oggi l’attività principale del sito è dare addosso a Silvio Berlusconi…] ho impostato un ‘modello numerico’ volto a ‘giustificare’ i tempi di crollo delle Towers e dell’edificio 7. I dettagli li trovate in …
http://www.matematicamente.it/forum/11- ... 16835.html
… e in questa sede mi limito a riassumere i risultati. La ‘matematica’ è riassunta nella tabella seguente…
La caduta di un ‘oggetto’ sottoposto alla gravità e alla resistenza aerodinamica [non siamo sulla Luna questa volta…] è descritta dall’equazione differenziale che vedete in tabella, in cui la ‘resistenza aerodinamica’ è proporzionale, tramite una costante k, al quadrato della velocità dell’oggetto. La soluzione del problema così impostato non è propriamente elementare poiché l’equazione è di secondo ordine di tipo non lineare. Dal momento che il sito al tempo godeva di un certo ‘prestigio’ [con tanto di ‘riconoscimenti ufficiali’…] e lì nessuno è stato in grado di ‘controbattere’ la soluzione da me trovata, questa è da ritenersi validata a tutti gli effetti, L’espressione che fornisce la quota di un oggetto di peso P che cade da un’altezza pari a L ed incontra una resistenza aerodinamica di costante k è riportata naturalmente nella tabella. Una stima approssimata del valore di k nel caso delle Towers ha portato ad un valore compreso tra .005 e .01 e con tali valori è stato costruito il grafico che qui vedete…
Immagine:
85,81 KB
I dati che vedete sono di estremo interesse. L’oggetto è rappresentato dall’ultimo piano dei due edifici e la quota è misurata non in metri bensì in ‘piani’. In nero è rappresentata la curva in caduta libera [ossia con k=0…] , in grigio la caduta con k=.005, in azzurro la caduta con k=.01. Se osservate le tre curve con attenzione è facile notare che, nei primi istanti di caduta le tre curve sono all’incirca coincidenti e questo perché la velocità è ancora ‘bassa’. Nello stesso diagramma sono riportati, con un certo ‘margine di incertezza’, anche i tempi di caduta dei due edifici e chiunque può fare le dovute considerazioni. La curva tratteggiata che vedete in alto è la caduta ‘piano dopo piano’ e l’enorme differenza tra questa curva e le precedenti non ha bisogno di alcun commento. Nella tabella seguente potete vedere il casi dell’Edificio 7…
Mi sono permesso di riportare questi dati per ‘confutare’ una volta per tutte l’errato concetto secondo il quale i tre edifici del World Trade Center sarebbero crollati in modalità ‘caduta libera’. Come è evidente i tempi dei crolli sono decisamente superiori a quelli di caduta libera ma rispettano le leggi della caduta in condizioni di sola resistenza aerodinamica. In altre parole l’unico ostacolo che si è frapposto alla caduta delle strutture è stata… l’aria… il che significa che in tutti è tre i casi il core d’acciaio delle strutture è semplicemente evaporato…
cordiali saluti
lupo grigio
Ultima modifica di lupo grigio il 22/09/2009, 11:47, modificato 1 volta in totale.
22/09/2009, 11:30
lupo grigio ha scritto:
Mi sono permesso di riportare questi dati per ‘confutare’ una volta per tutte l’errato concetto secondo il quale i tre edifici del World Trade Center sarebbe crollati in modalità ‘caduta libera’. Come è evidente i tempi dei crolli sono decisamente superiori a quelli di caduta libera ma rispettano le leggi della caduta in condizioni di sola resistenza aerodinamica. In altre parole l’unico ostacolo che si è frapposto alla caduta delle strutture è stata… l’aria… il che significa che in tutti è tre i casi il core d’acciaio delle strutture è semplicemente evaporato…
cordiali saluti
lupo grigio
Grazie mille Lupo Grigio per la precisazione
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
22/09/2009, 13:53
No, sono sbuffi di polvere non dinamite. Delle dinamite o esplosivo non vi era nessuna traccia traccia
forte questa hahahha cmq citando un altro post : se le torri fossere state dure come la tua testa a quest'ora serebbero ancora integre,
ps
scherzo non ti offendere
23/09/2009, 01:04
…Mi sono permesso di riportare questi dati per ‘confutare’ una volta per tutte l’errato concetto secondo il quale i tre edifici del World Trade Center sarebbero crollati in modalità ‘caduta libera’. Come è evidente i tempi dei crolli sono decisamente superiori a quelli di caduta libera ma rispettano le leggi della caduta in condizioni di sola resistenza aerodinamica. In altre parole l’unico ostacolo che si è frapposto alla caduta delle strutture è stata… l’aria… il che significa che in tutti è tre i casi il core d’acciaio delle strutture è semplicemente evaporato
Il "core" fa il suo dovere sostenendo staticamente il palazzo, non era progettato per sostenerle in caduta (450.000 tonnellate ogni torre) e tanto meno poteva rallentarle
23/09/2009, 16:16
BlitzKrieg ha scritto:
Il "core" fa il suo dovere sostenendo staticamente il palazzo, non era progettato per sostenerle in caduta (450.000 tonnellate ogni torre) e tanto meno poteva rallentarle
So che avevo detto passo e chiudo ma vorrei intervenire su questa tematica.
la frese non era progettato per sostenerle in caduta non ha un senso logico tecnicamente parlando.
Ogni struttura viene progettata per sopportare determinati carichi.
Le forze agenti su di una trave possono essere le più disparate, forze di trazione di compressione, di taglio, momenti flettenti, torcenti... etc
Una trave che deve sostenere un palazzo sarà quindi progettata per sostenere i carichi caratteristici per il tipo di edificio.
Per prima cosa deve sorreggere i carichi verticali dovuti alle forze peso.
Come seconda cosa deve saper reggere la flessione dovuta alla forza aerodinamica (orizzontale) causata dal vento.
Poi ci sono migliaia di altri aspetti minori... senza considerare che nel progettare le torri hanno tenuto presente anche l'ipotesi che un aereo si schiantasse accidentalmente contro di esse.
Comunque, tornando alle strutture... le torri hanno retto, erano li, squarciate ma in piedi, non si sono inclinate e non oscillavano quindi effetti di risonanza non ven'erano.
Mettiamo caso che nella zona dell'impatto tutte le travi abbiano ceduto contemporaneamente e che quindi la parte superiore abbia iniziato a scendere verticalmente,
mi stai dicendo che una struttura ideata per sorreggere un carico verticale non può far niente, non può opporsi, non può rallentare qualcosa che gli cade dall'alto quindi una forza verticale?
Altra cosa, in ingegneria si lavora per approssimazioni. Ovvio che per un palazzo di pochi piani l'effetto aerodinamico nella caduta è trascurabile e non viene considerato.
Diverso è far cadere un palazzo di 110 piani dove l'eventuale progressione delle detonazioni per una demolizione controllata deve obbligatoriamente tener conto del fatto che le torri non si trovano nel vuoto ma in un fluido (l'aria) che la fa rallentare.
Vi propongo una sfida: prendete una barra di acciaio, applicatele una forza di compressione... trovatemi il valore della forza affinchè l'acciaio inizii ad evaporare.
24/09/2009, 00:17
Smokerooster ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Il "core" fa il suo dovere sostenendo staticamente il palazzo, non era progettato per sostenerle in caduta (450.000 tonnellate ogni torre) e tanto meno poteva rallentarle
So che avevo detto passo e chiudo ma vorrei intervenire su questa tematica.
la frese non era progettato per sostenerle in caduta non ha un senso logico tecnicamente parlando.
Ogni struttura viene progettata per sopportare determinati carichi.
Le forze agenti su di una trave possono essere le più disparate, forze di trazione di compressione, di taglio, momenti flettenti, torcenti... etc
Una trave che deve sostenere un palazzo sarà quindi progettata per sostenere i carichi caratteristici per il tipo di edificio.
Per prima cosa deve sorreggere i carichi verticali dovuti alle forze peso.
Come seconda cosa deve saper reggere la flessione dovuta alla forza aerodinamica (orizzontale) causata dal vento.
Poi ci sono migliaia di altri aspetti minori... senza considerare che nel progettare le torri hanno tenuto presente anche l'ipotesi che un aereo si schiantasse accidentalmente contro di esse.
Comunque, tornando alle strutture... le torri hanno retto, erano li, squarciate ma in piedi, non si sono inclinate e non oscillavano quindi effetti di risonanza non ven'erano.
Mettiamo caso che nella zona dell'impatto tutte le travi abbiano ceduto contemporaneamente e che quindi la parte superiore abbia iniziato a scendere verticalmente,
mi stai dicendo che una struttura ideata per sorreggere un carico verticale non può far niente, non può opporsi, non può rallentare qualcosa che gli cade dall'alto quindi una forza verticale?
Altra cosa, in ingegneria si lavora per approssimazioni. Ovvio che per un palazzo di pochi piani l'effetto aerodinamico nella caduta è trascurabile e non viene considerato.
Diverso è far cadere un palazzo di 110 piani dove l'eventuale progressione delle detonazioni per una demolizione controllata deve obbligatoriamente tener conto del fatto che le torri non si trovano nel vuoto ma in un fluido (l'aria) che la fa rallentare.
Vi propongo una sfida: prendete una barra di acciaio, applicatele una forza di compressione... trovatemi il valore della forza affinchè l'acciaio inizii ad evaporare.
Ma questo qualcosa era un bel pezzo della torre stessa, un qualcosa di molto pesante. Ma certo che della resistenza l'hanno opposta ma erano 15 e 30 piani di torre, mica la mela di Newton
Quando dici
.Per prima cosa deve sorreggere i carichi verticali dovuti alle forze peso.
Come seconda cosa deve saper reggere la flessione dovuta alla forza aerodinamica (orizzontale) causata dal vento
dici cose giuste ma non credo che siano compresi i carichi che "saltano" ma dai
Comunque l'ultima voce in ordine di tempo (sul forum) e che la torre sud sia minata in un lasso di 26 ore di tempo dal 50 piano in su. Allora ti pare possibile che in questo tempo siano stati minati 60 piani?
Nella domenica del 9 settembre cioe` 60 piani, messe a nudo le colonne (perche` l'esplosivo deve essere a contatto , non posto a casaccio) minate e rimesso le pareti a nuovo per il mattino dopo
26 ore ti sembra plausibile?
12/01/2010, 19:34
dato che ci sono lo posto un po ovunque poi se lo avevate già visto pazienza
http://video.google.it/videoplay?do...46859321156#
l'ho postato anche qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 4873#83126
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=5020
http://video.google.it/videoplay?do...46859321156#
l'ho postato anche qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 4873#83126
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=5020
12/01/2010, 19:43
NOcoverUP ha scritto:
questo è fatto di carta....
questo invece è cemento ferro ecc ecc
12/01/2010, 20:03
Smokerooster ha scritto:
la frese non era progettato per sostenerle in caduta non ha un senso logico tecnicamente parlando.
mi stai dicendo che una struttura ideata per sorreggere un carico verticale non può far niente, non può opporsi, non può rallentare qualcosa che gli cade dall'alto quindi una forza verticale?
Ciao, scusa se m'intrometto, ma se ho capito bene il tuo dubbio, penso che dovresti considerare anche le forze impulsive durante l'urto verticale .
Non penso queste siano considerate se non come evento eccezionale nella progettazione di un palazzo dove a rigor di logica solo le forze statiche giocano un ruolo fondamentale insieme alle varie sollecitazioni esterne, causate dal vento o da terremoti.
13/01/2010, 11:48
DarkSoul ha scritto:
dato che ci sono lo posto un po ovunque poi se lo avevate già visto pazienza
http://video.google.it/videoplay?do...46859321156#
l'ho postato anche qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 4873#83126
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=5020
per chi è interessato questo documentario parla anche di demolizioni controllate
con molti documenti sull'11 e prima sul traffico aereo sulla borsa testimoniaze di chi è riuscito a scappare..
19/01/2010, 15:28
Incredibile esempio di manipolazione scientifica per fini politici
di Marco Pizzuti
Fonte: http://www.altrainformazione.it/wp/2009 ... -politici/
Ciò che segue è l’ennesima testimonianza plateale di come l’elite plasmi sistematicamente il mondo dell’informazione per fini di controllo sulle masse. La tecnica è piuttosto semplice e proprio per questa ragione anche terribilmente inquietante (sembra rivolgersi ad un pubblico bambino):
se una versione ufficiale come quella dell’11 settembre fa acqua da tutte le parti e cozza addirittura contro le leggi della fisica, la propaganda di regime ci mette una “pezza” inventando nuove proprietà della materia. Purtroppo non è uno scherzo…
di Marco Pizzuti
Fonte: http://www.altrainformazione.it/wp/2009 ... -politici/
Ciò che segue è l’ennesima testimonianza plateale di come l’elite plasmi sistematicamente il mondo dell’informazione per fini di controllo sulle masse. La tecnica è piuttosto semplice e proprio per questa ragione anche terribilmente inquietante (sembra rivolgersi ad un pubblico bambino):
se una versione ufficiale come quella dell’11 settembre fa acqua da tutte le parti e cozza addirittura contro le leggi della fisica, la propaganda di regime ci mette una “pezza” inventando nuove proprietà della materia. Purtroppo non è uno scherzo…
19/01/2010, 22:16
Ma dai, anche non volendo dubitare della caduta paranormale delle torri gemelle.. ma chi ha dato il permesso agli USA di invadere l'afghanistan e l'iraq?
Basta un video fatto da uno sconosciuto a nome di una nazione per far scaturire una guerra da milioni di morti?
Per non parlare poi della figura di Bin Laden..
Basta un video fatto da uno sconosciuto a nome di una nazione per far scaturire una guerra da milioni di morti?
Per non parlare poi della figura di Bin Laden..