Gli aerei dell'11 settembre sono digitali

Diego · **Inviato:** 18/01/2010, 22:53

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Cita:

dark side ha scritto:

la questione e' anche piu' complessa....gli aerei erano necessari per fare scena e incolpare il talebano con la faccia grigio-verde ma i grattacieli erano sicuramente minati, ci sono registrazioni audio/video dove prima dei crolli delle torri durante le riprese ad una squadra di pompieri si odono nitidamente una sequenza di botti con intervalli regolari, e poi ricordo a tutti che in 48 ore hanno fatto implodere l'altro grattacielo danneggiato ma non crollato.... ci vogliono settimane o mesi per sistemare le cariche in situazioni ottimali! e li in 2 giorni l'hanno tirato giu' di fianco a ground zero dove non si passava neanche con il carro armato? e ribadisco esistono foto e video dove si vedono gli aerei un'attimo prima di colpite le torri, non hanno i finestrini non hanno sigle e hanno il globo del radar sotto prima del carrello.
la boiata del pentagono e' addirittura patetica, c'e' un buco di 7 metri per 4, un cesna lo faceva piu' grosso, capito...con i 767 le torri crollano e al pentagono fanno un buchetto, ma se solo la coda e' alta 16 metri, e le ali? i 2 enormi motori rolls roice?
il 767
Lunghezza 54,94 m
Apertura alare 47,57 m
Altezza 15,85 m
Superficie alare 285,35 m2
Peso a vuoto 90.537 kg
Peso max al decollo 172.368 kg
ecco, un mostro simile ha fatto un buchetto nel muro del pentagono.
che il complotto ci sia stato lo sappiamo tutti, ma tutto il mondo per comodo da la colpa (all'amico di famiglia di bush, nonche' socio in affari da lunga data e uomo della CIA a servizio degli americani per fare casini in giro ) a bin laden... comunque si tratterebbe solo di accertare la metodologia usata e messa in atto in quel disastro, che per certi versi e' chiara per altri ancora con luci e ombre, solo perche' chi si era messo a fare inchieste , a farsi e fare domande ha smesso di botto.
io sono convinto che se bush avesse perso (e aveva perso!) le elezioni il WTC era ancora la! forse la fiat da un pezzo costruiva auto negli usa, senza aspettare obama, perche' invece di avere il petrolio per forza era piu' logico consumarne meno.... ma se eleggi uno alla casa bianca alcolizzato, massone e petroliere... prima o poi il conflitto d'interesse salta fuori..... come se qui' in italia eleggessimo un massone, piduista, liberal-fascista, imprenditore,padrone di giornali e tv, che si crede gesu' cristo, erotomane, vanesio, senza scrupoli con animo profondamente disonesto....... [:D]

meditiamo. [8D]

sarebbe un bel delirio.
lo so non c'entra nulla ma rende l'idea [}:)]

Il "buchetto" non era poi tale. Le torri sono crollate? Il pentagono pure.
Minare le tre torri prima del fatto? Impraticabile e non funzionale

Mi spiace ma le foto parlano chiaro il buchetto era un Buchetto di circa 6 mt, prima che tirassero giu' il tetto.
Si vede dalle foto ufficiali.

ps una domanda hai mai visto un disastro aereo?...bhe io si e ti posso dire che al pentagono non e' mai caduto nessun aereo boeing 757
[;)]

alienhunter · **Inviato:** 18/01/2010, 23:07

Cita:

Diego ha scritto:

Cita:

BlitzKrieg ha scritto:

Cita:

dark side ha scritto:

la questione e' anche piu' complessa....gli aerei erano necessari per fare scena e incolpare il talebano con la faccia grigio-verde ma i grattacieli erano sicuramente minati, ci sono registrazioni audio/video dove prima dei crolli delle torri durante le riprese ad una squadra di pompieri si odono nitidamente una sequenza di botti con intervalli regolari, e poi ricordo a tutti che in 48 ore hanno fatto implodere l'altro grattacielo danneggiato ma non crollato.... ci vogliono settimane o mesi per sistemare le cariche in situazioni ottimali! e li in 2 giorni l'hanno tirato giu' di fianco a ground zero dove non si passava neanche con il carro armato? e ribadisco esistono foto e video dove si vedono gli aerei un'attimo prima di colpite le torri, non hanno i finestrini non hanno sigle e hanno il globo del radar sotto prima del carrello.
la boiata del pentagono e' addirittura patetica, c'e' un buco di 7 metri per 4, un cesna lo faceva piu' grosso, capito...con i 767 le torri crollano e al pentagono fanno un buchetto, ma se solo la coda e' alta 16 metri, e le ali? i 2 enormi motori rolls roice?
il 767
Lunghezza 54,94 m
Apertura alare 47,57 m
Altezza 15,85 m
Superficie alare 285,35 m2
Peso a vuoto 90.537 kg
Peso max al decollo 172.368 kg
ecco, un mostro simile ha fatto un buchetto nel muro del pentagono.
che il complotto ci sia stato lo sappiamo tutti, ma tutto il mondo per comodo da la colpa (all'amico di famiglia di bush, nonche' socio in affari da lunga data e uomo della CIA a servizio degli americani per fare casini in giro ) a bin laden... comunque si tratterebbe solo di accertare la metodologia usata e messa in atto in quel disastro, che per certi versi e' chiara per altri ancora con luci e ombre, solo perche' chi si era messo a fare inchieste , a farsi e fare domande ha smesso di botto.
io sono convinto che se bush avesse perso (e aveva perso!) le elezioni il WTC era ancora la! forse la fiat da un pezzo costruiva auto negli usa, senza aspettare obama, perche' invece di avere il petrolio per forza era piu' logico consumarne meno.... ma se eleggi uno alla casa bianca alcolizzato, massone e petroliere... prima o poi il conflitto d'interesse salta fuori..... come se qui' in italia eleggessimo un massone, piduista, liberal-fascista, imprenditore,padrone di giornali e tv, che si crede gesu' cristo, erotomane, vanesio, senza scrupoli con animo profondamente disonesto....... [:D]

meditiamo. [8D]

sarebbe un bel delirio.
lo so non c'entra nulla ma rende l'idea [}:)]

Il "buchetto" non era poi tale. Le torri sono crollate? Il pentagono pure.
Minare le tre torri prima del fatto? Impraticabile e non funzionale

Mi spiace ma le foto parlano chiaro il buchetto era un Buchetto di circa 6 mt, prima che tirassero giu' il tetto.
Si vede dalle foto ufficiali.

ps una domanda hai mai visto un disastro aereo?...bhe io si e ti posso dire che al pentagono non e' mai caduto nessun aereo boeing 757
[;)]

ora non sono un grnade esperto, ma qua si vedono dei resti dell'aereo
http://www.dillinger.it/11-settembre-co ... 31164.html

inoltre stavo cercando un immagine che vidi qualche anno fa, dove si vedevano molti piu resti dell'aereo, solo che non riesco piu a trovarla

Diego · **Inviato:** 18/01/2010, 23:52

Cita:

alienhunter ha scritto:

ora non sono un grnade esperto, ma qua si vedono dei resti dell'aereo
http://www.dillinger.it/11-settembre-co ... 31164.html

inoltre stavo cercando un immagine che vidi qualche anno fa, dove si vedevano molti piu resti dell'aereo, solo che non riesco piu a trovarla

Scusa ma quelli sono 10/15 kg di rottami, io ti parlo di un aereo che a pieno carico pesa circa 100 tonn.

per rottami io intendo questi

Immagine:

39,21 KB

Immagine:

17,89 KB

Immagine:

25,09 KB

Immagine:

81,57 KB

praticamente i tipici rottami di uno schianto, e per favore smettiamola con il dire che tutti i rottami si sono fusi o sono sotto le macerie.
le leggi fisiche non cambiano in america...dopo in impatto per forte che sia, le parti piu' deboli si rompono e schizzano via fuori dal punto centrale, e dopo 17 anni di aeronautica posso tranquillamente confermarlo. ( in piu' ho ancora vivo il ricordo di un incidente aereo a milano linate) di persona

DarkSoul · **Inviato:** 19/01/2010, 11:36

Cita:

Diego ha scritto:

Cita:

alienhunter ha scritto:

ora non sono un grnade esperto, ma qua si vedono dei resti dell'aereo
http://www.dillinger.it/11-settembre-co ... 31164.html

inoltre stavo cercando un immagine che vidi qualche anno fa, dove si vedevano molti piu resti dell'aereo, solo che non riesco piu a trovarla

Scusa ma quelli sono 10/15 kg di rottami, io ti parlo di un aereo che a pieno carico pesa circa 100 tonn.

per rottami io intendo questi

Immagine:

39,21 KB

Immagine:

17,89 KB

Immagine:

25,09 KB

Immagine:

81,57 KB

praticamente i tipici rottami di uno schianto, e per favore smettiamola con il dire che tutti i rottami si sono fusi o sono sotto le macerie.
le leggi fisiche non cambiano in america...dopo in impatto per forte che sia, le parti piu' deboli si rompono e schizzano via fuori dal punto centrale, e dopo 17 anni di aeronautica posso tranquillamente confermarlo. ( in piu' ho ancora vivo il ricordo di un incidente aereo a milano linate) di persona

pienamente d'accordo con te..

non c'è storia che tenga, basterebbe ragionare per vedere la verità
è assurdo credere che uno degli aerei più grandi del mondo possa vaporizzarsi lasciando solo qualche rottame che oltretutto è incoerente con le dinamiche dell'incidente..

su questi video se non li avete visti ancora ci son tutte le dinamiche foto video testimonianze e resti..

partendo dal minuto 7:50 di questo filmato

http://www.youtube.com/watch?v=fEW-9J5c ... 89&index=5

continua qui

http://www.youtube.com/watch?v=80eHzghE ... 89&index=6

e poi qui

http://www.youtube.com/watch?v=WkDDgFIQ ... 89&index=7

velo consiglierei tutto quanto ma è lunghetto e avete da fare..
spero che piano piano ve lo guardiate tutto ;-)

dark side · **Inviato:** 20/01/2010, 18:40

ma poi... le ali, 100 metri di ali con 2 motori mostruosi attaccati, dove sarebbero se il buco e' di 7 metri????
dai su...

greenwarrior · **Inviato:** 20/01/2010, 20:04

Immagine:

158,23 KB

Notare alla destra dell' immagine, dove si intravede la punta del presunto aereo. Ditemi solo se vi sembra possibile che un aereo voli cosi basso a 800 Km/h.

Immagine:

80,8 KB

Il disegno dei danni dopo l' impatto. Non tali da giustificare le alte temperature che avrebbero fuso i portanti e causare i crolli.

Date un occhio all' angolo iniziale del crollo, come mai poi l' edificio si è raddizzato?

Immagine:

72,77 KB

alienhunter · **Inviato:** 20/01/2010, 20:51

scusate ma se poer voi sono missili, chi li avrebbe lanciati? da dove? e con cosa?

greenwarrior · **Inviato:** 20/01/2010, 21:01

Cita:

alienhunter ha scritto:

scusate ma se poer voi sono missili, chi li avrebbe lanciati? da dove? e con cosa?

Sul Pentagono è possibile che sia stato lanciato un missile Cruise, in grado di volare ad alta velocità a bassa quota e di seguire la conformazione del terreno mantenendo costante l' altitudine.
Considera che sulla traiettoria d' impatto esiste una collinetta e cio rende difficile credere che un aereo di linea pilotato da un incapace, possa aver eseguito una simile manovra di avvicinamento.
Il fatto che possa essere un Cruise dovrebbe darti un indizio su chi possa averlo lanciato.

aethiopicus · **Inviato:** 20/01/2010, 22:24

interessante anche il fatto che le telefonate fatte dai passeggeri degli aerei ai familiari mentre avveniva il dirottamento sono false visto che da un aereo che vola a 9750 metri c'è un indice di riuscita (di una telefonata) dello 0,006 per cento....come è spiegato qui (guardate anche le altre parti del documentario)

http://www.youtube.com/watch?v=I4vckauL ... re=related

Diego · **Inviato:** 20/01/2010, 23:43

Cita:

aethiopicus ha scritto:

interessante anche il fatto che le telefonate fatte dai passeggeri degli aerei ai familiari mentre avveniva il dirottamento sono false visto che da un aereo che vola a 9750 metri c'è un indice di riuscita (di una telefonata) dello 0,006 per cento....come è spiegato qui (guardate anche le altre parti del documentario)

http://www.youtube.com/watch?v=I4vckauL ... re=related

si e quando si sono resi conto dell'errore, hanno detto che le chiamate sono state effettuate dal cell dell'aereo, con il permesso dei dirottatori.

es: ciao mamma sono mark birgman....hahahahaha io chiamo mia madre e mi presento con nome e cognome....forte questa!!!

oppure.......si sono la hostess dell'aereo hanno ammazzato un paio di persone..pero ci trattano bene......a proposito la cabina non risponde.....pero' adesso chiudo senno si accorgono che telefono...( telefonata dutara quasi 20 minuti...ma poi non avevano il consenso?)

che triste...mi sembra di vedere un gatto che si arrampica su uno specchio... [:D]

DarkSoul · **Inviato:** 21/01/2010, 00:23

Cita:

aethiopicus ha scritto:

interessante anche il fatto che le telefonate fatte dai passeggeri degli aerei ai familiari mentre avveniva il dirottamento sono false visto che da un aereo che vola a 9750 metri c'è un indice di riuscita (di una telefonata) dello 0,006 per cento....come è spiegato qui (guardate anche le altre parti del documentario)

http://www.youtube.com/watch?v=I4vckauL ... re=related

quoto

DarkSoul · **Inviato:** 21/01/2010, 00:29

Cita:

Diego ha scritto:

Cita:

aethiopicus ha scritto:

interessante anche il fatto che le telefonate fatte dai passeggeri degli aerei ai familiari mentre avveniva il dirottamento sono false visto che da un aereo che vola a 9750 metri c'è un indice di riuscita (di una telefonata) dello 0,006 per cento....come è spiegato qui (guardate anche le altre parti del documentario)

http://www.youtube.com/watch?v=I4vckauL ... re=related

si e quando si sono resi conto dell'errore, hanno detto che le chiamate sono state effettuate dal cell dell'aereo, con il permesso dei dirottatori.

es: ciao mamma sono mark birgman....hahahahaha io chiamo mia madre e mi presento con nome e cognome....forte questa!!!

oppure.......si sono la hostess dell'aereo hanno ammazzato un paio di persone..pero ci trattano bene......a proposito la cabina non risponde.....pero' adesso chiudo senno si accorgono che telefono...( telefonata dutara quasi 20 minuti...ma poi non avevano il consenso?)

che triste...mi sembra di vedere un gatto che si arrampica su uno specchio... [:D]

quoto anche questa [:D]

son contento che finalmente qualcuno a guardato qualcuno dei video che ho postato [;)]

Hunapu · **Inviato:** 22/01/2010, 14:25

Cita:

alienhunter ha scritto:
ora non sono un grnade esperto, ma qua si vedono dei resti dell'aereo
http://www.dillinger.it/11-settembre-co ... 31164.html

inoltre stavo cercando un immagine che vidi qualche anno fa, dove si vedevano molti piu resti dell'aereo, solo che non riesco piu a trovarla

Non so se ti può aiutare, ma qui a fondo pagina si vedono diverse foto di rottami:
http://nuke.crono911.org/Crono911Aggior ... fault.aspx
Qui ce ne sono altre: http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon

Hunapu · **Inviato:** 22/01/2010, 14:36

Cita:

Diego ha scritto:
per rottami io intendo questi
-snip-
praticamente i tipici rottami di uno schianto,

Un tipo schianto avviene sul terreno (o in acqua) e di solito è preceduto da un tentativo di salvare la pelle. Anche nel peggiore dei casi i piloti cercano un atterraggio di emergeza, o comunque le velocità di impatto sono limitate in qualche modo (anche in caduta libero di pezzi esplosi in volo - la peggiore delle evenienze - c'è sempre la portanza aerodinamica)
Nel caso del Pentagono invece un aereo si è schiantato a pieno carico, alla massima volecità possibile per quell'altitudine contro un edificio. I pezzi, a meno di quelli che nell'urto sono rimbalzati sul prato antistante, sono entrati dentro all'edificio. Anzi, alcuni, tipo i pesanti carrelli, hanno sfondato i tre anelli fino a finire dall'altra parte.
Per questo motivo paragonare foto di incidenti "normali", a cielo aperto, con quelli di un incidente che normale non è (e dove il velivolo ha penetrato un edificio) è profondamente sbagliato.

Cita:

e per favore smettiamola con il dire che tutti i rottami si sono fusi o sono sotto le macerie.
le leggi fisiche non cambiano in america...

Infatti anche in America l'alluminio (di cui è fatta buona parte di un aereo) fonde a meno di 700°C, temperatura facilmente raggiungibile dentro a quella palla di fuoco di combustibile avio.

Cita:

dopo in impatto per forte che sia, le parti piu' deboli si rompono e schizzano via fuori dal punto centrale,

C'è un problema che si chiama "inerzia"
Una parte leggera, che nell'urto assuma un angolo di impatto particolare (faccia piana su faccia piana) può disperdere la sua energia cinetica, e se l'oggetto contro cui sbatte è abbastanza massiccio, allora il frammento può anche rimbalzare indietro (come è successo per molti pezzi leggeri dei rivestimenti di ali e fusoliera, trovati sul prato)
Tutto il resto invece è pur sempre massa scagliata a centinaia di kg di velocità contro un corpo che non ha resistenza infinita.
Quindi è assurdo pretendere che quel corpo facesse da superficie di rimbalzo per tutto l'aereo, mentre invece è pienamente comprensibile come l'aereo ci si sia incuneato dentro, come un proiettile.

Hunapu · **Inviato:** 22/01/2010, 14:54

Cita:

dark side ha scritto:

ma poi... le ali, 100 metri di ali con 2 motori mostruosi attaccati, dove sarebbero se il buco e' di 7 metri????
dai su...

I metri delle ali sono 34.
Il buco centrale era di circa 5 metri, esattamente il diametro della fusoliera di un Boeing.
A fianco di questo buco c'erano due lunghe strisciate che hanno danneggiato la superficie esterna del Pentagono, con lunghezza complessiva di 32 metri
La dinamica dell'impatto per come è stata riscostruita prevede che l'aereo abbia impattato il muro da inclinato sulla sua sinistra, dopo avere colpito i generatori elettrici sulla destra (il lampo dei filmati) ed dopo avere perso il motore sulla sinistra.
L'ala sinistra praticamente strisciava al terreno.

Segni dell'impatto dell'ala destra sono evidenti in queste immagini:
http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg
http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing2.jpg

In questa immagine post crollo si può vedere la strisciata discendente dovuta all'impatto dell'ala sinistra:
http://www.travelinlibrarian.info/911/W ... ntagon.jpg
(notare le colonne divelte, sostituite da impalcature in legno improvvisate)

Gli aerei dell'11 settembre sono digitali

Chi c’è in linea