e inutile postare queste cose non servono a nulla hanno i filmati di più di una telecamera e non li rendo pubblici? per le torri hanno mandato in onda video su video e per il pentagono zero, 5 miseri frame dove non si vede un bel nulla, testimonianze che gli ci vuole a gonfiare le notizie come può scomparire tutta quella massa in un edificio buco piccolo o grosso che sia, manca la materia che lo ha creato non c'è verso son cose che non seguono le leggi del nostro mondo da quando spariscono ali punta carrello coda che sarebbe rimasta fuori come del resto tutto il carburante tenuto nelle ali i motore che non appartiene ad un boing.. inutile che aggiungo altro a parte questo link se ancora non lo hai visto dal minuto 5:00

http://www.youtube.com/watch?v=xeMetuZG ... re=related

che finisce all'inizio di quest'altro

http://www.youtube.com/watch?v=pcM0-16G ... re=related

dal sito http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3471

“Non vi crediamo!”- Un giornale economico tedesco mette in discussione l’11/9

La rivista economica tedesca «Focus Money» (N. 2 / 2010), affronta una narrazione dettagliata sull’11/9 e mette radicalmente in discussione la versione ufficiale. Stiamo parlando del secondo settimanale economico della nazione economicamente più forte dell’Europa, un magazine edito da un colosso dell’editoria tedesca, il gruppo di Hubert Burda.

Il signor Burda è un insigne esponente della superclasse globale, un editore-intellettuale di primissimo piano nell’establishment germanico: è leader della VDZ, la “confindustria degli editori”, nonché cofondatore dell’analogo sindacato su scala europea, ma è anche membro del Consiglio del World Economic Forum e ha partecipato perfino a riunioni dell’esclusivo Club Bilderberg.

L’uscita di questo articolo è dunque degna di attenzione: è la prima volta che un giornale così ben inserito nel mainstream occidentale si cimenta nel raccontare in modo talmente critico i lati più scomodi dell’evento che ha dato l’impronta al secolo, l’11 settembre.

«Focus Money», espone la maggior parte degli argomenti …

… e delle contraddizioni cruciali in cinque pagine patinate. Tra le altre questioni affrontate, l’articolo suppone che il crollo del World Trade Center possa essere stata una demolizione intenzionale.

Inoltre, l’articolo solleva seri dubbi circa la “follia” attribuita alle personalità critiche, che di solito vengono stigmatizzate come “teorici del complotto”. La rivista ricorda che «non si tratta solo di politici seri che non vogliono più credere alla versione ufficiale», bensì anche, «di migliaia di scienziati che mettono in discussione l’11/9».

L’autore dell’articolo è Oliver Janich. Lavora come giornalista d’inchiesta freelance per «Financial Times Deutschland», «Sueddeutsche Zeitung», «Euro&Finance» e ha una rubrica fissa per «Focus Money».

Nel suo blog Janich spiega che ha lottato molti anni per convincere la redazione della necessità di pubblicare queste cinque pagine. Si chiede sommessamente perché il mainstream resista, e prova a rispondere: non è necessaria una grande congiura dei media per impedire che si pubblichi questo tipo di storie, soprattutto per i grandi eventi. Ogni redattore, secondo Janich, ha il timore di incappare nella vergogna di ripetere l’infortunio dei falsi diari di Hitler, che nel 1983 danneggiò enormemente il settimanale «Stern». Janich descrive questa riluttanza dei colleghi, dovuta proprio alla grandezza dell’evento, finché, guardando ai fatti, i colleghi ammettono che è sbagliato non porsi dubbi. E così nasce anche l’articolo sull’11/9.

La prima pagina dell’articolo mostra le foto di personalità scettiche sull’«11/9 “ufficiale”», tra cui Charlie Sheen, Sharon Stone, Rosie O’Donnell, William Rodriguez (accanto a George W. Bush), l’ex governatore Jesse Ventura, Richard Gage, il giudice federale tedesco Dieter Deiseroth e molti altri.

Il resto dell’articolo è denso di accenni a molte informazioni. La prova di una demolizione controllata degli edifici, la critica della teoria dell’incendio, le domande sugli intercettori, sull’Edificio 7 del WTC e sul Pentagono. Si parla delle “manovre di volo impossibili,” delle dimissioni del senatore Max Cleland, che viene citato nel dire «È una truffa, uno scandalo nazionale», sdegnato dalla marea di menzogne alla Commissione, che hanno ostacolato le indagini. Si fa anche cenno alla misteriosa morte di Barry Jennings, un alto funzionario del Dipartimento dei Servizi di emergenza della città di New York. Era un testimone chiave dei fatti accaduti all’Edificio 7. Ancora ricoperto di polvere, Jennings aveva rilasciato un’intervista in diretta alla ABC e poi più avanti nel tempo per il documentario “Loose Change Final Cut” diretto da Dylan Avery.

Appena pochi mesi fa, ai primi di settembre, c’era stato già un articolo corretto e bilanciato sull’11/9 in un settimanale TV tedesco.

Le ragioni della pubblicazione dell’articolo di «Focus Money» sono da comprendere. Può darsi che la redazione abbia autonomamente deciso di pubblicare una storia in sé interessante, che ormai anche per una testata giornalistica di quella dimensione risulta difficile “regalare” ai media “alternativi”. E quindi potrebbe essere un caso legato a scelte commerciali contingenti.

Non si può ignorare però che la pubblicazione ricade in un momento in cui ha ripreso vigore tutta la retorica legata ad al-Qa’ida, sull’onda dello strano pseudo-attentato di Mutanda Boom sul volo Amsterdam-Detroit. Quella retorica è usata a piene mani dall’Amministrazione USA per sostenere un rinnovato sforzo bellico in Afghanistan. La Germania, troppo militarmente coinvolta in quell’area e assai riluttante a esporsi con ulteriori soldati, potrebbe essere interessata a iniziare a screditare il racconto di fondo, a partire proprio dall’11/9. Qualcosa di simile è accaduta in Giappone con il cambio della guardia nel governo, laddove il Partito Democratico giapponese sfida apertamente la versione ufficiale del governo USA sui fatti dell’11/9 e ne mette in discussione la capacità di giustificare l’intervento in Afghanistan.

Può quindi accadere che le redazioni si sentano più libere di riportare i dubbi che non avevano mai osato pubblicare prima, perché temevano la catena di domande radicali che si trascinavano con sé sulla struttura del potere. Anche in seno alle classi dirigenti forse si apre qualche dibattito sul destino del mondo e sulle soluzioni non solo militari.

Inoltre...
Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati? Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse, ma solo 3 frame dove non si vede proprio niente?

Ricercare fonti neutrali richiede tempo, cosa di cui ora non dispongo, mea culpa




Perche mai dovrebbero mostare quei video? Il pentagono e il quartier generale delle forze armate americane, la segretezza e` d'obbligo. Inoltre a mio parere, un altro buon motivo per non mostrare quei video, e` lo spirito di emulazione. Far vedere l'aereo che si schianta propio sul pentagono non ha paragoni con le twin tower, seppure queste abbiano subito una devastazione maggiore




Ma che hanno visto? Se non hanno visto niente' o meglio se non sono utili all'indagine...



Dove sono i resti degli aerei delle torri? Eppure e` innegabile che gli aerei nelle torri si siano infilati dentro con ali e tutto il resto



I lampioni nella fattispecie, non oppongono una resistenza eccessiva, in quanto non sono cementati al suolo come in Italia, ma dispongono di una flangia sulla base e sono avvitati ad un piedistallo di cemento, come se non bastasse i fori della flangia sono aperti fino all'esterno della stessa (penso per dare una maggiore elasticita`). Hai poi fatto caso alla distanza dei lampioni da un lato all'altro dell'aereo? Come fa` un missile a travolgerli nella sua corsa?



Se ti sembra che non sia successo niente...

Immagine:

42,52 KB

Immagine:

31,68 KB



Ti faccio un piccolo ragionamento, visto che la testimonianze non ti bastano. Tu affermi che il buco e` troppo piccolo per quell'aereo, io dico che mi sembra ragionevole, se effettivamente fosse piu` piccolo, e` perche` non ci dobbiamo aspettare che lasci una sagoma perfetta, come nei cartoni animati, ti sembra? Probabilmete si l'aereo acartoccera`, non e` ragionevole pensarlo? Ma il punto non e` questo, il buco per piccolo che tu dica che sia, sara` diciamo ad occhio e croce 12-15 metri, allora spiegami tu che c...o (scusa) di missile era? Che hanno usato, un saturno 5? Poi quale parte del missile non si e` disintegrata ed ha avuto la forza di attraversare tre anelli del pentagono?

E cosi` che funziona Nemo

Certo (al di là della sintassi), mi pare giusto. Invadiamo un paese per atti terroristici, ma non ci dobbiamo curare mica di provarli.. possiamo appellarci alla segretezza delle forze armate.
Aummm.
Ma ci prendiamo per fessi? Mah.



Eh infatti.. i ragazzini iniziano a fumare per non essere esclusi dalla compagnia, e i piloti iniziano a schiantarsi contro strutture governative per non subire la stessa sorte.
Son sicuro che la gente sia pronta a correre questo rischio ( ), pur di sapere la verità.

Mi appello ad una citazione di Ufologo fatta su qualche altro topic.

«Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova» Euripide

P.S. Ah, pardon, c'è il video di Bin Laden che se ne assume tutta la colpa. Oltre, ovviamente, al passaporto islamico trovato in Ground Zero ( ).. per non parlare poi dei vari Corano sparsi in giro per le Americhe in schema Dan Browniano.

Al momento risultano pubblicati 4 video (AFAIK)

Uno è quello dai quali provenivano i primi frames:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

L'altro è molto simile, ripreso da pochi metri di distanza nella stessa direzione:
http://www.youtube.com/watch?v=NgyPbUoe2iA

Poi c'è quello della stazione di servizio CITGO (che si pensava dovesse contenere chissàche, invece è quello dove non si vede niente)
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

E per finire c'è l'altro filmato del Doubletree City Hotel, che si pensava avrebbe risolto tutti i dubbi (ma che invece mostra solo la palla di fuoco in lontananza):
http://www.youtube.com/watch?v=6wUXXgfN2fM

Penso che il sequestro sia un atto dovuto in caso di indagini governative.
Infatti la divulgazione dei 4 video noti è iniziata nel maggio 2006, quando si è concluso il processo contro Zacaria Moussaiu.


Vedi il messaggio precedente.
Per quanto riguarda tutti gli altri filmati di cui si sente parlare, ecco una pagina che spiega quanti sarebbero stati di preciso, e che cosa avrebbero mostrato:
http://www.flight77.info/85videos.html

w attivissimo w w

veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.

non si vede niente no è del 93 si vede dalla data del video..



a parte che i primi 2 son praticamente gli stessi..
comunque fanno vedere ancora meglio che non si tratta di un boeing purtroppo il problema è che nessuno ha mai visto da vicino un boeing per rendersi conto di tutta questa falsa dello schianto e dei pochi resti che son rimasti

Ah perchè quello che i filmati "avrebbero mostrato"
lo dovremmo leggere (in formato testo) su un sito?

ahahahahahahah..... ma mi faccia il piacere

E scusa con sta sintassi, solo a me` scassi l'accento. Piu` indietro c'e` un post da paura, ma non fiati. O ti prendi la briga di correggere tutti oppure lasci stare. Sei propio una suocera petulante, da film di De Curtis , lasciatelo dire. Ma devi fare l'astrofisico o il correttore di bozze?
Hai capito benissimo, quando parlo dello spirito di emulazione. Un colpo assestato nel cuore del comando USA, sarebbe usato per reclutare quei tranquilli padri di famiglia, che non esitano a indossare una cintura esplosiva. Il pentagono, deve mostrarsi al mondo integro, senza una scalfittura


Bella Ufologo

"Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euripide"
Allora dico io, ma che parlate a fare?

Scusa tanto bello , io ti ho detto quello che penso, se non ti garba finiamola qui. l'inside job e` reale, quanto i rod's di madmod72 , conosciuto al forum come Quorton72, continua pure ad ignorare le evidenze, tutte le testimonianze ed a credere che un Saturno 5, sia penetrato nel pentagono, a me sinceramente, non me ne cala piu` di tanto. Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna

Ma quante storie per un "al di là della sintassi" ( ), l'ho scritto per far capire che il seguito non fosse altro che una mia "interpretazione" della frase.. dato che non era, e non è, molto chiara.
Rientrando in topic. Lo san tutti che il Pentagono "sarebbe stato colpito da un aereo bla bla".. non sarà certo un video a convertire tutti i giovani in terroristi speranzosi di farsi esplodere in un aereo. Smettiamola con queste scuse da quaquaraqua per cortesia.. c'è una trasmissione più adatta allo scopo; http://www.forum.mediaset.it/ .
Preoccupati piuttosto delle schifezze che si vedon su Mediaset dalla mattina alla sera, quelle sì che modificano l'attitudine dei ragazzi, trasformandoli in assetati di f*** che non pensano ad altro e si bevono tutte le s******** che vengono dette.

Dovresti essere te, quello a mettere la testa sotto la sabbia.
Sei te che stai moralmente incoraggiando una guerra che ha causato e causa milioni di morti; basata su un attacco "aereo" del quale non si ha nessun straccio di prova di chi lo abbia veramente causato.
Tranne il passaporto trovato in Ground Zero, ovviamente, e l'ammissione di Bin Laden ( ).. che chissà in quale caverna si sia nascosto.
Vergogna. Ti ricordo che fino ad ora la storia ha condannato SEMPRE gli stati invasori. E sì, (e qui un colpo al cuore), persino nel caso della guerra in Vietnam.

E se gli americani avessero invaso casa tua?
Per convincerli sarebbe bastato tagliare la testa della statua della libertà, mettere una barba ed un cappello a qualcuno e mandare un video alla CNN nel quale si dice; "Occhio, ho armi segrete al cortisone, e sono nascosto a casa di Blitzkrieg, venite a prendermi se avete il coraggio.".
A casa tua non trovano nessuno. Ma nel frattempo la tua casa sarebbe stata distrutta, la tua famiglia sarebbe stata massacrata, e tutti i tuoi beni rubati.
Immagina se tutti i tribunali agissero in questo modo. Ogni omicidio troverebbe miracolosamente un assassino che ammette la propria colpevolezza via video. Il reale assassino, creatore del filmato, la passa franca.. mentre tutto il resto del mondo è alla ricerca dell'assassino del filmato, che non verrà mai trovato. Ed, ovviamente, il processo salta, per via degli stolti che si fan prendere per i fondelli.

P.S. Visto che ti piace offendere; Almeno posso fare entrambe le cose (astrofisico, correttore di bozze), io. Te non saprei, probabilmente solo la seconda se ti ci impegni, dato che per la prima ti manca chiaramente una sana dose di logica, come hai fino ad ora ampiamente dimostrato con dei disastrosi rapporti di causa-conseguenza.

Mi trovi d'accordo sul contenuto. Si si.