21/01/2010, 00:48
BlitzKrieg ha scritto:Diego ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:Diego ha scritto:
si qui in spagna il pp ( partito popolare della sinistra) sono tutti incazzati come ricci....adesso faranno una indagine per sapere se tutti quelli della sinistra sono schedati all¡fbi....come terroristi,,,heheheh
cmq potremmo lasciare da parte le torri e i calcoli,
la menzogna del pentagono e' evidente, come e' evidente lo schianto del volo 93......
portatemi VERE prove di questi incidenti, e credero' alle torri e al wtc7, ma se hanno mentito sul pent. e sul volo 93...e' palese la totale menzogna e l'insulto all'intelligenza, nel definire l'indagine come una prova di attacchi terroristici.
Da cosa sarebbe evidente la menzogna al pentagono? Dal fatto che non i resti non siano come te li aspetti?In quanti di quei disastri che tu hai visto, gli aerei sono impattati su un edificio? L'insulto all'intelligenza e` avere la verita` in tasca come credi tu. Portale tu le prove, smontala tu la versione ufficiale, ma fallo perche` fino a quando non lo dimostri, la tua versione sara` solo una supposizione, cioe` una verita` "supposta"
hehehe scusa ma io ti ho portato, prove, video e testimoni.....alternativi alla versione ufficiale....ma tu probabilmente non hai voluto vedere .
se per te le prove, sono le dichiarazioni ufficiali del governo americano....bhe' a questo punto, .....non c'e' nient'altro da dire.
credo che neppure chiedersi come ha fatto un aereo che si schianta contro un edificio a "sparire" del tutto, e accettare la versione dell'evaporazione....sia veramente un insulto all'intelligenza.
poi ognuno, ripeto crede a quello che vuole.
portami tu le prove che e' andato come dice il governo, ma non con i video del governo, ma con un tuo ragionamento.
I filmati, prove, testimoni, dove? Non in questo 3d
Testimoni sommario:
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... esses.html
about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.
at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)
at least 25 The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. (White flash, powerful blast waves which blew people through the air, molten glass, burning aluminium, [sic] spreading debris over hundreds of yards back to where the plane came from, including 2 engines, the missing plane itself, etc.)
A quick look at this summary indicates overwhelming support by the eyewitnesses that a large jetliner crashed into the Pentagon.
Qui trovi i nomi e i racconti, che non copio perche` allungherebbe il 3d a dismisura
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... /bart.html
Piu di cento testimoni oculari, hanno visto un aereoplano schiantarsi sul pentagono
Che tu poi abbia da ridire, che secondo te i lampioni divelti non siano sufficentemente ammaccati, non e rilevante. Se avessi idea di come siano ancorati al suolo, non avresti tirato fuori la questione
E io sto continuando a ripetermi, i miei ragionamenti li ho fatti tempo addietro, andandomi a cercare le mie "supposte" sito dopo sito , evitando i siti a favore e portando materiale neutrale. Tempo perso (non per la mia informazione) quello di condividere, perche` alla fine arriva il saccente con la boiata del missile e siamo punto e accapo
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
e inutile postare queste cose non servono a nulla hanno i filmati di più di una telecamera e non li rendo pubblici? per le torri hanno mandato in onda video su video e per il pentagono zero, 5 miseri frame dove non si vede un bel nulla, testimonianze che gli ci vuole a gonfiare le notizie come può scomparire tutta quella massa in un edificio buco piccolo o grosso che sia, manca la materia che lo ha creato non c'è verso son cose che non seguono le leggi del nostro mondo da quando spariscono ali punta carrello coda che sarebbe rimasta fuori come del resto tutto il carburante tenuto nelle ali i motore che non appartiene ad un boing.. inutile che aggiungo altro a parte questo link se ancora non lo hai visto dal minuto 5:00
http://www.youtube.com/watch?v=xeMetuZG ... re=related
che finisce all'inizio di quest'altro
http://www.youtube.com/watch?v=pcM0-16G ... re=related
21/01/2010, 13:09
dal sito http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3471
“Non vi crediamo!”- Un giornale economico tedesco mette in discussione l’11/9
La rivista economica tedesca «Focus Money» (N. 2 / 2010), affronta una narrazione dettagliata sull’11/9 e mette radicalmente in discussione la versione ufficiale. Stiamo parlando del secondo settimanale economico della nazione economicamente più forte dell’Europa, un magazine edito da un colosso dell’editoria tedesca, il gruppo di Hubert Burda.
Il signor Burda è un insigne esponente della superclasse globale, un editore-intellettuale di primissimo piano nell’establishment germanico: è leader della VDZ, la “confindustria degli editori”, nonché cofondatore dell’analogo sindacato su scala europea, ma è anche membro del Consiglio del World Economic Forum e ha partecipato perfino a riunioni dell’esclusivo Club Bilderberg.
L’uscita di questo articolo è dunque degna di attenzione: è la prima volta che un giornale così ben inserito nel mainstream occidentale si cimenta nel raccontare in modo talmente critico i lati più scomodi dell’evento che ha dato l’impronta al secolo, l’11 settembre.
«Focus Money», espone la maggior parte degli argomenti …
… e delle contraddizioni cruciali in cinque pagine patinate. Tra le altre questioni affrontate, l’articolo suppone che il crollo del World Trade Center possa essere stata una demolizione intenzionale.
Inoltre, l’articolo solleva seri dubbi circa la “follia” attribuita alle personalità critiche, che di solito vengono stigmatizzate come “teorici del complotto”. La rivista ricorda che «non si tratta solo di politici seri che non vogliono più credere alla versione ufficiale», bensì anche, «di migliaia di scienziati che mettono in discussione l’11/9».
L’autore dell’articolo è Oliver Janich. Lavora come giornalista d’inchiesta freelance per «Financial Times Deutschland», «Sueddeutsche Zeitung», «Euro&Finance» e ha una rubrica fissa per «Focus Money».
Nel suo blog Janich spiega che ha lottato molti anni per convincere la redazione della necessità di pubblicare queste cinque pagine. Si chiede sommessamente perché il mainstream resista, e prova a rispondere: non è necessaria una grande congiura dei media per impedire che si pubblichi questo tipo di storie, soprattutto per i grandi eventi. Ogni redattore, secondo Janich, ha il timore di incappare nella vergogna di ripetere l’infortunio dei falsi diari di Hitler, che nel 1983 danneggiò enormemente il settimanale «Stern». Janich descrive questa riluttanza dei colleghi, dovuta proprio alla grandezza dell’evento, finché, guardando ai fatti, i colleghi ammettono che è sbagliato non porsi dubbi. E così nasce anche l’articolo sull’11/9.
La prima pagina dell’articolo mostra le foto di personalità scettiche sull’«11/9 “ufficiale”», tra cui Charlie Sheen, Sharon Stone, Rosie O’Donnell, William Rodriguez (accanto a George W. Bush), l’ex governatore Jesse Ventura, Richard Gage, il giudice federale tedesco Dieter Deiseroth e molti altri.
Il resto dell’articolo è denso di accenni a molte informazioni. La prova di una demolizione controllata degli edifici, la critica della teoria dell’incendio, le domande sugli intercettori, sull’Edificio 7 del WTC e sul Pentagono. Si parla delle “manovre di volo impossibili,” delle dimissioni del senatore Max Cleland, che viene citato nel dire «È una truffa, uno scandalo nazionale», sdegnato dalla marea di menzogne alla Commissione, che hanno ostacolato le indagini. Si fa anche cenno alla misteriosa morte di Barry Jennings, un alto funzionario del Dipartimento dei Servizi di emergenza della città di New York. Era un testimone chiave dei fatti accaduti all’Edificio 7. Ancora ricoperto di polvere, Jennings aveva rilasciato un’intervista in diretta alla ABC e poi più avanti nel tempo per il documentario “Loose Change Final Cut” diretto da Dylan Avery.
Appena pochi mesi fa, ai primi di settembre, c’era stato già un articolo corretto e bilanciato sull’11/9 in un settimanale TV tedesco.
Le ragioni della pubblicazione dell’articolo di «Focus Money» sono da comprendere. Può darsi che la redazione abbia autonomamente deciso di pubblicare una storia in sé interessante, che ormai anche per una testata giornalistica di quella dimensione risulta difficile “regalare” ai media “alternativi”. E quindi potrebbe essere un caso legato a scelte commerciali contingenti.
Non si può ignorare però che la pubblicazione ricade in un momento in cui ha ripreso vigore tutta la retorica legata ad al-Qa’ida, sull’onda dello strano pseudo-attentato di Mutanda Boom sul volo Amsterdam-Detroit. Quella retorica è usata a piene mani dall’Amministrazione USA per sostenere un rinnovato sforzo bellico in Afghanistan. La Germania, troppo militarmente coinvolta in quell’area e assai riluttante a esporsi con ulteriori soldati, potrebbe essere interessata a iniziare a screditare il racconto di fondo, a partire proprio dall’11/9. Qualcosa di simile è accaduta in Giappone con il cambio della guardia nel governo, laddove il Partito Democratico giapponese sfida apertamente la versione ufficiale del governo USA sui fatti dell’11/9 e ne mette in discussione la capacità di giustificare l’intervento in Afghanistan.
Può quindi accadere che le redazioni si sentano più libere di riportare i dubbi che non avevano mai osato pubblicare prima, perché temevano la catena di domande radicali che si trascinavano con sé sulla struttura del potere. Anche in seno alle classi dirigenti forse si apre qualche dibattito sul destino del mondo e sulle soluzioni non solo militari.
“Non vi crediamo!”- Un giornale economico tedesco mette in discussione l’11/9
La rivista economica tedesca «Focus Money» (N. 2 / 2010), affronta una narrazione dettagliata sull’11/9 e mette radicalmente in discussione la versione ufficiale. Stiamo parlando del secondo settimanale economico della nazione economicamente più forte dell’Europa, un magazine edito da un colosso dell’editoria tedesca, il gruppo di Hubert Burda.
Il signor Burda è un insigne esponente della superclasse globale, un editore-intellettuale di primissimo piano nell’establishment germanico: è leader della VDZ, la “confindustria degli editori”, nonché cofondatore dell’analogo sindacato su scala europea, ma è anche membro del Consiglio del World Economic Forum e ha partecipato perfino a riunioni dell’esclusivo Club Bilderberg.
L’uscita di questo articolo è dunque degna di attenzione: è la prima volta che un giornale così ben inserito nel mainstream occidentale si cimenta nel raccontare in modo talmente critico i lati più scomodi dell’evento che ha dato l’impronta al secolo, l’11 settembre.
«Focus Money», espone la maggior parte degli argomenti …
… e delle contraddizioni cruciali in cinque pagine patinate. Tra le altre questioni affrontate, l’articolo suppone che il crollo del World Trade Center possa essere stata una demolizione intenzionale.
Inoltre, l’articolo solleva seri dubbi circa la “follia” attribuita alle personalità critiche, che di solito vengono stigmatizzate come “teorici del complotto”. La rivista ricorda che «non si tratta solo di politici seri che non vogliono più credere alla versione ufficiale», bensì anche, «di migliaia di scienziati che mettono in discussione l’11/9».
L’autore dell’articolo è Oliver Janich. Lavora come giornalista d’inchiesta freelance per «Financial Times Deutschland», «Sueddeutsche Zeitung», «Euro&Finance» e ha una rubrica fissa per «Focus Money».
Nel suo blog Janich spiega che ha lottato molti anni per convincere la redazione della necessità di pubblicare queste cinque pagine. Si chiede sommessamente perché il mainstream resista, e prova a rispondere: non è necessaria una grande congiura dei media per impedire che si pubblichi questo tipo di storie, soprattutto per i grandi eventi. Ogni redattore, secondo Janich, ha il timore di incappare nella vergogna di ripetere l’infortunio dei falsi diari di Hitler, che nel 1983 danneggiò enormemente il settimanale «Stern». Janich descrive questa riluttanza dei colleghi, dovuta proprio alla grandezza dell’evento, finché, guardando ai fatti, i colleghi ammettono che è sbagliato non porsi dubbi. E così nasce anche l’articolo sull’11/9.
La prima pagina dell’articolo mostra le foto di personalità scettiche sull’«11/9 “ufficiale”», tra cui Charlie Sheen, Sharon Stone, Rosie O’Donnell, William Rodriguez (accanto a George W. Bush), l’ex governatore Jesse Ventura, Richard Gage, il giudice federale tedesco Dieter Deiseroth e molti altri.
Il resto dell’articolo è denso di accenni a molte informazioni. La prova di una demolizione controllata degli edifici, la critica della teoria dell’incendio, le domande sugli intercettori, sull’Edificio 7 del WTC e sul Pentagono. Si parla delle “manovre di volo impossibili,” delle dimissioni del senatore Max Cleland, che viene citato nel dire «È una truffa, uno scandalo nazionale», sdegnato dalla marea di menzogne alla Commissione, che hanno ostacolato le indagini. Si fa anche cenno alla misteriosa morte di Barry Jennings, un alto funzionario del Dipartimento dei Servizi di emergenza della città di New York. Era un testimone chiave dei fatti accaduti all’Edificio 7. Ancora ricoperto di polvere, Jennings aveva rilasciato un’intervista in diretta alla ABC e poi più avanti nel tempo per il documentario “Loose Change Final Cut” diretto da Dylan Avery.
Appena pochi mesi fa, ai primi di settembre, c’era stato già un articolo corretto e bilanciato sull’11/9 in un settimanale TV tedesco.
Le ragioni della pubblicazione dell’articolo di «Focus Money» sono da comprendere. Può darsi che la redazione abbia autonomamente deciso di pubblicare una storia in sé interessante, che ormai anche per una testata giornalistica di quella dimensione risulta difficile “regalare” ai media “alternativi”. E quindi potrebbe essere un caso legato a scelte commerciali contingenti.
Non si può ignorare però che la pubblicazione ricade in un momento in cui ha ripreso vigore tutta la retorica legata ad al-Qa’ida, sull’onda dello strano pseudo-attentato di Mutanda Boom sul volo Amsterdam-Detroit. Quella retorica è usata a piene mani dall’Amministrazione USA per sostenere un rinnovato sforzo bellico in Afghanistan. La Germania, troppo militarmente coinvolta in quell’area e assai riluttante a esporsi con ulteriori soldati, potrebbe essere interessata a iniziare a screditare il racconto di fondo, a partire proprio dall’11/9. Qualcosa di simile è accaduta in Giappone con il cambio della guardia nel governo, laddove il Partito Democratico giapponese sfida apertamente la versione ufficiale del governo USA sui fatti dell’11/9 e ne mette in discussione la capacità di giustificare l’intervento in Afghanistan.
Può quindi accadere che le redazioni si sentano più libere di riportare i dubbi che non avevano mai osato pubblicare prima, perché temevano la catena di domande radicali che si trascinavano con sé sulla struttura del potere. Anche in seno alle classi dirigenti forse si apre qualche dibattito sul destino del mondo e sulle soluzioni non solo militari.
21/01/2010, 13:19
Inoltre...
Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati? Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse, ma solo 3 frame dove non si vede proprio niente?
Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati? Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse, ma solo 3 frame dove non si vede proprio niente?
21/01/2010, 23:09
tu mi porti video e collegamenti ufficiali controllati dal governo americano, o che fanno parte dell' anti-complottismo, e ti lamenti se io ti porto video e siti dei complottisti?....
Ricercare fonti neutrali richiede tempo, cosa di cui ora non dispongo, mea culpa
punto uno dove sono i video del pentagono che dimostrano che un aereo si e' schiantato al suolo?
Perche mai dovrebbero mostare quei video? Il pentagono e il quartier generale delle forze armate americane, la segretezza e` d'obbligo. Inoltre a mio parere, un altro buon motivo per non mostrare quei video, e` lo spirito di emulazione. Far vedere l'aereo che si schianta propio sul pentagono non ha paragoni con le twin tower, seppure queste abbiano subito una devastazione maggiore
perche' altri testimoni dicono di non avere mai visto un aereo, e non sono stati presi in considerazione dalla commissione?
Ma che hanno visto? Se non hanno visto niente' o meglio se non sono utili all'indagine...
dove c..o ( scusa) sono i resti dell'aereo al pentagono, voglio vedere una foto di un timone direzionale o di un motore pratt&witney del 757.
dove sono i 100 e piu' corpi delle vittime? i sedili, i bagagli e tutto quello che appartiene all'aereo?
Dove sono i resti degli aerei delle torri? Eppure e` innegabile che gli aerei nelle torri si siano infilati dentro con ali e tutto il resto
i pali della luce..... bene ... le ali di un aereo sono fatte di duralluminio e fibra, sono resistenti alle sollecitazioni di flessione ma non agli urti o al taglio.....quindi se un aereo urta un palo della luce o piu' con un'ala, addio ninetta...il velivolo cambia totalmente il suo assetto....quindi dovrebbe perlomeno avere lasciato il segno da qualke parte...e cosi non e' stato.
I lampioni nella fattispecie, non oppongono una resistenza eccessiva, in quanto non sono cementati al suolo come in Italia, ma dispongono di una flangia sulla base e sono avvitati ad un piedistallo di cemento, come se non bastasse i fori della flangia sono aperti fino all'esterno della stessa (penso per dare una maggiore elasticita`). Hai poi fatto caso alla distanza dei lampioni da un lato all'altro dell'aereo? Come fa` un missile a travolgerli nella sua corsa?
vari accessori davantu al buchetto del pentagono, rotoli di cavi un albero sul lato destro etc etc...completamente intatti...pero' tutti nella traettoria delle ali o della fusoliera..
Se ti sembra che non sia successo niente...
Immagine:
42,52 KB
Immagine:
31,68 KB
andiamo...su ...portami prove concrete che sia stato un aereo....senno la tua ipotesi e quella della commissione vale quanto la mia...o meno.
Ti faccio un piccolo ragionamento, visto che la testimonianze non ti bastano. Tu affermi che il buco e` troppo piccolo per quell'aereo, io dico che mi sembra ragionevole, se effettivamente fosse piu` piccolo, e` perche` non ci dobbiamo aspettare che lasci una sagoma perfetta, come nei cartoni animati, ti sembra? Probabilmete si l'aereo acartoccera`, non e` ragionevole pensarlo? Ma il punto non e` questo, il buco per piccolo che tu dica che sia, sara` diciamo ad occhio e croce 12-15 metri, allora spiegami tu che c...o (scusa) di missile era? Che hanno usato, un saturno 5? Poi quale parte del missile non si e` disintegrata ed ha avuto la forza di attraversare tre anelli del pentagono?
21/01/2010, 23:11
nemozero ha scritto:
QUESTA E' LA RISPOSTA CHE HA DATO A ME QUINDI........
nemozero ha scritto:
tu credi che 9/11 non sia un inside job?
perche' invece di attaccare sempre non ci dimostri PERCHE' non e' un inside job?............
perche' non puo' essere esista una struttura parallela di comando con allo stesso magari Cheney?
perche' le esercitazioni multiple per mascherare gli attacchi'veri?
perche' la manutenzione delle torri settimane prima?
e potrei continuare............
No, non sta a me dimostrarlo. Sta a chi crede il contrario, siccome non posso credere a delle panzane cosi` evidenti, mi limito a spiegare perche` e` impossibile di volta in volta, fino a quando non mi stanco
E cosi` che funziona Nemo
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
21/01/2010, 23:17
BlitzKrieg ha scritto:
Perche mai dovrebbero mostare quei video? Il pentagono e il quartier generale delle forze armate americane, (?) la segretezza e` d'obbligo.
![[:251]](./images/smilies/UF/251.GIF "Emoticon")
Certo (al di là della sintassi), mi pare giusto. Invadiamo un paese per atti terroristici, ma non ci dobbiamo curare mica di provarli.. possiamo appellarci alla segretezza delle forze armate.
![[:141]](./images/smilies/UF/141.GIF "Emoticon")
Aummm.
Ma ci prendiamo per fessi? Mah.
Inoltre a mio parere, un altro buon motivo per non mostrare quei video, e` lo spirito di emulazione.
Eh infatti.. i ragazzini iniziano a fumare per non essere esclusi dalla compagnia, e i piloti iniziano a schiantarsi contro strutture governative per non subire la stessa sorte.
Son sicuro che la gente sia pronta a correre questo rischio (
![[:246]](./images/smilies/UF/246.GIF "Emoticon")
), pur di sapere la verità.Mi appello ad una citazione di Ufologo fatta su qualche altro topic.
«Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova» Euripide
P.S. Ah, pardon, c'è il video di Bin Laden che se ne assume tutta la colpa. Oltre, ovviamente, al passaporto islamico trovato in Ground Zero (
).. per non parlare poi dei vari Corano sparsi in giro per le Americhe in schema Dan Browniano. ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
Ultima modifica di Lawliet il 21/01/2010, 23:30, modificato 1 volta in totale.
22/01/2010, 00:30
DarkSoul ha scritto:
hanno i filmati di più di una telecamera e non li rendo pubblici? per le torri hanno mandato in onda video su video e per il pentagono zero, 5 miseri frame dove non si vede un bel nulla,
Al momento risultano pubblicati 4 video (AFAIK)
Uno è quello dai quali provenivano i primi frames:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
L'altro è molto simile, ripreso da pochi metri di distanza nella stessa direzione:
http://www.youtube.com/watch?v=NgyPbUoe2iA
Poi c'è quello della stazione di servizio CITGO (che si pensava dovesse contenere chissàche, invece è quello dove non si vede niente)
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
E per finire c'è l'altro filmato del Doubletree City Hotel, che si pensava avrebbe risolto tutti i dubbi (ma che invece mostra solo la palla di fuoco in lontananza):
http://www.youtube.com/watch?v=6wUXXgfN2fM
22/01/2010, 00:47
VeG ha scritto:
Inoltre...
Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati?
Penso che il sequestro sia un atto dovuto in caso di indagini governative.
Infatti la divulgazione dei 4 video noti è iniziata nel maggio 2006, quando si è concluso il processo contro Zacaria Moussaiu.
Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse, ma solo 3 frame dove non si vede proprio niente?
Vedi il messaggio precedente.
Per quanto riguarda tutti gli altri filmati di cui si sente parlare, ecco una pagina che spiega quanti sarebbero stati di preciso, e che cosa avrebbero mostrato:
http://www.flight77.info/85videos.html
22/01/2010, 01:03
w attivissimo w w
veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.
![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto")
veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.
Ultima modifica di Diego il 22/01/2010, 01:04, modificato 1 volta in totale.
22/01/2010, 02:37
Hunapu ha scritto:DarkSoul ha scritto:
hanno i filmati di più di una telecamera e non li rendo pubblici? per le torri hanno mandato in onda video su video e per il pentagono zero, 5 miseri frame dove non si vede un bel nulla,
Al momento risultano pubblicati 4 video (AFAIK)
Uno è quello dai quali provenivano i primi frames:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
L'altro è molto simile, ripreso da pochi metri di distanza nella stessa direzione:
http://www.youtube.com/watch?v=NgyPbUoe2iA
Poi c'è quello della stazione di servizio CITGO (che si pensava dovesse contenere chissàche, invece è quello dove non si vede niente)
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
non si vede niente no è del 93
![[:245]](./images/smilies/UF/245.GIF "Emoticon")
si vede dalla data del video..E per finire c'è l'altro filmato del Doubletree City Hotel, che si pensava avrebbe risolto tutti i dubbi (ma che invece mostra solo la palla di fuoco in lontananza):
http://www.youtube.com/watch?v=6wUXXgfN2fM
a parte che i primi 2 son praticamente gli stessi..
comunque fanno vedere ancora meglio che non si tratta di un boeing purtroppo il problema è che nessuno ha mai visto da vicino un boeing per rendersi conto di tutta questa falsa dello schianto e dei pochi resti che son rimasti
22/01/2010, 02:43
Hunapu ha scritto:
Per quanto riguarda tutti gli altri filmati di cui si sente parlare, ecco una pagina che spiega quanti sarebbero stati di preciso, e che cosa avrebbero mostrato:
http://www.flight77.info/85videos.html
Ah perchè quello che i filmati "avrebbero mostrato"
lo dovremmo leggere (in formato testo) su un sito?
ahahahahahahah..... ma mi faccia il piacere
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
22/01/2010, 02:58
Lawliet ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Perche mai dovrebbero mostare quei video? Il pentagono e il quartier generale delle forze armate americane, (?) la segretezza e` d'obbligo.
Certo (al di là della sintassi), mi pare giusto. Invadiamo un paese per atti terroristici, ma non ci dobbiamo curare mica di provarli.. possiamo appellarci alla segretezza delle forze armate.
Aummm.
Ma ci prendiamo per fessi? Mah.Inoltre a mio parere, un altro buon motivo per non mostrare quei video, e` lo spirito di emulazione.
Eh infatti.. i ragazzini iniziano a fumare per non essere esclusi dalla compagnia, e i piloti iniziano a schiantarsi contro strutture governative per non subire la stessa sorte.
Son sicuro che la gente sia pronta a correre questo rischio (
Mi appello ad una citazione di Ufologo fatta su qualche altro topic.
«Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova» Euripide
P.S. Ah, pardon, c'è il video di Bin Laden che se ne assume tutta la colpa. Oltre, ovviamente, al passaporto islamico trovato in Ground Zero (
E scusa con sta sintassi, solo a me` scassi l'accento. Piu` indietro c'e` un post da paura, ma non fiati. O ti prendi la briga di correggere tutti oppure lasci stare. Sei propio una suocera petulante, da film di De Curtis , lasciatelo dire. Ma devi fare l'astrofisico o il correttore di bozze?
Hai capito benissimo, quando parlo dello spirito di emulazione. Un colpo assestato nel cuore del comando USA, sarebbe usato per reclutare quei tranquilli padri di famiglia, che non esitano a indossare una cintura esplosiva. Il pentagono, deve mostrarsi al mondo integro, senza una scalfittura
Bella Ufologo
"Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euripide"
Allora dico io, ma che parlate a fare?
22/01/2010, 03:44
Diego ha scritto:
w attivissimo w w
veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.
Scusa tanto bello , io ti ho detto quello che penso, se non ti garba finiamola qui. l'inside job e` reale, quanto i rod's di madmod72 , conosciuto al forum come Quorton72, continua pure ad ignorare le evidenze, tutte le testimonianze ed a credere che un Saturno 5, sia penetrato nel pentagono, a me sinceramente, non me ne cala piu` di tanto. Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna
22/01/2010, 11:19
BlitzKrieg ha scritto:
E scusa con sta sintassi, solo a me` scassi l'accento. Piu` indietro c'e` un post da paura, ma non fiati. O ti prendi la briga di correggere tutti oppure lasci stare. Sei propio una suocera petulante, da film di De Curtis , lasciatelo dire. Ma devi fare l'astrofisico o il correttore di bozze?
Hai capito benissimo, quando parlo dello spirito di emulazione. Un colpo assestato nel cuore del comando USA, sarebbe usato per reclutare quei tranquilli padri di famiglia, che non esitano a indossare una cintura esplosiva. Il pentagono, deve mostrarsi al mondo integro, senza una scalfittura
Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna
Ma quante storie per un "al di là della sintassi" (
![[V]](./images/smilies/UF/icon_smile_disapprove.gif "Disapprovazione"){kind=icon}
), l'ho scritto per far capire che il seguito non fosse altro che una mia "interpretazione" della frase.. dato che non era, e non è, molto chiara.Rientrando in topic.
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
Lo san tutti che il Pentagono "sarebbe stato colpito da un aereo bla bla".. non sarà certo un video a convertire tutti i giovani in terroristi speranzosi di farsi esplodere in un aereo. Smettiamola con queste scuse da quaquaraqua per cortesia.. c'è una trasmissione più adatta allo scopo; http://www.forum.mediaset.it/ .Preoccupati piuttosto delle schifezze che si vedon su Mediaset dalla mattina alla sera, quelle sì che modificano l'attitudine dei ragazzi, trasformandoli in assetati di f*** che non pensano ad altro e si bevono tutte le s******** che vengono dette.
Dovresti essere te, quello a mettere la testa sotto la sabbia.
Sei te che stai moralmente incoraggiando una guerra che ha causato e causa milioni di morti; basata su un attacco "aereo" del quale non si ha nessun straccio di prova di chi lo abbia veramente causato.
Tranne il passaporto trovato in Ground Zero, ovviamente, e l'ammissione di Bin Laden (
).. che chissà in quale caverna si sia nascosto.Vergogna. Ti ricordo che fino ad ora la storia ha condannato SEMPRE gli stati invasori. E sì, (e qui un colpo al cuore), persino nel caso della guerra in Vietnam.
E se gli americani avessero invaso casa tua?
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
Per convincerli sarebbe bastato tagliare la testa della statua della libertà, mettere una barba ed un cappello a qualcuno e mandare un video alla CNN nel quale si dice; "Occhio, ho armi segrete al cortisone, e sono nascosto a casa di Blitzkrieg, venite a prendermi se avete il coraggio.".
A casa tua non trovano nessuno. Ma nel frattempo la tua casa sarebbe stata distrutta, la tua famiglia sarebbe stata massacrata, e tutti i tuoi beni rubati.
Immagina se tutti i tribunali agissero in questo modo. Ogni omicidio troverebbe miracolosamente un assassino che ammette la propria colpevolezza via video. Il reale assassino, creatore del filmato, la passa franca.. mentre tutto il resto del mondo è alla ricerca dell'assassino del filmato, che non verrà mai trovato. Ed, ovviamente, il processo salta, per via degli stolti che si fan prendere per i fondelli.
P.S. Visto che ti piace offendere; Almeno posso fare entrambe le cose (astrofisico, correttore di bozze), io. Te non saprei, probabilmente solo la seconda se ti ci impegni, dato che per la prima ti manca chiaramente una sana dose di logica, come hai fino ad ora ampiamente dimostrato con dei disastrosi rapporti di causa-conseguenza.
Ultima modifica di Lawliet il 22/01/2010, 11:40, modificato 1 volta in totale.
22/01/2010, 11:42
Lawliet ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
E scusa con sta sintassi, solo a me` scassi l'accento. Piu` indietro c'e` un post da paura, ma non fiati. O ti prendi la briga di correggere tutti oppure lasci stare. Sei propio una suocera petulante, da film di De Curtis , lasciatelo dire. Ma devi fare l'astrofisico o il correttore di bozze?
Hai capito benissimo, quando parlo dello spirito di emulazione. Un colpo assestato nel cuore del comando USA, sarebbe usato per reclutare quei tranquilli padri di famiglia, che non esitano a indossare una cintura esplosiva. Il pentagono, deve mostrarsi al mondo integro, senza una scalfittura
Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna
Ma quante storie per un "al di là della sintassi" (
Rientrando in topic.
Preoccupati piuttosto delle schifezze che si vedon su Mediaset dalla mattina alla sera, quelle sì che modificano l'attitudine dei ragazzi, trasformandoli in assetati di f*** che non pensano ad altro e si bevono tutte le s******** che vengono dette.
Dovresti essere te, quello a mettere la testa sotto la sabbia.
Sei te che stai moralmente incoraggiando una guerra che ha causato e causa milioni di morti; basata su un attacco "aereo" del quale non si ha nessun straccio di prova di chi lo abbia veramente causato.
Tranne il passaporto trovato in Ground Zero, ovviamente, e l'ammissione di Bin Laden (
Vergogna. Ti ricordo che fino ad ora la storia ha condannato SEMPRE gli stati invasori. E sì, (e qui un colpo al cuore), persino nel caso della guerra in Vietnam.
E se gli americani avessero invaso casa tua?
Per convincerli sarebbe bastato tagliare la testa della statua della libertà, mettere una barba ed un cappello a qualcuno e mandare un video alla CNN nel quale si dice; "Occhio, ho armi segrete al cortisone, e sono nascosto a casa di Blitzkrieg, venite a prendermi se avete il coraggio.".
A casa tua non trovano nessuno. Ma nel frattempo la tua casa sarebbe stata distrutta, la tua famiglia sarebbe stata massacrata, e tutti i tuoi beni rubati.
Immagina se tutti i tribunali agissero in questo modo. Ogni omicidio troverebbe miracolosamente un assassino che ammette la propria colpevolezza via video. Il reale assassino, creatore del filmato, la passa franca.. mentre tutto il resto del mondo è alla ricerca dell'assassino del filmato, che non verrà mai trovato. Ed, ovviamente, il processo salta, per via degli stolti che si fan prendere per i fondelli.
P.S. Visto che ti piace offendere; Almeno posso fare entrambe le cose (astrofisico, correttore di bozze), io. Te non saprei, probabilmente solo la seconda se ti ci impegni, dato che per la prima ti manca chiaramente una sana dose di logica, come hai fino ad ora ampiamente dimostrato con dei disastrosi rapporti di causa-conseguenza.
Mi trovi d'accordo sul contenuto. Si si.