Ovvio che si puo sbagliare, ma andando per grandi numeri direi che e' molto piu' probabile che quello sbagliato sia il libro in cui e' scritto che quello e' il sistema solare, non trovi ?

Hai letto quello che ho scritto sulla traduzione del cuneiforme sul sigillio ? O come ho detto prima non hai reputato il post degno di lettura in quanto scettico ?

Riguardo all'impatto planetario e alla formazione di asteroidi, anelli e satelliti... consiglio di documentarti un po sulla cosa e non andare semplicemente a fantasia o a ipotesi... ci sono delle leggi fisiche che regolano il tutto, senza parlare poi della composizione dei corpi celesti...

Stando a quanto hai ipotizzato tu, tutti gli asteroidi, i satelliti e gli anelli del nostro sistema (saturno non e' l'unico pianeta con anelli) dovrebbero avere la stessa composizione...

"Dubsiga , Ili-illat [e'] tuo servo".

L'interpretazione piu' comunemente accettata e' che questo Dubsiga, una persona di una certa importanza, abbia donato questo cilindo a questo Ili-Illat per suggellare un rapporto di servitu'.

Come vedete nessun riferimento a pianeti di nessun genere...

Che dici, sono stato abbastanza fortunato ?

-----------------------------------------------------------------------------------------
Non è detto che per quanto le scritte citano un'altra cosa,quello sullo sfondo non può essere il nostro sistema solare,capisci che assurdità stai dicendo?.
Poi nell'ipotesi dello scontro di 2 pianeti,esposta da mè si tratterebbe della composizione di molte materie diverse.

-_-'

E' come se un archeologo trovasse una bassorilievo greco con due guerrieri che combattono e decifrando l'iscrizione trovasse scritto:



A parte quello, non mi pare di aver parlato solo della traduzione, ma anche della simbologia... quella non conta nulla eh ?

E sentiamo... secondo te chi avrebbe dato ai sumeri le conoscenze necessarie per descrivere il sistema solare ?


Riguardo alla composizione di materie molto diverse... questa dovrebbe essere comunque comune a tutti i corpi celesti di cui abbiamo parlato, mentre invece non e' cosi'

Forse non é andata proprio così.
In quella posizione esisteva il pianeta Luce, e l'essere che lo governava era l'arcangelo Lucifero. Gli esseri che lo abitavano avevano raggiunto una evoluzione più avanzata della nostra.
Il pianeta esplose in seguito a causa dell'uso indiscriminato di forme di energia capaci di disgregare la materia. I sopravvisuti che riuscirono a mattersi in salvo prima della deflagrazione ripararono alcuni su Venere, alcuni su Marte altri sulla Terra, perdendo l'evoluzione raggiunta e subendo la conseuente caduta nella materia densa...da qua la caduta degli angeli ribelli di biblica memoria. Lucifero fu confinato sul pianeta Terra, pianeta giovane ed in evoluzione, dove poter redimersi dalla sua sfida alle leggi cosmiche.
L'esplosione di Luce (chiamato anche Mallona) causo anche una forzata accellerazione della vita della civiltà Marziana di allora che fu in parte spazzata via. La civiltà marziana chiama quel momento della loro storia "L'origine" della attuale evoluzione che si esprime su piani dimensionali meno densi.

Kash:
Hai letto quello che ho scritto sulla traduzione del cuneiforme sul sigillio ? O come ho detto prima non hai reputato il post degno di lettura in quanto scettico ?
-----------------------------------------------------------------------------------------


Non ho reputato il tuo post degno di lettura,perchè come principio è senza senso.
E inutile sforzarmi di farmi capire da te.
Nel conio di una moneta vi sono impresse immagini che nulla hanno a che vedere con il suo valore monetario e che significa che le immagini sono fasulle o rappresentano cose diverse da quelle rappresentate?

Però ci sono teorie (come quella delle stringhe) dove si considera il fatto che un carpo distrutto provoca detriti, i quali riassemblati, non riusciremo a completare il corpo precedente! Perchè? Dove è finita la restante materia? Questo è un fatto oramai è dichiarato dagli scienziati, i quali però non hanno ancora risposte!

Dove è finita la materia? rispondo:
Come un corpo Umano che l' 80% del suo ornanismo è fatto di acqua,così un pianeta nella sua composizione è formato da tanti elementi gassosi che fanno nel suo insieme aumentare il volume e una volta esplosi o disgregati la massa rimanente mettendola assieme non si riuscirebbe mai ad uguagliare il volume originario.

Speravo in una risposta più articolata... anche perché quello che è partito col dire che "non capiamo" sei stato tu...
Per quanto riguarda il presunto pianeta scomparso, non mi hai portato nessuna obiezione valida al mio ragionamento. Che la Fascia degli Asteroidi esista, lo sapevo anche io da quando avevo 6 anni... ma a scuola, e nei libri di astronomia, mi hanno insegnato che non può essere frutto dell'esplosione di un pianeta. Al massimo, di un planetoide... o dello scontro di due planetoidi. Sempre per il discorso della scarsità della massa, che forse tu non hai colto... quindi niente "grosso" pianeta.
Infatti, se voi per strada vedete i pezzi del corpo smembrato di un maialino, ne deducete che doveva trattarsi di un elefante?

L'argomentazione poi che si sarebbe trattato di un gigante gassoso e perciò il gas si sarebbe disperso mentre sarebbe rimasto solo il poco materiale solido, mi sembra altrettanto peregrino.
Non credo che avrebbe potuto esistere un gigante gassoso, a quella distanza. La Fascia degli Asteroidi si trova più vicina a Marte che a Giove, quindi se ci fosse stato un pianeta, sarebbe stato del tipo terrestre, cioè roccioso, non gioviano, cioè gassoso.
Perché? Semplice, vi siete mai chiesti perché i giganti gassosi nel nostro Sistema si trovano tutti distanti dal Sole? Perché i venti solari hanno fatto svaporare i gas dei pianeti rocciosi. Se la Terra non fosse investita dai venti solari, sarebbe anch'essa un gigante gassoso.
Ma così non è. Quindi....

Scusate ma chi ha detto che quel ipotetico pianeta sia Plutone? lo abbiamo solo supposto noi

Se si mettono insieme le masse di tutti i satelliti di Marte+ gli asteroidi + satelliti di Giove + satelliti di Saturno + anelli di Saturno + satelliti di Urano + satelliti di Nettuno escluso Tritone
allora forse si potrebbe avere la massa per fare un grande pianeta.

Perchè, caro Kash, quando la gente si innamora di un'idea molto romantica e suggestiva, non c'è verso di riuscire a smontargliela, anche se non c'è nessun valido motivo per pensare che sia vera...
Per generazioni, miriadi di sognatori si sono cullati con l'idea di un "quinto pianeta" scomparso a causa di un cataclisma dovuto alla follia dei suoi abitanti, con i superstiti che si sono rifugiati sugli altri pianeti del Sistema Solare... cosa ci si può fare se la gente ama cullarsi in queste fantasie?
Che magari ci siano miliardi e miliardi di altri pianeti a cui rivolgere la nostra attenzione, questo non sembra passargli neanche per l'anticamera del cervello... forse non è che certa gente ha troppa fantasia, io comincio a pensare che ne ha troppo poca, se ha bisogno di pianeti immaginari per speculare sugli alieni....
Io invece preferisco pensare ai pianeti che esistono veramente... quelli sono molto più interessanti...

Enkidu,io non ho detto che quel pianeta sarebbe dovuto essere un gigante gassoso,ho detto semplicemente un grande pianeta e basta.
Inoltre anche i pianeti rocciosi hanno una grande percentuale di materiale liquido e gassoso nel suo interno,come noi esseri Umani che non siamo gassosi (esternamente) ma siamo composti per come ho spiegato del l'80% di acqua.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Da Enkidu:
Perché? Semplice, vi siete mai chiesti perché i giganti gassosi nel nostro Sistema si trovano tutti distanti dal Sole? Perché i venti solari hanno fatto svaporare i gas dei pianeti rocciosi. Se la Terra non fosse investita dai venti solari, sarebbe anch'essa un gigante gassoso.
Ma così non è. Quindi....
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ti rispondo anche a questo: e Venere cosè?,considerando pure che è molto più vicina al Sole di noi?.
Quindi, nemmeno questa teoria si ci può applicare.

I PIaneti giganti gassosi del nostro sistema HANNO TUTTI UN NUCLEO
SOLIDO E ROCCIOSO con un guscio liquido

http://www.pd.astro.it/planet/L15_00S.html

http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=v ... 00000620_1

la loro formazione é ancora in parte dibattuta

http://lescienze.espresso.repubblica.it ... ti/1283692

http://www.bo.astro.it/universo/venere/ ... lafor9.htm


Mi interessa l'idea che Nibiru sia una remota nana bruna compagna del sole oppure uno di quegli strani e grossi pianeti senza stella avvistati in questi ultimi anni nello spazio che sarebbe potuto transitare ai confini del sistema solare influenzandone la gravitazione

Venere e' roccioso fino a prova contraria o_O'

e poi che storia e' quella che rimettendo insieme tutti i pezzi non si ritornerebbe mai alla massa originaria ???

O_O

Uno dei principi di base della fisica dice l'opposto, ma immagino che si sbagli pure lui eh...

MA che scrivo a fare poi, tanto non mi leggi -.-'

Edit: e cambia firma va, e' un insulto alla memoria di Sagan...

Questa teoria vale su tutta la materia, anche per delle semplici scatole di plastica! Poi che ci sia anche acqua o gas è un altro conto!

non hai neanche la certezza che il pianeta non sia mai esistito....è solo una teoria sulla probabile nascita della fascia degli asteroidi....tutto questo discorso sulle fantasie della gente non centra niente..sono solo ipotesi...la scienza è fatta di ipotesi...e bisogna prenderle in considerazione..è ovvio che ci sono miliardi e miliardi di pianeti a cui rivolgere l'attenzione...e poi non dite che una cosa è fantasia senza averne la certezza che è ridicolo per favore