Giganti: mito e mistero

[Thethirdeye↑↓]

bishop ha scritto:

sai che fare ricerca sul campo significa alzarre il sedere dalla sedia ed andare devvero sul posto a scavare con le proprie mani?
non mi pare che i vari sedicenti ricercatori di confine siamo così propensi a fare qualcosa di simile.

E allora sei male informato.
Forgione fa ricerche sul campo caro mio.

poi c'era un alienino tra le mani, palesemente scolpito, sicuramente fregato sa un sito di amanti di modellismo ed effetti speciali, altri crani e scheletri palesemente falsi...

ricordo che per dimostrarti quanto fosse facile creare qualcosa di simile postai anche dei miei lavori

Il fatto che una cosa si possa riprodurre, come un "effetto speciale"
del cinema, non dimostra affatto che la cosa sia falsa.

E' come con gli UFO. Si possono fare filmati falsi incredibili..... certo.
Ma questo non dimostra affatto che TUTTI i filmati che ritraggono UFO, siano falsi.

Cmq è curioso.... prima parli di ricerca sul campo....
e poi BOLLI LE COSE guardando una fotografia? Caspita.....

[bishop↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

bishop ha scritto:

sai che fare ricerca sul campo significa alzarre il sedere dalla sedia ed andare devvero sul posto a scavare con le proprie mani?
non mi pare che i vari sedicenti ricercatori di confine siamo così propensi a fare qualcosa di simile.

E allora sei male informato.
Forgione fa ricerche sul campo caro mio.

poi c'era un alienino tra le mani, palesemente scolpito, sicuramente fregato sa un sito di amanti di modellismo ed effetti speciali, altri crani e scheletri palesemente falsi...

ricordo che per dimostrarti quanto fosse facile creare qualcosa di simile postai anche dei miei lavori

Il fatto che una cosa si possa riprodurre, come un "effetto speciale"
del cinema, non dimostra affatto che la cosa sia falsa.

E' come con gli UFO. Si possono fare filmati falsi incredibili..... certo.
Ma questo non dimostra affatto che TUTTI i filmati che ritraggono UFO, siano falsi.

Cmq è curioso.... prima parli di ricerca sul campo....
e poi BOLLI LE COSE guardando una fotografia? Caspita.....

dov'è che forgione farebbe ricerca sul campo?
no vorrei conoscere quale campagna di scavi, per favore

fondi da parte di chi e quali reperti avrebbe tirato fuori, ma soprattutto con quale qualifica

p.s. se ricordi ti mostrai anche alcune mie SCULTURE, se l'alienino ha delle imperfezioni nella scultura come una non simmetria rispettata problemi di proporzioni, ma soprattutto SBAVATURE nella lisciatura e lavorazione del materiale queste si notano, forse un occhio non allenato non le vede ma ti assicuro che chi queste cose le fa, le nota...

altra cosa, se hai le basi per discernere il grano dal loglio sai riconoscere se qualcosa è veritiero, probabile, improbabile o palesemente falso

queste basi si ottengono studiando la biologia, la paleontologia, le scienze della terra ed eventualmente capendone qualcosa di fotoritocco e scultura...

se sei totalmente a digiuno di questi argomenti la tua reazione di fronte ad ogni CAGATA inevitabilmente sarà:
ooooooh....

[anunnako]

Bishop ricordati che la scienza può anche essere contestata e non ha sempre ragione....quando meno ce lo aspettiamo scopriamo qualcosa che stravolge quello in cui credevamo prima...io mi chiedo....già al giorno d'oggi non conosciamo tutte le specie terrestri e anche di quelle che conosciamo dobbiamo ancora scoprire tantissime cose sui loro comportamenti e abitudini...figurati di quelle che abitavano migliaia di anni fa cosa ne possiamo sapere.....pensa che soltanto pochi anni fa è stata confermata l'esistenza del calamaro gigante...una creatura presente nei racconti di pescatori da secoli ma che nessuno aveva mai visto...finche non ne hanno trovato alcuni morti ed erano davvero grandi...anche se dal vivo nel loro ambiente non sono ancora stati ripresi dato che si trovano a grandi profondità...questo per dirti se è successo questo al giorno d'oggi figurati quanto ancora ne dobbiamo scoprire su esseri vissuti migliaia di anni fa.....per cui non puoi affermare che le teorie della paleonologia siano vere di per certo

Ultima modifica di anunnako il 09/02/2009, 14:54, modificato 1 volta in totale.

[barionu↑↓]

bishop ha scritto:

sai che fare ricerca sul campo significa alzarre il sedere dalla sedia ed andare devvero sul posto a scavare con le proprie mani?
non mi pare che i vari sedicenti ricercatori di confine siamo così propensi a fare qualcosa di simile.

quanto al pregiudizio, mi spiace ma sei fuoristrada, è buonsenso.

p.s. se avessi potuto linkare dal vecchio forum la discussione l'avrei già fatto ma sono state salvate solo le prime 5 pagine, il topic purtroppo è andato perduto, quanto ad averle smontate, c'erano una palese creazione di cranio in resina, un cranio umano creato da un "genio"che col photoshop ha semplicemente ingrandito le orbite ma con taglio a mandorla, senza capire che sono le palpebre a dare la forma non l'orbita... un genio.
poi c'era un alienino tra le mani, palesemente scolpito, sicuramente fregato sa un sito di amanti di modellismo ed effetti speciali, altri crani e scheletri palesemente falsi...

sai come si dice: è bene avere una mentalità aperta, ma non così tanto che caschi giù il cervello!

ricordo che per dimostrarti quanto fosse facile creare qualcosa di simile postai anche dei miei lavori

Porca boia !

cosa vuol dire andato perduto ?

A questo punto chiedo a TTE( Alien ) e a ( Weyland ) Bishop se ci fanno un riepilogo.


zio ot

[bishop↑↓]

anunnako ha scritto:

Bishop ricordati che la scienza può anche essere contestata e non ha sempre ragione....quando meno ce lo aspettiamo scopriamo qualcosa che stravolge quello in cui credevamo prima...io mi chiedo....già al giorno d'oggi non conosciamo tutte le specie terrestri e anche di quelle che conosciamo dobbiamo ancora scoprire tantissime cose sui loro comportamenti e abitudini...figurati di quelle che abitavano migliaia di anni fa cosa ne possiamo sapere.....pensa che soltanto pochi anni fa è stata confermata l'esistenza del calamaro gigante...una creatura presente nei racconti di pescatori da secoli ma che nessuno aveva mai visto...finche non ne hanno trovato alcuni morti ed erano davvero grandi...anche se dal vivo nel loro ambiente non sono ancora stati ripresi dato che si trovano a grandi profondità...questo per dirti se è successo questo al giorno d'oggi figurati quanto ancora ne dobbiamo scoprire su esseri vissuti migliaia di anni fa.....per cui non puoi affermare che le teorie della paleonologia siano vere di per certo

la scienza non ha mai preteso di avere ragione ma pretende di indagare e per indagare ha bisogno di fatti!
i fatti sono dati del mondo reale, visibili, tangibili e ripetibili, questi poi vengono interpretati attraverso strutture logiche di idee chiamate teorie.
la scienza non funziona come spesso siete disposti a pensare: uno scenziato si alza la mattina dice che questa cosà funziona in questa maniera e tutti devono crederci...
assolutamente no
funziona con osservazione e studio meticoloso del fenomeno, questo sotto il punto di vista sperimentale, poi dopo aver raccoltu tutti i dati e questo richiede anche anni ed anni, si enuncia una teoria basata su calcoli statistici legati alla ripetitività del fenomeno o a ciò che si è studiato.
questa successivamente viene pubblicata e passa al vaglio dell'intera comunità scientifica mondiale che ne fa le pulci e se non è convincente la confuta.
certo è ovvio che col cresecere della tecnologia e della conoscenza anche la scienza aggiusta il tiro ma il solito parlare di grandi errori della scienza (quali?) è il tipico tipo esempio di plagio da parte di quella filosofia che per sua natura è antiscentifica e critica ciò che non conosce.
per combattere una teoria la si deve confutare con un'altra teoria scientifica più completa, non si può vigliaccamente fare il gioco sporco del tentare di demolirne una per poi avallare qualsiasi vaccata.
quello che i soliti creazionisti, ad esempio, vorrebbero fare...
la scienza si combatte con la scienza e se al di là di qualche chiacchiera non si riesce a produrre nemmeno una teoria, ma neanche la più strampalata, perchè di fatti veri non ce n'è nessuno allora non c'è da stupirsi se alla prima sega mentale dei vari sitchin, zillmer e compagnia bella tutti gli ridono dietro...

per barionu
la discussione verteva sulla possibilità che l'uomo potesse essere frutto di manipolazione aliena, tra le tante divagazioni ho sentito spesso parlare di prove inconfutabili, alchè ho chiesto quali fossero
la risposta (un pò stizzita)di TTE fi:
vuoi le prove?ecco le prove
con una serie di fotografie senza:
didascalia, nessun dato, nessuna datazione ma soprattutto nessuna informazione su autore e sul presunto reperto,
solo crani così finti da risultare ovviamente come palesi creazioni o manipolazioni nemmeno troppo elaborate in photoshop, il guaio è che a differenza di quello che è stato scritto qualche post fa

In ogni caso io posto le cose per poterle discuterle.

in quel caso era per fornire PROVE certe non per discuterle
la realtà non è che io ho voluto screditarle... ma che non c'è stato il minimo sforzo da parte sua (non è che io ce l'abbia con lui, è lo sport preferito di questo come tutti i forum di misteri, è solo uno dei tanti) nel provare un minimo di senso critico e cercare informazioni riguardo a chi, dove, quando avesse scattato quelle foto
più avanti postava questa
ed un'altro utente, ok ho buona memoria ma tutto ha un limite, non ricordo chi fosse, chiese qualche informazione.
la risposta candida del nostro eroe fu: che non aveva nessun dato perchè l'aveva trovata in rete.
...coerente

il fatto, caro Barionu, è che pur di prendere per buona ogni cosa che passa su internet non si indaga nemmeno un pò su quello che si fa rimbalzare da forum a forum. si priva una foto di ogni contesto, non serve è del tutto accessorio ed è bene in questo caso restare minimalisti.
così facendo un bel giorno uno prende una foto, la ritocca la piazza su un sito e dato che nessuno si sognerà mai di chiedere da dove derivi, questa sarà postata in un'altro forum, e così in un altro facendo a breve il giro del mondo e diventando, vista la sua diffusione, un fatto accertato.
c'è un malsano pensiero che vuole che se qualcosa è creduto da tanti allora sia assolutamente vero.

nel 2000 mi iscrissi al forum di ufologia.net esordendo con un elenco preso da un sito di vari ufo crashes, all'epoca ero esattamente come molti uteni di questo forum, criticavo la scienza, mi chiedevo perchè occultasse le "verità", poi fortunatamente sono cresciuto ed ho cominciato ad approfondire, è per questo che me la prendo tanto.

p.s. oltre a quel famoso topic dell'estate 2007 che purtroppo o per fortna di qualcuno [}:)] è andato perduto, peccato perchè confutavo un sacco di siti e mi farebbe comodo copiare ed incollare le mie parole su altri forum dove mi rimandano alle solite stesse cose (tipo il sito di harun hyahya)
c'era un bel topic sui giganti in cui spiegavo come cia impossibile per uno scheletro umano resistere a sollecitazioni come quelle che un corpo alto 4 metri dovrebbe sopportare.
se kasta ne ha una copia di backup la voglio assolutamente, perchè l'ultima volta che ho visto queste discussioni erano a pagina 7-8 della sezione paleoastronautica. peccato non si vada oltre la 5....

[mauro↑↓]

caro bishop, dovrebbe essere questa:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=3

devi cliccare a destra sul'icona archivio per cercare itopic "vecchi"
ciao
mauro

[bishop↑↓]

grandissimo mauro!!!
però che strano non mi si visualizza negli ultimi topice soprattutto ha un problema la prima pagina che non viene caricata oltre il primo post, forse il problema deriva da questo

[Thethirdeye↑↓]

bishop ha scritto:

se hai le basi per discernere il grano dal loglio sai riconoscere se qualcosa è veritiero, probabile, improbabile o palesemente falso

queste basi si ottengono studiando la biologia, la paleontologia, le scienze della terra ed eventualmente capendone qualcosa di fotoritocco e scultura...

se sei totalmente a digiuno di questi argomenti la tua reazione di fronte ad ogni CAGATA inevitabilmente sarà:

ooooooh....

Caro bishop, la tua supponenza, la tua arroganza e la tua prosopopea
sono cose per me inconcepibili.

"Forse non tutti hanno la consapevolezza che scienza ufficiale e pregiudizio, nel corso dei secoli, abbiano spesso coinciso formando una terribile coppia. “Ogni concezione scientifica comincia come un’eresia.” fa giustamente notare A. Huxley. Esiste però una minoranza di esseri umani capaci di liberare la propria mente dai dogmatismi e andare controcorrente pur di perseguire le loro idee. Sono luci solitarie ad illuminare le tenebre del pregiudizio, uomini che ieri erano definiti eretici e che oggi definiremmo eccentrici, outsider e anticonformisti. Per secoli e secoli tale minoranza si è battuta con coraggio e determinazione contro l’inviolabilità della scienza ufficiale. Ma essere in minoranza non significa necessariamente essere in errore. Un tempo coloro i quali pensavano che la terra fosse rotonda erano un’esigua minoranza; e ci fu un tempo in cui coloro che pensavano che la stessa girasse intorno al sole erano non molto lontani dalla forca se avessero osato affermare ciò in cui credevano! Per dirla con Ungar: “Le dottrine vigenti esigono spesso una devozione che non tollera l’eresia, e i fatti nuovi che minacciano la sicurezza dello statu quo, possono essere attaccati con il fanatismo intollerante dell’inquisitore.” Eretico è chi, nel modo di pensare e di giudicare, diverge dalle opinioni e dalle ideologie comuni o da quelle accolte dal gruppo di cui fa parte o si allontana radicalmente da ideologie ufficiali o da idee comunemente accettate. Socialmente si definiscono eretici tutti coloro che in qualche modo si contrappongono alla sacralità della scienza ufficiale. Non essere allineati a tutto ciò che è “conforme”, essere outsider o remare controcorrente è sempre stato pericoloso in tutte le epoche e in tutti i campi, compreso nella scienza. Chi pensa col proprio cervello e si discosta da schemi convenzionali, rischia infatti di essere escluso dalle pubblicazioni accademiche, di non essere invitato ai convegni internazionali, di non ottenere finanziamenti pubblici e privati, di essere ammonito o richiamato dal proprio ordine professionale e persino di perdere la cattedra. E’ ciò che accadde, per esempio, al fisico americano George Zweig, che agli inizi degli anni Sessanta propose insieme a Murray Gell-Man il modello dell’atomo ad “assi” o a “quark”. Proprio in quel periodo una rinomata università americana aveva offerto a Zweig una cattedra, ma questa non gli fu mai assegnata a causa dell’ostruzionismo del maggior fisico teorico dell’ateneo, il quale riteneva il modello a quark “l’opera di un ciarlatano”. Ironia della sorte, fu Murray Gell-Man che nel 1969 conseguì il premio Nobel e proprio grazie alla teoria dei quark, mentre lo sfortunato Zweig, ormai bollato come eretico, fu dimenticato.

“Se dovessimo contare sulla imparzialità degli scienziati, la scienza, perfino la scienza naturale, sarebbe del tutto impossibile” (Karl Popper, in Miseria dello storicismo). Questa osservazione sottolinea il fatto che gli scienziati sono esseri umani e dunque anch’essi soggetti all’eterno errare humanum est. Non solo i teologi, ma anche gli scienziati hanno contribuito, nel corso dei secoli, a relegare ingiustamente ai margini della loro comunità tanti colleghi, spesso soltanto perché più creativi o innovatori, in altre parole “eretici.” Non solo i pensatori eccentrici ma anche coloro che, pur potendo dimostrare la validità scientifica delle loro scoperte, non sono mai stati creduti, ma anzi ridicolizzati; salvo poi ottenere una riabilitazione, ovviamente postuma. Quelle di Galileo Galilei, Giovanni Copernico, Charles Darwin, sono storie ben note. L’assenza di consapevolezza della storia del pensiero scientifico può erroneamente indurre a credere che sia stata la scienza ufficiale ad insegnarci e a tramandarci ciò che oggi è il patrimonio acquisito delle grandi scoperte che hanno migliorato le conoscenze nell’ambito delle scienze umane. Le più grandi innovazioni in quasi tutti i campi del sapere, in astronomia, biologia, cosmologia, filosofia, fisica, matematica, medicina, teologia, e scienze tecnologiche, sono invece la faticosa risultante di lotte, discordie e incomprensioni consumatesi nel corso di secoli tra i “geni eretici”, quasi sempre incompresi, e “scienziati normali", quasi sempre impregnati di indottrinamenti dogmatici e di pregiudizi formali: “Scientia et potentia humana in idem coincidunt”, per dirla con Francesco Bacone.

Scoperte e invenzioni che hanno formato la società in cui viviamo dall’età del ferro ai quark, dal motore a vapore al trapianto di geni, nel fluire del tempo non sempre hanno avuto un percorso lineare. Come ha scritto il Prof. P. A. Rossi in “Razionalità scientifica e pseudoscienze eretiche“ (Anthropos & Iatria - Anno I - n° 4): “La storia della scienza è costellata di errori, illusioni, imbrogli, verità in anticipo e anticipi di verità, gli scienziati sono esseri umani che hanno sbagliato, barato e si sono illusi, hanno sacrificato la verità ad ideologie e ad interessi personali, ma spesse volte hanno anche pagato di persona e si sono sacrificati per testimoniare le loro idee contro la violenza della scienza ‘normale’ e contro la prepotenza dei ‘signori della verità’, alcuni hanno perso la vita, altri sono finiti in manicomio, molti più semplicemente sono stati estromessi dalle ‘accademie’. Il cammino della conoscenza può aver avuto, quindi, momenti progressivi e momenti regressivi, flussi, riflussi e ristagni, luci ed ombre, ma neppure la terribile intolleranza che spesso ha avuto origine all’interno della comunità scientifica è mai riuscita ad arrestarne la crescita”. Spesso infatti le idee troppo audaci sono anche troppo scomode perché obbligano a rivedere e a rivoluzionare non solo il proprio modo di pensare, ma anche intere e consolidate linee produttive".

Fonte: http://web.mclink.it/MH0077/ILabirintiD ... errori.htm

[bishop↑↓]

facile andare indietro nei secoli per provare gli errori della scienza, allora sì... era facile essere eretici per aver dimostrato teorie giudicate fantasiose
però a contrapporsi a questi pensatori c'era il fissismo, derivato dall'ignoranza di matrice religiosa, un esempio lampante è quello di Galilei ella sua discussione si massimi sistemi

i tempi da allora sono cambiati e le conoscenze, caro thethirdeye sono cresciute, si sono affinate e hanno fornito molti spunti di ricerca

quello che però articoli come quello da te postato fanno (fosse l'unico, la filosofia ci sguazza in questi temi) non è critica
e per inciso la critica è una considerazione postuma e circostanziata che affronta i fatti e li considera per quel che sono

questo è revisionismo, ovvero pura condanna con lo scopo di manipolare determinate concezioni a favore di una condanna unanime della scienza, quello che come al solito si finisce col fare...

ripeto, oggi l'indagine scientifica non lascia più fuori nessuno e si tende a rimettere tutto in gioco, è l'unico modo che la scienza ha per giungere alla verità,
purtroppo la diffusa idea di una scienza fissista è dura a morire
si è fortemente convinti che idee e nozioni si vadano a radicare in maniera tale che non si voglia mai schiodarle, mentre è vero il contrario, si cerca sempre di rimettere in gioco tutto, ci sono costantemente convegli di scienziati che discutono le nuove scoperte e cercano di considerare tutti i tasselli, ma ovviamente chi non è nel ramo queste cose non le saprà MAI... e condannerà la scienza di fissismo

[anunnako↑↓]

bishop ha scritto:

facile andare indietro nei secoli per provare gli errori della scienza, allora sì... era facile essere eretici per aver dimostrato teorie giudicate fantasiose
però a contrapporsi a questi pensatori c'era il fissismo, derivato dall'ignoranza di matrice religiosa, un esempio lampante è quello di Galilei ella sua discussione si massimi sistemi

i tempi da allora sono cambiati e le conoscenze, caro thethirdeye sono cresciute, si sono affinate e hanno fornito molti spunti di ricerca

quello che però articoli come quello da te postato fanno (fosse l'unico, la filosofia ci sguazza in questi temi) non è critica
e per inciso la critica è una considerazione postuma e circostanziata che affronta i fatti e li considera per quel che sono

questo è revisionismo, ovvero pura condanna con lo scopo di manipolare determinate concezioni a favore di una condanna unanime della scienza, quello che come al solito si finisce col fare...

ripeto, oggi l'indagine scientifica non lascia più fuori nessuno e si tende a rimettere tutto in gioco, è l'unico modo che la scienza ha per giungere alla verità,
purtroppo la diffusa idea di una scienza fissista è dura a morire
si è fortemente convinti che idee e nozioni si vadano a radicare in maniera tale che non si voglia mai schiodarle, mentre è vero il contrario, si cerca sempre di rimettere in gioco tutto, ci sono costantemente convegli di scienziati che discutono le nuove scoperte e cercano di considerare tutti i tasselli, ma ovviamente chi non è nel ramo queste cose non le saprà MAI... e condannerà la scienza di fissismo

bishop qui nessuno sta condannando la scienza...la rispettiamo tutti,ma devi capire che anche la scienza come tutte le altre cose ha dei misteri irrisolti,dei casi nascosti e non può dare risposta a tutto...distaccarsi a volte serve..molte scoperte sono state fatte proprio avvicinandosi alle cose con un approccio diverso è stato cosi da secoli, cosa ti fa pensare che oggi sia diverso? il fatto che la scienza e il metodo di studio si siano "evoluti" conta certo..ma non abbastanza da dare la certezza a tutto..poi all'improviso si fa una scoperta e si è costretti a cambiare i libri di storia...la scienza è un'ipotesi!

[bishop↑↓]

annunako, qui non si parla di approcci,
o meglio anche di quelli, ma si parla principalmente di gettare m***a sulla scienza, i "grandi"scrittori eretici non mancano occasione di ripetere quanto la scienza sia solo un'opinione
la filosofia (non tutta fortunatamente) non manca occasione di dire e ribadire che la scienza è solo il male supremo dell'umanità...

ma insomma è mai possibile che si debba prendere pesci in faccia da tutti?
la realtà diciamocela papale papale è che per diventare scienziati bisogna farsi il mazzo tanto studiando i fatti... i dati del mondo reale, ci sono basi scientifiche da dover studiare ma soprattutto capire perchè non è puro nozionismo, le basi ti serviranno a comprendere altri studi e così via dicendo, per poi avere quella conoscenza adatta a farti individuare cause ed effetti del fenomeno che studi.
ma la totalità dei grandi "ricecatori"in ambiti misteriosi non hanno nemmeno un'infarinatura scientifica, nemmeno mezza.
cioè mancano di quelle basi minime per poter interpretare quello di cui parlano e scremare ciò che è veramente falso.
il risultato è una serie di teorie fantasiose neppure troppo originali, che pretendono di scalzare la vera scienza e quindi in assenza di una teoria inserirsi, tanto ormai tutto è lecito...
poi, la gente a casa che legge solo questi autori ma non si prende la briga nemmeno un pò di leggersi la scienza vera, si sente in dovere di condannarla perchè non avendo quel discriminante che è la cultura scientifica, accetta di buon grado solo i misteri e si convince che ci sa davvero qualcosa che non và.

allora alcuni scienziati si prendono la briga di leggere questi libri e trovare tutti gli errori, quindi sbugiardarli uno per uno...
il risultato? "ah, la scienza non accetta queste teorie, sono troppo scomode!"
allora gli scienziati seri si dicono, ma a me chi me lo fa fare? chissene...
il risultato? "la scienza non dice nulla, vuol dire che è tutto vero!"
... ma ....ma non se ne esce!
gira che ti rigira è sempre la scienza a sbagliare!

e sono 10 anni che leggo su questo forum che gli scienziati (queste figure informi e sempre poco definite) sono la causa di qualsiasi guaio, non capiscono mai niente o che la scienza non ha mai portato a nulla di buono.
scusa tanto ma ora mi girano! e parecchio.
perchè non pretendo di avere la verità in tasca ma almeno io quando trovo un link mi informo su chi sia l'autore e sulla provenienza dei dati.

proprio la settimana scorsa mi è capitato su un forum che un utente dicesse che è colpa degli scienziati (sempre i soliti esseri indefinibli... si sa che esistono ma non si sa chi siano) se le case infestate da fantasmi sono abbattute(!)
a parte il fatto che gli scienziati a parte fare il loro lavoro se ne sbattono altamente delle case infestate... ma non balena il dubbio che siano i proprietari o i comuni a decidere di buttare giù catapecchie pericolanti che molti ragazzi usano per andarsi a drogare o infrattarsi?
no, per carità... sono sci scienziati!
alchè ho chiesto dove l'avesse sentita, la risposta è: un sito
quale?
un sito che avevo trovato una volta...

...mah

il problema è sì l'approccio, ma non quello degli scienziati!

[bleffort]

Bishop,se stiamo qui a formulare ipotesi sicuramente è merito della Scienza,che sia chiaro,però il discorso postato da Thethirdeye dice un'altra cosa:

Che la scienza sia la base portante è assodato però, più delle volte molti scienziati (è la stessa scienza in generale) a volte si appiattiscono e si arroccano a delle teorie che magari possono essere errate rimanendovi intrappolati all'interno di questa comunità scientifica ufficializzata,così nessuno si può azzardare di uscire fuori del coro per potere esplorare altre verità,rimanendo legati al suo interno per paura di perdere privilegi di natura non scientifica.Quelli che lo hanno fatto sono stati tacciati di Eresia ed espulsi e magari sono proprio loro quelli che hanno dato il maggior contributo alla conoscenza scientifica avanzata.

Ultima modifica di bleffort il 10/02/2009, 18:34, modificato 1 volta in totale.

[mauro↑↓]

cari amici,
visto che siamo un po' "fuori tema"
vorrei fare una considerazione che di solito "non sono uso fare"
Conosco , sui forum, bishop, dalle date che dice ,o forse prima(2000)
e posso confermare la sua "mutata opinione radicale", nei confronti di queste tematiche, da quando ha frequentato l'università, e come gli ho già riferito, "non me lo spiego" dato che, ad un'altra utente, anche
del forum precedente "Zazy", ciò non è successo, pur essendo iscritta ad una facoltà simile
Sarà perchè le ho dato da leggere ,su chi ha veramente il potere nella scienza MAH!!!
CIAO
mauro

[bishop↑↓]

qui caro mauro entra in gioco un'altro fattore, ovvero la propensione ad accettare quello che si acquisisce.
alcuni miei amici erano dei credenti incalliti, si sono laureati e sono ancora credenti incalliti, ma nonostante siano stati messi di fronte a studi come l'evoluzione, la deriva genetica, la diffusione delle popolazioni e una valanga di studi che cozzano inevitabilmente col mito hanno dovuto fare una scelta:
dare credito al mito o ai fatti scientifici?
di fronte alle evidenze in qualcuno il mito è stato sconfitto
per qualcun'altro il mito è sopravvissuto semplicemente ignorando i fatti...

poi un'altra cosa, parli spesso di scienza manipolata e finanziata da eminenze grigie, ma come al solito queste non sono mai chiare, allora sentiamo

chi finanzia e manipola i ricercatori che per una miseria, meno di un salario da operaio in cassaintegrazione facendoli lavorare anche 10-12 ore al girno in scavi o in laboratori in cui sono costretti anche a litigrasi le provette?
sentiamo...

tu confondi la ricerca privata con la ricerca pubblica che invece faricerca pura, finalizzata alla pura conoscenza.

p.s. il colpo di grazia, lo scossone, mi è arrivato tra capo e collo in una discussione su ufologia.net nel 2003
ricordo chiaramente il caso, un ufo avvistato in molise nei pressi di venafro.
ora, essendo io molisano, conosco relativamente bene la mia regione

sò che tra isernia e venafro ci sono più di 20 km che si snodano tra le montagne che impediscono la visuale tra i due comuni.
bene, l'articolo riportava: "ufo ad isernia"
una utente del forum, allora, ha cominciato a telefonare ad isernia facendosi dare dei numeri da qualche utenza come il 12 di telecom

la risposta, ovvia, fu che nessuno ne sapeva nulla, tra parentesi era successo nelle campagne vicino alla cittadina, nemmeno in centro,
alchè la risposta della tizia fu:
"mi sono fatta dare dei numeri di isernia ed ho chiamato, ma tutti hanno risposto che non ne sapevano nulla o volevano chiudere frettolosamente la conversazione , che ci sia qualcosa sotto?"
ora, mi aspetterei un briciolo di buon senso ma la risposta unanime in quel topic fu: brava, complimenti, così si fà

quando leggi cose del genere senti che qualcosa dentro di te si spezza, si lacera e che purtroppo difficilmente si può risanare
questa cosa è il rispetto per le persone che pensano di fare ricerca seria facendo le cose all'acqua di rose, per non diventare volgare e citare organi copulatori di mammiferi, e che traggono conclusioni affrettatissime senza un briciolo di buonsenso, razionalità e soprattutto quel secondo in più per riflettere prima di dire una cosa ragionando più di pancia che di testa.

un'altro esempio fu legato ad un miopost in cui dicevo che un ufologo dovrebbe almeno conoscere quantomeno bene l'aeronautica e l'astronomia per scremae molti finti avvistamenti, ad esempio una sera qualche anno fa mio padre mi chiamò tutto allarmato perchè in cielo un'oggetto luminoso rimaneva fermo in un luogo costante con una sfumatura rossa...
quell'oggetto era marte nel momento di massimo avvicinamento alla terra.

quindi è olto semplice scambiare qualcosa di naturale per quel che non è, la risposta sul forum di uno dei membri fu violenta ed inaspettata mi si trattò a male parole perchè è facile riconoscere un ufo da altro...
micatanto vero... ma intanto io avevo subito una violenza verbale per aver espresso un dubbio molto condivisibile e così via discrrendo di cose che alla fine ho smesso anche di commentare ce ne sono state a bizzeffe
ma il motivo della mia non immediata risposta non era l'abbattimento del fulcro della mia cultura, bensì la mia reazione è stata spalancare gli occhi, scuotere la testa e pronunciare un solenne e compassionevole "ma... ma che...??? bah!"

quando si vuole fare ricerca vera è necessario osservare il reale, sporcarsi le mani e fare ricerche mirate,



comunque è vero, anni fa ero molto più ingenuo, ero il primo a scagliarsi contro la scienza (rileggendomi ora non si sospetterebbe minimamente), non era difficile leggere miei post in cui dicevo:
ma perchè la scienza non vuole accettare queste verità?

(oggi mi chiedo: quali verità?)

poi col tempo e con gli studi mi sono ritrovato a fare i conti con le mie ferree convinzioni e queste sono inesorabilmente crollate, per fare spazio a dubbi e nuove conoscenze, si approfondiscono svariati argomenti...e si sfoltiscono i rami secchi delle nostre conoscenze, insomma ho gradualmente cambiato idea

perchè bè... semplicemente,sono cresciuto

mi sono sporcato le mani anche letteralmente e non solo con la realtà, mi sono spaccato la schiena, ad osservare la geologia di un territorio sul posto, quindi camminate anche di giorni in mezzo a boschi e montagne, oppure giornate intere chinato su un quadrato 1m x 1m di terra a tirar fuori ossa con solo un punteruolo, un pennellino ed una paletta, oppure ore passate ad un microscopio ad osservare sezioni di svariati tessuti animali e vegetali a cercare di capirne il significato, ma sono esperienze che al di là della fatica, auguro a tutti nella vita, almeno una volta, non le cambierei con nulla al mondo.

riguardandomi alle spalle mi rendo conto di essere stato davvero ingenuo, ed oggi vedo in molti utenti del forum il me stesso di 8 anni fa, quello pieno di certezze ma privo di conoscenze approfondite, per questo cerco di dare imput sperando che qualcuno provi interesse verso l'approfondimento con un corretto metodo ed un criterio.
ovvio che finchè si legge solo una parte delle campane non si cambia idea nemmeno a fare un trapianto di cervello.

è un percorso, tutto qui.

invidio chi ha certezze come la stragrande maggioranza degli scrittori tanto in voga, che non si è mai mosso dalla sedia di casa sua per vedere dal vivo quello che nei suoi libri descrive con tanta competenza, tutti scrivono e parlano di quello che sostengono senza mai aver trovato uno straccio di prova a favore delle loro teorie
beata ignoanza, alle volte sapere riporta troppo coi piedi per terra e non si può viaggiare troppo di fantasia, meno sai, più hai certezze...

scusate l'off topic

[Thethirdeye↑↓]

bishop ha scritto:

comunque è vero, anni fa ero molto più ingenuo, ero il primo a scagliarsi contro la scienza (rileggendomi ora non si sospetterebbe minimamente), non era difficile leggere miei post in cui dicevo:
ma perchè la scienza non vuole accettare queste verità?

(oggi mi chiedo: quali verità?)

Quali verità?
Le verità che la Scienza stessa ha (ufficialmente) occultato.

poi col tempo e con gli studi mi sono ritrovato a fare i conti con le mie ferree convinzioni e queste sono inesorabilmente crollate, per fare spazio a dubbi e nuove conoscenze, si approfondiscono svariati argomenti...e si sfoltiscono i rami secchi delle nostre conoscenze, insomma ho gradualmente cambiato idea

perchè bè... semplicemente,sono cresciuto

E' una questione di punti di vista. Tu dici che sei cresciuto ed è giusto.... perchè hai approfondito una marea di cose e hai costruito nel tempo la tua "conoscenza". Tuttavia, questo non è tutto. Nel senso che non è sufficiente se il risultato poi genera approcci in stile fettine di prosciutto cotto davanti agli occhi. Voglio dire che forse non sei cresciuto nell'altro senso.... quello del "sentire".... quello per cui certe cose, nel tuo intimo, una volta facevano breccia nel tuo "cuore". Perchè la scienza, in questo senso, non fa crescere..... ma plagia semplicemente i suoi adepti, creando CONVINZIONI CONSOLIDATE E CRISTALLIZZATE che non solo non permettono di andare oltre.... ma che sono perfettamente paragonabili al CREDO delle religioni. Nè più e nè meno.....