03/03/2010, 16:25
Cercando in internet ho trovato questa interessante analisi, che credo di condividire: http://www.sassalboproject.com/document ... _ARDEA.pdf
Ivan tu che ne pensi?
Ivan tu che ne pensi?
03/03/2010, 16:34
Secondo me è Quelo...cioè la foto è autentica ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
03/03/2010, 16:35
Devo fare una piccola precisazione...... la foto non l'ho mai voluta analizzare in quanto non era in versione originale. L'analisi di Benni l'ho vista solo ora, mentre la facevo non sapevo neppure l'esistenza della discussione su altri spazi..
Solo adesso rileggendo il tuo messaggio sono venuto a conoscenza che la mia elaborazione dell'immagine completamente differente da quella di altri, ha portato a conclusioni identiche.
Solo adesso rileggendo il tuo messaggio sono venuto a conoscenza che la mia elaborazione dell'immagine completamente differente da quella di altri, ha portato a conclusioni identiche.
03/03/2010, 16:38
Elaborazione di Benni
Mia elaborazione
Come puoi ben notare anche se simili non sono identiche, e ribadisco non le avevo viste prima di aver esegutio la mia analisi.
Mia elaborazione
Come puoi ben notare anche se simili non sono identiche, e ribadisco non le avevo viste prima di aver esegutio la mia analisi.
03/03/2010, 16:40
DigDug ha scritto:
Cercando in internet ho trovato questa interessante analisi, che credo di condividire: http://www.sassalboproject.com/document ... _ARDEA.pdf
Ivan tu che ne pensi?
Che dire, davanti a questo tipo di analisi, chapeaux
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
03/03/2010, 19:13
Sinceramente all'interno dei circoletti rossi indicati da benni io non vedo assolutamente nulla.Tutta questa evidenza di fili di nylon che sosterrebbero il disco non la vedo...se per voi è sufficente una prova del genere per dire che l'oggetto è appeso ad un filo...boh...
03/03/2010, 19:47
C'è anche da dire che a questi livelli è anche facile confondere delle combinazioni di intensità random nel rumore dei pixel che possono far pensare ad una continuità di una traccia, oppure occasionali banding per lo scarico dati del sensore (paralleli ad un lato del formato) anch'essi simili ad una traccia rettilinea continua.
Ultima modifica di Italo il 03/03/2010, 19:51, modificato 1 volta in totale.
04/03/2010, 02:06
Italo ha scritto:
C'è anche da dire che a questi livelli è anche facile confondere delle combinazioni di intensità random nel rumore dei pixel che possono far pensare ad una continuità di una traccia, oppure occasionali banding per lo scarico dati del sensore (paralleli ad un lato del formato) anch'essi simili ad una traccia rettilinea continua.
Come infatti si ha l' impressione di una traccia conrìtinua e rettilinea anche osservando atre parti dell'immagine.Ad esempio se spostiamo lo sguardo alla sx dell'oggetto si nota una traccia rettilinea che va dal sostegno trasversale dell'antenna ed arriva fino al vertice inferiore dell'immagine...è un filo di nylon anche quello?Non credo proprio...
Immagine:
137,42 KB
Ultima modifica di tommaso il 04/03/2010, 02:09, modificato 1 volta in totale.
04/03/2010, 17:52
Beh, un forte indizio sul fatto che siano proprio fili è che le tracce indicate da benni, non solo sono oblique, ma convergono proprio su una delle aste dell'antenna, dove appunto dovrebbero essere allacciati i "piatti".
Oltre a questo l'analisi fatta da sassalboproject.com mi pare molto coerente.
Per me.... SCHERZO!
Oltre a questo l'analisi fatta da sassalboproject.com mi pare molto coerente.
Per me.... SCHERZO!
04/03/2010, 18:10
Ed hanno giocato pure nell'inclinazione a 45° del presunto disco! Ma, io dico, perché la gente spreca del tempo per cavolate del genere invece di fare ricerca!
Se poi avessi avvistato un UFO, mi sarei spostato più in là, per fotografarlo meglio, altroché antenna!![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Se poi avessi avvistato un UFO, mi sarei spostato più in là, per fotografarlo meglio, altroché antenna!
04/03/2010, 22:22
raga se il piatto fosse stato orizzontale, quasi sicuramente poteva essere qualcosa di interessante da analizzare! Non dimenticate la meccanica delle masse: fissare due piatti da pik nik con uno o due fili e fare rimanere in aria il piatto in direzione orizzontale è un impresa impossibile, proprio perchè è impossibile riuscire a vincolare il corpo rigido (i due piatti) nel baricentro del corpo, che nel caso specifico si trova nel mezzo dei due piatti, cioè nell'aria interna racchiusa tra loro!Mi spiego?
Molto semplicemente "l'ufo pik nik" è inclinato proprio perchè neanche un genio sarebbe riuscito a vincolare il piatto nel suo centro di massa: il baricentro! morale della favola: 1)piatto orizzontale (quanto meno l'ideatore era di cultura elevata per non dire un genio), 2) piatto inclinato... avete perso un sacco di tempo per il solito *********......
Molto semplicemente "l'ufo pik nik" è inclinato proprio perchè neanche un genio sarebbe riuscito a vincolare il piatto nel suo centro di massa: il baricentro! morale della favola: 1)piatto orizzontale (quanto meno l'ideatore era di cultura elevata per non dire un genio), 2) piatto inclinato... avete perso un sacco di tempo per il solito *********......
04/03/2010, 22:26
avvisate il produttore delle foto, che se almeno avesse usato un filo in più, quanto meno vincolandolo a triangolo sarebbe stato quasi orizzontale! Invece così mi sembra un calzino appeso allo stendi biancheria... scusate è...ma quando è troppo è troppo!
04/03/2010, 22:29
inoltre gli ipotetici abitanti del velivolo; ma non saranno stati scomodi a stare così inclinati??? Forse è meglio che tornino a casa, perchè sicuramente il mal di schiena se lo saranno preso....
La scheda digitale "smarrita" la ho trovata io, inserendola nella mia macchina digitale infatti il 28 febbraio ha fatto apparire un altro ufo: il mio!![[|)]](./images/smilies/UF/icon_smile_sleepy.gif "Assonnato")
La scheda digitale "smarrita" la ho trovata io, inserendola nella mia macchina digitale infatti il 28 febbraio ha fatto apparire un altro ufo: il mio!
04/03/2010, 23:54
Io mi tiro indietro.
Quello che mi sembrava evidente in un primo momento, forse frutto del condizionamento psicologico indotto da precedenti giudizi, non mi sembra più sufficiente proprio dopo la visione ulteriormente zoomata della zona sottoposta ad esame da Dig.
Come già detto, la disposizione casuale del rumore può mostrare tracce inconsistenti d'altronde presenti in altre posizioni della stessa zona, la "sfortuna" dell'oggetto può essere stata quella di trovarsi in corrispondenza di una sfavorevole combinazione, pertanto non ho elementi certi per considerarlo un falso nemmeno per l'analisi densitometrica linkata perché con 7,5mm di focale, oltre alcuni metri, tutto si trova a fuoco fino all'infinito e i contorni degli oggetti vengono mostrati con la stessa sfumatura: se l'oggetto (molto più grande di quanto considerato) si trovasse a un centinaio di metri non credo che sarebbe più chiaro per l'assorbimento atmosferico.
L'unica anomalia potrebbe essere la posizione inclinata del disco, ma da sola questa condizione non è sufficiente per considerarlo un falso.
Quello che mi sembrava evidente in un primo momento, forse frutto del condizionamento psicologico indotto da precedenti giudizi, non mi sembra più sufficiente proprio dopo la visione ulteriormente zoomata della zona sottoposta ad esame da Dig.
Come già detto, la disposizione casuale del rumore può mostrare tracce inconsistenti d'altronde presenti in altre posizioni della stessa zona, la "sfortuna" dell'oggetto può essere stata quella di trovarsi in corrispondenza di una sfavorevole combinazione, pertanto non ho elementi certi per considerarlo un falso nemmeno per l'analisi densitometrica linkata perché con 7,5mm di focale, oltre alcuni metri, tutto si trova a fuoco fino all'infinito e i contorni degli oggetti vengono mostrati con la stessa sfumatura: se l'oggetto (molto più grande di quanto considerato) si trovasse a un centinaio di metri non credo che sarebbe più chiaro per l'assorbimento atmosferico.
L'unica anomalia potrebbe essere la posizione inclinata del disco, ma da sola questa condizione non è sufficiente per considerarlo un falso.
05/03/2010, 00:07
un filo da pesca ha dimensioni inferiori del milllimetro, ve ne propongo uno medio da 0,875 mm.
Volete dirmi che quella macchina digitale riesce a vedere a metri di distanza un filo trasparente di dimensione inferiore al millimetro, oltretutto contro luce su sfondo "cielo"?
Secondo mè i presunti fili da voi evidenziati non esistono, ne tanto meno possono entrare nel fondo scala strumentale dei pixel della macchina, per cui quell'orientazione dei pixel da voi evidenziata come lineare è puramente casuale, in quanto se guardate con occhio diverso l'immagine vedete infinite righe verticali... o meglio quelle righe da voi evidenziate continuano verso il basso come fossero fili al vento o bandiere
Immagine:
5,34 KB
Per conto mio l'inclinazione invece dice tutto, proprio perchè è sotto un'antenna: è stato appeso.
Volete dirmi che quella macchina digitale riesce a vedere a metri di distanza un filo trasparente di dimensione inferiore al millimetro, oltretutto contro luce su sfondo "cielo"?
Secondo mè i presunti fili da voi evidenziati non esistono, ne tanto meno possono entrare nel fondo scala strumentale dei pixel della macchina, per cui quell'orientazione dei pixel da voi evidenziata come lineare è puramente casuale, in quanto se guardate con occhio diverso l'immagine vedete infinite righe verticali... o meglio quelle righe da voi evidenziate continuano verso il basso come fossero fili al vento o bandiere
Immagine:
5,34 KB
Per conto mio l'inclinazione invece dice tutto, proprio perchè è sotto un'antenna: è stato appeso.
Ultima modifica di robertos82 il 05/03/2010, 00:14, modificato 1 volta in totale.