06/03/2010, 20:15
Ecco effettuato il cambiamento da IPU a ICU
Ho rimesso appunto il foglio di calcolo questa volta con solo 3 possibili inserimenti di fake: 3 credo bastino e avanzino!
Di seguito una schermata di come risulta, nel caso ideale e nel caso che ho analizzato ieri dell'ufo di praga:
Immagine:
106,27 KB
Immagine:
113,31 KB
Immagine:
107,72 KB
Immagine:
108,61 KB
Immagine:
106,74 KB
Ps: invece di elevare alla N ho pensato di elevare alla radice quadrata di N
In base ai vari risultati di casi differenti bisognerebbe capire se la formula può funzionare o va cambiato ancora qualche parametro o il peso che esso ha...
Che ne pensate???
Ho rimesso appunto il foglio di calcolo questa volta con solo 3 possibili inserimenti di fake: 3 credo bastino e avanzino!
Di seguito una schermata di come risulta, nel caso ideale e nel caso che ho analizzato ieri dell'ufo di praga:
Immagine:
106,27 KB
Immagine:
113,31 KB
Immagine:
107,72 KB
Immagine:
108,61 KB
Immagine:
106,74 KB
Ps: invece di elevare alla N ho pensato di elevare alla radice quadrata di N
In base ai vari risultati di casi differenti bisognerebbe capire se la formula può funzionare o va cambiato ancora qualche parametro o il peso che esso ha...
Che ne pensate???
Ultima modifica di robertos82 il 06/03/2010, 20:39, modificato 1 volta in totale.
06/03/2010, 21:50
robertos82 ha scritto:
Ho poi pensato di abbassare l'indice del numero di testimoni da 1 a 5 ad 1 a 2 assegnado 2 a più di un testimone. Ciò per non danneggiare i poveri "s****ti" testimoni solitari!può andare?
Non penso.. i fenomeni ufologici più importanti sono stati visti da centinaia se non migliaia di persone (londra e phoenix tanto per esempio). E' importante che rimanga 1-5 almeno quello.
Per compensare ho inserito un fattore di circostanze generiche, dove come nel caso di Pisa in piazza dei miracoli può essere dubbia l'attendibilità del testimone (eventuale bravata ecc.)
Non credo sia necessario, ma se proprio ci tieni consiglio un semplice 2 (alla luce dei calcoli che propongo in seguito).
1 = Persona normale.
2 = Militare, pilota.
Comunque..
Devo aver sbagliato quando ho considerato diverso il valore dei due fattori (50 x 2 = 100... invece di 10 x 10 = 100).
Quindi preferisco di gran lunga la nuova formula;
[100/(10+(I1+I2+I3)^N)]*[100/(100,01-(A*B*C))]
Questa è più accurata e meno soggetta a variazioni radicali di uno o dell'altro fattore, anche se mantiene la stessa logica di base.
Dunque possono esserci massimo tre fattori I (se ce ne sono altri di rilevante importanza li si somma semplicemente, ma non credo sarà necessario), che invece di variare da 1 a 5, variano da 1 a 2 (e credo sia anche più comodo, così si può sfruttare il sistema decimale 1,1.. 1,2 etc).
Mentre A*B*C devono assumere come massimo il valore di 90. Quindi A assume un massimo di 5, B assume un massimo di 6 e C un massimo di 3 (se ci tieni puoi dare al fatidico valore D un bel 2.. e quindi diminuire B da 6 a 3.).
In questo modo si risolve, tra l'altro, anche il problema del 0 elevato alla 0 sotto frazione nel primo fattore.
Ultima modifica di Lawliet il 06/03/2010, 21:57, modificato 1 volta in totale.
06/03/2010, 22:52
provo a darci un occhiata... comunque per conto mio bisogna tenere conto anche delle "circostanze" generiche, se c'è qualche indizio sull'affidabilità del testimone ecc.. non trovi bisogna tenerne conto oppure è già da considerarsi come ipotetico fattore i1,i2,i3?
La differenza tra militare e civile perchè la consideri importante? non potrebbero mentire tutti e due alla stessa maniera?
La differenza tra militare e civile perchè la consideri importante? non potrebbero mentire tutti e due alla stessa maniera?
06/03/2010, 22:59
Ti consiglio di non addentrarti nei "meandri oscuri".. ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Se basi una formula "matematica" (che tenta almeno di essere scientifica) ad opzioni soggettive come la "affidabilità".. fidati, non andrà molto a genio agli altri utenti.
Persino sul caso Urzi ci sono opinioni contrastanti ().
I militari (piloti, addetti radar, esperti insomma) son sicuramente quelli più idonei a fornire testimonianze di questo tipo.. infatti nella casistica son quelle ritenute più importanti.![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Se proprio ci tieni al fattore D ti consiglio di usarlo in questa maniera (persona normale - militare, pilota, addetto radar), non addentrarti troppo nella soggettività (1, 2).
Se basi una formula "matematica" (che tenta almeno di essere scientifica) ad opzioni soggettive come la "affidabilità".. fidati, non andrà molto a genio agli altri utenti.
Persino sul caso Urzi ci sono opinioni contrastanti (
).I militari (piloti, addetti radar, esperti insomma) son sicuramente quelli più idonei a fornire testimonianze di questo tipo.. infatti nella casistica son quelle ritenute più importanti.
Se proprio ci tieni al fattore D ti consiglio di usarlo in questa maniera (persona normale - militare, pilota, addetto radar), non addentrarti troppo nella soggettività (1, 2).
Ultima modifica di Lawliet il 06/03/2010, 23:00, modificato 1 volta in totale.
06/03/2010, 23:02
Ok sarà fatto.. comunque con 4 voci A B C D non mi torna 90! ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Ci dò un'occhiata domani!
Intanto grazie per la collaborazione!
ciaoo
Ci dò un'occhiata domani!
Intanto grazie per la collaborazione!
ciaoo
06/03/2010, 23:04
robertos82 ha scritto:
Ok sarà fatto.. comunque con 4 voci A B C D non mi torna 90!
Ci dò un'occhiata domani!
Intanto grazie per la collaborazione!
ciaoo
A = 5
B = 3
C = 3
D = 2
06/03/2010, 23:16
io mi ho perso(*) 
anche perchè non vi ho seguito tanto XD vedremo domani
edit: (*) a scanso di equivici, l'errore grammaticale è voluto <.<
anche perchè non vi ho seguito tanto XD vedremo domani
edit: (*) a scanso di equivici, l'errore grammaticale è voluto <.<
Ultima modifica di DarthEnoch il 06/03/2010, 23:17, modificato 1 volta in totale.
06/03/2010, 23:36
che stupido si... mi sono perso nei meandri dei decimali.. mi sono accorto appena staccato!
Ho provato subito, ho visto che funziona bene per i casi quasi sicuramente tarocchi come roma e praga (cioè la percentuale non si sposta dal precedente metodo), mentre per casi come brescia (il mio) e pisa (piazza miracoli) pur per quanto siano attendibili le persone e non ci siano prove contrarie viene 10%, forse bisogna spostare leggermente la bilancia, non fare 50% e 50% tra i due membri della formula, ma fare magari un 60% sulle prove fake e 40% nei riscontri, ti pare?
Ho provato subito, ho visto che funziona bene per i casi quasi sicuramente tarocchi come roma e praga (cioè la percentuale non si sposta dal precedente metodo), mentre per casi come brescia (il mio) e pisa (piazza miracoli) pur per quanto siano attendibili le persone e non ci siano prove contrarie viene 10%, forse bisogna spostare leggermente la bilancia, non fare 50% e 50% tra i due membri della formula, ma fare magari un 60% sulle prove fake e 40% nei riscontri, ti pare?
Lawliet ha scritto:robertos82 ha scritto:
Ok sarà fatto.. comunque con 4 voci A B C D non mi torna 90!
Ci dò un'occhiata domani!
Intanto grazie per la collaborazione!
ciaoo
A = 5
B = 3
C = 3
D = 2
06/03/2010, 23:37
tranquillo, se mi mandi la mail ti giro il file non appena finito, la cosa migliore è fare un po di tentativi, ipotesi e vedere i risultati se possono funzionare o meno!
ti pare??
ti pare??
DarthEnoch ha scritto:
io mi ho perso(*)
anche perchè non vi ho seguito tanto XD vedremo domani
edit: (*) a scanso di equivici, l'errore grammaticale è voluto <.<
07/03/2010, 10:49
In realtà è già così. Perchè da una parte c'è un esponenziale, dall'altra una semplice moltiplicazione.
Quindi credo meglio lasciare com'è.
Quindi credo meglio lasciare com'è.
07/03/2010, 11:44
proposta molto interessante roberto...![[:264]](./images/smilies/UF/264.GIF "Emoticon")
07/03/2010, 13:10
Ho provato a creare il foglio come consigliato da Lawliet, di seguito l'esempio di Pisa con il vecchio e nuovo metodo:
vecchia formula:
Immagine:
107,73 KB
nuova formula:
Immagine:
108,86 KB
A mio avviso comunque c'è troppa variazione, forse bisogna cercare qualcosa di "intermedio" nel senso che spesso, il fatto che non ci siano migliaia di testimoni forse non può essere troppo penalizzante, perchè non è detto che le persone stessero guardando l'ipotetico ufo proprio in quell'istante. Mi spiego, con questo metodo tutte le testimonianze singole o di pochi passerebbero come tarocchi (10% credibilità) pur magari essendo molto attendibile il materiale riportato.
Capite che intendo?
vecchia formula:
Immagine:
107,73 KB
nuova formula:
Immagine:
108,86 KB
A mio avviso comunque c'è troppa variazione, forse bisogna cercare qualcosa di "intermedio" nel senso che spesso, il fatto che non ci siano migliaia di testimoni forse non può essere troppo penalizzante, perchè non è detto che le persone stessero guardando l'ipotetico ufo proprio in quell'istante. Mi spiego, con questo metodo tutte le testimonianze singole o di pochi passerebbero come tarocchi (10% credibilità) pur magari essendo molto attendibile il materiale riportato.
Capite che intendo?
Ultima modifica di robertos82 il 07/03/2010, 13:14, modificato 1 volta in totale.
07/03/2010, 13:32
Questo perchè hai sbagliato ad impostare i fattori (che danno 96 e non 90 come risultato)!
Puoi usare questa comunque;
[100/(10+(I1+I2+I3)^N)]*[100/(100,01-(A+B+C+D))]
Dove..
1 <= A <= 10
1 <= B <= 40
1 <= C <= 20
1 <= D <= 20
Così se non ci sono spiegazioni negative di un avvistamento, A tende a 0, e tutti gli altri fattori (B, C e D) sono al massimo.. la percentuale raggiunge comunque il 50% (si potrebbero addirittura aggiungere altri fattori facilmente).
Non mi sento di dare più del 50% ad avvistamenti di singole persone.
Puoi usare questa comunque;
[100/(10+(I1+I2+I3)^N)]*[100/(100,01-(A+B+C+D))]
Dove..
1 <= A <= 10
1 <= B <= 40
1 <= C <= 20
1 <= D <= 20
Così se non ci sono spiegazioni negative di un avvistamento, A tende a 0, e tutti gli altri fattori (B, C e D) sono al massimo.. la percentuale raggiunge comunque il 50% (si potrebbero addirittura aggiungere altri fattori facilmente).
Non mi sento di dare più del 50% ad avvistamenti di singole persone.
Ultima modifica di Lawliet il 07/03/2010, 13:33, modificato 1 volta in totale.
07/03/2010, 13:33
Io credo che sia un indice che deve considerare una vasta gamma di variabili e cmq non potrebbe mai essere certo, perchè s eun fenomeno è riproducubile non significa sia un falso.
07/03/2010, 13:37
di la tua... apporta il tuo contributo!
Quali altre variabili reputi corrette?
Ovviamente la matematica è un modello che descrive un fenomeno, la garanzia non te la da nessuno, quanto meno è possibile fare una scrematura..
Quali altre variabili reputi corrette?
Ovviamente la matematica è un modello che descrive un fenomeno, la garanzia non te la da nessuno, quanto meno è possibile fare una scrematura..
RedDragon ha scritto:
Io credo che sia un indice che deve considerare una vasta gamma di variabili e cmq non potrebbe mai essere certo, perchè s eun fenomeno è riproducubile non significa sia un falso.
Ultima modifica di robertos82 il 07/03/2010, 13:40, modificato 1 volta in totale.