Avete fatto un ottimo lavoro....
grazie a tutti ragazzi!!

Io resto con il dubbio ...

io pure... 'sto uccello con i catarifrangenti non mi convince per niente

forse ho perso qualcosa nei vostri interventi, posso chiedere un cosa a MAnny?

che io sappia in zone montagnose nelle vicinanze di torrenti o corsi d'acqua per esempio dove sto io, capita alla sera di trovarsi qualche airone che plana verso il torrente, e col binocolo si nota bene il loro profilo alare a V rovesciata.
mi interesserebbe sapere come hai ricavato l'immagine 2/3, quella striata.

grazie.

Ciao a tutti,

Ciò che sto per postare, è un'idea venutami dopo aver visto l'elaborazione fatta da TTE (quella del "contorno definito").


Ho rotoscopiato l'oggetto in esame, in modo da ricavarne i contorni. L'oggetto ora è in grafica vettoriale.

Beh, senza farla troppo lunga .... ecco qui:

cliccare sui pulsanti per cambiare immagine

<EMBED WIDTH="556" HEIGHT="351" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1283032666.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>



Non consideriamo troppo la forma della parte più esterna, non voglio far intendere che sia un disco volante -magari sbilenco-. Era utile separare l'oggetto dallo sfondo per ottenere i contorni dello stesso, senza evidenziare artefatti vari.

Il profilo alare a V rovesciata è proprio quello che sembra apparire dalla mia elaborazione.



Questa immagine è ottenuta attraverso un processo detto deconvoluzione.
Ti faccio un esempio: una foto mossa non è altro che il trascinamento di una immagine ferma lungo una linea (o anche un percorso più complesso).
Questa è una foto stellare in cui non c'è stato inseguimento col moto orario:



Anche se sembra che l'immagine sia irrecuperabile, in realtà con la deconvoluzione si possono condensare in un unico punto le linee che in realtà sono stelle facendole apparire puntiformi appunto.

Ecco il risultato:



Ovviamente ci sono artefatti comunque ora l'immagine è incredibilmente meglio della precedente!
Questi artefatti sono visibili come degli anelli disposti longitudinalmente lungo la direzione del mosso e sono detti "ringing" (nella mia elaborazione le strisce verticali sui bordi della foto). Purtroppo si possono ridurre ma mai del tutto eliminare. Comunque è un processo iterativo molto impegnativo, nato per sistemare fotografie astronomiche, poi diffusosi in ambito fotografico amatoriale. E' famoso il loro utilizzo per migliorare foto di Hubble prima della sua riparazione con il COSTAR, visto che il suo specchio principale presentava una accentuata aberrazione sferica.

Tra i programmi che correggono il mosso tramite deconvoluzione vi sono Image Analyzer che è gratuito, e FocusMagic a pagamento.

Interessante uso di focusmagic:



...la targa nella foto a sinistra era totalmente illeggibile...

Grazie manny per le drittte, è proprio vero che non si finisce mai di imparare.

Se fai fotoritocco Io invece ti posso consigliare "neat image" (http://www.neatimage.com/), probabilmente lo conosci già.
Serve ad eliminare gli artefatti Jpeg dalle foto e a renderle più "lisce". una specie di blur intelligente e selettivo delle aree senza dettagli.

Buona serata !

Per quanto riguarda questa discussione voglio ringraziare tutti quelli che vi hanno partecipato per il loro contributo, sperando di postare presto un'altra foto "sospetta" da analizzare.

Che bel programmino anche questo!

Decisamente........

Concludendo... a beneficio di chi non volesse leggere tutta la discussione:
L'oggetto fotografato e' molto probabilmente un uccello in volo, sfocato per via della sua stessa velocita'.
Non vi e' certezza assoluta di questa affermazione per via di :

• Lontananza
• Sfocatura
• Artefatti della macchina fotografica

A me personalmente, per quel misero residuo di dubbio che sotto sotto rimane, piace pensare di aver fotografato un vero UFO.

''è molto probabilmente''....
oppure
''non vi è certezza assoluta''
???
Caro Mimmoz,mettiamoci l'animo in pace,mi sa che più che aver fotografato l'Ufo,è l'Ufo che ha avvistato a te su quelle colline!

Forum,


Non so quanto potrà ancora interessare, ma, visto che da Manny c'è sempre da imparare, appoggio quest'altra elaborazione:

@IdentFlyObj:

in effetti rileggere due volte i miei post dopo averli scritti a volte non basta!
prometto che questo lo leggerò 3 (TRE) volte !!

Questa è la versione corretta :

"non essendo debolmente sicuro della certezza di questa affermazione, e negando la possibilità che un dubbio sia insito nella sua reale natura aleatoria, considerando le variabili che destabilizzano un sistema per altro incompleto, con ricorrenti ma non prevedibili gravi deficienze strutturali del impianto logico del costrutto in oggetto, concludendo credo proprio....
che esco a farmi una birra."

CIAO A TUTTIIII

da foto e un bel casino capire subito di cosa potrebbe essere , anchio punto in un ogetto volante che ad un volatile.
Lennon