Gambero, anima non potrebbe essere un sasso, e nemmeno il sole, ma se anima fosse una mosca e fosse e l'entità anima/corpo fosse strutturata in modo da poter essere separate (si fa per dire, non sono convinta che sia una separazione quella che avviene...) come nell'uomo, si. Non sempre anima si può prendere da dove sta, e non tutte le anime possono essere prese o possono essere usate.

eh... troppi se, ma, paletti secondo me
E poi perché non potrebbe essere un sasso o il Sole? Perché ci sembra "non vivo"? Chi ci dice che il sasso o il Sole non possano avere coscienza?
Capisco che ipnotizzare una mosca sia difficile, e tanto più fare il TAV (si chiama così) al Sole... ma questi sono i limiti di un ragionamento che non può che sostenersi su degli assiomi: es. il sasso non può avere anima ... e chi lo può affermare con certezza? (per favore non dirmi che lo ha detto anima, perché se l'insider di tutte le nostre conoscenze deve essere anima allora stiamo freschi)
E poi scusa... che cosa c'è di più vicino al Creatore del Sole? Noi tutti, la nostra materia, torneremo FISICAMENTE nel Sole tra non molto e probabilmente da lì veniamo, in un certo senso è lui il creatore di quello che siamo.
Caspita... se io dovessi adorare qualcosa (cosa che non farò mai) quello sarebbe proprio il Sole!

La materia organica è l'unica in grado di autorganizzarsi, ossia è l'unica in grado di opporsi all'entropia. L'amore, che tu hai citato, è esattamente questo: sintropia, un movimento in grado di generare ordine dal caos. Anima ha bisogno di questo movimento sintropico, non potrà mai esistere come semplice sasso.

"La fisica quantistica e l’essere vivente" di emilio del Giudice
http://www.enciclopediaolistica.com/enc ... /sci08.htm

articoli a scelta ( )
http://www.sintropia.it/

LA SCIENZA INCONTRA LA VACUITA' - Biologia e conoscenza secondo F.J.Varela
http://www.buddhismo-occidente.it/varela.htm

Come direbbe Malanga, questo è un discorso da galileiano, se una cosa non riesce a misurarla o a replicarla, quella cosa non esiste.
Lo stesso vale per questo discorso. Mi spiace ma le argomentazioni che tu stai usando relative alla definizione di materia sono prettamente scientifiche, le stesse che vengono usate contro Malanga e lo portano a dire che della scienza se ne frega quando gli chiedono prove (cito sempre a memoria il video di ieri).
Quindi no, nulla vieta che il Sole abbia coscienza, anche perché la definizione che tu dai di amore e quindi di anima è una definizione filosofica e non scientifica e come tale non può essere vincolata da un paradigma scientifico (cioè il modo descrittivo della materia che è data dalla scienza).

Le argomentazioni sono quelle che ti occorre conoscere se ti domandi perchè un sasso non può essere anima. Dalla scienza bisogna passarci anche se il tuo intento è superarla, non si può semplicemente saltarla o ignorarla.
Malanga ha per formazione un'impostazione scientifica, è la "scienza" che a volte non ce l'ha. La Coscienza, oggi come oggi, è un argomento che va affrontato anche scientificamente visto che ci sono, non gli strumenti, ma le conoscenze che permettono di farlo.

No, io non intendo questo.
Secondo la scienza Anima non può esistere, quindi tu non puoi definire scientificamente perché Anima può stare in X o Y, così come non puoi definire che cosa Anima sia. Capisci che cosa intendo?
La scienza, con tutti i suoi limiti, utilizza un linguaggio gergale, che è fatto sostanzialmente di concetti quantificabili (es. se ti dico colore arancio, per me può avere un significato che oltre alla definizione del colore in sè associa degli elementi emozionali, mentre per lo scienziato arancio significa semplicemente un valore sulla frequenza d'onda dello spettro elettromagnetico). Quindi quel che voglio dire è che tu non puoi SCIENTIFICAMENTE dire che un concetto che non ha alcun valore SCIENTIFICO è corretto solo su basi scientifiche. Questi sono i "pastrocchi" di Malanga, ma lo dico bonariamente, non per fare lo spocchioso (lui è senz'altro più scienziato di me).
Voglio essere ancora più chiaro.
Tu o Malanga non potete dire che ve ne fregate della scienza quando chiede di dimostrare Anima, e poi ricorrere alla scienza quando volete difendere una parte della vostra teoria.
Se tu accetti che Anima esiste, devi accettare anche la mia definizione di materia, non necessariamente validata scientificamente, perché potreste essere voi o la Scienza così miopi da non volere capire le mie ragioni.
Non è che puoi dire "è la scienza che non ce l'ha" quando fa comodo
Uscire dai binari della scienza fa in modo che si possano dare mille teorie per spiegare un fenomeno, tutte egualmente vere e indimostrabili, questo genera un difetto di comunicazioni e l'unico modo per svilupparla consiste poi in sostanza nella CREDENZA di alcuni assiomi, che a volte diventano DOGMI ... sfociando poi in qualcosa di ben diverso, come una religione.
La scienza con tutti i suoi limiti, e in parte Malanga ha ragione, così come tanti altri scienziati che hanno affrontato il problema, nei secoli ha costituito una base comunque che permette il dialogo (Preparata e altri infatti operavano comunque in ambito scientifico), allontanarsi da questo significa entrare in un campo minato.
Questa è una delle tante cose che di Malanga non condivido.

Aggiungo una cosa.
Se tu hai letto, come immagino, quel libro di Preparata che segnalavo l'altro giorno.
Beh quello che sostiene è in pratica e sostanzialmente un cambio di paradigma per la scienza, cioè una profonda rivisitazione di come la scienza vede la realtà, a cominciare dall'ambito di competenza di Preparata, ovvero il sub-atomico.
Ora, si sa che la sua posizione fu messa in minoranza, e tuttora il mondo scientifico ha una pessima considerazione della piega che presero i suoi studi negli ultimi anni, tanto che continuano a cercare questo famigerato Bosone di Higgs, per fare in modo che tutto torni in una sorta di rinnovato atomismo riadattato alle ultime scoperte della fisica quantistica.
Avevo letto mesi fa di una ricerca dell'università di Bologna (credo), ho provato a cercare velocemente ora ma non sono riuscito a trovarla. Se non ricordo male era uno studio di biologia sulle proprietà del lievito, sulla capacità che avrebbero in pratica i suoi corpuscoli (non ricordo esattamente come) di "cantare" e di risuonare. Scoprendo che quelli morti "emettevano" un suono disarmonico, mentre quelli vitali una determinata frequenza. La cosa straordinaria, secondo i ricercatori sarebbe la possibilità di "riprogrammare" il DNA alterando questo campo di frequenze, in pratica il DNA si attiverebbe in un modo o nell'altro, come se fosse un diapason, sulla base di questa sollecitazione esterna (e ora purtroppo non ricordo quale sarebbe questa fonte, se elettromagnetica o cos'altro)... in prospettiva parlavano ad esempio di istruire cellule staminali (quindi totipotente) a svilupparsi in una direzione piuttosto che un'altra.
Ci sono secondo me tante piccole cose che segnalano come ci sia qualcosa che ancora non abbiamo compreso bene che lega il tutto, materia inanimata e non.
Questo per dire che la scienza può sbagliare, puo costruire steccati, ma che all'interno della scienza è comunque possibile definire teorie realmente rivoluzionarie, certo affrontando a volte l'ostracismo, ma questo è più un problema politico che non scientifico.

Io avevo capito che gli alieni che operano le abduction facessero parte dei "contrari" detti CTR che sono creature derivate da androidi cibernetico-biologiche costruite milioni di anni fa' da una razza aliena simile all'uomo, che poi si sono ribellati ai loro creatori e sono andati a fondare un loro impero, e quando vennero sulla terra e videro gli umani, simili ai loro creatori pensarono che essendo noi ignari della loro esistenza potessero fare quello che volevano con noi. A questo punto pensarono di voler migliorarsi ibridandosi con gli umani e quindi adducendone alcuni per esperimenti di ibridazione.

Ma, i loro creatori, gli alieni che voi definireste i Buoni ci proteggono dai CTR di nascosto, a differenza di quanto pensa sezione9, agiscono da molto tempo in questo senso, solo non ce ne siamo mai accorti, naturalmente qualcuno sfugge al loro controllo ed ecco che si presentano i rari casi di abduction di cui parlate.

Allo stesso tempo un'altra razza proveniente da un'altra dimensione, forse per invidia dell'evoluzione spirituale dei loro simili che saremmo noi o meglio la nostra anima, che ci incarniamo "legalmente" sotto ordine Divino per fare le nostre esperienze evolutive, e non potendo avere dei corpi atti a contenere la loro anima (che altro non e' che il loro/nostro vero corpo etereo di un'altra dimensione) si sono messi d'accordo con i CTR per lavorare insieme con le adduzioni, ed ecco che alcuni vengono addotti per esperimenti di ibridazione, altri per essere parassitati dagli esseri dell'altra dimensione che finalmente possono godersi un soggiorno corporeo in questa dimensione.

I buoni come detto fanno il possibile per tenere sotto controllo la situazione, ma evidentemente non sono onnipotenti.


Mi fermo qui, ma questa mia teoria che a poco a poco sto' raffinando e' frutto delle mie conoscenze che avete anche voi, ma che non prendete in considerazione, saltando spesso da un argomento all'altro senza tirare le somme e le linee di congiunzione. Lo capisco perche' e' difficile tenere a mente tutti questi argomenti trattati da questo forum. Naturalmente so' di non aver scoperto ancora tutta la trama della storia dell'esistenza, ma credo che mi ci sto' avvicinando e che anche se sbaglio qualcosa in linea generale si tratta di qualcosa del genere.

Ringrazio anche Malanga per il suo lavoro che mi sta' aiutando molto a diramare la fitta nebbia che avvolge da sempre questo grande mistero.

Prendete questo mio discorso come un suggerimento che vi possa aiutare a ipotizzare e a fare luce, ma non pensate che ve lo suggerisco per farvi cambiare le vostre convinzioni, solo aggiungete un ipotesi in piu' a quelle che gia' vi siete fatte da soli.

i "buoni" non sono mai esistiti
non possono esistere ,gli unici buoni sono quelli che si mangiano

esistono solo coalizioni.

Il buono è dentro tutti noi così come il male. Basta saper scegliere. La vita è fatta di scelte. Tu scegli cosa essere. Lo jing e lo jang fanno parte dello stesso disegno.

discorso del buono
solo un buono puo parlare cosi

buono motivato.
il cattivo neanche ci pensa...

Sintetico ma efficace.

Questo direi che è un minestrone della storia di "amicizia" con altre storia dell'ufologia. Ovviamente il tutto senza una prova, ma solo teoria.

Gambero, tutte le volte mi metto a leggere i tuoi post e tu li apri sempre con affermazione che costringe a bloccarmi all'inizio...
Anima secondo la scienza non può esistere? Quest'affermazione è errata fino alla radice. Tanto per cominciare mai e poi mai la scienza potrà esprimersi in merito di ciò che non esiste. La scienza può esprimersi solo in merito a ciò che è noto. Ma a parte questa doverosa precisazione, la scienza come dimostrano gli articoli che ti ho linkato sopra, si occupa di anima ogni volta che cerca di definire la coscienza e la vita in genere. Il problema come al solito è che quando si parla di anima, si immagina lo spiritello con le aluccie e la coroncina che alberga dentro di noi. MA anima non è questo. Anima è un modo di funzionare dell'universo, e l'universo può e deve essere indagato sia attraverso la scienza che attraverso la filosofia, la meditazione e così via. Se io ti dico, guarda, in questi articoli si può cominciare a intravedere come funziona l'universo e il ruolo di anima, non ti sto dicendo che in questi articoli tu troverai la dimostrazione scientifica sull'esistenza di anima, ma la scienza ha bisogno di porre delle basi e da esse cominciare a costruire. qui le basi ci sono e in certi punti anche qualche muro è stato innalzato...

Approfondiamo questo concetto.