Paragonare lo stretto di Hormuz al mare adriatico è una sciocchezza.
Lo stretto di Hormuz è di competenza territoriale di Iran, Emirati Arabi e Oman (non ci sono acque internazionali).
Il TRANSITO (innocent passage) internazionale negli stretti è regolato da una convenzione ONU, UNCLOS III.
Non tutti gli Stati però hanno firmato e ratificato questa convenzione.
Tra gli stati che hanno FIRMATO, ma NON RATIFICATO la convenzione ci sono: Emirati Arabi, Iran e Stati Uniti (Israele ovviamente non ha nemmeno firmato).

La convenzione, da quello che ho capito consente il solo passaggio (innocent passage) che non contempla ad esempio, lo sfruttamento economico delle acque (pesca), esercitazioni militari (ovviamente lo possono fare Iran e Oman), spionaggio, azioni di minaccia verso gli stati confinanti con lo stretto etc...

Gli USA si sono fatti il regolamento ad hoc.
http://www.state.gov/documents/organization/58381.pdf - pp66-70
notare questo
"The regimes of...transit passage, as reflected in the Convention, are clearly based on customary practice of long standing and reflects the balance of rights and interests among all States, regardless of whether they have signed or ratified the Convention..."

Ora, considerato che l'Iran pur essendo un firmatario non ha ratificato la Convenzione, e che la convenzione stabilisce il diritto di transito anche militare (SENZA SOSTA), sembra che legalmente non possa "chiudere" la SUA PARTE di stretto, resta da vedere se il fatto di non ratifica della convenzione abbia valore.

Comunque è solo accademia, perché è evidente, che leggi o non leggi, se l'Iran chiude gli USA attaccano... abbiamo già visto a Panama quanto poco valore abbia il diritto internazionale in situazioni analoghe.

Tanto per cambiare......

ma se l'europa avalla le sanzioni americane contro l'iran il 30 gennaio... la guerra "ufficiale" ha praticamente già una data di inizio...

a questo punto immagino le conseguenze di una guerra in quella zona del mondo... 40% del petrolio non ci sarà perchè voglio vedere se passa anche solo una mosca dallo stretto...

no dai non continuo... ma la "veggo buia" citando benigni

http://www.youtube.com/watch?v=GTYnpDyb_g8

disciplina attuale delle acque territoriali:


"In base alle consuetudini internazionali, l'ampiezza di tale porzione di mare era stabilita in 3 miglia marine dalla costa (corrispondente alla gittata media dei cannoni), ma alcuni Stati rivendicavano ampiezze maggiori, fino a 200 miglia marine dalla costa. La Convenzione di Montego Bay stabilisce che ogni Stato è libero di stabilire l'ampiezza delle proprie acque territoriali, fino ad una ampiezza massima di 12 miglia marine, misurate a partire dalla linea di base (articolo 3 Convenzione di Montego Bay). La linea di base corrisponde alla linea di bassa marea lungo la costa, "come indicato dalle carte nautiche a grande scala ufficialmente riconosciute dallo Stato costiero" (articolo 5 Convenzione di Montego Bay); in caso la costa sia frastagliata o vi siano isole nelle sue immediate vicinanze, la Convenzione (articolo 7) indica criteri specifici per tracciare la linea di base.

Sul mare territoriale (inclusi suolo e sottosuolo marino) lo Stato costiero esercita la propria sovranità in modo pressoché esclusivo, con due importanti limiti:

lo Stato costiero non può impedire il passaggio inoffensivo di navi mercantili o da guerra straniere (i sottomarini devono navigare in emersione ed esponendo la bandiera), purché tale passaggio "non arrechi pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero" (articolo 19 Convenzione di Montego Bay); lo stesso articolo stabilisce che il passaggio deve considerarsi "offensivo" qualora la nave straniera minaccia o impiega la forza, compie atti di spionaggio, viola le regole doganali, fiscali, sanitarie o relative all'immigrazione, interferisce con le comunicazioni costiere, inquina le acque in maniera grave ed intenzionale. Il passaggio deve comunque avvenire rispettando le norme interne dello Stato costiero, in particolare quelle in materia di trasporto e navigazione"

da wiki....

fonti di Debka file 's militare segnalano ,un dispiegamento, nelle ultime 48 ore, di forze navali occidentali nel Golfo Persico e Mar Arabico nell'eventualita' che Teheran metta' in pratica la sua minaccia di chiudere lo Stretto di Hormuz .



Immagine:

15,64 KB

Oggi ho visto passare tre aerei da caccia in formazione a bassa quota,vi è un po di agitazione nell'aria.

ma penso che cio' non voglia preludere a nulla,pure dalle mie parti giornalmente passano tornado e a volote pure eurofighter,ma sono cose di routine

TEHERAN - Un professore universitario iraniano è stato ucciso stamani in un attentato a Teheran. Mustafa Ahmadi Roshan lavorava al sito di arricchimento nucleare di Natanz. Una bomba è esplosa nei pressi della facoltà di Scienze Sociali presso l'Università 'Allameh Tatabai', situata nella parte nord-est della capitale iraniana. Secondo testimoni oculari, un motociclista ha piazzato una bomba accanto all'auto delle vittime.

Lo studioso, secondo l'agenzia di stampa semi-ufficiale 'Fars', era vice responsabile del dipartimento commerciale della strategica struttura, e si occupava di "un progetto per la produzione di membrane in polimeri per la separazione dei gas situata nella parte nord-est della capitale iraniana.
Fonte:http://www.repubblica.it/esteri/2012/01/11/news/iran-27911783/?ref=HRER2-1

Questa è (o dovrebbe essere) la situazione "legale". Il punto è semplice: lo stretto non è di proprietà dell'Iran, e una eventuale chiusura, palesemente illegale, equivale ad una "invasione" indebita. Peggio, sarebbe come se il nostro vicino di casa occupasse la strada comunale che collega anche la nostra casa alla città, perchè è stufo di veder passare i "camion" americani. E io? Devo restare chiuso perchè il vicino ha idee tutte sue? Una chiusura dello stretto potrebbe benissimo essere denunciata dagli stessi Paesi del golfo che si vedrebbero improvvisamente "sequestrati" da un "pazzo". E a quel punto, la comunità internazionale avrebbe non solo il diritto ma il dovere di intervenire.

Non credo che siano così stupidi a Teheran... Oltretutto, mi dite COME farebbero a chiudere lo stretto? No, perchè, a propaganda siamo bravi tutti, ma tutta questa potenza aeronavale iraniana, sinceramente, non la vedo. L'unica cosa che potrebbero fare sarebbe una sorta di pirateria, con dei "barchini" che assaltano le navi straniere sequestrandole. Ma insomma, neanche il pasdaran più scemo del mondo farebbe una cosa del genere. E, sempre detto in sincerità, non credo che qualcun altro voglia davvero mettersi a questionare "per mare e per cielo" con gli americani. Neanche i sommergibilisti di Murmansk sono più quelli di un tempo...

chi è stato?
avete presente l'americano-iraniano
arrestato per spionaggio giorni fa,
quello arruolato nell'esercito usa
in visita alla nonna a teheran ?
quello..
se non lo arrestavano
probabilmente era nel commando omicida..

io lo impiccherei subito..

Io impiccherei subito i sostenitori delle dittature. Se fossi come quei sostenitori. Dato che non sono come loro, io non impiccherei mai nessuno. IO.

Ma per favore...
1) L'Iran non ha mai detto che lo stretto di Hormuz è di sua proprietà
2) L'Iran non ha mai detto che intende chiudere TUTTO lo stretto di Hormuz, ma solo la parte di sua competenza (sono Iran e Oman che regolano la navigazione).
Ovviamente questo non è legale, come non sono legali azioni quali:
- sabotaggio delle infrastrutture industriali dell'Iran
- assassinio degli scienziati iraniani (un altro scienziato è stato ammazzato proprio oggi), tra l'altro senza alcuna preoccupazione di fare fuori altre persone
- utilizzo di mezzi di spionaggio militari nei cieli dell'Iran e nelle acque territoriali iraniane (sottomarini), stretto di Hormuz compreso
- embarghi unilaterali nei confronti dell'Iran
- foraggiamento di gruppi interni (esempio i curdi separatisti del nord, non certo pacifici manifestanti) per organizzare disordini, anche armati, nel paese
etc...


1) minare la parte dello stretto di loro competenza
2) usare missili aria-mare, terra-mare per affondare navi (che in uno stretto hanno difficoltà evidenti di navigazione)

Ovviamente sanno benissimo che se chiudono o attaccano o rispondono a provocazioni esterne, poi dovranno subire pesantissime perdite... si è visto in Libia che non ci si è risparmiati nello sganciare bombe e nel fare piazza pulita di infrastrutture civili.

Non è necessario chiudere lo stretto... forse per loro è sufficiente alzare la tensione per portare ad un aumento del greggio.

io non impiccherei proprio mai nessuno... totalmente d'accordo con te!!!!!!!

certe volte si smarrisce il senno... impiccare significa uccidere una persona e questo è dannatamente sbagliato


io nel vedere quest'uomo che muore,
madre, io provo dolore.
Nella pietà che non cede al rancore,
madre, ho imparato l'amore

che mi dici dell'omicidio dello scienziato iraniano?

omicidio vigliacco perpetrato

contro un civile disarmato,

quello si può ammazzare tranquillamente,

vero?

Siamo tutti un po assassini!!!



Immagine:

21,87 KB