Questa,fra le tante incongruenze,risulta veramente macroscopica.Crateri a parte,ma possibile non ci sia nemmeno un granello di polvere?Le fotografie sono troppo nitide.Le immagini rallentate di proposito.Perche?

Stipendiati dalla NASA mi sembra usato in tono dispregiativo. Ma le credenziali di quei relatori che hanno partecipato a quel convegno le hai almeno lette? Te ne riporto qualcuno, gli altri sono facili da trovare sul web:

B. Ray Hawke
Planetary Scientist
Hawaii Institute of Geophysics and Planetology, University of Hawaii, Honolulu, Hawaii, USA
--------------------------
Research Interests:
Lunar geology, Planetary photogeology, Cratering processes
--------------------------
Relevant Links:
- Pacific Regional Planetary Data Center
- Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) onboard NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter
fonte: http://www.higp.hawaii.edu/cgi-bin/higp ... &func=disp


T. A. Giguere
Hawaii Institute of Geophysics and Planetology, University of Hawaii, Honolulu, Hawaii, USA
fonte: http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2 ... 3893.shtml


Gaddis, L. R
Department of Geology, Arizona State University
fonte: http://astrogeology.usgs.gov/people/lisa-gaddis


J. Olaf Gustafson
Department of Earth and Atmospheric Sciences, Cornell University, Ithaca, New York, USA
fonte: http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2 ... 3893.shtml

Quindi per te tali ricercatori sono tutti prezzolati dalla NASA affinché l'ente spaziale venga assecondato per le sue continue bugie atte a nascondere chissà cosa sulla Luna. Non sono d'accordo con questo ragionamento, visto che questi signori, a differenza dei personaggi che "relazionano" ai convegni di ufologia e di esopolitica, portano quintali di prove, dati, analisi e tutto quanto è necessario per confutare quanto da loro riportato.

Ritornando alle origini di quelle increspature/fratture, non mi pare che questi signori lo dicano e basta, ma in qualità di docenti universitari, scienziati, ricercatori, portano elementi a sostegno di quanto affermato.
Cos'hanno invece portato Wolf, Hara, Johnston? Vogliamo parlare delle cupole lunari? Sai come sono nate? Sai che è stato lo stesso Hoagland ad averle inventate giocando col fotoritocco, trasformano la forma concava di un cratere in forma convessa? E' stato sbugiardato in tutti i siti di natura astronomica, per poi essere anche sfottuto col premio premio Ignobel.

Sono queste per te le basi concrete su cui affrontare un ragionamento serio su antiche civiltà lunari?
Te lo chiedo perchè io sono assetato di verità più di te, più di quanto immagini, ma non posso basarmi sui tanti speculatori che fanno di questi argomenti una fonte di profitto. Non a caso quel riferimento di Hoagland a Johnston fu propedeudico per il suo libro, condiviso con l'altro cialtrone di Bara.

Una curiosità che rivolto a TTE.
Girovagando sul forum mi accorgo di un topic dove a pag. 8 proponi, il 27 agosto scorso, lo stesso filmato che hai qui segnalato:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 261#248376

E leggo, piacevolmente sorpreso, gli interventi dell'utente Manny al quale hai chiesto considerazioni su quei "segni" nel cratere che lo stesso Manny ha perfettamente individuato. Manny ti risponde così:




Verissimo! Gassendi si mostra allo stesso modo del cratere di cui parliamo, come lo stesso cratere Komarov che ti ho precedentemente riportato.

Com'è che la sua risposta non ha sollevato, in un mese, tue obiezioni mentre ciò che ti ho riportato ti dà spunti a ulteriori dibattiti? Chiariamoci, a me piace molto discutere e ragionare con te, ma mi pare che l'utente Manny si è dimostrato folle quanto me nel far riferimento a solchi di origine naturale, o sbaglio TTE?

ma absta difendere sti yankee hanno taroccato tutto, sono i maestri del lavaggio del cervello, si buttano giù edifici e fanno migliaia di morti per il petrolio e altre robe. speriamo che cina e russia si sveglino.

Vero? Allora sì che stiamo ... freschi!

X Insider: ci sono fior di ricercatori, in America e non solo, che sostengono a spada tratta la tesi del NIST circa l'attentato dell'11/9. Sono scienziati, architetti, ingegneri ed esperti più o meno accreditati. Eppure, le loro tesi, violano PALESEMENTE le leggi della fisica così come la conosciamo. Quindi? Dobbiamo accettare che quel fatitico giorno, quelle leggi che regolano il nostro mondo, siano state sospese solo perchè lo dicono loro?

Ma stiamo scherzando?

Manny è una persona che stimo molto.. e su quella faccenda, ha dato la sua interpretazione. Io rispetto lui e la sua interpretazione, ma a differenza tua, non condivido la sua tesi e cerco di andare oltre... come ho cercato di andare oltre quando ho deciso (ad esempio) di comprendere cosa avesse causato la morte di più di 3.000 persone l'11/9 a New York.

A me non basta sapere che ci sono persone che intendono speculare sui misteri del mondo. Non basta bere le versioni di quelle organizzazioni che hanno sempre screditato gli ufologi, che guarda caso poi sono morti per le loro dichiarazioni pubbliche. Non bastano le tesi di quegli scienziati che, in nome del profitto imperante delle farmaceutiche, sostengono che dai tumori non è possibile guarire. E non sono disposto a prendere per oro colato ciò che mi viene propinato a chiacchiere, QUANDO POI NON MI VIENE DATA LA POSSIBILITA' DI VEDERE CON I MIEI OCCHI quel preciso cratere e anzi, al contrario, mi vengono sottoposte, a distanza di quasi 50anni (caxxo siamo nel 2012), strisciate di immagini con i pixel in formato "maiolica del bagno".

Io non mi fido di questa gente e ho buonissimi motivi per non fidarmi. La NASA ha taroccato le immagini della Luna e di Marte. E' questo è un fatto INCONTROVERTIBILE che si può dimostrare in qualsiasi momento. Se poi tu vuoi accettare la pappetta di questi signori che taroccano ed occultano "anomalie", come altri hanno accettato la pappetta del NIST, accomodati pure. Io non ti seguirò. Ti stimerò lo stesso, come stimo Manny, ma non ti seguirò.

Tratto dal canale Youtube:

Video interessante. Insolito ci si faccia fotografare con una tale prova in bella vista.

Che siano i censori "folli" della NASA?
(Senz'altro faranno così ...)
Poi, le passano ... a noi!

Ecco...mi dai l'assist giusto per ribadire una cosa...
Nonostante l'evidenza della falsità di molte foto e video lunari, gli americani sulla Luna ci devono essere stati per forza, proprio perchè, in caso contrario, sarebbero stati sbugiardati dai russi...cosa che non è mai avvenuta...
Ma questo apre delle ipotesi veramente inquietanti e cioè che sulla Luna potrebbero davvero avere trovato qualcosa di potenzialmente pericoloso, tale da indurre al silenzio e forse alla cooperazione le due superpotenze...
Oggi, in attesa che Insider ci spieghi in maniera convincente il motivo per cui il Lem dell'Apollo 11 sia tanto lustro dopo un atterraggio polveroso, ho scovato in rete questo link, nel quale si fa la mia stessa osservazione e molte altre ancora, davvero interessante!:
http://www.daltramontoallalba.it/confin ... apollo.htm

Ti rendi conto che da approfondimenti su presunte anomalie lunari stai allargando il discorso all'11 settembre? Scusa il mio francesismo, ma che cavolo c'entra ora l'11/9? Resta in topic e non allargare il ragionamento per portare acqua al mulito del becero complottismo. Davvero incomprensibile il tuo modo di replicare.

Anche qui, a che gioco giochiamo? Quella foto è stata perfettamente analizzata da Trystero lo scorso marzo 2012, qui:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=7


A volte, quando rileggo certe cose, sembra di trovarmi sul forum di segnidalcielo...
Non è chiaro se qui sta più a cuore arrivare alla verità dei singoli argomenti trattati, oppure riaffrontarli ancora una volta quando una certa spiegazione, così come fornita ad esempio da Trystero, non è stata gradita.

Si ripropongono le cose affinchè non si abbiano risultanze degne di mistero? Davvero funziona così qui?

Io ho fatto un esempio che rende molto bene l'idea. Non c'entra
il "becero complottismo"... ma il semplice buon senso.

Buon senso che spiega le mie motivazioni rispetto al fatto
che non ci si può accontentare delle pappette solo perchè
lo dice lo status quo. Mentre tutti gli altri sono dei cialtroni.

Comprendi?

Discorso di buon senso al quale non ti sei neanche degnato
di rispondere. Della serie continuiamo a colpire chi specula...
quello va bene. Ma non diciamo nulla sulle incongruenze E
CONTINUIAMO PURE A FIDARCI della NASA che tarocca le
immagini... evvè? Che fai porti l'acqua al mulino del becero
status quo?

Onestà intellettuale sia chiama questa INSIDER....


Lo avevo dimenticato... chiedo venia.

Voglio anzitutto farti una precisazione, che denota purtroppo la tua mancata conoscenza delle informazioni più elementari circa l'allunaggio dell'Apollo 11.
E' vero, il LEM pesava circa 15 tonnellate, ma la gravità lunare, che è pari a 1/6 di quella terrestre, l'hai dimenticata? Te lo chiedo perchè quelle 15 tonnellate di peso terrestre erano diventate 2,5 sulla Luna, che scaricate in 4 punti di impatto (le 4 zampe) hanno offerto una pressione di poco più di 600 kg. E' una bella differenza in termini di pressione sulla superficie lunare. Preciso questo nel caso tu voglia rispolverare la questione del mancato cratere durante il primo allunaggio, essendo tale rilievo altra bestialità messa in circolo da chi non conosce la materia.

Tornando alla tua domanda, la risposta che posso darti è in relazione alla diversità del suolo lunare da zona a zona, non è cioè uniforme come tanti possono aspettarsi. Cosa significa questo? Significa che l'assenza di polvere sulle zampe del LEM è dovuta proprio dalla zona scelta per il primo allunaggio: il Mare della Tranquillità, zona nota per essere pianeggiante offrendo i minori rischi di impatto per il primo allunaggio. La stratificazione della polvere, nel Mare della Tranquillità, è assai differente, ad esempio, rispetto alla stratificazione della stessa polvere che troviamo nella nella Valle di Taurus-Littrow, luogo dell'allunaggio dell'Apollo 17.

Perchè cito l'Apollo 17? Perchè il rilievo sull'assenza di polvere sulle zampe del LEM dell'Apollo 11, nasce proprio da un particolare che ha fatto sorgere tale sospetto: il confronto tra le zampe posate sul suolo lunare dell'A/11 (pressoché pulite) rispetto alle zampe dell'A/17 (sporche di polvere), tra l'Eagle del 1969 ed il Challenger del 1972.

Il modulo dell'Apollo 17:


Ma hanno fatto confronti anche con gli altri allunaggi, dimenticando però che di volta in volta cambiava la superficie lunare scelta per il "dolce impatto". Per sintetizzare: ogni allunaggio non è stato uguale agli altri, ci sono stati astronauti, come nell'Apollo 12 e 15, che hanno avuto grosse difficoltà in fase di discesa proprio a causa della polvere sollevata, mentre in altri missioni tale problema non si è verificato. Altra differenza, sulla presenza/assenza della polvere sulle zampe dei moduli lunari, è riscontrata anche nelle manovre di avvicinamento al suolo lunare: discesa verticale delicata o più brusca, come per l'impatto al suolo. Per l'Apollo 11 è noto che il LEM rimase sospeso a pochi metri di altezza, prima di toccare il suolo lunare. Ciò ha permesso alla polvere di essere spazzata via, rendendo il luogo d'impatto quasi privo di essa.

Il buon senso mi dice che tale accostamento non era opportuno, questioni di punti di vista.

Comprendo, e proprio in virtù del buon senso e dell'onestà intellettuale che vai citando, io non mi sono mai accontentato di alcuna pappetta già pronta, visto che le cose, prima di dirle, me le vado a studiare nel caso individuo mie lacune in certi argomenti da trattare.

Poi affronteremo meglio i ritocchi della NASA su Luna e Marte, per meglio contestualizzarli. Come sopra detto, il discorso di accostare il primo allunaggio con le teorie dell'11/09 per me non è di buon senso, a prescindere che l'hai posto come esempio. Ma a questo punto potrei citartene altri, di esempi, e non ne usciremmo più. Restiamo in topic.

stento a credere che non ci sia stata polvere per essere alzata , basta guardare i segni evidenti lasciati da chi ha camminato sul suolo in parte al lem.