Phoenix e la sua spiegazione

[MaxpoweR]

ma gli avvistamenti avvenuti nel pomeriggio ed in pieno giorno? Non vengono mai considerati quando si discute di questo caso? E pure sembrano abbastanza eclatanti e concreti anche quelli...

[Thethirdeye]

BOBBY ha scritto:
L'assenza di rumore , il rimanere sospesi, la bassa velocità per un velivolo ( si parla di 85 km/h, credo molto bassa per qualcosa che vola in formazione ) sono tutti elementi eventualmente compatibili per dei "flares". Ma questi oggetti, tutti convengono, che si sono visti molto più tardi vicini alle montagne e lontani dalla città.

Benissimo...... quindi? Flares non possono essere... aerei NEANCHE, visto il frastuono di qualsiasi tipologia conosciuta per l'epoca e non....... e che facciamo? Ritiriamo in ballo la supertecnologisegretaconscappellamentoadestra pronta per ogni occasione?

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Ma lo senti il frastuono di questi aerei Insider?

Si certo TTE, prevedevo questa tua obiezione, ma l'esempio è relativo ad una parata di 9 velivoli a bassa quota, insomma manca poco che uno dei piloti ci faccia ciao dal finestrino e ti accorgi che gli mancano tutte le dita tranne il medio.

A che quota pensi faccia riferimento il filmato posto come esempio? Non arriveranno a 300 metri, ed io ho fatto riferimento ad una quota di qualche km, o credi che dei velivoli in formazione lungo una aerovia prestabilita volino davvero così bassi come nel suddetto video postato peraltro per evidenziare ad ufologo il tipo di proiettore "ambra" a cui facevo riferimento?

Benissimo...... quindi? Flares non possono essere... aerei NEANCHE, visto il frastuono di qualsiasi tipologia conosciuta per l'epoca

E' ovvio che la formazione "V-shaped" non ha nulla a che fare con i flare, non dovresti nemmeno menzionarli perchè si rischia di generare confusione. Ma non sono esclusi velivoli convenzionali per tutti i motivi esposti in queste pagine.


@BOBBY
La confusione tra i due eventi era anche qui fino a quando l'argomento non è stato approfondito con i contributi che tutti dovrebbero ormai conoscere. Ed era stata creata ad arte non da scettici (ma dove lo hai letto?) ma dai sostenitori dell'evento ufologico (Dilettoso, Hamilton.. non li menzioni?).
Se hai letto il thread non ti sarà difficile riscontrare quanto sto affermando, basta solo pensare che ogni volta che si cita Phoenix viene mostrato l'unico filmato riconducibile ai flare, e guarda caso rispolverato ancora una volta durante le recenti interviste alla Kitei. Perchè? Non te lo chiedi?

La velocità citata di 85km/h è semplicemente quella percepita da terra, i testimoni che fanno questo rilievo come "elemento anomalo" meriterebbero botte sulle gengive. Se vedi un aereo di linea che vola a 8mila metri a circa 900 km/h che razza di rilievi puoi fare sulla velocità? Diresti che va veloce o piano? E se fosse di notte, senza nessun punto di riferimento? Ti sarà capitato fare queste semplici osservazioni, no?

Allo stesso modo, una formazione di 5 velivoli presumibilmente modello Tutor in volo ad una quota di 4.500/5000 metri, con quel tipo di proiettore postato nell'esempio di cui sopra, come la percepisci di notte? Appare logico che la percezione più naturale è ricondurre il tutto ad un unico velivolo a forma di boomerang che vola più basso e più lento. Ed è ciò che hanno fatto i testimoni.


@gippo
Sono d'accordo, ogni 10 pagine tocca ripetere le stesse cose e perdersi in noiosi replay. Ma non credo arriveranno altri documenti ufficiali, non c'è interesse a risolvere un "caso" che resta tale solo per chi ha necessità di alimentare la speculazione in campo ufologico, mentre resterebbe insignificante per coloro che sono stati coinvolti.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 24/03/2013, 00:46, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

A che quota pensi faccia riferimento il filmato posto come esempio? Non arriveranno a 300 metri, ed io ho fatto riferimento ad una quota di qualche km, o credi che dei velivoli in formazione lungo una aerovia prestabilita volino davvero così bassi come nel suddetto video postato peraltro per evidenziare ad ufologo il tipo di proiettore "ambra" a cui facevo riferimento?

Insider... se le luci sono grandi... gli aerei sono vicini e quindi a bassa quota.
Se sono a bassa quota, fanno rumore.. insomma... di che cosa stai parlando?

La velocità citata di 85km/h è semplicemente quella percepita da terra, i testimoni che fanno questo rilievo come "elemento anomalo" meriterebbero botte sulle gengive. Se vedi un aereo di linea che vola a 8mila metri a circa 900 km/h che razza di rilievi puoi fare sulla velocità? Diresti che va veloce o piano? E se fosse di notte, senza nessun punto di riferimento? Ti sarà capitato fare queste semplici osservazioni, no?

Ma come? Ci sono testimoni che parlano di "bassa quota" e tu parli di 8.000 metri?
A 8.000 si vedono solo i puntini Insider....... di che cosa stai parlando?

ogni 10 pagine tocca ripetere le stesse cose e perdersi in noiosi replay. Ma non credo arriveranno altri documenti ufficiali, non c'è interesse a risolvere un "caso" che resta tale solo per chi ha necessità di alimentare la speculazione in campo ufologico, mentre resterebbe insignificante per coloro che sono stati coinvolti.

Questa è una grande sciocchezza. Perchè ne stiamo parlando tra di noi. E qui non c'è nessuno, te lo posso assicurare, che abbia anche solo lontanamente la NECESSITA' di alimentare la speculazione in campo ufologico. Per quanto riguarda coloro i quali sono stati coinvolti poi, se ci riferiamo agli organi competenti, ai militari, o anche ai politici, etc, è una sciocchezza anche questa. Perchè ci sono migliaia e migliaia di persone nel mondo che chiedono da anni una SEMPLICISSIMA spiegazione ufficiale. Dire che per loro la cosa è insignificante... e a dir poco comodo.. non ti pare? La risposta, qualora fosse davvero semplice come tu la dipingi, l'avrebbero data da tempo, anche solo in modo vago (segreto militare o altre menate del genere)..... e invece nulla di nulla. E quindi anche qui... di che cosa stiamo parlando?

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto: Insider... se le luci sono grandi... gli aerei sono vicini e quindi a bassa quota. Se sono a bassa quota, fanno rumore.. insomma... di che cosa stai parlando?

TTE, ma sei un po' confuso? Chi ha parlato di grandi luci? L'esempio posto era per esemplificare il possibile modello del velivolo responsabile della formazione a V, i cui proiettori ("fari") posti sul "naso" (a prua) osservati da una determinata soggettiva, di notte, senza punti di riferimento, determinano la percezione errata sopra descritta. Che c'entrano le grandi luci e gli aerei vicini e la bassa quota se ho appena spiegato cosa può determinare la percezione di bassa quota?

Ma come? Ci sono testimoni che parlano di "bassa quota" e tu parli di 8.000 metri? A 8.000 si vedono solo i puntini Insider....... di che cosa stai parlando?

Aridaje... era un esempio per BOBBY parlando della percezione di velocità da terra, che è ben diversa da quella effettiva. L'esempio era di un aereo di linea, di un Boeing, a quella quota (8mila) e quella velocità (900 km/h). Si parlava della bassa velocità descritta da alcuni testimoni (85 km/h) e cosa la determina. ERA UN ESEMPIO.

E' ovvio che non c'entra nulla con Phoenix, visto che per la "V-shaped" ho invece fatto riferimento ad una quota tra i 4 e i 5000 metri, medesima circostanza che può determinare una falsa percezione della velocità di tale formazione aerea osservata da terra, di notte. E' chiaro così?

Questa è una grande sciocchezza. Perchè ne stiamo parlando tra di noi. E qui non c'è nessuno, te lo posso assicurare, che abbia anche solo lontanamente la NECESSITA' di alimentare la speculazione in campo ufologico.

Ma questo è ovvio TTE, non mi riferivo mica al forum ma al modo in cu negli anni gli "esperti" hanno trattato questi eventi del 1997. Parlo degli "ufologi" (passati e presenti) e degli inquirenti dell'epoca.

La risposta, qualora fosse davvero semplice come tu la dipingi, l'avrebbero data da tempo, anche solo in modo vago (segreto militare o altre menate del genere)..... e invece nulla di nulla. E quindi anche qui... di che cosa stiamo parlando?

Sui flare credo ci si possa pure rasserenare ormai. Sull'altro evento, quello principale ed è quello che andrebbe sviscerato una volta per tutte, magari l'imprudenza fatta dai piloti, in contrasto delle norme FAA su una determinata AWY, non ha permesso di chiarire gli aspetti della vicenda (atteggiamento che chiaramente non condivido). Perchè è impossibile non notare che il "velivolo anomalo" ha volato seguendo un percorso standard.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 24/03/2013, 02:38, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:
Sull'altro evento, quello principale ed è quello che andrebbe sviscerato una volta per tutte, magari l'imprudenza fatta dai piloti, in contrasto delle norme FAA su una determinata AWY, non ha permesso di chiarire gli aspetti della vicenda (atteggiamento che chiaramente non condivido). Perchè è impossibile non notare che il "velivolo anomalo" ha volato seguendo un percorso standard.

Un'imprudenza che però ha creato un caso inspiegabile. Per la popolazione del posto intendo...
Speriamo che prima o poi esca qualche altro documento.....

[MaxpoweR]

Mmmmmmm ne dubito in ogni caso penso convenga il mistero alla verità qualunque essa sia :}

[gippo]

_INSIDER_ ha scritto:
@gippo
Sono d'accordo, ogni 10 pagine tocca ripetere le stesse cose e perdersi in noiosi replay. Ma non credo arriveranno altri documenti ufficiali,

Non si sperava di vedere nemmeno questo, abbi fede ...

non c'è interesse a risolvere un "caso" che resta tale solo per chi ha necessità di alimentare la speculazione in campo ufologico, mentre resterebbe insignificante per coloro che sono stati coinvolti.

Insider, questo è il tuo punto di vista, condivibile o meno resta il tuo punto di vista. Tu il caso lo hai già risolto, perchè ti cavilli tanto? Lascia sognare i believers ...

[BOBBY]

Si é parlato tanto di velocità dell'oggetto (o dei velivoli in formazione). E' ovvio che la velocità reale é cosa ben diversa dalla percezione degli osservatori che stanno a terra. Francamente peró la "velocità percepita" é un falso problema. Il concetto di velocità é per tutti legato ai mezzi terrestri come treni e automobili. Io personalmente quando vedo passare un aereo non mi sono mai chiesto a che velocità sta viaggiando proprio perché la quota rende questa grandezza assolutamente relativa e di scarso significato pratico.

Quasi tutti peró si sono dimenticati che qualche testimone, prima che che 'sta roba sorvolasse la città di Phoenix, lo ha visto stazionare nell'aria immobile. Parlo delle primissime fasi dell'avvistamento quindi cancellate dalla capoccia il lancio di "flares" é avvenuto molto più tardi e lontanissimo da Phoenix.

Come la mettiamo?

Mentre la velocità di qualcosa che vola é sempre relativa e quindi opinabile l'immobilità é assoluta. Se qualcosa é immobile lo é per tutti gli osservatori e da qualunque punto di vista.

Certo se si trattava di "flares" era mooolto più facile! Una volta sparati questi cosi possono galleggiare nell'aria almeno per qualche secondo e non fare nessunissimo rumore. Non escludo che qualche scettico superficiale abbia giocato un po' sulla confusione tra i due eventi ma, ripeto, purtroppo nelle prime fasi dell'avvistamento i "flares" non c'entravano nulla di nulla. E' ovvio, ma quando si tratta di insabbiare é molto facile ingenerare confusione e mettere a tacere almeno una parte dei testimoni, quelli che dopo qualche giorno hanno dimenticato il caso e ora vanno a dormire tranquilli.

Non dimentichiamo che la maggior parte delle persone, dopo un po' , beve le spiegazioni anche più grossolane e... fatalmente NON CI PENSA PIU'!

Così é stato.

[Ufologo 555]

BOBBY ha scritto:

Non dimentichiamo che la maggior parte delle persone, dopo un po' , beve le spiegazioni anche più grossolane e... fatalmente NON CI PENSA PIU'!

Così é stato.

Hai perfettamente ragione! Così accadde per l'avvistamento di Washington (forse anche più imoprtante di questo, dato che è stato documentato e tracciato con i radars ...).
La gente dimentica, ha altre cose a cui pensare; quello che resta è un: "chissà cos'è stato ..."

[BOBBY]

Ufologo 555 ha scritto:

BOBBY ha scritto:

Non dimentichiamo che la maggior parte delle persone, dopo un po' , beve le spiegazioni anche più grossolane e... fatalmente NON CI PENSA PIU'!

Così é stato.

Hai perfettamente ragione! Così accadde per l'avvistamento di Washington (forse anche più imoprtante di questo, dato che è stato documentato e tracciato con i radars ...).
La gente dimentica, ha altre cose a cui pensare; quello che resta è un: "chissà cos'è stato ..."

Il ruolo di questo ed altri forum é quello di tenere viva l'attenzione su casi ufologici purtroppo dimenticati. Anche a costo di essere noiosi e ripetitivi.

E' verissimo che, alla fine, si dicono sempre le stesse cose. Ci si confronta più o meno sempre con le medesime argomentazioni contrapposte. Si arriva alle stesse conclusioni.

E i casi, purtroppo, non si chiudono mai...

[_INSIDER_]

gippo ha scritto:
Non si sperava di vedere nemmeno questo, abbi fede ...

Beh, visti i contenuti già noti ed il tramite di questo documento (la Kitei che ne ha fatto uno scoop), tra 15 anni si acquisirà un nuovo foglio in cui viene scartata l'ipotesi palloncini.

Insider, questo è il tuo punto di vista, condivibile o meno resta il tuo punto di vista. Tu il caso lo hai già risolto, perchè ti cavilli tanto? Lascia sognare i believers ...

Punto di vista acquisito in base a riscontri oggettivi, potrei farne un elenco. Mi cavillo perchè mi appassiona la materia.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 25/03/2013, 12:34, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

BOBBY ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

BOBBY ha scritto:

Non dimentichiamo che la maggior parte delle persone, dopo un po' , beve le spiegazioni anche più grossolane e... fatalmente NON CI PENSA PIU'!

Così é stato.

Hai perfettamente ragione! Così accadde per l'avvistamento di Washington (forse anche più imoprtante di questo, dato che è stato documentato e tracciato con i radars ...).
La gente dimentica, ha altre cose a cui pensare; quello che resta è un: "chissà cos'è stato ..."

Il ruolo di questo ed altri forum é quello di tenere viva l'attenzione su casi ufologici purtroppo dimenticati. Anche a costo di essere noiosi e ripetitivi.

E' verissimo che, alla fine, si dicono sempre le stesse cose. Ci si confronta più o meno sempre con le medesime argomentazioni contrapposte. Si arriva alle stesse conclusioni.

E i casi, purtroppo, non si chiudono mai...

Veramente l'ufologia in generale ha il compito di identificare gli oggetti volanti non identificati vagliando anche l'ipotesi extraterrestre e non di tenevere vivo chissà cosa...

Una ricerca seria parte da un approccio scettico e qualora un caso in questione non mostrasse dubbi suggeriti da riscontri oggettivi allora si che andrebbe evidenziato,salvo permettento nel poter disporre dati sufficenti per una attenta analisi.

Il resto sono solo chiacchere.

[BOBBY]

Anche se molti non sono d'accordo l'ufologia è ricca di "casi aperti".

Qui nello specifico il caso è stato riaperto perché una studiosa ha pubblicato un documento in base al quale si è dichiarato che quel giorno l'Air Force non aveva in corso esercitazioni militari.

Sembrava una affermazione che poteva mettere a tacere una volta per tutte gli scettici. Ma non è stato così. Come, del resto, era prevedibile.

Io, personalmente, ritengo che se una spiegazione non mi ha veramente convinto il dubbio rimane. E rimane fino a prova contraria.

Se si trattasse di questioni di scarsa importanza potrei anche lasciar perdere. Ma se in gioco c'è la dimostrazione che la Terra è stata, forse, visitata da civiltà aliene io non mi darò pace.

Ecco cosa io "tengo vivo", l'interesse e la passione per una realtà che ci sfugge ma che è alla base di tutta la nostra esistenza nell'Universo.

Ma indubbiamente non siamo tutti uguali.

Ultima modifica di BOBBY il 25/03/2013, 14:00, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

Ma qui nessuno contesta l'interesse e la passione sulla materia altrimenti non saremmo qui da tanti anni...